Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Арбитраж:Обжалование снятия флагов откатывающего — Википедия
Википедия

Арбитраж:Обжалование снятия флагов откатывающего

Арбитраж Обсуждение
(перенаправлено с «Арбитраж:1044»)
↱
  • АК:1044

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявление Sershil

Суть заявки на арбитраж

Здравствуйте.

Сегодня администратор Джекалоп снял с меня флаг откатывающего на основании заявки на снятие флагов, но участник Fugitive from New York, который подал заявку (и не пытался на моей СО обсудить мои действия), привел в качестве «доказательств» моего «злоупотребления» флагом следующие дифы — [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]. В последней статье до сих пор идет война правок, которая обсуждается на ВП:ЗКА. Я откатил правку участника Nicoljaus, который восстанавливал неконсенсусные правки и за что этот участник был недавно блокирован (и были блокировки в том числе за троллинг, в качестве доказательств предлагаю учесть это — Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА/Архив_3#Nicoljaus,_ВП:Э/ВП:НО?, Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА/Архив_3#Nicoljaus_,_ВП:Э/ВП:НО, Обсуждение_участника:Nicoljaus/Архив/2017/2#Блокировка_16_ноября_2017, Обсуждение_участника:Nicoljaus/Архив/2017/2#Блокировка_03-09-2017). Комментарии по поводу диффов 2-7 я давал в заявке на снятие флагов — я откатил ненужные категории со статей, которые были добавлены участником Тютюнник Михаил. В первой правке я сделал откат, потому что статья осталась небольшой и требовала доработки и на ней стоял шаблон, который я вернул откатом (возможно здесь я ошибся, но администраторы, даже не пытались со мной поговорить и объяснить в чем ошибка), в 8 правке я откатил вандальную правку. В 9 правке я откатил шаблон о некачественном переводе.

Имеем следующее:
Из 10 правок, которые были заявлены в заявке на снятие флага, 8 очевидно не нарушают ВП:ОТКАТ. В остальных я, возможно, был не прав, в чем сомневаюсь, но администраторы даже не пытались решить вопрос «довоенным» путем, в том числе на СО. Я всегда открыт к диалогу и могу признать, если был не прав, и больше не допускать нарушений.
Участник, подавший на меня заявку на снятие флагов, мог быть заинтересованным лицом из-за недавней войны правок на этой статье. Так же прошу обратить внимание на это обсуждение, где участник Fugitive from New York, подавший заявку на снятие с меня флага откатывающего, открыто признает, что он поддерживает Nicoljaus (точный диф — [11]), что можно считать фактом сговора с целью навредить проекту и его участникам, включая меня. Я считаю, что администратор не пытался решить вопрос объективно, используя ВП:ПДН. Он снял с меня флаг «без разговоров», что по моему мнению является предвзятым отношением к ситуации.
На странице подачи заявки на снятие флага сказано следующее: «Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено». Как я уже сказал ранее, грубых нарушений, уж тем более систематических, особенно когда я игнорировал обращения администраторов на СО по данному вопросу (чего, кстати, не было) и «шел напролом», например, игнорировав ВП:НЕСЛЫШУ, не было. Это указывает на то, что я не являюсь «систематическим нарушителем». Под вопросом и то, были ли вообще нарушения.
По моему мнению, ни один из участников, которых я перечислил в этой заявке (ни администраторы, ни участники, которые по моему мнению участвуют в совместной войне правок), не руководствовался ВП:КОНС, ВП:ПДН, ВП:РК, а решение снять с меня флаг было принято «машинально» без должного внимания и обсуждения.
Отдельно хочу отметить, что у меня не было злого умысла в откатах. Я добросовестно исполнял свои обязанности используя данный флаг и не собирался развязывать войны правок, откатов и прочих.

Доарбитражное урегулирование

До обращения в арбитраж я пытался решить вопрос через ВП:ОАД, но это не помогло. Администратор ShinePhantom отказался отменять решение своего коллеги Джекалоп, что я считаю ошибкой.

Требования

  • Вернуть флаг откатывающего. Sershil (обс.) 13:15, 4 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]
  • Провести оценку действий администратора Джекалоп, лишившего меня флага откатывающего. — Эта реплика добавлена участником Sershil (о • в) 09:39, 4 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]
  • В случае выявления АК грубых нарушений в действиях Джекалоп, лишить участника флага администратора и рассмотреть вопрос об его исключении из состава АК. Sershil (обс.) 13:15, 4 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]
  • Провести оценку действий администратора ShinePhantom при рассмотрении моей апелляции в ВП:ОАД, а также оценить допустимость следующего высказывания в этой правке при обсуждении заявки, включая проверку наличия в нем ВП:ЭП, ВП:НО и при необходимости применить к нему санкции.

Заявление ShinePhantom

И так понятно, что флаг откатывающего является достаточно уникальным, представляя собой надстройку для активных пользователей, отсутствие которой по большому счету никак не сказывается на работе, соответствующей цели Википедии - нажать при необходимости три кнопки вместо одной - руки не отвалятся. А вред от нарушений с его использованием значительно превосходит потенциальную пользу. Нарушения с этим флагом должны пресекаться быстро и эффективно,что и закреплено в правиле, так как любой админ имеет право единолично снимать флаг даже без обсуждений. Что тогда тут решать? Даже если предположить, что снятие было ошибочным, то последствия в виде оспаривания и иска приносят куда больше вреда проекту. А что до справедливости: ВП:СТРАШНОЕМЕСТО и ВП:НЕЧЕСТНО. Но тут и снятие было за дело.

С учётом того, что участник постоянно нарушает правила ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЧНЯВ, а также воспринимает вики как некую ролевую игру, судя по цитате, приведенной на СО данного иска, предлагаю ограничить его работу в проекте основным пространством на три месяца. А если он настолько уперт, что реально покинет проект - то сам себе злобный буратино. К тому же такие ультиматумы сами по себе нарушают атмосферу проекта и вполне заслуживают санкций ShinePhantom (обс) 04:54, 6 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление на отвод арбитра

Прошу отвод арбитра Джекалоп как заинтересованного лица. Sershil (обс.) 12:32, 4 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Обстоятельства снятия флага откатывающего с участника Sershil (архив обсуждения).

1.1 Заявка на снятие флага, поданная участником Fugitive from New York, содержала 10 ссылок на недавние правки редактора Sershil, предположительно нарушающие правило ВП:ОТКАТ.
1.2 Участник Sershil прокомментировал каждую из десяти правок и высказал несогласие с номинацией. По его мнению, правки не нарушали правил проекта. За этим последовал итог администратора Джекалоп, констатирующий наличие нарушений правила ВП:ОТКАТ в четырёх случаях из десяти. Ввиду того, что участник Sershil продемонстрировал непонимание правил использования отката, администратор принял решение о снятии флага.
1.3 Одновременно с этим участник Sershil подал запрос к администраторам, посчитав действия участника Fugitive from New York преследованием. Итог запроса подвёл администратор DZ, не обнаруживший нарушений в факте подачи заявки на снятие флага.
1.4. Оспаривание итога по снятию флага закончилось тем, что предыдущий административный итог был подтверждён администратором ShinePhantom.
1.5 Ввиду несогласия со всеми вышеперечисленными итогами была подана данная заявка.

2. Оценка действий сторон конфликта.

2.1 Использование флага отката регламентируется правилом ВП:ОТКАТ, содержащим исчерпывающий список случаев, в которых допускается использование флага. Во всех остальных ситуациях, не описанных в правиле, использование быстрого отката запрещено; вместо этого должна совершаться отмена правки с соответствующим комментарием.
2.2 Из десяти правок, приведённых номинатором, четыре нарушали правила использования флага отката.
2.2.1 Откат номинации страницы к улучшению по мнению арбитров является грубым нарушением правил использования флага.
2.2.2 Откат в статье «Дом-2» заявитель обосновал борьбой с вандализмом. Несмотря на то, что вандальный характер правки самой по себе неочевиден, с учётом другой правки этого же анонимного участника, можно говорить о явно вредительском добавлении содержимого. Арбитры считают, что если нарушение правил флага и имело место, то оно не являлось грубым.
2.2.3 Откат в статье «UBlock Origin» в ходе войны правок удалил из статьи не только недавно внесённый шаблон, свидетельствующий о некачественном переводе, но и добросовестные стилистические правки. Вне зависимости от справедливости нахождения в статье шаблона, арбитры считают недопустимым откат добросовестных правок без пояснения, и считают данный откат грубым нарушением правил использования флага.
2.2.4 Откат в статье «Отношения цесаревича Николая и Матильды Кшесинской» был совершён в ходе войны правок и не отменял внесение никаких заведомо вредительских изменений. Арбитры считают данный откат грубым нарушением правил использования флага.
2.3 Согласно регламенту страницы заявок на снятие флага, «Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено». Наличие нескольких грубых нарушений правил использования флага откатывающего с разбросом по времени является прямым свидетельством того, что флаг систематически использовался участником не по назначению.
2.4 Наличие систематических нарушений само по себе не обязано влечь за собой снятие флага. Например, в случае, когда участник признаёт наличие нарушений в своих действиях, администратор имеет право ограничиться предупреждением. Однако в данной ситуации участник Sershil проявил явное непонимание того, что его действия содержали нарушения правил. С учётом этого, администратор имел право пресечь возможные дальнейшие нарушения путём срочного снятия флага. Выбранный администратором срок в три месяца до подачи повторной заявки на снятие флага соответствовал действующей практике (см. аналогичный пример)
2.5 Нарушения, допущенные участником Sershil, были достаточно грубыми и удовлетворяющими условиям снятия флага. Заявка на снятие флага участником Fugitive from New York имела под собой основания, а итоги администраторов Джекалоп и ShinePhantom в целом являлись корректными и объективными.
2.6 Действия Sershil, совершённые в ходе рассмотрения заявки, а также предшествующие ей, содержали множественные нарушения правила о необходимости предположения добрых намерений. Например, причиной подачи заявки на снятие флага участник считал личную заинтересованность оппонента из-за недавней войны правок, а не фактическое наличие нарушений в использовании флага. Другим примером является обвинение администратора в предвзятом отношении на основании быстро подведённого итога, в то время как срок рассмотрения заявки не регламентирован, и на момент подведения итога у администратора имелось достаточно информации для принятия решения.
2.7 Хотя в ходе подачи заявки участник Sershil продемонстрировал готовность прислушиваться к конструктивной критике (в частности, об этом свидетельствует согласие с наличием нарушений правила использования отката в отдельных правках, озвученное в теле заявки), тем не менее, большая часть разумных аргументов, справедливо высказываемых другими редакторами, была им проигнорирована. Отдельные действия участника, как, например, эта правка, представляли собой пренебрежительное отношение к действиям администраторов, а также попытку давления на Арбитражный комитет.
2.8 Реплика участника ShinePhantom действительно содержала нарушения правила об этичном поведении, включая сравнение реплик другого редактора с «ерундой», а также сравнение страницы обсуждения заявки с «цирком».

3. Выводы

3.1 Основной причиной рассмотренного конфликта стало непонимание участником Sershil ключевых правил проекта, а также нежелание прислушиваться к другим редакторам.
3.2 В ходе рассмотрения заявки участник продолжил начатую ранее линию поведения, выражая категорическое несогласие с любыми решениями администраторов, занимаясь викисутяжничеством, обходя наложенную блокировку, а также злоупотребляя рассылкой сообщений по вики-почте. При этом, и ранее участник был замечен в рассылке сообщений по вики-почте, содержащих грубые оскорбления.
3.3 Ввиду регулярности, разнообразности и систематичности нарушений правил проекта, а также отсутствия положительной динамики в действиях и поведении заявителя, участнику Sershil рекомендуется задуматься о цели и целесообразности своего дальнейшего участия в проекте, а также изучить основные столпы Википедии (ВП:5С), в особенности правила, касающиеся уважительного взаимодействия с другими редакторами (четвёртый столп).
3.4 Дальнейшее викисутяжничество и нарушения ВП:НЕСЛЫШУ со стороны участника рекомендуется пресекать бессрочной блокировкой.
3.5 Для снятия флагов администратора с участников Джекалоп и ShinePhantom, или исключения арбитра Джекалоп из состава Арбитражного комитета оснований не находится.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Обжалование_снятия_флагов_откатывающего&oldid=95286270