![]()
Этот иск связан с недоразумением, реально итог подводился мною только один раз. Шаблон был вынесен на удаление 18 ноября 2008 года и обсуждался на соответствующей странице КУ. 2 декабря шаблон был переименован[2]. 6 декабря, по неизвестным мне причинам, участник Vlas вместо того, чтобы высказать свое мнение в уже идущем обсуждении, инициировал ещё одно обсуждение удаления данного шаблона, на соответствующей странице, при том что шаблон удаления на обсуждаемом шаблоне (пардон за неизбежную тавтологию) не менялся и остался со старой датой. 7 декабря того же года я подвел итог первого обсуждения, в соответствии с которым принял решение шаблон оставить, что и было осуществлено снятием шаблона удаления в шаблоне. О том, что удаление этого шаблона обсуждается еще где-то, я не знал и знать не мог, ибо ни на самом шаблоне, ни в его обсуждении указаний на это не было. 17 декабря администратор Dstary подводил итог во втором обсуждении, и увидев в истории правок снятие шаблона КУ с датой предыдущего обсуждения, автоматически закрыл обсуждение. То-ли он не обратил внимания, что на шаблоне другая дата, то-ли счел второе обсуждение, инициированное до окончания первого, не легитимным. Вообще, вывода из всего этого три: а) всем внимательнее надо быть; б) даже если действия администратора выглядят явной ошибкой, стоит сначала обсудить этот вопрос с ним, возможно, дело обстоит иначе, чем кажется на первый взгляд; в) завалы на КУ — зло.
С уважением, --Сайга20К 03:26, 4 февраля 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Комментарий истца. Шаблон был вынесен мною на удаление в следующем виде[3] , поскольку страницу самого шаблона отыскать не удалось и, соответственно, установить что это творение уже вынесено на ВП:КУ тоже установить не удалось. Поскольку 2-е обсуждение было инициировано до окончания первого, оно все же является легитимным его "продолжением".--Vlas 12:09, 4 февраля 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Второе обсуждение априори не было легитимным, поскольку на обсуждаемый шаблон не было поставлено шаблона удаления, соответственно те, у кого данный шаблон в списке наблюдения, не могли узнать об инициировании обсуждения его удаления и высказать свои аргументы. Если Вы не смогли найти страницу шаблона, Вам стоило обратиться за помощью к опытным участникам. В целом, ко мне какие-то претензии, требующие вмешательства АК, после моего разъяснения остались? Если да, то изложите их, если нет, то стоит отозвать иск. --Сайга20К 05:16, 5 февраля 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Претензии те же - оставление некорректного шаблона. Также просьба АК действительно дать комментарий по поводу легитимности 2-го обсуждения. Если обсуждение легитимно, следовательно шаблон должен быть удален в виду явного консенсуса за его удаление. Если обсуждение нелигитимно, шаблон будет повторно выставлен на удаление 18 февраля.--Vlas 13:33, 5 февраля 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Мне кажется, что если подходить к этому вопросу формально, то скорее второе обсуждение нелегитимно, оно началось с нарушением процедуры. Если подходить по сути, то бесспорно важно, что во втором обсуждении столько участников высказалось за удаление, однако т.к. не все аргументы за оставление из первого обсуждения во втором представлены не были, все равно нужно обсуждение этого вопроса провести заново, дав ссылки на оба обсуждения с пояснениями. Арбитражному комитету в данной ситуации брать на себя решение вопроса удалять или оставлять неправильно. EvgenyGenkin 13:48, 5 февраля 2009 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
