Арбитраж:Статья Фалуньгун

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• G Dr 99
• Tempus
• Khroniker

Суть заявки на арбитраж

1.Статья Фалуньгун. В данной статье имеются многочисленные нарушения правил Википедии практически во всех абзацах. Перечень выявленных нарушений опубликован на странице обсуждения [1].

На мой взгляд, эта статья является статьёй-нападкой, в данном виде подрывает авторитет энциклопедии, нарушает ВП:ВЕС, ВП:НТЗ. Были предприняты неоднократные попытки улучшить статью в соответствии с правилами, но участники Tempus и Khroniker откатывают их, часто без объяснений. При обсуждении каждого вопроса складывается впечатление, что эти участники, запрашивая консенсус, хотят видеть его результатом мнение, совпадающее с их личным. На странице обсуждения можно увидеть, как при поиске решений важных вопросов эти участники умело отходят от темы, уводя дискуссию в сторону от решения, подменяя одну тему другой, блокируя оппонентов и другими приёмами способствуют продвижению своих идей. [2]

2. Объединение статей “Учение Фалуньгун” и “История Фалуньгун”[3] Эти статьи являются переводом статей английской Википедии, соответствующих всем требованиям. Но они были удалены под видом объединения, и информация с них не была помещена в статью “Фалуньгун”, тем самым хорошие статьи были просто уничтожены без следа. Такая же участь постигла и статью “Фалуньгун за пределами материкового Китая”. [4]. Она была удалена в течение суток, несмотря на то, что в английской Википедии статья, с которой был сделан перевод, стоит с пометкой “хорошая”. Обоснование удаления неубедительное, так как ссылки в статье авторитетные и значимость статьи обоснована тем, что вопросы по поддержке этого движения рассматриваются в Европарламенте, ООН, руководителями многих стран. [5] [6] Пример этому: “Всемирная организация врачей против насильственного извлечения органов”, занимающаяся проблемой насильственного извлечения органов у последователей Фалуньгун, выдвинута номинантом на Нобелевскую премию Мира 2016 года.[7] [8]

Доарбитражное урегулирование

Обсуждение с участниками на странице обсуждения не даёт результатов. Большинство правок откатываются. [9] Обращение на Форум “Вниманию участников” [10] Обращение к посреднику [11] Обращения к администраторам [12] и [13] Была предпринята попытка удаления статьи на основании многочисленных нарушений [14]

Требования

Обеспечить ВП:НТЗ, ВП:ВЕС в статье Фалуньгун. Убрать из статьи любые ВП:ОРИСС и самотрактовки учения Фалуньгун. Рассмотреть нарушения правил Википедии в статье “Фалуньгун”. [15] Пересмотреть итог по объединению статей “Учение Фалуньгун” и “История Фалуньгун” [16] . Восстановить статью “Фалуньгун за пределами материкового Китая”. [17] Назначить третейское посредничество для полной переработки статьи. Решение ВП:НЕАРК-ПОС. [18] основывается на посредничестве, которое реализовано год назад, но за прошедший год статья никак не улучшилась и большинство проблем осталось. Поэтому посредничество, которое проводится сейчас, является неэффективным методом урегулирования конфликта. [19] В качестве посредника прошу привлечь независимого администратора.

Резюме: Моя цель не в том, чтобы представить движение Фалуньгун в хорошем или плохом свете, а в том, чтобы сделать качественную статью, которая отвечает правилам ВП. Подобная статья существует в английской Википедии, соответствует правилам, последние несколько лет не изменяется, и этой теме посвящён целый портал английской Википедии. Прошу принять к сведению прошлые арбитражные иски по тематике Фалуньгун АК:350, АК:356 и АК:360.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Арбитражный комитет отклоняет заявку по причине отсутствия надлежащего доарбитражного урегулирования по следующим основаниям.

1. Арбитражный комитет не занимается работой над содержанием статей, в том числе обеспечением исполнения правил о нейтральности, об оригинальных исследованиях, о взвешенности изложения и других. Улучшения спорных статей участники достигают посредством поиска консенсуса и конструктивного взаимодействия на страницах обсуждений.

1.1. Арбитражный комитет обращает внимание на то, что общие принципы работы со статьей Фалуньгун были сформулированы в ноябре 2008 года в решении АК:350, в котором арбитры рекомендовали проводить работу над статьёй в рамках посредничества, начав с подбора и оценки источников.

1.2. Тематически статья Фалуньгун находится в ведении принудительного посредничества Неакадемичность, атеизм и религия (ВП:НЕАРК). О начале режима посредничества и его регламенте сообщил администратор PtQa на странице обсуждения статьи после соответствующего предложения на странице запросов к администраторам. Учитывая, что конфликт является масштабным и продолжительным, введение принудительного посредничества является целесообразным с точки зрения правила о посредничестве.

1.3. Указание на то, что вопросы текущей работы над статьями, подпадающими под действие посредничества ВП:НЕАРК (ранее — НЕАК), находятся в компетенции посредников, было дано в решении по заявке 722, а именно в п.5.4: «в статьях, попадающих под действие посредничества, необходимо соблюдение основных правил википедии, включая ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ и ВП:МАРГ. В случае возникновения спорных вопросов, оценка соответствия содержимого статей правилам проекта возлагается на посредников».

1.4. Посредниками для заинтересованных участников определён порядок работы над статьёй Фалуньгун: предлагать и обсуждать отдельные небольшие правки, при отсутствии согласия по той или иной правке — привлекать посредников для подведения итога. Поскольку эта схема работы, оправданная в данной ситуации, не была принята к исполнению заинтересованными участниками, которые стали писать альтернативные варианты статей, предлагая только полную замену текстов, нет возможности оценивать эффективность посредничества.

2. Итог по объединению статей Учение Фалуньгун и История Фалуньгун был подведен администратором Vajrapani на правах посредника ВП:НЕАРК после соответствующего запроса в посредничество. Процедура для оспаривания итогов посредников описана в регламенте ВП:НЕАРК. Согласно пп. 2, 3, 5 регламента оспаривание итогов посредников допустимо вести исключительно обращением к другим активным посредникам; активные посредники пытаются придти к консенсусу. В Арбитраже может быть аргументированно обжалован только консенсусный итог активных посредников. Никаких попыток обратиться к другим действующим посредникам по поводу объединения статей заявителем предпринято не было.

3. Для оспаривания итогов администраторов на ВП:К удалению предусмотрены процедуры, описанные в правиле об удалении страниц. Восстановление удалённой статьи Фалуньгун за пределами материкового Китая необходимо осуществлять через подачу заявки на Википедия:К восстановлению, чего сделано не было. Только «окончательный» итог может быть обжалован в Арбитражном комитете.

Арбитражный комитет напоминает участникам о необходимости соблюдения правил ВП:ЭП и ВП:НО, без следования которым никакое обсуждение спорных вопросов в Википедии невозможно. В частности, необоснованные и/или огульные обвинения оппонентов в нарушении правил, как это сделано в пункте первом заявки, могут быть пресечены блокировками, в случае продолжения такой линии поведения — вплоть до бессрочной.

Арбитры рекомендуют участникам использовать в работе над статьёй Фалуньгун принципы, изложенные в решении АК:350, а также просят посредников дополнительно с помощью шаблонов указать в самой статье и на её странице обсуждения о том, что статья относится к ведению посредничества ВП:НЕАРК.

• --Михаил Лавров 15:37, 3 июня 2016 (UTC)Ответить[ответить]
• Томасина 15:47, 3 июня 2016 (UTC)Ответить[ответить]
• be-nt-all 15:54, 3 июня 2016 (UTC)Ответить[ответить]