![]()
Арбитраж![]()
:![]()
Ссылки на сайты, нарушающие авторское право
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
![]()
![]()
![]()
Суть заявки на арбитраж![]()
15 августа 2012 года мной на ВП:ИСЛ была подана заявка на включение сайтов airwar.ru и testpilot.ru в спам-лист из-за массового нарушения указанными сайтами авторских прав. Примерно 2 недели шло активное обсуждение, потом три месяца заявка пребывала без итога пока не пришёл бот и не снёс заявку в архив (вполне вероятно случайно так как мне неизвестны текущие настройки бота). В результате никакого конкретного решения вынесено не было.
Обсуждения, непосредственно связанные с данным вопросом:
- Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2012/08#airwar.ru и testpilot.ru
- Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2012/08#Частные вопросы ссылок на внешние ресурсы с проблемами авторского права
- Обсуждение Википедии:Внешние ссылки#Подозрение на размытость формулировки правила
Так как все возможные мнения уже были высказаны в указанных выше обсуждениях, то я не вижу необходимость выделять заинтересованные стороны.
Так же хочу сказать, что в данной заявке я не прошу решения о конкретно двух сайтах, вопрос на самом деле намного шире и затрагивает несколько тысяч статей в Википедии, в которых есть ссылки на сайты с проблемами авторского права.
![]()
![]()
![]()
Требования![]()
Так как в ходе упомянутых выше обсуждений были высказаны диаметрально противоположные мнения, а главное — так и не был подведён итог в течении длительного времени (3 месяца), то существует вероятность, что текущая формулировка правила ВП:ВС и в частности раздела «Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права» допускает её двоякое толкование в пользу противоположных точек зрения.
Вследствие этого прошу:
1. Дать анализ текущей формулировки правила «Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права» по отношению к сайтам (как АИ) с массовым нарушением авторского права.
2. Если требуется — выработать рекомендации для ВП:ИСЛ использовать какие-либо конкретные действия при рассмотрении заявок о включении сайтов, массово нарушающих авторское право, в спам-лист.--ze-dan 12:06, 10 декабря 2012 (UTC)Ответить
[ответить
]
![]()
![]()
![]()
Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж![]()
На сегодняшний день не существует формально зафиксированных правил, регулирующих добавление тех или иных сайтов в спам-лист и исключение из него.
Есть лишь рекомендации, изложенные на ВП:ИСЛ, согласно которым в спам-лист могут добавляться в том числе «сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав».
При этом, согласно ВП:ВС, «Факт наличия на сайте материалов, нарушающих авторское право, никак не влияет на допустимость ссылки на него», если ссылка ведет на материал, не нарушающий ВП:АП.
Вопрос о презумпции, которой следует руководствоваться при оценке уместности ссылок на отдельные материалы — «ссылаться только на гарантированно лицензионно чистое» или «не ссылаться только на очевидное нарушение авторского права», правилами также не отрегулирован, практика явно опирается на второй вариант.
Нормирование практики ссылок относительно лицензионной чистоты источников, равно как и нормирование условий изменений спам-листа, является прерогативой сообщества. Для выявления консенсуса сообщества по данным вопросам существуют не использованные заявителем инструменты доарбитражного урегулирования, в частности опросы и обсуждения проектов правил.
В связи с вышесказанным заявка отклоняется.