Арбитраж:Снова Wulfson

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Прошу АК оценить следущую блокировку, наложенную админом Wulfson[1]

Блокировка наложена по двум причинам:

1. Употребление мата на ВП:ВУ. Однако это нигде явным образом не запрещено, над ВП:ВУ не висит точного списка слов, запрещенных там к употреблению, нет также и соответствующего правила или хотя бы рекомендации, за нарушение какого же правила я блокирован? Я именно что употреблял мат, но не адресовал его какому-либо участнику, то есть оскорблений здесь никаких не имеется.

2. Якобы неправильные правки - но это его личная точка зрения, он со мной эти правки перед блокированием не обсуждались, а если ему не нравятся какие-то мои правки, то налицо дискуссия, в которой он применяет блокировку против своего оппонента (на ВП:ВУ именно в этот момент имелась как раз дискуссия с Вульфсоном).

Прошу обратить внимание, что это уже далеко не первый иск по поводу админа Вульфсона, и все предыдущие были посвящены тому же самому: блокировкам оппонентов во время дискуссии. --YaroslavZolotaryov 11:46, 29 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Почему АК должен рассматривать этот вопрос в качестве первой инстанции? АК - не бюро по оценке блокировок. То, что мы иногда принимали к рассмотрению такие заявки, я считаю нашей ошибкой. Если это конфликт - то где ссылки на попытки его урегулирования? --Kaganer 15:22, 9 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Обвинение в том, что администратор злоупотребляет полномочиями, применяя блокировку к оппоненту - серьёзное. Однако я не вижу ссылок на дискуссию, к которой могло бы относиться данное обвинение. На момент блокировки на ВП:ВУ была ровно одна реплика wulfson-а, не носившая характера полемики. --Kaganer 15:22, 9 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий

Не надо называть себя оппонентом. ИМХО, это слишком высокое звание для Вас. wulfson 12:29, 29 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии

• Отклонить --Kaganer 15:22, 9 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Panther ^@ 06:45, 26 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Александр Сигачёв 09:02, 26 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --EvgenyGenkin 13:51, 26 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

Преамбула

Рассмотрев ситуацию, Арбитражный комитет хочет обратить внимание на следующее:

1.1. В ходе обсуждения ответчик сделал только одну правку, которая не может быть рассмотрена как ведение дискуссии с истцом.

1.2. В правках истца АК усматривает доведение до абсурда рекомендации ВП:ПО "Исключение — обсуждения статей, предметом которых является обсценная лексика". Таким образом, эти правки могут рассматриваться как чрезмерная грубость в обсуждениях в соответствии с п. 2.5.1. ВП:ПБ.

1.3. Несмотря на то, что данные правки могут попадать под действие п. 2.5.1 ВП:ПБ, администратором не был выполнен пункт 2.5.4, обязывающий накладывать блокировку за грубость только после вынесения предупреждения и отказа участника от выполнения требования о прекращении нарушений. Также, при наложении блокировки не были выполнены формальные процедуры: не указана правка, за которую наложена блокировка, не указан пункт правил.

Решение

Таким образом, Арбитражный комитет раздела Википедии на русском языке постановил:

2.1. Признать блокировку участника YaroslavZolotaryov от 19 июля 2007 года неправомерной в силу невыполнения формальной процедуры;

2.2. Вынести участнику YaroslavZolotaryov предупреждение за использование ненормативной лексики в обсуждениях;

2.3. Вынести участнику Wulfson предупреждение за неисполнение формальной процедуры блокировки.

Разместил: --Panther ^@ 08:07, 11 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование о принятии решения

• принять. --Александр Сигачёв 09:45, 11 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Panther ^@ 14:31, 11 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Воздержался. Я по прежнему считаю, что иск этот рассматривать не стоило. --Kaganer 15:43, 13 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Solon 14:47, 12 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Мнение ответчика

Ну что сказать, ув. тов. арбитры, если вам не видна разница между человеком, 21 раз употребившим в течение нескольких минут на одной из наиболее посещаемых страниц три матерных слова в разных вариациях, и другим человеком, который дал ему за это по лицу, не предупредив его перед этим, - а сам мат убрал в архив. Скажу одно - если еще раз увижу, дам еще раз. Я очень не люблю, когда матерятся при детях и женщинах. wulfson 20:58, 12 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

4