Арбитраж:Самопроизвол

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истец(цы): Thalys

Ответчик(и): Павел Шехтман, Hayk.

Суть иска

Непрекращающийся вандализм статьи Маскут, под прикрытием правил Википедии. Созданная мною страница Маскут с текстом полностью соответствует все нормам и правилам Википедии, снабжена ссылками и АИ. Несмотря на все это участники Павел Шехтман и Hayk постоянно изо дня в день продолжают ванадлизировать а то есть откатывать весь мой текст и заменять его своим текстом Павла Шехтмана, который по их мнению полностью соответствует правилам. Хотя чем его текст соответствует правилам, а мой нет, так и не указал. Несмотря на все указанные АИ в статье, он, Павел Шехтман требует чтобы они были проверяемые, то есть чтобы имели выставленные в интернете образцы, это нонсенс! Не возможно выставить в сети в АИ, на это ему даже указал администратор Pauk, статья им также была защищена на два дня но после снятия защиты вновь продолжился вандализм. Я неоднократно обращался к администрации, но кроме чем двухдневной защиты статьи от отката я ничего не получил, и это на фоне постоянного вандализма.

Исковые требования

Запретить Павлу Шехтману и Hayk-у откатывать мой материал, и вынести соответсвующее предупреждение.

Комментарии

Раз попал я в арбитражные хроники, то должен прокомментировать.

Хочу сразу заметить, что я, блокируя статью, не отдавал кому-то предпочтения. Блокировка касалась последней версии. После того, как я не нашёл подтверждения (по сомнению Haykа) на указанную книгу, статью разблокировал. И война правок снова разгорелась.

Предлагаю Павлу Шехтману и Thalysу запретить правки на какой-то период по данной тематике. Прецедент имеется - ВП:ГОМО. --Pauk 01:35, 16 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

• Маленький комментарий, от меня, как истца, Павел Шехтман, не только откатывалмой материал, после того когда мой материал был снабжен всеми АИ, он стал размещать и свой текст, но при этом он искажал некоторые цитаты моего текста, фактически меняя их смысл, во вторых он выставлял данные которые являються подлогом в прямомо сымсле слова, ибо являються антинаучными идут в разрез с общемировоц историей, он зная о существоании истчоников которые подврегли критике его АИ, продолжал выставлять заведомо ложные данные. Я все.

--Thalys 18:45, 17 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий ответчика

История статьи такая. Статью Талыша я обнаружил среди вынесенных на удаление, так как ее, безо всяких ссылок и т.д., заподозрили в ориссе. Вот в таком виде она была: [1]. Видя, что основа статьи все-таки реальна, я порылся и написал статью по тем источникам, которые мне попались: [2]. Пришел Талыш, возмутился, что так невежливо поступили с «его собственной» статьей, и вернул свой текст, оставив при этом мои ссылки на источники, хотя они либо не говорят того, что писал он, либо говорят прямо противоположное: [3]. При этом еще вставил в список использованной литературы ссылку на книгу: «История албан. Моисей Каланкутлуйский» [4], хотя такого издания не существует. Теперь уже я возмутился таким «самопроизволом» (если употребить термин Талыша). Отсюда и проистекла война правок. При этом Талыш научился делать сноски, но упорно отказывался указывать страницы: [5]. Поскольку при этом он ссылался на монографии в несколько сот страниц, то я счел себя в праве игнорировать эти сноски, как непроверяемые, и полностью откатывать его текст, как орисс. Когда же он, наконец, начал нормально вставлять страницы: [6] то я начал, также нормально, объединять его версию с моей: [7] [8] . Он, казалось, согласился и начал вносить свои правки в новую версию: [9] [10]. Таким образом, компромисс казался достигнутым. Однако затем он откатил упоминание об Армении, снабженное ссылкой на авторитетнейший из возможных источников [11], я восстановил – и тогда он взял да и откатил все, вернув свой исходный текст [12], на том основании, что автор тут – он [13]. Это уже чистейшей воды вандализм, и хватит ему пользоваться привилегиями новичка, он уже достаточно давно в проекте и вполне в нем освоился, как видим, уже научился писать жалобы в арбитраж, и если он при всем том считает себя вправе откатить академическую ссылку на «Историю древнего мира» на том основании, что этот источник не прошел научную критику и основан на армянских источниках [14], то это не неопытность, а позиция – дух Jarp.p ликует на небесах, видя, что его дело не пропало и на его место идет надежная смена. Павел Шехтман 09:39, 16 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии

• Отклонить к посредничеству. Кроме того, хотелось бы напомнить истцу, что в Википедии нет личных статей. А своё мнение об этой статье я могу высказать в частном порядке. Kv75 17:24, 16 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить per Kv75. Wind 17:25, 16 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить, мне кажется, этой проблемой должен заниматься посредник. (+) Altes (+) 19:08, 16 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить. Согласен с Kv75 и Altes. Alexei Kouprianov 20:17, 16 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]