Арбитраж:Разблокировка участника Ilya Volgin

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Ilya Volgin
• Alex Smotrov
• Андрей Романенко

Суть заявки на арбитраж

В Википедии на странице "Форум/Вниманию участников" предусмотрено размещать сообщения "с целью привлечения внимания к нарушениям правил или действиям отдельных участников". Соблюдая процедуру доарбитражного обсуждения материалов, на этой странице я попытался разместить для обсуждения свой материал о нарушениях правил одним из участников Википедии. Но этот материал не пропустил администратор Alex Smotrov, который в 04:48, 5 ДЕКАБРЯ 2010 сразу же заблокировал меня как участника "с провокационным вкладом на период бессрочно с запрещением учетных записей и отправкой писем". Возникла странная ситуация, когда заблокированный участник не может обжаловать или оспорить действия блокирующего администратора. Поэтому я обращаюсь к Вам по электронной почте.

Требования

Так как мой материал - исключительно аналитический и направлен на улучшение качества Википедии, не содержит оскорблений, а тем более не является провокационным вкладом, прошу разблокировать меня (НОМЕР БЛОКИРОВКИ - #235057) и дать оценку необоснованным действиям администратора Alexa Smotrova, который не пропускает на страницу "Форум/Вниманию участников" критические материалы, направленные на повышение качества Википедии, и блокирует их авторов.

Прилагаю критический материал, который Alex Smotrov не пропустил на страницу "Форум/Вниманию участников", после чего заблокировал меня как его автора.

С благодарностью за внимательное отношение к моим обращениям участник Ilya Volgin.

25 декабря 2010 года.

Прилагаемый материал

Прилагаемый материал

Предлагается к обсуждению

На сайте "Андрей Романенко - Викиреальность" в пункте 5 "Список написанных статей" раздела "Примечания" приведен полный список его статей - всего 4580. Внушительная цифра. Но уже в первой сотне статей обнаруживается нечто примечательное. Из 100 статей 19 числятся незавершенными, которые нельзя считать даже начатыми, т.к. они не имеют ни единого авторитетного источника, а многие и ссылок ("Кац-Чернин, Елена", "Безелер, Карл Георг Кристоф", "Причард, Артур Джон", "Глезарова, Майя Самуиловна". "Бьянки, Франческо" и др.). Остальные 81 статья заявлены как завершенные. Из этого числа 61 статья также не имеет ни единого авторитетного источника, а в 16, снова же, нет даже ссылок ("Данкла, Арно", "Генюшас, Пятрас", "Маунт-Эджкамб, Ричард", "Торчи, Луиджи", "Пезибль, Луи Анри", "Гурьев, Виктор Иосифович" и др.), что является прикрытой формой 100%-го "копивио" или нарушения авторских прав. 4 статьи в подразделе "Литература" имеют единственный авторитетный источник, чего для полноценной статьи явно недостаточно (по правилам Википедии статьи должны иметь от 5 до 8 авторитетных источников). 2 статьи написаны на основе персональных сайтов ("Салакс, Ян Вилнысович", "Робертсон, Эндрю"), что запрещено правилами проекта. 2 статьи списаны с "Энциклопедии канадской музыки" ("Роллан, Софи", "Гроссман, Агнесс"). Только 3 статьи имеют от 3 до 7 авторитетных источников, а 9 статей относятся к категории "многозначные термины". Итак, из 81 статьи, заявленных как завершенные, только последние 12 можно считать состоявшимися. Остальные 69 написаны с нарушением правил Википедии. Прибавим к этой цифре написанные с грубыми нарушениями правил 19 незавершенных статей и в сотне насчитается 88 несостоявшихся статей.

В каждой последующей сотне статей картина, наблюдаемая в первой сотне, или повторяется или дела обстоят еще хуже. Чтобы убедиться в этом, достаточно открыть следующие две-три сотни статей. Во второй и в третьей сотнях статей подраздел "Литература" с авторитетными источниками есть только в двух статьях. В четвертой сотне только 4 статьи имеют авторитетные источники. Это значит, что и здесь в изобилии прикрытая форма 100%-го "копивио" или нарушения авторских прав. И так c небольшой разницей в количестве авторитетных источников по всему массиву статей.

Теперь, опираясь на данные первой сотни статей, в сравнении с остальными сотнями условно благополучной, даже завысив показатели в пользу А.Романенко, если из общего числа статей (4580) вычесть статьи действительно завершенные (до 12% или около 550), статьи, которые относятся к категории "многозначные термины" (до 10% или около 500) и даже незавершенные статьи (до 20% или немногим больше 900), значительная часть его статей, заявленных как завершенные (около 60% или около 2800), написаны с нарушением правил Википедии и подлежат удалению. Если же не закрывать глаза на нарушения в незавершенных статьях, которые, как уже говорилось, из-за отсутствия авторитетных источников и даже ссылок нельзя считать и начатыми, показатель несостоявшихся статей приближается к 80% или свыше 3500. В этом случае с учетом погрешности в подсчете даже искусственное завышение показателей в пользу А.Романенко на 5-10% и даже на 15% ничего не изменит, т.к. количество статей, выполненных с грубыми нарушениями правил, исчисляется тысячами. Но ведь А.Романенко указывает другим авторам как надо писать статьи, бракует их материалы по признакам нарушения авторских прав, из-за недостатка авторитетных источников, лидирует в рейтингах по написанным (завершенным) статьям и т.д и т.п.

Требования

Исходя из приведенного предлагаю сообществу обсудить и (или) дополнить следующую формулировку для Арбитражного комитета: ГРУБЫЕ НАРУШЕНИЯ АВТОРСКОГО ПРАВА И ПРАВИЛ ВИКИПЕДИИ УЧАСТНИКОМ АНДРЕМ РОМАНЕНКО ПРИ СОЗДАНИИ СТАТЕЙ СЧИТАТЬ КОМПРОМЕТИРУЮЩИМИ ПРИНЦИПЫ ПРОЕКТА И НЕСОВМЕСТИМЫМИ СО СТАТУСОМ АДМИНИСТРАТОРА.

Участник Ilya Volgin.

Заявка была получена по закрытым каналам арбитром Dodonov, размещена арбитром Vlsergey.

От героя дня

Комментировать эту заявку по существу у меня и сразу-то не возникло желания, а после того, как я обнаружил, что первая же из статей, которые заявитель перечисляет как не имеющие ссылок, а именно статья Кац-Чернин, Елена, ссылку благополучно имеет, - комментировать это дело мне и вовсе расхотелось. Разъяснения арбитров о том, какая польза будет Википедии от публикации этого материала, с удовольствием услышу. Андрей Романенко 23:30, 29 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Уважаемые арбитры. Ответ А.Романенко «От героя дня» – попытка отвлечь внимание от сути дела, принизить аналитическую функцию моего материала и не допустить рассмотрения моей заявки в полном объеме. В данном случае в ряду названных других статей, его статья «Кац-Чернин, Елена» не имеет не то, что необходимого количества авторитетных источников, но не имеет их вовсе, а если что и имеет, так это единственное «примечание» (а не «ссылку», что не одно и то же), чего для полноценной статьи явно недостаточно. Поэтому здесь нарушение правил Википедии налицо, а сама статья, не доработанная в течение длительного времени, является несостоявшейся. Подобное и другое, на что мной обращалось внимание, противоречит основополагающим принципам Википедии, в частности, принципу «проверяемости» с его основным требованием: «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему,.. а в случае информации о ныне живущих людях не подтверждённая источниками информация недопустима вообще». К этому могу добавить следующее: после моего анализа всего массива статей А.Романенко, которых к началу декабря было 4580, в последнее время он разместил в Википедии еще 74 статьи, многие из которых тоже написаны с нарушениями авторского права и правил проекта (без необходимого количества авторитетных источников, совсем без авторитетных источников и даже без ссылок, другое), что легко проверить. Ilya Volgin 22:54, 30 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Вопросы к Ilya Volgin

Илья, очень хорошо что Вы появились. Мы хотели бы задать Вам несколько предварительных вопросов. Готовы ли Вы их выслушать? Дальнейшее направление разговора будет зависеть от того, на какие из них Вы будете готовы ответить, и от самих ответов. --Dmitry Rozhkov 23:00, 30 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Уважаемый Дмитрий. Обнаружил, что в связи с моей заявкой в АК идет дискуссия, от неконструктивного характера которой (за исключением позиции членов АК и отдельных участников) я не в восторге. По-моему, это показатель того, что к обсуждению острых проблемных вопросов некоторые члены сообщества еще не готовы. Возможно, именно поэтому мой аналитический материал, даже не вникая в его суть, они воспринимают как троллинг. Отсюда обвинения в адрес АК. От Вашего предложения отказаться не могу. И, по возможности, постараюсь ответить на все вопросы, которые будут заданы. Хотя мне хотелось бы, чтобы они более всего относились к проблеме повышения качества Википедии. Ilya Volgin 18:42, 31 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

  Добрый вечер, и с наступающим. Проблему повышения качества Википедии мы неизбежно затронем, но первоочередная задача АК — разрешение конфликтов. Мы должны разобрать конфликт между Вами и Андреем Романенко. Конфликт этот, насколько нам известно, вызван не качеством статей, написанных Андреем, а вполне определенными его действиями, к которым у Вас есть претензии. Что касается Ваших претензий к статьям: Вы исходите из ложной посылки, что отсутствие ссылок на источники непременно означает нарушение авторских прав. Это не так: отсутствие ссылок само по себе не связано с нарушением авторских прав. Права могут быть нарушены и в статье, в которой ссылки проставлены, и соблюдены в статье, где ссылок нет. А может быть и наоборот. Поэтому предлагаю Вам для начала внимательно прочитать ВП:АП. После этого у меня к Вам будет предложение немного приоткрыть карты и ответить на следующие вопросы:

  Укажите эпизод, привлекший Ваше внимание к действиям и вкладу (статьям) Андрея Романенко.

  Как сформировалось Ваше представление о том, что «отсутствие источников есть нарушение авторских прав»?

Кроме того, обращаю Ваше внимание, что в Википедии нельзя обсуждать личности участников. Можно обсуждать качество статей и действия участников. Подробнее см. ВП:ЭП и ВП:НО. Прошу Вас ознакомиться с этими руководствами и придерживаться их в ходе беседы.--Dmitry Rozhkov 19:05, 31 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• От участника получен ответ, который снова был отклонён фильтром: [1] --Dmitry Rozhkov 21:50, 2 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Так как ответ участника во многом повторяет уже изложенные им тезисы, публикуем здесь только его окончание (с остальным можно ознакомиться по ссылке выше):

На остальные вопросы вряд ли смогу ответить, так как все, что тянет за собой переход на личности, не входит в сферу моих интересов.

• Уважаемый участник, мы не просим Вас переходить на личности, но в такой постановке вопроса мы не можем рассматривать Ваши требования. Если у Вас есть обоснованные претензии к вкладу Андрея Романенко, их нужно либо высказать ему лично на его странице обсуждения, либо привлечь внимание сообщества на ВП:ВУ. Конкретную причину срабатывания фильтра вы можете узнать у его автора, участника Alex Smotrov. Согласуйте с ним текст так, чтобы фильтр его пропускал, или как-то ещё решите этот вопрос. АК разбирает только конфликты — конфликта между участниками Ilya Volgin и Андрей Романенко как такового сейчас не прослеживается. Даже если предположить, что он есть, он должен быть улажен в доарбитражном порядке, и фильтр тут не представляет непреодолимого препятствия.

  Не менее важная причина, по который мы не можем рассмотреть Ваши требования в текущем виде, состоит в том, что у нас нет ни времени, ни желания обсуждать вместо реальной проблемы притянутую Вами (даже если в какой-то степени Ваши соображения справедливы, на неверность исходной посылки их я уже Вам указал). Но у нас есть все основания полагать, что Ваш интерес к вкладу именно этого участника неслучаен. На наш взгляд, эпизод, с которого всё началось, действительно заслуживает рассмотрения АК (хотя и в нём действия Андрея Романенко представляются вполне корректными). И мы готовы рассмотреть ситуацию с учётом её исходного эпизода. Но мы не можем этого сделать, пока Вы нам на него не укажете.

  Если Вы отказываетесь это сделать, мы рассмотрим только действия администратора Alex Smotrov, заблокировавшего Вашу учётную запись. Решать Вам.--Dmitry Rozhkov 22:58, 2 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Уважаемый Дмитрий.

В моей заявке точно описана ситуация с конкретной просьбой: «разблокировать меня и дать оценку необоснованным действиям администратора Alex Smotrov». А.Романенко в разделе «Требования» не упоминается. Нет упоминания о нем и в тексте раздела «Суть заявки на арбитраж». Поэтому Вы правильно отметили, что «конфликта между участниками Ilya Volgin и Андрей Романенко как такового сейчас не прослеживается». Добавить к этому мне нечего.

О «Приложении» к заявке. Этот аналитический материал я обязан был предоставить. Без него мое обращение о снятии блокировки лишалось бы аргументации, а действия Alex Smotrov выглядели бы оправданными. И если члены АК единогласно решили его опубликовать, – это подтверждение того, что материал не является ни безосновательным, ни троллинговым. Зато обсуждение показало, как многие участники, перейдя на личность, дружно нарушили все нормы ЭП. Такое происходит в обстановке неприятия критики. Критиковать что-либо становится делом опасным и для того, кто критикует, и для того, кто пропускает критику, без которой Википедии не стать лучше. Эту и не только эту проблему можно было бы рассмотреть на странице «Ф/ВУ». Но как это сделать, если все, что не сходится со взглядами того или иного администратора, сразу же «откатывается», а участники часто блокируются за провокационный вклад «на период бессрочно», еще и с «запрещением учетных записей и отправкой писем». Поэтому я и обратил внимание членов АК на то, что «возникла странная ситуация, когда заблокированный участник не может обжаловать или оспорить действия блокирующего администратора?» Не в этом ли причина потока заявок через закрытые каналы, о чем упомянул один из участников обсуждения? Вот здесь не лишним будет вспомнить слова одного из великих, который говорил приблизительно следующее: я не согласен с вами, но готов отдать жизнь за то, чтобы вы так думали. Все сказанное не оправдывает действия Alex Smotrov, но может смягчить решение АК. Ilya Volgin 08:19, 4 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. --Dmitry Rozhkov 19:24, 5 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. altes 19:25, 5 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Vlsergey 19:26, 5 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Lev 19:26, 5 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Dodonov 20:37, 5 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Арбитражный комитет отмечает, что в Википедии допустима конструктивная критика участников и их вклада, если она не нарушает существующих правил (в первую очередь, ВП:НО и ВП:ЭП) и не является целенаправленным и планомерным преследованием. Однако, прежде чем выносить подобную критику на публичное обсуждение, в частности, на ВП:ВУ, крайне желательно предварительно обсудить все вопросы непосредственно с оппонентом, либо с кем-либо из опытных участников. Возможно, корни разногласий лежат в неправильном или различном понимании существующих правил Википедии.

2. Арбитражный комитет полагает, что, хотя проверяемость информации является важнейшим принципом проекта, отсутствие достаточного количества ссылок на источники не может служить свидетельством нарушения авторских прав или доказательством недобросовестности участника. Арбитражный комитет также разъясняет, что в случае необходимости продемонстрировать и обсудить системную проблему, влияющую на качество энциклопедических статей, добросовестный анализ, как правило, не может быть основан на изучении вклада только одного редактора.

3. Исходя из вышесказанного, Арбитражный комитет не будет проводить более глубокий анализ материалов, представленных участником Ilya Volgin, а также представленных в них требований.

4. Арбитражный комитет в соответствии с имеющейся у него информацией закрытого характера полагает, что критика участника Ilya Volgin в адрес Андрей Романенко явилась следствием действий последнего по тематике, в которой у Ilya Volgin имеется очевидный конфликт интересов. Однако, так как заявитель отказался дать ссылку на данный эпизод, Арбитражный комитет, с учетом требований конфиденциальности и предписаний ВП:ВИРТ, счел возможным дать оценку только действиям участника, произведенным с учетной записи Ilya Volgin, с учетом их предыстории. Оценка действия других участников в упомянутом эпизоде, по этой же причине, также остаётся за пределами рассмотрения данной заявки.

4.1 С учетом всех обстоятельств, Арбитражный комитет считает, что действия заявителя с учетной записи Ilya Volgin (в частности, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14) можно расценивать как преследование и деструктивное поведение.

4.2 В связи с этим Арбитражный комитет запрещает участнику Ilya Volgin давать любые комментарии по действиям и вкладу участника Андрей Романенко, а также давать обобщённые персональные оценки действиям и вкладу других участников. В противном случае Арбитражный комитет рекомендует администраторам классифицировать поведение участника как деструктивное и налагать на него блокировки по прогрессивной шкале, начиная с одной недели и вплоть до бессрочной.

4.3. Арбитражный комитет отдельно подчеркивает, что, согласно имеющейся у него информации, участник Ilya Volgin не является виртуалом ни одного из бессрочно заблокированных участников. Арбитражный комитет благодарит участников, сумевших придти к решению вопроса о разблокировке в доарбитражном порядке, и отдельно — участника Alex Smotrov, добавившего на свою страницу контакты и инструкцию для связи с ним на случай возникновения вопросов по наложенным блокировкам.

5. Арбитражный комитет отмечает, что в русской Википедии нет правил, регулирующих применение механизма фильтров правок. Арбитражный комитет обращает внимание на слабое знакомство с деталями работы данного расширения не только со стороны редакторов, но и со стороны многих администраторов, что затрудняет и использование данного механизма, и исправление возникающих ошибок в его работе.

5.1 Арбитражный комитет отмечает, что использование любого сложного механизма ведёт к затруднению редактирования и администрирования Википедии. Хотя большая часть таких механизмов, например, фильтров правок, являются простыми, изменение отдельных из них (в том числе, при исправлении ошибок) требует значительных усилий, особенно для постороннего редактора. Кроме этого отдельные фильтры правок являются «закрытыми», и их обсуждение не может происходить по открытым внутривикипедийным каналам.

5.2 Арбитражный комитет рекомендует сообществу принять правила, регламентирующие технические и процедурные вопросы работы с такими средствами, как фильтр правок, спам-фильтр и другими, возможно, включающие обязательность документирования деталей создаваемых сложных программных элементов. Для работы над теми фильтрами правок, публичное обсуждение деталей настроек и функционирования которых нежелательно, Арбитражный комитет допускает использование закрытых обсуждений на основе стороннего программного обеспечения между заинтересованными участниками, обладающими необходимыми навыками и степенью доверия сообщества. Ссылки на эти закрытые обсуждения, тем не менее, должны присутствовать в документации к упомянутым фильтрам.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять --Dmitry Rozhkov 19:55, 2 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять — Vlsergey 19:59, 2 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. altes 20:00, 2 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Dodonov 20:02, 2 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Lev 20:30, 2 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]