Арбитраж:Разблокировать участника Skirpichev

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Skirpichev
• Ghuron

Заявление Skirpichev

Суть заявки на арбитраж

В июне прошлого года меня заблокировали бессрочно за нарушение ВП:ЭП. Администратор мотивировал это «площадной бранью» в цитированном сообщении, однако при ближайшем рассмотрении даже он изволил признать, что никакой «площадной брани» там не наличествовало. Тем не менее, бессрочную блокировку администратор не снял. Равно как и проигнорировал полностью аналогичные реплики другого участника, содержащие «обвинения оппонентов во лжи и клевете», напр. вот (на самом деле, я лишь восстановил буквально сообщение участника HOBOPOCC на СО администратора: увы, подобные «подчистки» СО статей и участников — для него весьма характерны).

Попытка доарбитражного урегулирования была сделана. Администратор Ghuron предложил разблокировку под наставничество (условия которого этот любитель публичности почему-то не изволил изложить публично), либо под честное слово. Последнее предложение выглядит неприкрытым цинизмом: учитывая что «площадной бранью» тут могут назвать что угодно — мне придется консультироваться с г-ном Ghuron по поводу любой строчки. Я уже делал все возможное, чтобы избежать нарушения ВП:ЭП, неоднократно предлагая оппоненту указывать что конкретно ему кажется подобным нарушением (например, вот, чтобы я имел возможность переформулировать сказанное. Увы, решать вопрос в конструктивном ключе г-ну HOBOPOCC почему-то было неугодно.

Поскольку двойные стандарты для участников википедии в данном случае очевидны (даже в цитированном выше сообщении г-н HOBOPOCC «намекнул», что мое время и нервы для википедии ничего не стоят, в отличие от его и его единомышленников), убедительно прошу либо подтвердить на уровне АК что правила википедии действуют избирательно, либо исправить ошибку администратора и разблокировать мой аккаунт. Меня уже блокировал администратор, которому было запрещено блокировать за ВП:ЭП по условиям арбитража. Меня уже блокировал администратор wulfson, находясь в состоянии очевидного конфликта интересов. Меня уже блокировали по заявке виртуала заблокированного с моей подачи участника за сообщения, к которым я вообще не имею отношения. Ситуация пока выходит анекдотическая: действия администраторов явным образом считаются непогрешимыми. Их даже расследовать не надо, если участник уже заблокирован бессрочно.

Вторая часть запроса касается деятельности проекта ВП:ГВР. Судя по истории этого проекта (достаточно взглянуть на ВП:ГВР-ЗКА) — он был создан с целью «мирить» разных участников «белогвардейской» части википедии между собой. Этому соответствует и «научный консультант», открыто заявляющий о поддержке «белого движения». Цель, безусловно, благая, но непонятно почему правила этого проекта должны быть обязательными для других участников википедии, к «белому делу» касательства не имеющих.

В результате деятельности этого проекта сложилась интересная ситуация вокруг статей по тематике ГВР. Любые правки, мало-мальски пытающиеся отразить в статьях «советскую» точку зрения (или попросту не нравящиеся группе «белогвардейцев») — отклоняются под разнообразными демагогическими предлогами. Единственный остающийся путь для участников — через посредников проекта. Они же малоактивны (судя по статусу заявок) и явно тяготятся своими обязанностями. А уж если доберутся до «посредничества» — то малые правки могут блокировать просто по причине недостаточного объема связного текста (вопиющий пример: СО Колчака, раздел критика и ниже). Учитывая то, сколько нервов и времени нужно на обоснование даже такого ничтожного объема добавляемого текста — не удивительно что результатом такой деятельности является консервация статей по тематике ГВР в виде, живописующем предмет «исключительно с позиций сторонника Белого движения». Что признает тот же г-н wulfson. С другой стороны, «всякое лыко в строку»: г-да посредники ВП:ГВР и высокоученый «научный консультант» не заботятся тем, как википедию дискредитируют «авторитетные источники» вроде г-на Латышева.

Усугубляет ситуацию то, что некоторые участники википедии весьма активно дезинформируют других о правилах, касающихся статей тематики ГВР. Например, заявляя что оценки из советской исторической литературы нельзя использовать в статьях википедии, согласно АК:535 и АК:537. В то время как первое решение только запрещает использование первичных источников в статьях тематики, а второе — никак не заявляет о том, что работы конкретных советских историков противоречат «общепринятым научным представлениям». Вполне логично, что если какие-то публикации разобраны и развенчаны в современной исторической литературе, то использовать их не нужно, но вот так походя выкидывать все работы советских историков по ГВР — явный перебор, замешанный на двойных стандартах и очевидный многим другим редакторам википедии. Другой прием: аппелировать к «власти КПСС», игнорируя наличие активной антисоветской пропаганды, порой просто состоящей на балансе одноименных министерств (как в нацистской Германии). Подобный подход к отбору источников мне представляется ненаучным. А уж если его исповедовать логически последовательным образом — придется удалить из литературы по тематике ГВР кучу эмигрантских работ, вроде Мельгунова.

Предлагаю расформировать проект ВП:ГВР как систематически продвигающий в статьях тематики не-нейтральную точку зрения и не соответствующий принципам википедии. Просьба также дать оценку деятельности участника HOBOPOCC. Примеры вроде приведенных выше — заставляют полагать, что он пользуется покровительством администрации, не желающей «замечать» его нарушения в статьях тематики ГВР. Сейчас он уже ничтоже сумняшеся прямо угрожает другим редакторам википедии, считая что ему теперь все позволено. Что не удивительно, учитывая что его заявления о том, что некоторые тут «равнее других» — происходят как минимум с молчаливого одобрения администрации.

Требования

• Разблокировать учетную запись Skirpichev, оценить действия вовлеченных в конфликт администраторов (Ghuron) и участников (HOBOPOCC).
• Расформировать проект ВП:ГВР.

Перенесено со страницы обсуждения участника. --Zanka (обс.) 18:46, 24 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• В соответствии с решением Арбитражного комитета по заявке 365 и практикой работы Арбитража, принять к рассмотрению заявку в части разблокировки учётной записи. Прочие требования — отклонить. Джекалоп (обс.) 13:48, 25 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять к рассмотрению заявку в части разблокировки учётной записи. Прочие требования — отклонить. -- dima_st_bk 14:33, 25 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять к рассмотрению заявку в части разблокировки учётной записи. Прочие требования — отклонить. --Zanka (обс.) 14:37, 25 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять на рассмотрение заявку в части разблокировки учётной записи, остальное отклонить.--Лукас (обс.) 14:39, 25 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять на рассмотрение заявку в части разблокировки учётной записи, остальное отклонить.--Luterr (обс.) 20:25, 25 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. -- Good Will Hunting (обс.) 07:25, 26 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Арбитры рассмотрели обстоятельства бессрочной блокировки участника Skirpichev.

1.1 Бессрочная блокировка стала следствием множественных, неоднократных, и регулярно повторяющихся нарушений правила об этичном поведении.

1.2 Непосредственно предшествовавшая бессрочной блокировке месячная блокировка была обоснованной, так как указанная в обосновании блокировки реплика нарушала правила этичного поведения. Последовавшая за блокировкой реплика в адрес администратора также была неэтичной. Аналогичной была реплика в обсуждении статьи о Колчаке после выхода из блокировки.

1.3 Арбитры разделяют оценку действий участника как систематически нарушающих правило об этичном поведении. Вне зависимости от того, можно ли было нарушающие правила реплики дополнительно охарактеризовать как «площадная брань», их частоты и регулярности было достаточно для того, чтобы избрать в качестве меры пресечения бессрочную блокировку.

1.4 Арбитры не обнаружили нарушений в наложении администратором Ghuron бессрочной блокировки, и отказывают участнику Skirpichev в её снятии.

2. Решение

2.1 Дальнейшее участие редактора Skirpichev в проекте с сохранением линии поведения, которой участник придерживался ранее, включая большое количество нарушений правил этичного поведения и разнообразные обвинения редакторов, администраторов и посредников, невозможно.

2.2 Улучшение атмосферы в посредничестве «Гражданская война в России», а также улучшение состояния статей посредничества возможно только при неукоснительном соблюдении ключевых правил проекта, включая правила об этичном поведении и о недопустимости оскорблений.

2.3 В случае согласия с оценками, данными в данном решении, а также в случае обещания строго следовать правилам проекта об этичном поведении и о недопустимости оскорблений, участник Skirpichev может быть разблокирован на условиях, озвученных ранее администратором Ghuron: разблокировка без дополнительных условий, однако в случае повторения нарушений правил о взаимодействии между участниками в течение 6 месяцев бессрочная блокировка будет немедленно восстановлена.

2.4 В дополнение к этому, Арбитражный комитет рекомендует участнику Skirpichev на протяжении полугода избегать оценок действий и намерений других участников, а в случае обнаружения возможных нарушений обращаться за подобной оценкой к администраторам или посредникам с указанием на конкретное действие участника и предположительно нарушенное правило.

2.5 О своём согласии с решением и желании продолжить работу в проекте на условиях, описанных в пунктах 2.3 и 2.4 данного решения, участник Skirpichev может сообщить на своей странице обсуждения.

Голосование арбитров о принятии решения

• --Good Will Hunting (обс.) 11:58, 18 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• --Лукас (обс.) 12:00, 18 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• --Zanka (обс.) 12:01, 18 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• -- dima_st_bk 12:02, 18 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Джекалоп (обс.) 12:57, 18 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• -Luterr (обс.) 16:23, 18 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]