Арбитраж:Павел Шехтман

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Grandmaster 12:04, 16 марта 2009 (UTC), Виктор Перфилов 20:37, 1 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Павел Шехтман

Суть заявки на арбитраж

Деятельность Павла Шехтмана давно нарушает нормальное функционирование википедии в разделах, касающихся Азербайджана. Представляется, что данный участник видит свою единственную задачу в добавлении исключительно негативной информации об Азербайджане, и если это встречает возражение других участников, он готов проталкивать свое ТЗ силой. Его лог блокировок весьма красноречив: [1] В википедии немного найдется участников с таким числом блокировок. В качестве типичного примера деятельности этого юзера в статьях об Азербайджане можно показать его действия в статье Список азербайджанцев, куда несмотря на протесты других участников он включал в число выдающихся азербайджанских военных Рамиля Сафарова и его фото: [2], а также Сурета Гусейнова, а при откате другими участниками откатывал обратно, утверждая, что откатывает вандализм: [3] [4] Мне представляется, что деятельность Павла Шехтмана во многом мотивирована тем, что в реальной жизни он является сотрудником издательства Про-Армения, и не в состоянии осознать, что Википедия — это не продолжение его конфронтационной деятельности на страницах этого издания, а источник объективных знаний для людей. То есть налицо полное неприятие этим участником ВП:ЧНЯВ в части, называющейся Википедия — не поле битвы. Практически нет такой статьи об Азербайджане, где бы этот участник не вел активных войн правок, проталкивая крайнюю проармянскую ТЗ. Поэтому для улучшения общей обстановки в этом разделе википедии необходимо рассмотреть деструктивную деятельность этого участника. Я уверен, что это пойдет на пользу проекту и значительно снизит число конфликтов в данной части русской википедии. Grandmaster 12:04, 16 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Для справки, г. Шехтман сегодня сделал 5 откатов в статье про АДР, [5] в очередной раз нарушив правило 3 откатов, хотя я ему пытался объяснить, что дискуссия по данному вопросу еще не закончена. Grandmaster 14:12, 16 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]

В качестве примера деструктивной деятельности данного участника можно указать его самый первый блок, в 2006 году, за эту правку, [6] которую блокирующий админ охрактеризовал как вандализм. Смысл правки заключался в том, что Шехтман пытался превратить статью про Азербайджан в статью непонятно о чем, с включением туда Иранского Азербайджана и т.д. хотя именно Азербайджан как страна есть наиболее распространенное использование названия Азербайджан, и Шехтман это прекрасно знал. Что изменилось с тех пор в поведении участника? Ничего. То же яростное неприятие всего, что связано с Азербайджаном.

Вот недавний пример, статья про революционера Бабаева. Шехтман не привел никаких альтернативных источников о происхождении Бабаева, тем не менее пытается представить данные историка как личное мнение одного человека, не разделяемое другими источниками: [7] Точно также вел войны правок практически во всех статьях об азербайджанских персоналиях, включая Ази Асланова, Исмаила I, Физули, Насими и многих других, пытаясь доказать, что эти личности не азербайджанцы, несмотря на обилие совершенно нейтральных источников, доказывающих обратное. Обратите внимание, что по Шехтману все эти личности кто угодно, но только не азербайджанцы. Насими — восточный поэт: [8] Физули — иракско-тюркский поэт, при этом делается ссылка на Британнику, [9] где вообще-то сказано, что Физули писал стихи на азербайджанском языке, а не «ирако-тюркском». Ази Асланов объявлен талышом, со ссылкой на корреспондента НГ, которой об этом сообщил какой-то «талышский политолог»: [10] При этом Шехтманом совершенно игнорируются все официальные источники, и воспоминания людей, знавших Асланова, о том, что тот был азербайджанцем по национальности, и ведется активная война правок с целью доказать, что та или иная историческая фигура была кем угодно, но только не азербайджанцем. Обычно с этой целью выбирается какой-то один источник, очень часто весьма маргинальный, возводится в абсолют, а все традиционные версии упорно отрицаются. В войне правок Шехтману как правило активно помогает Divot, так что активность этого участника на странице обсуждения этой заявки вовсе не случайна. В результате практически все связанные с Азербайджаном страницы превратились в нескончаемое поле битвы. Последний блок Шехтмана (сегодня, 17 марта) связан естественно тоже со страницей, связанной с Азербайджаном, а именно статьей Азербайджанская Демократическая Республика. В википедии нет никаких ограничений относительно статей, которые участники могут править, и это совершенно правильно. Не требуется от них и то, чтобы они писали по какой-либо теме только о положительных фактах. Но когда деятельность участника направлена исключительно на дискредитацию и очернение одной конкретной страны и народа любыми способами, и носит целенаправленный характер, вплоть до манипуляции источниками и ведения бесконечных войн правок для проталкивания своей ТЗ, это безусловно носит деструктивный характер и наносит ущерб целям википедии.

Насчет статьи про Сефевидов. Из четырех или пяти статей в Иранике, где пишут о Сефевидах, Шехтман выбрал одну, написанную Рудольфом Мэти, далеко не самым авторитетным автором, и на ее основании объявляет Сефевидов персами, совершенно игнорируя тот факт, что другой автор, Эхсан Яршатер, ссылаясь на статью Мэти в обзорной статье про историю Ирана, пишет о курдских корнях Сефевидов как о предположении, со ссылкой на статью Мэти, которую Шехтман возводит в абсолют. Цитата из Ираники: The origins of the Safavids are clouded in obscurity. They may have been of Kurdish origin (see R. Savory, Iran Under the Safavids, 1980, p. 2; R. Matthee, "Safavid Dynasty" at iranica.com ), but for all practical purposes they were Turkish-speaking and Turkified. Encyclopaedia Iranica. Iran. The Safavids (1501-1722)

Т.е. сама Ираника не поддерживает ту интерпретацию текста Мэти, которую делает Шехтман. И наконец самое интересное, Дивот связался с самим Мэти, который в своем письме вообще не называет Сефевидов персами, и говорит о курдских корнях как о предположении, т.е. в соответствии с другими авторами Ираники. [11] Таким образом, утверждение о том, что Сефевиды персы не поддерживается вообще ни одним источником, в том числе и тем, который как флаг носит Шехтман из статьи в статью. Таким образом, деятельность Шехтмана в статьях, связанных с Сефевидами вполне в русле его деятельности по деазербайджанизации всего связанного с Азербайджаном.

По поводу Исмаила I, речь не о конфликте в статье о нем, а конфликте в статье список азербайджанцев. В преамбуле статьи про Исмаила всего одна строчка.

Про Петра Бабаева. Павел, посмотрите, как звали детей мусульманина-шиита Хана Нахичеванского. В самом конце статьи есть раздел про семью. Ничего экстраординарного в этом нет. Если у вас нет АИ, подтверждающих ваши предположения, то зачем надо ставить под вопрос в тексте статьи достоверность утверждений цитируемого источника?

По поводу контриска Шехтмана. Я не включал в список армян одиозных личностей, это сделали другие участники в ответ на включение Сафарова и Сурета Гусейнова в список азербайджанцев Павлом Шехтманом. После того, как посредник высказал негативное отношение к включению Сафарова, Шехтман его удалил, а заодно и всех одиозных личностей из армянского списка. При этом никакого обсуждения правомерности включения этих людей в список армян не было, и было неясно, почему деятели типа Сурета Гусейнова могут быть в списке азербайджанцев, а деятели типа Унаняна не могут быть в списке армян. Единственная заслуга этих людей в том, что они способствовали смене власти в своих странах, хоть и разными методами. Я счел неправильным удаление этих людей до того, как будет прояснен вопрос с критериями включения. Это моя единственная правка в этом списке, связанная с данными персоналиями. Шехтман говорит, что в фигуре Гусейнова нет ничего одиозного, пусть тогда объяснит, за какие заслуги Гусейнов должен числиться в списке выдающихся азербайджанских военачальников. Кроме того, моя одна-единственная правка в списке армян никак не может быть равнозначна той войне правок, которую затеял Шехтман в списке азербайджанцев, откатывая других участников и обвиняя их в вандализме. И наконец, речь не идет о какой-то кровной мести, как утверждает Павел, я просто выступал за одинаковые критерии включения персоналий в те или иные списки. Grandmaster 07:24, 31 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Шехтман пишет:

Ну разумеется, это делали другие. Вы действуете по принципу: "Туда умного не надо, ты пошли туда Реада, а я посмотрю"; после чего Реад получает блокировку, а Грандмастер остается весь в белом. Но на этот раз, ув. Грандмастер, вы сильно прокололись, открыто поддержав Реада.

Не знаю, кто такой Реад, а вообще подобные обвинения надо подтверждать доказательствами. Grandmaster 07:06, 1 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Господин Шехтман, если я правильно понял, в моей одной-единственной правке вы усматриваете системный деструктивизм? А «Реадов» вы сами же и спровоцировали. Причем здесь я? Мотивы этой одной правки я объяснил. Grandmaster 07:51, 1 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Требования

Рассмотреть возможность бессрочной блокировки этого участника, или наложения ограничения в откатах. Также рассмотреть вопрос запрета правок статей на азербайджанскую тематику, в англовики есть практика тематических банов. Grandmaster 12:04, 16 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]

От отвечика

• Это смехотворная попытка наведения "баланса": Divot потребовал блокировки "нашего" - а вот мы потребуем блокировки "вашего". По-моему, признак деструктивного поведения. Кстати, о ВП:ДЕСТ - я уже указал в обсуждении, что аккурат сегодня истец ведет войну правок в статье Азербайджанская Демократическая Республика, и сделал уже три отката, отвергнув решение посредника, а на мою ссылку на это решение [12] ответил, что хоть посредник так и решил, а текст все равно будет висеть в его редакции: [13]. Я же Сафарова, между прочим, убрал сам согласно решению посредника: [14]. Павел Шехтман 14:09, 16 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Далее, где это оппонент увидел мой якобы блок 17 марта? Это просто дезинформация, я жив и здоров как видите. По указанным им персоналиям - я нигде не нарушал правил Википедии, в отличие от оппонентов, агрессивно продвигающих точку зрения на азербайджанское происхождение данных персоналий как безусловную. По Ази Асланову, цитировал источники (один - даже азербайджанская журналистка, впрочем, впоследствии отпершаяся от своих слов) и поскольку вспыхнул конфликт, я призвал в посредники Mstislavl [15] и целиком положился на ее суждение. По Физули, я именно что цитировал Британику, которая однозначно называет этого иракского уроженца из туркменского племени баят как "турецкого (турецкого, а не азербайджанского!) поэта" [16]; и хотя в другим месте она пишет, что он писал на азербайджанском диалекте тюркского языка, она нигде не определяет его как этнического азербайджанца. Что касается Петра Акимовича Бабаева, то мне показался весьма удивительным и требующим особых подтверждений факт, что уроженец г. Касимов Рязанской губернии, сын русской православной матери по имени Любовь Григорьева (т.е. безусловно рожденный от православных родителей в церковном браке - иного тогда и не было), безусловно крещеный по православному обряду, как и все его братья и сестры (все носили православные имена) может оказаться этническим азербайджанцем (напомню, речь идет о XIX веке). Приведенный источник - статья на личной странице некоего человека, называющего себя кандидатом исторических наук - не показался мне достаточно авторитетным, чтобы принять это странное и удивительное обстоятельство как безусловный факт (его версия: отец персонажа, "мрачный неразговорчивый азербайджанец, плохо владеющий русским языком", был выслан из Нухи, якобы являющейся его родиной, в Касимов и уже через пару лет женится на местной девушке. Церковным браком? Т.е. тотчас по приезде перейдя в православие? Всякий сам определит степень правдоподобности такой картинки). Особенно в свете научно-методологического контекста, изложенного в статья Азербайджанизация Низами и Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании в Азербайджане. В результате, я вставил вполне корректное указания: "по данным такого-то, азербайджанец по национальности". В этом нет решительно ничего, нарушающего правила ВП. Кстати, я эту статью по-человечески переписал, до меня она имела совершенно неэнциклопедический вид[17].
• А теперь - особо - по Исмаилу Сефеви и Сефевидам вообще. Дело это совершенно вопиющее. Я цитировал авторов, которые определенно считают Сефевида иранцем, как например Минорский, (высший авторитет в иранистике), который считает его иранцем по "расе" и двуязычным (персом и азербайджанцем разом) по языку[18]. Наиболее авторитетный источник по иранистике - энциклопедия "Ираника" - в профильной статье "Сефевиды" определенно пишет о Исмаиле и его династии: "Как персы с курдской генеалогией и неплеменным происхождением, сефевиды... (As Persians of Kurdish ancestry and of a non-tribal background, the Safavids) [19]. Автор статьи - Руди Мэтью. Я вставил это определение в статью "Сефевиды". Далее, Divot написал письмо Мэтью, получил развернутый ответ, поместил его в обсуждении с предложением сделать преамбулу согласно Мэтью. Я там высказался. Ожидается реакция оппонентов (стронников азербайджанской версии), из которых никто не удосужился написать даже слово по поводу этого предложения, хотя в войнах правок участвовали исправно. Тем не менее Грандмастер сделал откат варианта приеамбулы, основанного на "Иранике и "Британике", со следующим невероятным обоснованием: «версия Мэти о персах маргинальная, и не поддерживается больше ни одним автором на планете Земля. Нельзя выносить ее как факт в преамбулу» (Sic!!!) [20]. И это проделано сегодня (!), в день подачи иска против меня. Это - уже не просто вандализм или деструктивизм, это просто неадекватность. Честно говоря я ожидал подобного от некоторых товарищей (вроде персонажа предыдущего иска), но только не от Грандмастера. Дальше некуда - разве только назвать статью в Иранике "ориссом".
• Также отсылаю вас к обсуждению, где Divot очень подробно и наглядно продемонстрировал всю несостоятельность утверждений истца.
• Далее, обращаю ваше внимание на самое определение деструктивного поведения:

Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который:

• систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;
• систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ;
• при этом попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, добиться соблюдения им ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ либо оказываются безрезультатными, либо участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях. Участник также может отвергать посредничество, обращение за комментариями к другим участникам или иные процедуры разрешения конфликтов, продолжая агрессивно продвигать свою точку зрения, несмотря на консенсус среди невовлечённых в конфликт участников и/или администраторов о том, что поведение данного участника деструктивно и неприемлемо.

ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и ВП:АИ я во всяком случае не нарушаю, насчет ВП:НТЗ - не мне судить; да, я отстаиваю свою точку зрения, что естественно, но приведенные примеры как кажется показывают, что я целиком подчиняюсь правилам, всегда готов к посредничеству, никогда не игнорировал мнение посредника (как делает это истец) и никогда не откатывал источник, который по всем формальным признакам является академическим (как делает истец). Если мои правки затрагивают чью-то национальную чувствительность - то тут, на мой взгляд, виноват не я, а разного рода националистические мифотворцы, которые навязывают совершенно неадекватную картину национальной истории (см. Азербайджанизация Низами и Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании в Азербайджане).

• Замечательно также, что Грандмастер, дойдя до конца списка моих блокировок, не нашел ни одной блокировки за деструктивизм, кроме самой первой, полученной в 2006 г., когда я был еще новичком в проекте

(!!!).

• Далее, Александр Сигачёв в обсуждении говорил о посредниках. Я вообще всегда стремился разрешать конфликты с помощью третейского суда, и если бы институт посредничества действовал, как часы - обращение - решение, тогда бы и вопросов не было. Беда в том, что один посредник занят, у другого руки не доходят, третий вообще не хочет мешаться в скользкую тематику - в результате важные вопросы надолго зависают. Я как раз прошу активизировать и сделать более эффективным этот институт, чтобы, обратившись к нему, можно было рассчитывать на быструю реакцию. Тогда бы многих проблем не было. Но извините, как быть, имея дело с оппонентами, самый вменяемый из которых то называет точку зрения профильной академической энциклопедии "маргинальной", то заявляет, что хотя посредник и высказался, но это его, посредника, частное мнение, а статья будет в той редакции, какая нравится оппоненту. Найдите нечто подобное не то что у меня, а у любого из группы, известной как "армянская". Не говоря уже об аналогах вещам, которые позволяют себе некоторые коллеги Грандмастера. На мой взгляд, это объясняется не личными качествами оппонентов, а объективной слабостью их позиций: попробуй-ка корректно отстаивать утверждения вроде того, что Низами был азербайджанец. Павел Шехтман 19:25, 17 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Далее. Заметьте, что Грандмастер вместо указания на конкретные нарушения мною правил проекта, приводит дискуссионные моменты в разных статьях. Что касается Сефевидов, которых я в "Списке азербайджанцев" перенес в спорные идентичности, у меня были на то все основания, а именно Ираника и Минорский, считающие их иранцами. Павел Шехтман 23:29, 17 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]

P.S. О Сефевидах и письме Мэтью можно прочитать здесь в обсуждении у Divot'a. Павел Шехтман 23:44, 17 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]

P.P.S.

• Далее особо обращаю ваше внимание и прошу дать оценку следующему фрагменту Грандмастера:

Мне представляется, что деятельность Павла Шехтмана во многом мотивирована тем, что в реальной жизни он является сотрудником издательства Про-Армения, и не в состоянии осознать, что Википедия — это не продолжение его конфронтационной деятельности на страницах этого издания, а источник объективных знаний для людей.

Прошу определить, насколько правомерны, тем более на данной странице, фантазии о личной жизни участника. Никакого издательства Pro Armenia не существует в природе, был когда-то журнал с таким названием, и я в нем действительно сотрудничал 17 лет назад, но этот журнал тогда же приказал долго жить. Потом я работал в издательстве "Доброе слово", которое не имеет никакого отношения к Армении, и вообще с тех пор по работе никак не связан с армянами, да и лично не особенно тесно. Но среди "азербайджанской" группы явно сложилось твердое убеждение, что я имею те взгляды, которые имею, не потому, что действительно считаю, что Низами не был азербайджанцем и т.д., а потому, что мне за это платят армяне. Павел Шехтман 00:03, 18 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Встречная претензия: деструктивизм в действиях Грандмастера

Встречная претензия: данная правка: [21], с внесением армянских террористов в список армян. Сделана, как я прошу особо обратить внимание, через 12 часов после того, как было принято решение по Сафарову и я сам его откатил[22]. Т.е. Грандмастер мало того, что вносил правки по принципу, который не только он сам считал, но и посредник счел несоответствующими правилам - он делал это уже после того, как вопрос был разобран и решен. Делал он это, как он поясняет, в кровное отмщение за то, что в списке выдающихся азербайджанцев оставался Сурет Гусейнов, хотя в этой фигуре нет абсолютно ничего одиозного, разве что только с точки зрения фанатичных поклонников его противника Алиева. Вообще истец ведет себя непоследовательно. Либо действовать по принципу "око за око" - либо решать вопросы через суд; но участвовать в кровной мести, а потом самому же по этому поводу бежать с жалобой в суд - довольно странно. Некоторым извинением ему может послужить только тот факт, что и данный иск, видимо, является формой кровной мести за Thalys'a. Павел Шехтман 19:46, 30 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]

По поводу возражений Грандмастера.

• • Я не включал в список армян одиозных личностей, это сделали другие участники в ответ на включение Сафарова и Сурета Гусейнова в список азербайджанцев Павлом Шехтманом. Ну разумеется, это делали другие. Вы действуете по принципу: "Туда умного не надо, ты пошли туда Реада, а я посмотрю"; после чего Реад получает блокировку, а Грандмастер остается весь в белом. Но на этот раз, ув. Грандмастер, вы сильно прокололись, открыто поддержав Реада.
  • После того, как посредник высказал негативное отношение к включению Сафарова, Шехтман его удалил, а заодно и всех одиозных личностей из армянского списка. При этом никакого обсуждения правомерности включения этих людей в список армян не было, и было неясно, почему деятели типа Сурета Гусейнова могут быть в списке азербайджанцев, а деятели типа Унаняна не могут быть в списке армян. Единственная заслуга этих людей в том, что они способствовали смене власти в своих странах, хоть и разными методами. Я счел неправильным удаление этих людей до того, как будет прояснен вопрос с критериями включения.. Особенно хорошо указание на отсутствие "обсуждения" вопроса, должны ли присутствовать в списке армян террористы. Грандмастер как всегда на страже правил!:))) Лично я бы никогда не додумался, что может быть общего между террористом Унаняном и видным военным и государственным деятелем Азербайджана, одним из командующих Карабахской войны, премьер-министром Суретом Гусейновым, но Грандмастер подсказал: оказывается, они оба способствовали смене власти! Но здесь вы, ув. Грандмастер, опять прокололись, потому что второй ваш протеже - Багдасарян, расстрелянный по обвинению во взрыве в московском метро, даже и смене власти где-бы то ни было не содействовал.
  • Это моя единственная правка в этом списке, связанная с данными персоналиями. - ну разумеется, см. выше насчет Реада.
  • Шехтман говорит, что в фигуре Гусейнова нет ничего одиозного, пусть тогда объяснит, за какие заслуги Гусейнов должен числиться в списке выдающихся азербайджанских военачальников - странный способ обсуждать значимость Сурета Гусейнова для азербайджанской истории, вставляя в армянский список имена террористов!
  • И наконец, речь не идет о какой-то кровной мести, как утверждает Павел, я просто выступал за одинаковые критерии включения персоналий в те или иные списки - ну, можно сказать и так. По латыни называется jus talionis, по-русски кровная месть, а по-википедийному одинаковые критерии включения персоналий в те или иные списки - в конце концов вопрос терминологии. Павел Шехтман 06:23, 1 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
    • • • • • • По поводу требований Грандмастера доказательств относительно Реада. Доказательства двух родов: негативные и позитивные. Негативные - вы, как указывал Divot, не разу не откатили ни одну из правок ваших многочисленных реадов; позитивные - данный случай, когда вы прямо поддержали Реада, назвав это "требованием одинаковых критериев" и т.д. Т.е. это явно тактика. Я не обвиняю вас в том, что вы наущаете Реадов частным образом; это во-первых недоказуемо, а во-вторых едва ли так; Реады сами, спросту, лезут на ура прямо к мосту, но то, что с вашей стороны использование деструктивной инициативы реадов есть сознательная тактика, данная правка продемонстрировала вполне. Павел Шехтман 07:39, 1 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
    • А «Реадов» вы сами же и спровоцировали. Причем здесь я? - ну я же говорю, детский сад. 1) Это не я! 2)А он первый начал! Павел Шехтман 14:44, 1 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. Kv75 08:56, 20 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять --Александр Сигачёв 09:47, 20 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. EvgenyGenkin 11:01, 20 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1.1 Арбитражный комитет рассмотрел деятельность участника Павел Шехтман по непосредственным данным, приведенным в заявке, а также его деятельность в целом в упомянутых в заявке статьях основного пространства.

1.2 Арбитражный комитет не считает, что деятельность этого участника можно характеризовать как деструктивную; отмечает, что часто его работа в спорных темах приводит к созданию более нейтрального и обоснованного энциклопедического текста. Вместе с этим Арбитражный комитет считает необходимым сделать участнику Павел Шехтман следующие замечания:

1.2.1 Правка и её восстановление является примером того, как не следует редактировать спорные места статей. В ситуациях, когда существуют разные точки зрения на вопрос, в результате должен образовываться текст, который сочетает в себе эти разные точки зрения, и наилучшим действием являются правки, интегрирующие разные версии, а не заменяющие одну версию другой, что отражено в правилах ВП:НТЗ (пункт 5.5) и ВП:КОНСЕНСУС (Схема поиска консенсуса). Правки, заменяющие одну версию другой, нагнетают конфронтацию вокруг статьи, провоцируют войны правок и не способствуют конструктивной работе.

1.2.2 Правка участника Павел Шехтман также представляется арбитражному комитету неконструктивной, направленной на конфронтацию, а также нарушающей правило ВП:НДА. Смягчающим обстоятельством, безусловно, является тот факт, что участник самостоятельно удалил эту правку после высказанного замечания нейтрального администратора. Следует также отметить, что ответные действия оппонентов (помещение одиозных персоналий в Список известных армян) «по аналогии» является нарушением ВП:НДА (совершение правок с целью демонстрации своей точки зрения).

1.2.3 Нарушения, указанные в пункте 1.2.1, на сегодняшний день являются нетипичными для поведения участника, во многих других ситуациях участник Павел Шехтман делает именно интеграционные правки, а нарушение ВП:НДА в пункте 1.2.2 является единичным. В связи с этим Арбитражный комитет не может охарактеризовать поведение участника как деструктивное. Если же подобные действия примут регулярный характер, их можно будет квалифицировать как деструктивное поведение, с возможностью применения санкций, включая блокировки.

1.2.4 Арбитражный комитет обращает внимание участника Павел Шехтман на то, что комментарии к правкам, содержащие обвинения в вандализме, не являются конструктивным способом ведения работы в Википедии. Хотя необоснованное удаление релевантной информации с приведенным академическим авторитетным источником действительно нарушает правила Википедии, оно не является вандализмом в определении правила Википедия:Вандализм, и таким образом такие обвинения нарушают этику (правило ВП:ЭП в части «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»).

1.3 Арбитражный комитет констатирует различное трактование норм процедуры посредничества разными участниками, которое приводит к конфликтным ситуациям.

1.4 Арбитражный комитет не считает участника Виктор Перфилов какой-либо из сторон данной заявки в связи с тем, что он не внёс в неё какого-либо вклада.

2.1 Арбитражный комитет выносит предупреждение участнику Павел Шехтман в связи с нарушениями правила ВП:ЭП, указанными в пункте 1.2.4.

2.2 Арбитражный комитет напоминает, что ведение войн правок недопустимо независимо от конфликтности темы статей. Учитывая неоднократные блокировоки в связи с нарушением правила ВП:ВОЙ, срок блокировки за нарушение этого правила может возрастать.

2.3 Арбитражный комитет рекомендует сообществу разработать чёткие правила посредничества, чтобы снизить вероятность возникновения конфликтов на этой почве. До принятия таких правил Арбитражный комитет рекомендует всем участникам придерживаться сложившейся практики и считать мнение явно согласованного сторонами посредника основанием для исправления спорного места в статье.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. Ilya Voyager 14:55, 21 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Kv75 14:56, 21 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. EvgenyGenkin 14:56, 21 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять --Александр Сигачёв 14:58, 21 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]