Арбитраж:О трактовке ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Истец: Сайга20К

Ответчик: Нет.

Суть иска

В процессе обсуждения удаления ряда статей, посвященных объектам сетевой культуры, и обсуждения критериев значимости данных объектов, выявились различные подходы участников к трактовке положений ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ.

Исковые требования

В связи с этим, прошу уважаемый Арбитражный комитет дать трактовку правил, ответив на следующие вопросы:

1. Являются ли оригинальными исследованиями статьи либо разделы статей, полностью написанные на основе сообщений в форумах, эхоконференциях, блогах, вики?

Пример:

Конференция TYT.BCE.HACPEM (записывается латинскими буквами «tyt.bce.hacpem», при записи заглавными буквами возникает визуальное сходство с русской фразой «тут все насрём») была создана 19 октября 1994 года Дмитрием Орлом из Москвы [1]. Целью создания была провозглашена «ассенизация» остальных эх. В конференции приветствовались практически все действия, являвшиеся нарушением правил других конференций, в том числе нецензурная брань, коммерческая реклама, излишнее цитирование и т.д. [2]

2. Допустимо ли использование в качестве источников информации при написании статей (в частности, об объектах сетевой культуры) сообщений в форумах, эхоконференциях, блогах, вики?

Пример:

Автором легенды об Аццкой Сотоне, по-видимому, является Илья Прутов [3]. Первое упоминание «АЦЦКОЙ СОТОНЫ» в ФИДО датируется 11 февраля 2002 года [4].

С уважением, --Сайга20К 07:49, 8 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии

• Принять. Wind 22:06, 8 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Kv75 03:17, 9 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. (+) Altes (+) 18:34, 9 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Alexei Kouprianov 18:40, 9 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Дискуссия арбитров

Решение

1. Толкование правила о недопустимости оригинальных исследований

Правило о недопустимости оригинальных исследований в нашем разделе расходится с соответствующим правилом английского раздела.

В соответствии с правилом русского раздела,

статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если:

1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
2. вводятся новые идеи;
3. вводятся новые определения терминов;
4. вводится неологизм (новый или необычный термин).

В аналогичном английском правиле сказано, что

Material counts as original research if it:

• introduces a theory, method of solution, or any other original idea;
• defines or introduces new terms (neologisms), or provides new definitions of existing terms;
• introduces an argument without citing a reliable source who has made that argument in relation to the topic of the article; or
• introduces an analysis, synthesis, explanation or interpretation of published facts, opinions, or arguments that advances a point that cannot be attributed to a reliable source who has published the material in relation to the topic of the article.

Традиция применения правила о недопустимости оригинальных исследований в нашем разделе соответствует правилу раздела Википедии на английском языке и расходится с текстом правила раздела на русском языке. АК в своём решении руководствуется сложившимися традициями и рекомендует сообществу обсудить и принять соответствующие поправки к ВП:ОРИСС.

2. Необходимость наличия сторонних вторичных авторитетных источников

Согласно ВП:ПРОВ, в случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему.

Нарушение этого правила в большинстве случаев влечет за собой нарушение и других правил Википедии. В частности, использование исключительно зависимых источников чревато нарушением нейтральной точки зрения. Отсутствие независимых вторичных источников может также привести к нарушениям правила о недопустимости оригинальных исследований (если автор статьи самостоятельно осуществляет анализ первичных источников) и ВП:ЧНЯВ.

Арбитражный комитет также обращает внимание на то, что базовым критерием значимости в разделе Википедии на английском языке является достаточное освещение темы статьи в независимых авторитетных источниках, и рекомендует сообществу учесть этот критерий при разработке правила ВП:КЗ (на данный момент этот документ не имеет статуса правила).

3. Авторитетность сообщений в форумах, эхоконференциях, блогах, вики

Согласно ВП:ПРОВ (сноска 8), авторитетность источника для Википедии определяется совокупностью надежности самой работы, её автора и издателя.

При определении авторитетности обсуждаемых источников необходимо иметь в виду следующие их недостатки, указанные в ВП:АИ:

• В большинстве подобных случаев невозможно достоверно определить автора текста.
• В большинстве подобных случаев тексты не редактируются и не проходят проверку на достоверность фактов.
• В случае с вики, содержимое статьи может в любой момент измениться.

Очевидно, что, если конкретный источник не имеет указанных недостатков, он может считаться не менее авторитетным, чем аналогичный печатный источник.

В связи с этим Арбитражный комитет в общем случае оценивает авторитетность данных источников следующим образом:

1. Указанные источники (в случае возможности проставления постоянной ссылки) могут являться авторитетными источниками в статьях о себе (см. ВП:ПРОВ#Использование самостоятельно публикуемых и сомнительных источников в статьях, посвящённых им самим и ВП:АИ#«Самиздат» как источник о самих себе).
2. Некоторые из указанных источников могут являться авторитетными за счёт авторитета их автора (см. ВП:ПРОВ#Самостоятельно публикуемые источники (онлайновые и печатные)).
3. Авторитетность издателя в таких источниках может приниматься во внимание (в положительном смысле) только в очень редких и крайних случаях — например, в случае премодерирования форума специалистами в его теме.
4. Авторитетный источник обязан иметь постоянную ссылку.

4. Ответ на вопрос истца номер 2

Допустимо ли использование в качестве источников информации при написании статей (в частности, об объектах сетевой культуры) сообщений в форумах, эхоконференциях, блогах, вики?

Допустимо в тех случаях, когда источник информации является авторитетным для данной статьи (подробнее см. пункт 3 данного решения).

5. Ответ на вопрос истца номер 1

Являются ли оригинальными исследованиями статьи либо разделы статей, полностью написанные на основе сообщений в форумах, эхоконференциях, блогах, вики?

Не всегда. Если среди источников имеются сторонние вторичные авторитетные источники (например, блог авторитетного эксперта в теме статьи), статья вполне может удовлетворять всем правилам Википедии. Если же все авторитетные источники являются первичными источниками в статье о себе, статья или раздел статьи, вероятно, могут нарушать ВП:ПРОВ, а также либо ВП:ОРИСС, либо ВП:НТЗ, либо ВП:ЧНЯВ, либо не удовлетворять критериям значимости. Подробнее см. пункты 2 и 3 данного решения.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. Alexei Kouprianov 14:09, 20 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. (+) Altes (+) 14:23, 20 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Kv75 14:31, 20 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Wind 14:46, 20 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]