Арбитраж:О тактике Tasc'a-Maximaximax'a

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

В недавних вандальных правках, произведенных в статье "Бесполезность" участниками Maximaximax и Andyvolykhov, была принята на вооружение тактика, разработанная незабвенным участником Tasc. Тактика эта состоит в следующем:

1. Из статьи стирается кусок текста, причем это действие сопровождается безапелляционным комментарием, указывающим на предельную глупость предыдущих авторов. Комментарий может, например, гласить "Удалил ерунду" или "Удалил бессистемный хлам" или "Привел статью в нормальный вид".
2. Предыдущий автор с ужасом видит, что все его труды удалены, и пытается вернуть свой текст.
3. На автора обрушивается обвинение в войне правок — мол, хочешь вернуть свой предыдущий текст, поучаствуй-ка с нами в затяжной дискуссии. Вандалы безапелляционно откатывают правки первоначального автора.
4. В дело вовлекается администратор, который статью блокирует. Таким образом, цель вандалов достигнута.

Тактика эта практически беспроигрышная, в особенности если вандалы пользуются покровительством администрации. Берусь утверждать, что в большинстве случаев вандалы не способны что-то добавить к статье или ее улучшить чисто в силу склада своего ума (они не обязательно глупы, но просто ломать — не строить).

В связи с этим прошу Арбитраж разработать меры, которые обеспечивали бы презумпцию невиновности первоначальным авторам статьи, а не вандалам, которые ее портят. —Smartass 13:30, 3 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий ответчика

Иск содержит лживую информацию. Ни одного комментария типа «удалил ерунду» не было, был только комментарий, что «удаляемая информация не относится к содержанию статьи», тут же подкреплённый комментариями в обсуждениях, ссылками на правила и развёрнутой аргументацией по каждому из пунктов. Всё это сопровождалось чрезвычайно грубым поведением со стороны истца. Ни разу не было подтверждено ссылкой на правила и употребление слова «вандал» (за исключением слов «детский вандализм» в моём обсуждении, на комментарий к этому Смартасс не ответил). Кроме того, арбитраж не разрабатывает правила. --AndyVolykhov ^↔ 07:26, 4 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Ответный комментарий истца

Огромное спасибо уважаемому Andyvolykhov'у за приведение фактического комментария к вандальным правкам: «удаляемая информация не относится к содержанию статьи». Именно о такого рода лишенных смысла, безапелляционных заявлениях я и говорил, описывая тактику Tasc'a - Maximaximax'a. Что касается моей грубости, то я понес за нее заслуженное наказание (был заблокирован уважаемым участником Solon'ом). Действия Andyvolukhov'а в самом деле сильно напоминают детский вандализм (т.е. удаление текста статьи с последующем помещением "графити" в обсуждение. Арбитраж не разрабатывает правил, но существующих правил может быть достаточно, чтобы дать оценку подобной тактики, целью которой является замораживание работы над статьей. С уважением, Smartass 13:39, 5 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарии арбитров

Очередное обращение не по адресу. Если автор желает обсуждения проблемы сообществом, предлагаю перенести указанный текст, например, на форум. --Kaganer 16:35, 4 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

PS: Уважаемый Smartass ! Вы теперь каждой своей идеей собираетесь делиться сразу с арбитражным комитетом ? --Kaganer 16:35, 4 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый арбитр Каганер! Если арбитраж не способен вынести заключение по данной теме или чего боится, так пожалуйста и скажите. Мое предположение заключается в том, что вас выбрали, чтобы решать трудные вопросы. Если это не так, беспокоить больше не буду. С уважением, Smartass 02:20, 5 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Вы слишком много домысливаете. Мой текст значит ровно то, что в нём содержится. --Kaganer 16:14, 5 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование о принятии заявки к рассмотрению

• Я считаю, что заявку в таком виде принимать не следует, так как рассматриваемая проблема не является прерогативой АК и может и должна быть решена сообществом без участия АК путём доработки правил. Если автор желает обсуждения проблемы сообществом, предлагаю перенести указанный текст, например, на форум. --Kaganer 16:14, 5 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Я согласен и считаю, что заявку нужно Отклонить, поскольку Smartass предлагает АК разработать некие меры, дополнительную систему правил. Это не входит в компетенцию Арбитражного комитета и должно решаться всем сообществом. Разумно данное предложение вынести на Википедия:Форум/Правила. LoKi 16:32, 5 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить и передать на обсуждение сообществу. Obersachse 05:28, 7 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Обращение к господам судьям

Уважаемые господа судья! Прошу разрешить мне переформулировать иск. Мой вопрос таков: Является ли тактика Tasc'a - Maximaximax'a, описанная выше, нарушением правил Википедии? Прошу извинить за столь позднее изменение, но представляется, что ответ на этот вопрос поможет дополнительной работе над правилами. С уважением, Smartass 19:25, 9 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Выскажу своё мнение. Не вижу доказательств использования этой тактики. Мне кажется, Smartass, указанная в иске «кооперация» MaxiMaxiMax'а и Andyvolykhov'а является плодом твоего воображения. Если бы это было не так, то вмешались бы другие участники, в частности, администраторы, которые бы пресекли злонамеренные действия одного администратора (в иске — MaxiMaxiMax'а). LoKi 18:23, 16 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Действия MaxiMaxiMax'а и Andyvolykhov'а были идентичны. Какое еще доказательство кооперации Вам нужно? Другие администраторы не вмешались, чтобы не участвовать в борьбе правок. Не понял Вашу логику по этому поводу. Жаль, что Вы не видите тактики. Она достаточно ясно описана в иске, да и результат налицо: статья изуродована и парализована. —Smartass 18:56, 16 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]