Арбитраж:О снятии защиты с основной страницы

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истец: Участник: Smartass2007

Ответчик: N/A

Суть дела: Как известно, основная страница у нас защищена, редактировать её могут лишь участники с технихескими полномочиями администраторов. Это не частичная, а полная защита, лишающая возможности редактировать основную страницу даже активных участников, имеющих солидный вклад, но не интересующихся административной работой.

Что говорят правила по этому поводу? Вот, что сказано по поводу защиты страниц:

Постоянная защита. Постоянная защита может применяться в следующих случаях:

• для защиты самых посещаемых страниц (например, для защиты заглавной страницы);
• для защиты целостности логотипов Википедии;
• для защиты текстов лицензий и авторских прав;
• для защиты пресс-релизов;
• для защиты системных и служебных страниц;
• для защиты часто используемых страниц в пространстве имён «MediaWiki»;
• для защиты страниц участников и обсуждения участников, если эти страницы часто подвергаются вандализму.

Прошу обратить внимание на выделенное мной слово "может". Правила говорят, что основная страница может, а не должна быть защищена.

Так как главная страница представляет особую важность, я вношу предложение о снятии с неё защиты в Арбитражный Комитет, минуя инстанции, предназначенные для решения вопроса защиты обыхных статей.

Как видно из процитированного выше правила, единственная причина, по которой основная страница может быть защищена — это предотвращение её порчи вандалами и новичками. Правила не говорят, что главная страница предназначена для отображения точки зрения администраторов и должна содержать подборки, которые кажутся интересными и важными администраторам и только администраторам.

Несмотря на то, что подобное цензурирование в Википедии строго запрещено, защита основной страницы является ничем иным, как попыткой цензуры, противорчащей целому ряду правил. Например, правило о защите страниц утверждает:

Ограничения по защите. Есть некоторые ограничения на установление защиты от правок:

• администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье;
• защита какой-либо версии статьи в принципе не должна выражать поддержку именно этой версии статьи;
• страницы обсуждения вообще не должны подвергаться защите (ну разве что в самых чрезвычайных обстоятельствах).

Так как защищать страницу могут только администраторы, и сами же они её правят, нарушение данного правила очевидно.

Следует также заметить, что администраторы не являются участниками, имеющими какие-то преимущества в управлении проектом:

Администратор в Википедии — участник, наделённый правами и обязанностями выполнять работы по обслуживанию ... Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения.

Из этого правила совершенно очевидно, что администраторы выполняют технические функции, обслуживают сообщество, но ни в коей мере не наделены функцией решения вопросов тематики проекта, поощрения каких-то тем или идей, выработки стратегии и т.д. Эти вопросы решает сообщество в целом.

Главная страница — визитная карточка нашего проекта. Поэтому она в первую очередь должна воплощать принципы, благодаря которым Википедия имеет столь впечатляющий успех:

Все участники Википедии равны при работе над статьями.

С самого начала Википедия создавалась и развивалась как свободная энциклопедия, в которой любой может редактировать статьи... В некоторых случаях права участников могут ограничиваться, но только для защиты Википедии, а не для разделения участников на первый сорт, второй и так далее; например, в случае систематического вандализма в конкретной статье администратор может запретить на какое-то время незарегистрированным участникам вносить в статью изменения. В случае войны правок между зарегистрированными участниками администратор может даже запретить всем не-администраторам вносить изменения в статью, но даже в таком случае он не имееет права использовать эту блокировку для изменения статьи в соответствии со своим видением... Обратите внимание, что все ступени этой иерархии имеют абсолютно одинаковые права при редактировании статей... Всегда предполагайте у других участников добрые намерения, старайтесь сохранять спокойствие, достоинство и доброжелательность... Поскольку все участники равны, при работе над статьями никто из них не имеет преимущества. Нет таких постов, как «кураторы» определённых разделов или статей. А сами статьи не принадлежат тем, кто их написал. В случаях, когда возникают разногласия по поводу содержимого статей, единственный путь к их разрешению — достижение консенсуса.

Защита главной страницы противоречит этим принципам и значительно снижает её качество. Качество этой страницы может быть улучшено только посредством вовлечения всего сообщества в её редактирование.

А как же быть с вандалами? Как известно, вандализм не является серьёзной проблемой, так как любую вандальную правку можно с лёгкостью откатить, а вандала — заблокировать. Другой простой способ решения проблемы — это каждый день редактировать проект основной страницы, а затем делать его официальным и защищать (как, например, это делается с некоторыми пресс-релизами).

Прошу Арбитраж рассмотреть этот вопрос и вынести решение об обеспечении всему сообществу доступа к редактиктированию главной страницы. Smartass2007 14:05, 27 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Пояснение истца к комментарию арбитра Mitrius'a (см. ниже): Как это не противоречит правилам? Защищённая страница активно редактируется администраторами (например: [1], [2]). Это строго запрещено правилами. Также неверно, что действующие правила допускают защиту ЗС потому, что она ЗС. Правила допускают защиту часто посещаемых страниц, а ЗС приводится как пример. Защита часто посещаемых страниц разрешена, но редактировать защищённые страницы без обсуждения нельзя. Вся эта информация содержится в иске, но если необходимы какие-то дополнительные уточнения, мы можем уточнить. Нарушения правил налицо, и они неоспоримы. Smartass2007 17:42, 27 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование о принятии

• Отклонить, действующие правила эксплицитно допускают защиту ЗС без специального обоснования просто по факту того, что это ЗС, следовательно, нынешний status quo не противоречит правилам (хотя и не требуется ими в обязательном порядке). Всё, собственно. Уточнение этого пункта (в том числе — когда и как должна защищаться ЗС, навечно или на определённый срок) — дело особого правила, которое утверждает не АК, а сообщество. —Mitrius 16:19, 27 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить, согласно Mitrius -- Alexei Kouprianov 14:15, 28 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить, согласно Mitrius Волков Виталий (kneiphof) 18:27, 5 апреля 2007 (UTC)Ответить[ответить]