Арбитраж:О лишении статуса администратора Lvova

АК:323

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Истцы:

Jaroslavleff
приношу извинения Jaroslavleffу за действия одного из администраторов, к коим принадлежу, а также выступаю с поддержкой его иска. --Кондратьев 10:15, 6 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
присоединяюсь, т.к. возмущен правовым беспределом Саша ^@ 10:38, 6 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
присоединяюсь, так как считаю недопустимым использование административных функций в качестве аргумента в споре--StraSSenBahn 11:32, 6 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Присоединяюсь к иску, и выдвину свои аргументы. К сожалению, участница не продемонстрировала способность хорошо выполнять администраторскую работу. Канопус Киля 18:21, 6 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Присоединяюсь со специальным исковым требованием. Однако не требую лишения адмнистраторских прав, достаточно, на мой взгляд, некоторого ограничения по их использованию. -- Esp 07:06, 9 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
присоединяюсь, беспредел это плохо. Считаю недопустимым использование административных функций в качестве аргумента в споре. rlu 08:21, 11 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Ответчик(и): Lvova

Суть иска

Администратор Lvova заблокировала меня (Jaroslavleff) 6 мая 2008 года в 11:52 MSD (ссылка на список блокировок) на 12 часов с формулировкой «подрыв нормального функционирования Википедии» (п. 2.5 ВП:ПБ).

При этом администратор заблокировала меня без предупреждения.

В соответствии с п. 2.5.1 ВП:ПБ подрывом нормального функционирования Википедии может являться:

умышленная подделка имён других участников и создание трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений, содержание которых может опорочить участника, со страницы которого сделана копия, либо использование этих трудно отличимых копий для умышленного внесения правок, порочащих других участников;
умышленное изменение или удаление подписанных другими участниками комментариев с целью фальсификации или подлога;
сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников;
написание сообщений от чужого имени;
чрезмерная грубость и агрессивность в обсуждениях.

Сама администратор Lvova почему-то на абсолютно посторонней (не в моём обсуждении) странице обосновала блокировку так:

С момента анонса до начала опроса должны пройти сутки, голоса сейчас не учитываются. Опрос дублирует закрытое голосование, это является подрывом функционирования Википедии. Участник заблокирован на сутки.

(дифф).

Это не подходит под требования п. 2.5.1 ВП:ПБ, а так как согласно решению АК список в п.2.5.1 расширительному толкованию не подлежит, то блокировка была незаконной.

Кроме того, в нарушение п. 2.5.4 блокировка должна применяться после вынесения предупреждения с требованием прекратить действия по подрыву и явного последующего отказа участника о прекращении.

В нарушение пункта 6.1.4 администратор Lvova обязана была меня оповестить о блокировке. Из-за отсутствия уведомления, я начал редактирование страницы, после чего сработала автоблокировка моего IP-адреса, что привело к дополнительным задержкам даже после того, как меня разблокировал User:Obersachse.

Мною было отправлено письмо участнику Lvova с требованием отменить незаконную блокировку, письмо ею было проигнорировано.

Другие участники пытались обсудить с участником Lvova законность блокировки, однако в нарушение п. 6.6.3.6 ВП:ПБ она ничего им не ответила.

Кроме всего прочего, в нарушение п. 5.1 участник Lvova фактически заблокировала меня, находясь со мной в конфликте по поводу вопроса о месте проведения выборов в АК, заблокировав за действия в том же вопросе (создание опроса о правомерности/неправомерности выборов на другом сайте).

В итоге администратор Lvova заблокировала саму себя ссылка с формулировкой "Злоупотребление флагом признаю." (не смог найти запрета на самоблокировку, но раньше он был), при этом опять же нарушив правила ВП:БЛОК - не существует блокировки за злоупотребление статусом администратора, она не предупредила блокируемого участника (т.е. себя), не поместила на страницу обсуждения сообщение о блокировке - т.е. опять же нарушила в общем-то несложную процедуру блокировки.

Администратор Lvova ошибку признала, но не извинилась передо мной. Кроме того себя она заблокировала лишь на 6 часов, а не на хотя бы 12.

--Jaroslavleff^?! 10:33, 6 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Присоединяюсь. Считаю действия Участницы Львовой несовместимыми со статусом администратора и приносящими вред Википедии. --Кондратьев 10:36, 6 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Присоединяюсь. Усматриваю в административных действиях участника признаки неадеквата. Считаю необходимым это пресечь на корню, пока это не вылилось в более тяжелые последствия(сам кстати говоря изначально выступал за выдвижения данного участника администратором, сейчас понял, что ошибался) Саша ^@ 10:42, 6 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Присоединяюсь, считаю недопустимым как подобное поведение, так и вот такие высказывания в свой адрес [1]. --StraSSenBahn 11:30, 6 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Присоединяюсь. 23 марта администратор Lvova заблокировала меня на срок 3 дня, указав причину "В связи с систематическими нарушениями ВП:ВЕЖ". При этом каких-то видимых причин для блокировки такого срока не было. Во первых я блокировался до этого только на срок 6 часов, и исходя из прогрессировки нужно было заблокировать на 12 часов или на сутки. После этого я был на Викивстрече, и блокировку удалось снять. Фактически она была незаконной, так как в ВП:ПБ не указана как причина нарушение ВП:ВЕЖ. Спустя месяц Lvova снова меня заблокировала, на этот раз на 3 часа. Формулировка - за вынос к удалению статьи Хенесси. Однако в том случае статья полностью подходила критериям - она представляла собой рекламу и была вынесена как реклама на удаление (она попадала даже под ВП:КБУ). Так что блокировку считаю неадекватной и абсурдной, а участница Lvova не только действует неадекватно в отношении ВП:ПДН, но и просто занимается преследованием. Особенно это проявилось на недавном голосовании на получение статуса патрулирующего. Вот пример реплики Львовы:

Против. Был замечен в нарушении авторских прав, ВП:ВИРТ, удализме и т.п. Львова Анастасия 16:21, 3 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Во-первых, прошу объяснить АК, почему удализм теперь считается наказуемым преступлением. Нарушение авторских прав произошло по ошибке, а ВП:ВИРТ я нарушил 3 месяца назад случайно, и был предупреждён.

Итог:

Участница Lvova действует не по правилам, в частности, по этой реплике.
Инструментами sysop она пользоваться не умеет.
Нарушение ВП:ПДН очевидно.

В связи с этим считаю, что участница неспособна быть администратором и прошу снять с неё статус sysop. С уважением. Канопус Киля 18:42, 6 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнительные материалы

Вынужден присоединиться в связи со следующим эпизодом. 9 апреля сего года участница Lvova (далее — Стася) создала страницу Википедия:Не реабилитационный центр. В данном тексте участники, совершающие действия «вандализм, вынесение популярных статей на удаление, постоянные споры в обсуждениях», характеризуются как лица, пребывающие в болезненном состоянии. См. например, изображение с врачами, само название страницы (Не реабилитационный центр), оскорбительного характера редирект ВП:НЕЛЕЧАТ. Не очень понятны мотивы создания этой страницы. Если участник нарушает правила, то это не наше дело — исследовать его «внутренний мир», заниматься диагностикой и т.п. Кроме того, правило Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии ясно запрещает «утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п.» Думаю, Стася должна это понимать. -- Esp 07:03, 9 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Как минимум дважды эта страница использовалась для оскорблений. Сначала Yakiv Gluck сделал ссылку на неё при обсуждении действий Alex Spade: «некоторые администраторы выбирают себе не совсем те функции о которые им доверило сообщество, и айда их всеми правдами и неправдами выполнять, не забывая при это личное самолюбие/самооценку улучшить, а ведь написано, что ВП:НЕЛЕЧАТ а мы все терпим и лечим...». Я обратился на ВП:ЗКА, Стася говорила, что, если Yakiv Gluck не извинится, то будет заблокирован. Я не заметил, чтобы тот принёс извинения, однако никто не блокировал Yakiv Gluck. Странное дело, один участник блокируется за попытку проведения опроса, а другому предлагают извиниться, и в итоге так и не блокируют. -- Esp 07:03, 9 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Самое главное (на что я и обращаю внимание) — Стася сама характеризует участника Yakiv Gluck как фигуранта из её эссе Википедия:Не реабилитационный центр («Эссе, на мой авторский взгляд, применимо скорее к Вам, чем к Alex Spade»). Считаю это очевидным нарушением ВП:НО, что недопустимо для администратора, призванного бороться с нарушением правил. -- Esp 07:03, 9 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
(1) Прошу оценить данную правку Стаси на предмет нарушения ВП:НО (либо других правил). (2) Прошу в принципе оценить действия по характеристике участников посредством Википедия:Не реабилитационный центр правилам википедии. (3) Возможно, следует ограничить права Стаси по блокировке участников со стажем более месяца. -- Esp 07:03, 9 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Исковые требования

Так как на участника Lvova неоднократно поступали и другие жалобы (см. предыдущий иск о подведении итогов на ВП:КУ), а данное действие, несомненно, является блокировкой с целью получить преимущество в споре, считаем, что Lvova понимает предназначение флага администратора неправильно, а именно как «дубинки» с целью подтверждения своего мнения.

В связи с этим просим Арбитражный комитет лишить участницу Lvova статуса администратора.

Кроме того, просим оценить действия по самоблокировке — возможно, это нарушение ВП:НДА.

--Jaroslavleff^?! 10:33, 6 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

--Кондратьев 10:39, 6 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

--Саша ^@ 10:49, 6 мая 2008 (UTC)

--Канопус Киля 18:22, 6 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

--rlu 08:25, 11 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Присоединяюсь и, дополнительно, прошу дать оценку правке [2].--StraSSenBahn 11:30, 6 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий ответчика

Уважаемые коллеги!

В последние два дня в Википедии возник затяжной конфликт вокруг выборов арбитров. В рамках этого конфликта участник Jaroslavleff создал голосование, посвященное изменению процедуры уже начавшихся выборов.

После того, как Obersachse закрыл начатое Ярослевлевым голосование, был сразу же открыт опрос с тем же содержанием. На фоне общей истерии вокруг выборов это действие было воспринято мной как доведение до абсурда и подрыв нормальной работы Википедии (в соответсвии с ВП:НДА недопустимо проверять правила Википедии на прочность и искать в них лазейки). Поскольку ситуация вокруг выборов была уже достаточно накалённой, я приняла решение заблокировать участника, чтоб уменьшить напряжение в сообществе и предотвратить доведение до абсурда.

Однако, проанализировав свои действия и действия других участников, я признала, что в блокировке не было необходимости и следовало спросить участника о целях его действий и, возможно, предупредить его, если бы эти цели противоречили целям Википедии. На тот момент блокировка участника уже была отменена, поэтому самостоятельно исправить собственную ошибку у меня не было возможности.

Я признаю, что необходимости в этой блокировке не было, и постараюсь в будущем анализировать ситуацию предельно внимательно и воздерживаться от неочевидных блокировок. Львова Анастасия 16:21, 6 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Я не заметил, чтобы тот принёс извинения, однако никто не блокировал Yakiv Gluck.

После оскорбительной реплики Якив пропал из Википедии на несколько дней. Когда он вернулся и объявил, что не желает извиняться, коллеги указали мне на то, что блокировка в данном случае неуместна, так как является наказанием, а не предупреждением последующих нарушений: прошло слишком много времени. С участником были разговоры в irc о недопустимости подобного использования текста; я предполагаю добрые намерения, надеясь, что он услышал мои просьбы, так как в обратном случае мне придётся обращаться к коллегам с просьбами оценить возможность блокировки за оскорбления других участников через доведение до абсурда. Львова Анастасия 08:31, 9 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии

Принять. Alexei Kouprianov 11:31, 11 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. (+) Altes (+) 16:45, 11 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. Kv75 19:14, 11 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Арбитражный комитет полагает, что наложение администратором Lvova блокировки на участника Jaroslavleff было поспешным и отнюдь не бесспорным шагом.

2. Наложение администратором Lvova блокировки на саму себя было совершенно бессмысленным. Понимая, что это было сделано в порыве искреннего раскаяния, Арбитражный комитет подчеркивает, что эта практика не может быть одобрена как пример для подражания. Если участник полагает, что может совершить нарушение правил, то следует воздержаться от него, не накладывая на себя блокировки. Блокировка как наказание за ранее совершенные нарушения правил, тем более как средство самобичевания в связи с решениями, которые первоначально, но не впоследствие представлялись их автору верными, в Википедии не предусмотрена.

3. Арбитражный комитет советует администратору Lvova в спорных и сомнительных случаях советоваться с коллегами-администраторами перед наложением блокировок.

4. Вместе с тем, в собранных истцами материалах нет ничего, что указывало бы на необходимость лишения участницы Lvova технического флага администратора, как равно и на то, что блокировка участника Jaroslavleff была совершена администратором Lvova с целью получения преимущества в споре.

5. Отдельно по поводу правки, приведенной участником StraSSenBahn: Арбитражный комитет не видит в этом высказывании какой-либо угрозы или иного нарушения правил.

6. Что касается вопроса об эссе «Википедия:Не реабилитационный центр», Арбитражный комитет не считает нужным рассматривать его в рамках данного иска, поскольку не видит никакой связи между этим эссе и обсуждаемыми спорными блокировками. Если участник Esp полагает, что вопрос об этом эссе необходимо поставить перед Арбитражным комитетом, то это следует сделать в рамках отдельного иска с четким изложением сути конфликта или нарушения правил и исковых требований. Вместе с тем, это вряд ли целесообразно до завершения процедуры обсуждения судьбы этого эссе на ВП:КУ.

Голосование арбитров о принятии решения

Принять. Alexei Kouprianov 19:29, 11 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. (+) Altes (+) 21:43, 11 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. Wind 21:55, 11 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. Kv75 06:58, 12 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарии арбитров

В связи с возникающими вопросами считаю необходимым пояснить смысл решения в двух словах.
Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Важно, чтобы люди извлекали уроки из ошибок, в том числе из своих. На мой взгляд (и на взгляд остальных обсуждавших арбитров), администратор Львова на своих ошибках учится. В связи с этим мы порекомендовали ей способ учиться более эффективно и менее болезненно для сообщества и не сочли нужным применять какие-то дополнительные меры. Kv75 06:58, 12 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Приняли бы хоть какие-то меры: ограничили бы в блокировках зарегистрированных участников хотя бы. --Jaroslavleff^?! 07:53, 12 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]