Арбитраж:О возвращении Status Quo статьи "Бесполезность"

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истец: участник Poa

Ответчик: участник (Администратор и бюрократ) MaxiMaxiMax.

Суть иска: Возвращение Status Quo статьи "Бесполезность" на момент 14:15, 1 июля 2006

Отводы: Арбитр Solon, из-за косвенной вовлеченности в конфликт

а) блокировал два раза (по случайности оба раза блокированная версия отражала точку зрения одной стороны) б) от просьбы о посредничестве устранился (хотя невозможность разрешения конфликта на странице обсуждения уже была очевидна)

Таким образом, имея возможность локализовать и ограничить конфликт, не сделал этого.

По моему мнению, действия участника MaxiMaxiMax по удалению части статьи носили отчасти противоправный характер. Выполняя чисто администраторскую роль (удаляя vfd), он заодно выкинул часть статьи, не прибегая к странице обсуждения, и сделал это, используя свои личные представлениями о целях и задачах Википедии.

Следует отметить, что при этом он не был заинтересован в будущей работе над статьей, что он сам признал на странице обсуждения. "Статья явно не входит в сферу моих интересов, поэтому я не предполагаю дорабатывать её относительно текущего положения вещей."

Моя попытка вернуть в статью один из удаленных фрагментов, была грубо пресечена откатом.

Попытка найти общие точки зрения с MaxiMaxiMax на участие посредника в разрешении нашего конфликта оказалась бесполезны. (Смотри страницу обсуждения)

Все это дестабилизировало работу, заставляя активных участников, отвлекаясь от иной полезной деятельности тратить время на урегулирование спровоцированного MaxiMaxiMax конфликта.

В связи с этим, прошу расмотреть Арбитражный комитет вопрос о Возвращении Status Quo статьи "Бесполезность" на момент 14:15, 1 июля 2006 , предшествующий первой правке участника MaxiMaxiMax с последующей блокировкой статьи до момента разрешения конфликта (подготовки версии, приемлимой для ВСЕХ заинтересованных участников)".

Комментарии заинтересованных участников

Участник: Smartass

Участник Maximaximax нарушил целый ряд правил Википедии:

• Правила Википедии утверждают: "Добавляйте иллюстрации. По возможности добавляйте фотографии, карты, рисунки и звукозаписи." Игнорируя это правило, Maximaximax удалил все иллюстрации.
• Правила гласят: "Википедия — не бумажная энциклопедия. Ничто не ограничивает число тем, которые мы можем охватить, и подробность их описания, покуда эти описания соответствуют целям и формату Википедии." Maximaximax же удалил более половины материала статьи, руководствуясь личной точкой зрения об "энциклопедичности", состоящей в том, что Википедия — примерно то же самое, что и бумажная энциклопедия, в связи с чем число ее тем ограничено кругом традиционных тем. Согласно концепции "энциклопедичности" темы нельзя раскрывать подробно, например нельзя использовать цитаты из анекдотов и произведений народного творчества. "Энциклопедичность" по Maximaximax'у представляет серьезную преграду развитию русской Википедии, в частности к отставанию от Википедий на других языках, в которых придерживаются правил, а не теорий отдельных авторитетов.
• Согласно правилам "Википедия не личные эссе, излагающие ваши частные мнения по теме." Проталкивая свою концепцию "энциклопедичности", навязывая ее участникам и таким образом фильтруя информацию, Maximaximax фактически превращает Википедию в личное эссе.
• Подводя правовую базу под свою позицию, Maximaximax вводит участников в заблуждение, искажая смысл правила: "Википедия не списки или хранилища разрозненных данных, таких как цитаты, афоризмы или персоны. При желании внести список цитат добавьте их в наш братский проект Викицитатник. Конечно же, нет ничего плохого в существовании списков людей, известных благодаря тому, что они тесно связаны или внесли значительный вклад в тему списка. Википедия также включает справочные таблицы и информацию в табличной форме для облегчения доступа к информации." Это правило не рекомендует бессистемные списки или хранилища. Поборка же цитат по конкретной теме разумного размера очень помогает читателю, делает статью занимательной и интересной.
• Maximaximax также нарушает правило: "Википедия не цензурируется. Википедия может содержать материалы, которые кому-то покажутся спорными или оскорбительными. Любой читатель Википедии может редактировать статьи, и изменения будут немедленно отображены без всякой проверки. Поэтому Википедия не может гарантировать, что вы или ваш ребёнок не прочтёт на её страницах ничего вызывающего. Хотя неуместные элементы (такие как ссылки на шокирующие сайты), как правило, немедленно удаляются, но всё же некоторые статьи могут содержать спорные тексты, изображения и ссылки, при условии что они не нарушают внутренних правил и указаний Википедии (особенно это касается принципа нейтральной точки зрения) и законов штата Флорида, США, где расположены серверы проекта." Согласно концепции "энциклопедичности" статьи не могут содержать спорных материалов.
• Maximaximax нарушил правило: "Не изменяйте и не создавайте демонстративно статьи только для того, чтобы проиллюстрировать свою точку зрения." Испортив статью удалениями, он открыто заявил, что не собирается и не собирался ее дорабатывать, а лишь "привел ее в порядок" опять таки соглано личным взглядам об "энциклопедичности".
• Он также нарушил правило "Не угрожайте Википедии, её пользователям", угрожая тем, что статья будет заблокирована, что и было сделано участником Solon'ом, который заблокировал "текущую версию" (т.е. испорченную статью).

Примечание: Когда я говорю о концепции "энциклопедичности", я учитываю множество комментариев Maximaximax'a, позволяющие судить о его личной точке зрения, как должна выглядеть статья, какие материалы могут быть в нее помещены, какие темы допустимы, а какие нет и т.д. Эта точка зрения, вполне допустимая для отдельно взятого участника как его личное кредо, совершенно недопустима в качестве общего руководства для всех и вся.

—Smartass 04:55, 5 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Примечание 2: Правила "Чем не является Википедия" представляют из себя довольно вольный перевод английских правил. В связи с этим полезно почитать и первоисточник. В частности, правило, на которое ссылается Maximaximax, гласит что Википедия не "Lists or repositories of loosely associated topics such as quotations, aphorisms, or persons (real or fictional). If you want to enter lists of quotations, put them into our sister project Wikiquote. Of course, there is nothing wrong with having lists if their entries are famous because they are associated with or significantly contributed to the list topic, for example Nixon's Enemies List. Wikipedia also includes reference tables and tabular information for quick reference." Тут следует заметить, что указывается именно на loosely associated topics, т.е. малосвязанные предметы. Совершенно очевидно, что подброрку цитат разумного размера, посвященную какой-то конкретной теме, к этой категории отнести нельзя. Заметьте также, что фраза "there is nothing wrong with having lists if their entries are famous" указывает не на списки знаменитых людей, как неправильно переведено в наших правилах, а на списки знаменитых вещей (например, изречений). Таким образом, в списке изречений или знаменитых анекдотов нет ничего страшного и криминального.

—Smartass 05:12, 5 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий MaxiMaxiMax

Я никогда не настаивал, что моя точка зрения единственно верная, более того — я всегда открыт для конструктивной критики и готов обсуждать спорные вопросы. Статья Бесполезность действительно не входит в круг моих интересов, но, убирая пометку vfd, я не мог оставить её в том состоянии, в котором она находилась, и попытался улучшить её в соответствии с ВП:ЧНЯВ, удалив изображения и фрагменты текста, которые представляются мне не относящимися к делу. Я не претендую на то, что моя точка зрения о том, как должна выглядеть эта статья является единственно правильной, тем не менее в ходе дискуссии моим оппонентам не удалось убедить меня в том что в статью следует вернуть хотя бы что-то из того что было мной из неё удалено. Считаю, что обращение в арбитраж на текущем этапе конфликта мнений преждевременно, и полагаю что гораздо более существенных результатов можно достичь, используя посредничество, о чём и прошу как моих оппонентов так и любых участников, которым будут доверять обе стороны, и заинтересованных в улучшении статьи. MaxiMaxiMax 05:20, 5 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий Smartass'a

Не вижу необходимости решать вопрос посредничеством, так как уважаемый Maximaximax в первую очередь не представил ни одного конструктивного аргумента в пользу своих правок кроме общего указания на ВП:ЧНЯВ. В своем развернутом комментарии я уже указал, что никто иной как сам уважаемый Maximaximax нарушил целый ряд положений этих правил. Кроме того он по всей видимости был введен в заблуждение неправильным переводом пункта о бессистемных списках. Уважаемый Maximaximax удалил большое количество текста и иллюстраций, содержащих разную, а не однородную информацию. Чтобы продолжить конструктвный диалог он должен представить четкие доказательства того, что каждая удаленная им строчка противоречила какому-то правилу. Замечу, что речь идет не о стилистических правках. Он берется утверждать, что статья каким-то образом нарушала правила. Подобные утвержденя не должны быть голословными, а презумпция невиновности должна быть у авторов статьи. Если уважаемому Maximaximax'у удастся представить четкое обоснование своих действий, то можно будет говорить о посредничестве, но на данном этапе это больше напоминает требование посредничества от участника, занимающегося детским вандализмом. С уважением, Smartass 12:52, 5 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование о принятии заявки к рассмотрению

• Отклонить. Арбитражный комитет здесь вообще не при чём. Налицо необходимость в процедуре посредничества. Следует, впрочем, отметить, что после изучения истории статьи Бесполезность правки ответчика MaxiMaxiMax мне кажутся вполне корректными, в отличие от откатов участников Smartass, Serebr и Poa. Отдельно хочется отметить недопустимость стиля комментариев к откатам, сделанным Smartass: грубые оскорбления и ссылки на мои заявления, которые я никогда не делал. После этого становится странным, что иск подан именно с этой стороны. В любом случае, всем заинтересованным участникам предлагается попытаться достигнуть консенсуса в результате обсуждения или с помощью посредничества. LoKi 18:13, 19 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить. Статья, возможно, требует посредничества и лишь при его неудаче - арбитража. --Kaganer 18:30, 19 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Пока Отклонить. Если посредничество состоялось и не дало результатов - поговорим ещё раз. --Obersachse 18:47, 19 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклнить. В настоящий момент потребности вовлекать в решение вопроса АК нет. solon 18:56, 19 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]