Арбитраж:Обвинение в копивио

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• 83.237.32.26
• Lite

Суть заявки на арбитраж

Когда администратор Лайт удалил якобы копивио из статьи Н-37, а я попытался его восстановить, я был заблокирован на сутки. Когда я попытался восстановить справедливость, и опротестовать его решение, мои аргументы были проигнорированы.

История конфликта, в первый раз удаляя мой вклад из статьи Лайт, выставил мне предупреждение, после чего, коротко прокомментировав предупреждение, я отменил удаление. Так как никакого развития этот инцидент не получил, я продолжил работу в Википедии. Однако спустя длительный период времени, вклад был вновь удалён, а мой аккаунт заблокирован на сутки. Далее я пытался опротестовать это решение на форуме об авторских правах, но администратор Лайт игнорируя мои аргументы, просто повторял свои обвинения.

Подробнее о самом копивио.

• Удалённый вклад
• Источник

Суть источника. На сайте уголок неба размещена статья из книги А. Б. Широкограда «История авиационного вооружения» (в дальнейшем я буду об источнике, как о Широкограде), Широкоград же в свою очередь практически целиком переписал свою статью из книги А. Э. Нудельмана «Пушки боевых самолётов» (собственно конструктора данной пушки) материал из которой я и использовал для написания статьи.

• Первое предложение «К работе по созданию пушки Н-37 специалисты ОКБ-16 в 1943 году.»: у Широкограда его нет, У Нудельмана встречается в тексте «К этой работе приступили в конце 1943 года».
• Второе предложение «Целью разработки новой 37-мм пушки было снижение веса и увеличение скорострельности по сравнению с 37-мм пушкой НС-37.»: эта фраза и у Нудельмана и Широкограда идентична и выглядит следующим образом «Разработка 37-мм пушки Н-37 имела цель получить пушку с меньшим весом и большим темпом стрельбы, чем у 37-мм пушки НС-37.»
• Третье предложение «Гильза была переделана из гильзы 37-мм патрона зенитной пушки 37-мм автоматическая пушка 70-К: ее укоротили, переобжали и изменили донную часть гильзы.»: изначально оно соответствовало Нудельману (как и тексту Широкограда) , «Гильза была переделана из гильзы 37-мм патрона зенитной пушки 70К: ее укоротили, переобжали и переделали закраину.», но после правки участника Михаила Фетисова, приобрело отличный вид от источника.
• Четвёртое предложение «Разработкой нового боеприпаса занимались П. П. Грибков, В. Я. Неменов и С. Г. Лунин.»: опять же, у Широкограда об этом нет ни слова, но данный факт упоминается у Нудельмана.
• Пятое, шестое и седьмое предложения «Работа автоматики Н-37 основана на принципе использования энергии отдачи при коротком ходе ствола. Основная часть энергии отдачи использовалась на перемещение подвижных частей, преодоление сил трения и на сжатие пружин, а оставшаяся энергия поглощалась гидравлическим и дульным тормозами. Канал ствола запирался затвором поршневого типа. Перезаряжание пневматическое.» действительно скопированы у Нудельмана. Но изменений в этот абзац я не внёс по причине того, что здесь идет описание процесса, а как гласит авторское право «Авторское право также не распространяется на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных и иных задач, открытия, факты, языки программирования».
• Восьмое предложение и последующие за ним данные взяты у Широкограда и являются данными из Акта по государственным испытаниям. И в любом случае это сугубо фактическая информация касающаяся характеристик устройства.
• В девятом предложении содержится вывод из представленных данных «Таким образом, пушки Н-37 при реальных углах встречи с броней (30-45° от нормали) даже на ближних дистанциях могли пробивать броню толщиной не более 20-30 мм.», это предложение возможно является неоправданным копивио.
• В десятом предложении «Однако для воздушного боя, мощности пушки было более чем достаточно.» мой собственный вывод, вполне очевидный в данном контексте.
• В одиннадцатом предложении «Первые летные испытания проводились на Як-9Т и Як-9УТ в марте 1945.» короткий голый факт, предложение соответствует тексту Широкограда.
• Двенадцатое предложение «Пушка Н-37 устанавливалась на месте мотор-пушки НС-37.», у Широкограда «Пушка была установлена в моторе.»

Как мне кажется, с учетом вышеизложенного, данный вклад не может быть квалифицирован как копи-паст, так как текст был переработан (возможно недостаточно, но не в той мере что бы его удалять), данные взяты из двух источников, пусть в минимальном объёме, но добавлен авторский текст и данные из сторонних источников, а два абзаца скопированные в полном объёме и без изменений не являются объектом защиты авторского права. Цитируемые абзацы я не стал выделять как цитаты, ввиду нецелесообразности данного действия. Я могу согласиться с тем, что статья могла бы быть доработана, но удаления в ультимативной форме она не заслуживала. Равно как и я, насмешек со стороны Лайта по этому поводу.

В итоге, я считаю действия администратора Лайт, не соответствующими правилам, некопетентными и провоцирующими конфликт.

Всё это было изложено на форуме об авторском праве, но решение об удалении Н-37 так и не было изменено. Предложение удалить по тем же критериям другие статьи было отвергнуто как деструктивное и троллинг. Непонимаю, как это сочетается, когда действия одного участника правильны, а за те же самые действия другой участник подвергается нападкам. То есть косвенно администраторы признали действия Лайта деструктивными, но виновен был только я.

В ходе развития конфликта я был заблокирован, после того как подобная система двойных стандартов окончательно вывела меня из себя и я несколько раз нагрубил другим администраторам. За что извиняюсь, хотя грубость была спровоцирована излишне придирчивым отношением. 83.237.32.26 07:51, 10 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Требования

• Снятие обвинения в плагиате.
• Осуждение действий администратора Лайт.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Отклонить, АК не принимает заявки от бессрочно заблокированных участников по вопросу, отличному от их разблокировки.--Yaroslav Blanter 12:16, 11 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить--Victoria 08:58, 12 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить. Отдельно хотелось бы указать участнику Cvz1 на недопустимость способствования нарушению правила подачи заявок на арбитраж заблокированными участниками, описанных на странице Арбитраж:Заявки --DR 10:28, 12 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить, как поданный бессрочно заблокированным участником. --Testus 10:35, 12 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]