Арбитраж:Иск к участнику CodeMonk о злоупотреблении администраторскими полномочиями

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Иск рассмотрен и закрыт 13 марта 2006

Истец: Smartass
Ответчик: CodeMonk
Суть вопроса: Мы все должны соблюдать правила, а администраторы в особенности. В Википедии есть такое правило:

Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения.

Я утверждаю, что администратор CodeMonk это правило нарушает. Нарушение состоит в том, что он выбрал меня в качестве мишени для навязывания своей точки зрения и пытается оказать на меня моральное воздействие, используя свои администраторские полномочия (возможность заблокировать, выбрав произвольный срок блокировки, и другие способы мешать мне редактировать статьи) в качестве метода давления. Такое поведение недопустимо и должно быть наказано.

Мнение, которое CodeMonk составил обо мне, это его личное мнение, и заключается оно в том, что я — "возмутитель спокойствия". Вот высказывания CodeMonk'a по этому поводу:

• «Ваше поведение я считаю вызывающим и нарушающим атмосферу дружеского сотрудничества, в которой должна создаваться Википедия. Если вы немедленно не пересмотрите стиль своей работы в Википедии и манеру общения, то вы будете лишены доступа к сайту, сначала на неделю, потом на более длительный срок.

• Все три предупреждения (а также то, что вы назвали их «смехотворными») свидетельствуют о том, что вы не уважаете мнения окружающих и не прислушиваетесь к ним.

• Тем не менее, есть лишь один путь, по которому вы можете продолжать участвовать в проекте: это путь соблюдения правил, вежливого и уважительного отношения к другим участникам, без провокационных и оскорбительных правок в статьях, без хамства и лжи в обсуждениях, и без других мелких гадостей, за которые вам были выданы предупреждения».

Прошу уважаемых членов Комитета обратить внимание на то, что CodeMonk не оперирует какими-то конкретными данными, а вместо этого использует голословные, эмоционально окрашенные определения: "вызывающее поведение", "вы не уважаете мнение окружающих", "провокационные и оскорбительные правки", "хамство", "ложь", "мелкие гадости". При такой постановке вопроса трудно что-то возразить, так как придирки не конкретные, и их смысл я могу понять только таким образом: сидите тихо и не выступайте. А именно такой нажим является нарушением правил.

Попутно я хочу заметить, что считаю нападки на меня как на возмутителя спокойствия весьма сомнительными. Во-первых, как уже указал Арбитражный Комитет, в обсуждении как таковом нет ничего криминального, и если какому-то участнику хочется обсуждать и диспутировать, он вправе делать это, сколько его душе угодно. Раз спор кто-то поддерживает, значит есть, что обсудить. Во-вторых, если бы CodeMonk внимательно ознакомился с обсуждениями, в которых я был слегка резок с другими участниками, то он бы убедился, что все эти недоумения мы давным-давно выяснили без посторонней помощи, и в некоторых случаях я попросил на меня не обижаться. В общем и целом, и пишу, и обсуждаю я по делу, так что вышеприведенные цитаты CodeMonk'a являются скорее плодом воображения, чем отражением реальности.

И я, и некоторые другие участники пробовали обсудить с CodeMonk'ом конкретные вопросы, связанные с придирками ко мне, желания однако обсуждать конкретный материал он не проявил. Я устал повторять, что мои "предупреждения" не стоят ломаного гроша и не соответствуюы ни духу, ни букве правил Википедии. Приведу здесь аргументацию другого участника, которая раскладывает все по полочкам:

Решение о блокировке было попросту очевидно несправедливым. Достаточно было внятно сформулировать, что вы вы от Участник:Smartass хотите, а не размахивать предпреждениями и не злоупотреблять властью. Если вы посмотрите на его страницу обсуждения, то увидите, что:

• Первое предупреждение за вандализм необосновано: [1] и [2] -- это все что угодно, но только не Вандализм;
• Второе предупреждение за вандализм также необосновано: [3] -- это тоже сложно назвать вандализмом, это нарушение правил по незнанию и вопрос взаимоотношений MaxSem и SmartAss;
• Третье предупреждение (Maxim Razin) не является предупреждением о нарушении правил и не может учитываться при подсчете общего количества предупреждений;
• Четвертое предупреждение -- единственное, которое можно считать разумным, да и то с натяжкой, поскольку предупреждение объявлено только одной стороне, участвовавшей в полемике; (*просмотрев историю вопроса (на странице весом 700 KB)* всё нарушение Smartass заключается в предположении им наличия чувства юмора у других участников, но это уже мое личное мнение. --Decemberster 08:36, 12 февраля 2006 (UTC))Ответить[ответить]
• Пятое предупреждение -- это тоже нарушение правил по незнанию: во-первых, снятия голоса с голосования не было, поскольку реплика MaxiMaxiMax осталась нетронутой, а во-вторых, достаточно было просто сказать, что зачеркивание считается снятием с голоса с голосования и конфликт был бы исчерпан.

Адекватные меры в данном случае -- 1) Снять несправедливые предупреждения 2) Снять необоснованную блокировку.

Еще добавлю. Если блокировка Smartass была следствием легкомысленного отношения CodeMonk к своим обязанностям -- он не потрудился проверить, соответствуют ли правилам все вынесенные предупреждения, то блокировка ChtoGdeKogda -- абсолютный волюнтаризм: в русской википедии не правила, соответствующего en:WP:SOCK, цитата из :en:WP:SOCK:

This page is an official policy on the English Wikipedia.

--Decemberster 07:09, 12 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

::: Это неважно. Заводить участника для обхода правил (т.е. для обхода блокировки) нельзя в любом случае. Если бы его не заблокировал CodeMonk, то его бы заблокировал любой другой администратор. Отсутствие правил на этот счёт не говорит о том, что можно блокировать виртуалов, но также не говорит и о том, что их нельзя блокировать. --Влад Ярославлев ^{о а} 21:42, 25 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Думаю, что трудно что либо возразить этим грамотным аргументам всеми уважаемого участника. (Однако Влад Ярославлев ^{о а} добавил возражение, пока я писал).

Таким образом, установив для себя, что я — опасный враг и что со мной нужно бороться, Codemonk выбрал в качестве орудия борьбы угрозу слежки, выраженную неоднакратно в таких выражениях:

• «Я буду тщательно следить за вашим вкладом.»
• «Не уверен, но всё же надеюсь на ваше исправление. Буду наблюдать.»

Важно отметить, что CodeMonk постоянно дает понять, что он член некой элиты Википедии, а я — быдло. Это выражается в замечаниях как, например, это:

• «Благодарю вас, но мы не нуждаемся в такого рода «пояснительных» списках.»

Слово "мы", как я понимаю, в данном указывает на касту администраторов, которая сама по себе решает все существенные вопросы Википедии. Нетрудно проследить такую же линию аргументации в ответах CodeMonk'a на конкретные вопросы, которые сводятся к постулату: администраторы не могут ошибаться.

Интересна также аргументация моей блокировки, которая произошла в момент, когда я пытался обсудить содержание предупреждений:

• «То, что я промедлил, и дал ему попытку дискредитировать меня — это моя ошибка, но это не повод для моего самоустранения.»

Таким образом, меня заблокировали за "попытку дискредитировать" господина администратора. Очень интересно — и в каких же правилах написано, что за это блокируют.

Несмотря на все эти явные нарушения правил Википедии со стороны CodeMonk'a, его никто не наказал, а вместо этого ему сделали довольно разумное предложение прекратить заниматься преследованиями одного конкретного участника. Это предложение CodeMonk отверг такими словами:

• «Что касается самоустранения, то я этого не сделаю по одной причине: между Smartass'ом и мной нет никакого конфликта.»

Таким образом, мне ничего не остается, как обратиться в Арбитраж.

Обвинение: Участник CodeMonk нарушил правило Википедии, устанавливающее равноправие между простыми участниками и администраторами и не разрешающую администраторам навязывать участникам свою точку зрения.

Прошу уважаемый Арбитраж высказать мнение по этому вопросу. Как возможное решение вопроса я бы предложил запретить CodeMonk'у применять ко мне административные действия и передать эти полномочия другим администраторам.

С уважением,
--Smartass 22:00, 25 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Обращение к Участник:CodeMonk

Вы что-то имеете сказать по поводу письма участнику Smartass, которое, как я полагаю, стало причиной иска? wulfson 07:14, 26 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Могу сказать, что моё письмо ни в коей мере не имело целью оскорбить участника Smartass. Можно сказать, что в одном абзаце этого письма я «прочитал ему мораль», но ничего оскорбительного я в письме не усматриваю. Недоумеваю, как оно стало причиной скандала и иска. Хотя если Вы пожелаете, я также могу дать краткие комментарии и по сути самого иска. --CodeMonk 20:41, 26 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Послушайте, ведь это мне был задан вопрос, а вы уже имеете предупреждение за выкрики в АК. Сколько же можно? --CodeMonk 01:21, 27 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Sorry. Перенесено в обсуждение этой страницы. --Smartass 01:56, 27 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос к истцу

В представленном Вами обширном материале затронуто сразу несколько тем:

1. Неправомерная квалификация конкретных действий и, как следствие, несправедливая блокировка
2. Угроза "следить за вкладом"
3. Демонстративное причисление ответчиком себя к гипотетической "элите" (цитата "Благодарю вас, но мы не нуждаемся в такого рода «пояснительных» списках", ссылка на источник не приведена)
4. Морализаторство
5. Угроза блокировок за неконкретизированные действия

П.1 — блокировка (даже несправедливая) была кратковременной, обсудить справедливость квалификации конкретных правок как вандализма и выяснить мнение сообщества можно (и нужно) вне рамок АК П.2 — прямая обязанность администраторов; да и любой другой участник имеет на это право. П.3 — непонятен контекст дискуссии, необходима ссылка П.4 — не запрещено правилами П.5 — приведённую цитату (цитата 2, третий абзац) можно понять как угрозу блокировок за нарушение правил в принципе

Таким образом, обвинение в "нарушении правила равноправия участников", базируется, вероятно, на пп. 3 и 5 ? Правильно ли я понял ? Не могли бы Вы переформулировать собственно текст обвинения так, чтобы из него было ясно, в чём именно оно состоит, сопроводив каждое положение ссылкой (лучше - постоянной)? --Kaganer 17:16, 27 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый Арбитр Kaganer!
Codemonk нарушил правило о равноправии участников по каждому из пунктов, названному Вами. Я не берусь судить, какой из них входит в компетенцию АК, а какой нет. Вот пояснения:

1. Неправомерная квалификация конкретных действий и, как следствие, несправедливая блокировка. Блокировка была несправедлива, так как мы договорились с Codemonk'ом, что он мне дает "исправительный срок" в один месяц, если я веду себя хорошо, то он меня не блокирует. Как мы и договорились, я вел себя хорошо, не нарушил ни одного правила, но он меня все таки заблокировал, усмотрев в одном из моих тестов, не нарушающих ни одно из правил Википедии, нечто недостойное. Таким образом, он не выполнил договор, который сам же предложил. Что же касается предупреждений, которые послужили формальным обьяснением блокировки (тут Codemonk запутался — сначала дает исправительный период, потом берет свои слова обратно), то их необоснованность очевидна из моего первоначального заявления. Попытка обсудить эти предупреждения с администраторами CodeMonk и Torin не увенчалась успехом, так как на все мои возражения они отвечали "Не видим никаких проблем", а администратор Ramir меня (уже потом) обругал матом. Блокировка была не кратковременной, а продолжалась целую неделю. Откуда, спрашивается, Codemonk взял этот срок? Никого другого за такие пустяки на такой долгий срок не блокировали. А некоторые участники (например, MaxSem), которые на самом деле ведут себя вызывающе, вообще, похоже, имеют иммунитет от административных акций. Таким образом, тут явная дискриминация и произвол со стороны администраторов, и обсуждать с ними эти вопросы бесполезно. Справедливости ради замечу, что Дмитрий Кузьмин подал голос в мою защиту, хотя и в несколько робкой форме.
2. Угроза "следить за вкладом". Следить за вкладом, разумеется, может каждый, но когда это становится угрозой со стороны администратора, облеченного властью, то тут мы уже имеем нарушение правил. С какой целью, спрашивается, следить? Из заявлений CodeMonk'a я понял, что что-то веское и конкретное он мне вменить в вину не смог, а вместо этого обвинил в "возмущении общественного спокойствия". В тот конкретный момент это замечание относилось к обсуждению статьи "Доходы чиновников в России". В такой обстановке, придиркm CodeMonk'a я мог дать единственную интерпретацию: "Еще раз затронешь "политическую" тему, я отыщу формальный предлог, чтобы тебя заблокировать." Посудите сами. Он мне заявляет: "Вы потерли голос MaxiMaxa, и за это серьезное нарушение я вам даю стожайшее предупреждение." Я ему: "Извините, но я не стирал голос MaxiMax'a. Вон он его голос — нетронутый, так сказать в совей природной наготе. Все что я сделал, я совй же собственный текст немного переоформил." Codemonk: "Повторяю..." И поехало, как заевшая пластинка. Что же, после такого разговора я должен думать что слова "Я буду за вами следить" означают "Я буду выполнять свои обязанности администратора"? Любой человек в своем уме сообразит, что тут не в обязанностях администратора дело, а в игре, в которой администратор хочет подкопаться под непонравившегося по каким-то соображениям (философским, эстетическим, не знаю) ему участника и упорно ищет формальный предлог это сделать. Так что если формально рассматривать — то конечно, долг администратора, но если смотреть на вещи реально — администратор злоупотребляет властью и измывается таким образом над участником. Между прочим, все мы люди, и имеем эмоции. Может мне неприятен такой нажим и что я получаю оскорбления за все мои старания улучшить викепедические статьи? Человеческий фактор тоже нужно учитывать.
3. Демонстративное причисление ответчиком себя к гипотетической "элите". Этот пункт очевиден, и многие участники тут со мной согласятся. Вот эта реплика, красуящаяся на моей странице обсуждения:

Участник Smartass, снятие чужих голосов с голосования совершенно недопустимо. Ваше поведение я считаю вызывающим и нарушающим атмосферу дружеского сотрудничества, в которой должна создаваться Википедия. Если вы немедленно не пересмотрите стиль своей работы в Википедии и манеру общения, то вы будете лишены доступа к сайту, сначала на неделю, потом на более длительный срок. --CodeMonk 17:39, 7 февраля 2006 (UTC)

Ну это Вы преувеличиваете. Я голос MaxiMax'a не стирал, а просто отметил чертой, чтобы привлечь внимание участников к его загадочному исчезновению. Какой Вы прямо строгий... Но и справеливый! --Smartass 17:42, 7 февраля 2006 (UTC)

Предупреждение, основанное на заблуждении. Я не стирал чужих голосов, а модифицировал текст (пояснительный список), написанный моей же рукой. Причем даже и не стер, а зачеркнул имя администратора, признавшего, что он нарушил некие правила и сам себя заблокировавший. Таким образом, он вышел из дискуссии, что и было отмечено в записи, помещенной в скобки. --Smartass 19:47, 7 февраля 2006 (UTC)

Благодарю вас, но мы не нуждаемся в такого рода «пояснительных» списках. Повторяю, что снятие (вычёркивание) чужих голосов из голосования совершенно недопустимо. --CodeMonk 21:59, 7 февраля 2006 (UTC)

Согласно правилам Википедии администраторы не обладают какими-то особыми преимуществами по сравнению с обычными участниками. Поэтому Ваше высказывание "мы не нуждаемся", возможно, и противоречит правилам. Что же касается тона этого высказывания, то он уж точно не содействует атмосфере дружеского обсуждения. Тем не менее, я уже написал Вам на вашей странице обсуждения, что Ваши доводы приняты к сведению и я приложу все усилия, чтобы держать себя вежливо и достойно. Чего и Вам желаю. --Smartass 22:16, 7 февраля 2006 (UTC)

Как видите, вместо того, чтобы на мое конкретное возражения (я работал со своим текстом), Codemonk тут же переводит аргументацию в сферу деятельности неких "их", которые видите ли, не нуждаются в мелком творчестве масс. Они, значит, занимаются важной, полезной деятельностью, а мы только под ногами мешаемся. Можно добавить множество дополнительных примеров. Codemonk практически все обсуждения, как только столкнется с вопросом, который ставит его впросак, переводит на ссылки на некие авторитеты — пять администраторов, десять администраторов, десять тысяч администраторов, и все за него. (Админстраторы-отщепенцы, например, Дмитрий Кузьмин, при этом скромно умалчиваются). Да за примером ходить не приходится — почитайте как он меня "заткнул" на этой же странице, мол, что еще одно предупреждение захотел, сейчас "мы" тебе покажем. Короче — причисление себя к элите и использование этого как аргумента в административных акциях очевидна.

1. Морализаторство, может, и не запрещено, а оскорбления запрещены. А ни с того ни с сего появиться на чужой странице и начать читать мораль — это оскорбление, хоть и не такое явное как обзывание дураком.
2. Угроза блокировок за неконкретизированные действия. Такого бы я про CodeMonk'a не сказал. Он достаточно аккуратен, чтобы мотивировать свое административное воздействие конкретными действиями. Только вот аргументация плавно меняется по ходу отвержения его претензий. Сначало это было стирание чужого голоса. Когда оказалось, что никакого голоса я не стирал, то это уже стирание голоса из списка. Когда оказалось, что списком был просто мой текст (где достаточно ясно оиписывалась ситуация), то "они" в списках не нуждаются. Ну и наконец "попытка государственного переворота", то есть, простите "попытка его дискредитировать". Действие, может, и конкретное, но не имеющее никакого отношения к правилам Википедии.
   

Одним словом по совокупности эти действия показывают злоупотреблением должностным положением, чтобы навязать свое мнение участнику. И это запрещено правилами.
Поэтому, как совершенно мягкую меру воздействию я предлагаю ему самоустраниться и забыть о моем существовании. --Smartass 20:24, 27 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо. Кстати, прошу всё же не делать на этой странице никаких предложений истцу, Комитету или кому-либо ещё. --Kaganer 11:36, 28 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Пожалуйста. Предложений больше делать не буду (не знал, что нельзя). --Smartass 12:41, 28 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Просьба к заинтересованным лицам

Все комментарии до начала рассмотрения просьба размещать исключительно на странице Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж. wulfson 07:14, 26 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование о принятии на рассмотрение

Итак, в Арбитражный комитет поступил иск от участника Smartass, который обвиняет участника CodeMonk в злоупотреблении по отношению к нему своим положением администратора.

Предлагается в связи с поступившим иском проголосовать, согласны ли члены Арбитражного комитета принять иск к рассмотрению. Голосование завершить сегодня, 4 марта 2006 года. wulfson 06:17, 4 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]

_________

• Согласен. wulfson 06:17, 4 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Согласен. --Obersachse 06:47, 4 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Согласен. --Mitrius 15:19, 4 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Не согласен. Maxim Razin 16:26, 4 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Согласен. --Kaganer 19:30, 4 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]

__________

Итак, Арбитражный комитет решил принять вопрос на рассмотрение.

Далее, согласно процедуре, истцы могут в течение недели предоставить материалы, демонстрирующие и подтверждающие иск. Со своей стороны, ответчик может предоставить свои материалы по данному вопросу. Другие заинтересованные участники могут высказать свои мнения. По истечении установленного срока объявляется о начале обсуждения арбитрами. Арбитры могут немедленно проголосовать или обсудить вопрос между собой (частным образом или публично). Арбитражный комитет может также обратиться к любому участнику и попросить его участия как свидетеля или эксперта по теме обсуждаемой статьи. Другие участники могут продолжать комментировать процесс, но отдельно от арбитров. Окончательное голосование арбитры проводят публично, после чего объявляется решение. Решение считается принятым, если за него проголосовало большинство арбитров, занимающихся данным делом.

В связи с этим предлагаю:

• установить срок обсуждения одну неделю;
• задать вопрос истцу, не желает ли он что-нибудь добавить к своим материалам;
• задать вопрос ответчику, хочет ли он предоставить какие-либо материалы по данному вопросу;
• предложить заинтересованным лицам высказаться по вышеуказанному вопросу; это предложение поместить в Форуме;
• обсуждение закрыть 11 марта, и к концу 11 марта проголосовать.

wulfson 15:42, 5 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнительные материалы истца

Думаю, что пояснения CodeMonk'а удачно дополняют мой иск. Приятно иметь дело с толковым оппонентом, умеющим подобрать нужные слова и выражения для аргументации своей позиции. И хотя мне представляется, что мои аргументы значительно убедительнее, я хотел бы пожелать ему удачи в этом непростом юридическом разбирательстве. Пусть победит сильнейший и возобладает правосудие! И в таком итоге я не сомневаюсь, так как мы имеем один из сильнейших составов Арбитражного комитета из всех подобных комитетов в мире. --Smartass 00:19, 6 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнительные материалы ответчика

• По сути иска могу сказать следующее. Я не навязывал участнику Smartass никаких своих точек зрения ни на какой предмет. Я действительно многократно призывал его к соблюдению правил, к уважительному отношению к другим участникам и т. п. — но это вряд ли можно назвать навязыванием точки зрения. Поэтому с формальным обоснованием иска я не согласен. Доказательная же база этого иска строится на моих фразах, которые участник Smartass вырвал из контекста и интерпретировал произвольным образом, что само по себе кажется мне не очень красивым и вряд ли может служить доказательством абстрактных понятий. В частности, считаю нужным пояснить, что во фразе «Благодарю вас, но мы не нуждаемся в такого рода „пояснительных“ списках…» под словом «мы» я имел в виду никакую не элиту, а всего лишь администраторов, которые подсчитывают голоса на странице ВП:КУ, и которых Smartass пытался ввести в заблуждение.
• По сути блокировки могу сказать следующее. Участник Smartass был заблокирован на 7 дней по совокупности 5 предупреждений. Все эти предупреждения я считаю справедливыми, их справедливость подтвердили и другие администраторы. Поведение Smartass’а в целом я счёл вызывающим, о чём ему и сообщил. Я не стал тогда вступать в развёрнутую дискуссию по каждому из предупреждений. Но если Smartass хочет оспорить какое-то из предупреждений, то он может подать соответствующий иск — и я, как визировавший администратор, буду отстаивать здесь справедливость любого из пяти. Предоставление испытательного срока не оговорено в правилах — это был жест моей доброй воли по отношению к Smartass’у. Поэтому имхо меня нельзя обвинить в отмене моего решения. Ответ на мой жест, как это часто бывает, был, мягко говоря, далёк от благодарности. Особо хочу подчеркнуть, что блокировка имела целью не наказание, а остужение пыла участника, попытка дать ему возможность задуматься о своём поведении и о соблюдении правил. Впрочем, безуспешно. Как Вы, наверное, знаете, участник Smartass при помощи подложных учётных записей блокировку обошёл.
• По поводу слежки. Я не устанавливал за Smartass никакой персональной слежки, хоть в воспитательных целях и пригрозил этим. Это даже смешно — можно подумать, у меня нет других дел. Но даже если бы я следил за его вкладом, то я не вижу в этом злоупотребления. Вклад участника общедоступен. Мне, например, было бы лестно, если бы кто-то следил за моим скромным вкладом.
• По поводу личных отношений. Я уже говорил и повторю — между мной и Smartass’ом нет никакого личного конфликта. Он не относится к числу моих любимчиков, но и врагом мне не является. У меня к нему чисто деловое отношение, без всяких эмоций. Он, правда, пытался представить это в виде личного конфликта под разными предлогами — но ни один такой предлог не выдерживает критики.
• По поводу нотаций: я постоянно призывал Smartass’а к порядку и делал ему наставления относительно того, как надо себя вести. Я старался, чтобы он задумался над своим поведением. Я даже считаю, что обязан был так поступать. Этот участник, на мой взгляд, имеет тенденцию винить в своих проблемах всех, кроме себя. Я, видите ли, избрал его мишенью для злоупотреблений. Администраторы решили устранить гордого участника, борющегося за свободу слова в Википедии (почитайте его страницу участника) и т. д. Более того, он вообще старается создать впечатление, будто между администраторами и другими участниками якобы существует конфликт. Это абсурд, на мой взгляд. Нет такого конфликта — в данном случае есть только администратор CodeMonk, так или иначе пытающийся исполнять свои функции, и участник Smartass, ведущий себя определённым образом.
• В целом линию своего поведения я считаю правильной: я ясно дал Smartass’у понять, что здесь не царит вседозволенность, но при этом не стал «дожимать» его административными мерами. Я пытался воздействовать на него словесно, и в то же время не вступал в слишком скандальные дискуссии. В связи со всем вышесказанным прошу в удовлетворении иска отказать. --CodeMonk 23:44, 5 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Мнения заинтересованных лиц

Комментарий Grey Horse

Я удивлен, что ответчик пишет «...если Smartass хочет оспорить какое-то из предупреждений...», поскольку истец уже поступил именно так. Им процитирован на этой же странице анализ, сделанный участником Decemberster, где 4 предупреждения из 5-ти подвергаются сомнению. Полагаю, было бы весьма полезно, если бы Арбитражный Комитет оценил каждое из них по отдельности, поскольку сейчас между некоторыми участниками возникают разногласия как раз на тему правомерности вынесения того или иного предупреждения. Кроме того, из такой оценки автоматически вытекло бы решение о правильности или ошибочности блокировки. --Grey horse 10:25, 6 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров по иску

В связи с тем, что дискуссия между сторонами уже несколько дней, как прекратилась, предлагаю арбитрам, которые уже приняли для себя решение по иску, проголосовать, не дожидаясь поставленного срока.

Мы голосуем по вопросу "Допустил ли CodeMonk в отношении участника Smartass злоупотребление своим положением администратора".

_______________

• Нет, не допустил. wulfson 09:20, 10 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Нет, не допустил. Kaganer 11:07, 10 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Нет, не допустил. Maxim Razin 11:18, 10 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• Нет. --Mitrius 17:30, 10 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий Wulfson

Правилами Википедии не запрещается выражать мнение по поводу вклада другого участника, в том числе и в личном общении. Не запрещается и следить за вкладом тех или иных участников. В то же время, при личном обращении к участнику Smartass, не вызванном технической (служебной) необходимостью, участнику Codemonk следовало чётко и недвусмысленно дать понять, что он выражает своё мнение как коллега, равноправный со-участник, а не официальное лицо. Это помогло бы избежать возникших недоразумений. Объяснение ответчика по данному поводу меня полностью удовлетворило. wulfson

Не уверен, в правильном ли месте я пишу (прошу стереть, если в неправильном). Однако, Вы не обратили внимание на то, что CodeMonk так увлекся в своих заметках, что начал врать, будто он ко мне обращался "неоднократно". Также интересная деталь — расследование ИП адресов без моего предварительного уведомления. Да и блокируя он нарушил собственное обещание. Если это не нарушение, то не знаю, что тогда. --Smartass 12:30, 10 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Последнее замечание, и на этом дискуссию закончим. Я в ip-адресах ничего не понимаю - но когда к мне пришёл некий ChtoGdeKogda, то даже мне было понятно, кто он такой. Успокойся, и прими решение, как подобает мужчине. Ты и так у нас достаточно времени забрал. Всё. wulfson 12:43, 10 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

Арбитражный комитет, рассмотрев иск участника Smartass, принял решение, что участник CodeMonk не допускал в отношении участника Smartass злоупотреблений своим положением администратора. От имени АК, решение объявил wulfson 08:00, 13 марта 2006 (UTC).Ответить[ответить]