Арбитраж:Злоупотребление тех.возможностями участником Track13

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Volkov
• Track13

Заявление Volkov

Суть заявки на арбитраж

28 сентября 2019 22:27 UTC участник Track13 после реплики на ЗКА наложил полную блокировку на мою учетную запись на период 1 день за якобы "нарушение ВП:НЕТРИБУНА", сопровождавшуюся комментарием "Да, это была угроза". Я указал участнику на моей СО, что, на мой взгляд, блокировка не соответствует правилам Википедии, и предложил снять её, однако участник отказался. Более того, я считаю подобный манипулятивный стиль общения "пообещай, что больше не будешь, и я тебя прощу" неприемлемым от кого бы то ни было, тем более от бюрократа.

Таким образом, было ограничено моё участие даже не в споре, не в войне правок в статье, а в обсуждении на форуме. В то же время ВП:НЕТРИБУНА регулирует содержание статей и не запрещает "выступать в форумах", а обсуждение как раз велось на внутреннем форуме Википедии, без оскорблений и т.п. Более того, в правилах говорится "Но Википедия как таковая предназначена для изложения не личных мнений, а фактов.", о факте и была моя реплика (причём не в статье, а на форуме), на которую сослался Jack who built the house на ЗКА.

Кроме того, полная блокировка на сутки лишила меня возможности участвовать в других обсуждениях, включая КПМ и КУ, а также выполнять полезные для ВП действия по борьбе с вандализмом, чем я обычно занимаюсь довольно давно и активно, когда есть свободное время [1] [2] [3].

Доарбитражное урегулирование

Поскольку нарушение допущено бюрократом, обращаюсь сразу в АК, а не на ВП:ФА или ВП:ОАД.

Требования

Считаю, что участник Track13 злоупотребил имеющимися у него техническими возможностями администратора/бюрократа не в интересах проекта. Прошу АК дать оценку этим действиям Track13 и рассмотреть вопрос о целесообразности отзыва флага бюрократа в связи со злоупотреблением. — Volkov ^(?!) 22:53, 29 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий Track13

Я считаю, что ВП:НЕТРИБУНА регулирует содержание ВП в целом, в правиле нет указания, что регулируются только статьи: «Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. Из этого следует, что страницы Википедии не должны представлять собой: Пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было.». Более того, использование данного правила практикуется для закрытия тем, которые фактически используются для обсуждения взглядов, событий или явлений, но не статей о них.

В данном случае я дважды предупреждал коллегу Volkov, что подобное [4] недопустимо и закрывал тему [5], [6]. Но так как обсуждение персоны продолжилось (реплику «Что предлагает эта девочка, кроме эмоциональных заявлений, что кто-то украл её мечты и её детство?» я расцениваю именно как обсуждение персоны) я был вынужден наложить блокировку для предотвращения дальнейших нарушений после предупреждения. Блокировка редактирования только этой страницы не использовалась, инструмент достаточно новый и я просто не привык его использовать, как, я полагаю, и другие администраторы. Если бы замена на частичную блокировку была предложена, то я бы заменил.

Да, слова «последнее предупреждение» это угроза блокировки при продолжении, я не вижу в этом факте ничего предосудительного или нарушающего наши правила и традиции. Угроза блокировки при продолжении нарушений используется, например, в стандартных шаблонах предупреждений, см. {{Не удаляйте содержимое страницы обсуждения}}, {{Вандализм}}, {{Загрузка несвободных файлов}} и так далее по категории. В ВП:УГРОЗЫ прямо сказано, что «предупреждения о нарушениях правил Википедии и грозящих санкциях» не являются недопустимыми угрозами.

Далее, что касается «манипулятивного стиля общения». В ВП:БЛОК прямо описано условие для снятии блокировки — «если участник дал обещание прекратить деструктивные действия», довольно странно, что администратор такого не знает. Это я и предложил сделать коллеге Volkov, так как считаю, что блокировка должна предотвращать нарушения, а не служить наказанием. Если есть основания верить обещанию участника, то почему бы её не снять. В данном случае обещания не было, было несогласие с самой блокировкой, так что я предложил коллеге оспаривать мои действия.

И что касается оспаривания. Я прямо предложил коллеге оспаривать блокировку у любого администратора, который может отменить моё решение, меня не спросив, соответствующий шаблон есть на моей СО. Ни эта опция, ни ФА, ни ОАД использованы не были, хотя я действовал как администратор по запросу с ВП:ЗКА, флаг бюрократа тут никак не использовался, ни прямо, ни косвенно, как, например, при блокировке для предотвращения нарушений на страницах выборов. Поэтому я считаю доарбитражное урегулирование незавершенным, а требование снять флаг бюрократа странным.

Если АК всё же примет заявку, то я прошу оценить реплики коллеги Volkov на предмет нарушений правил и подтвердить либо опровергнуть мою оценку. Я также буду благодарен оценке в случае отклонения заявки. Track13 ^о_0 07:29, 30 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий Volkov

По доарбитражному урегулированию:

1. Я указал участнику Track13 на моей СО, что наложенная им блокировка, на мой взгляд, не соответствует правилам Википедии. Он остался при своём.
2. Будучи полностью заблокированным, я не имел возможности обратиться на ВП:ФА, чтобы досрочно урегулировать ситуацию.
3. Рассылать по вики-почте спам всем администраторам с просьбой вмешаться я считаю дурным тоном.
4. Обратиться на ВП:ОАД во время блокировки я также не мог. Считаю, что обращаться на ВП:ОАД для обуждения блокировки после фактического прекращения её действия не имеет смысла, поскольку пункт 1) регламента ВП:ОАД говорит "Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором." - я обсудил, см. п.1. Пункт 4 говорит "Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором, либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия." - отменять после прекращения блокировки по истечении срока уже нечего.
5. Я по-прежнему считаю, что участник Track13 использовал имеющиеся у него технические возможности не на пользу проекта, а поскольку у бюрократа они неотделимы от статуса, то обращаюсь в АК.

Фактически Track13 использовал функционал администратора в неочевидном случае и принял сторону заявителя Jack who built the house. При этом двое участников, один из которых - администратор (Skorp24 и GAndy) в том же обсуждении признали, что нарушений в моей реплике не было. Каждый может ошибиться, но поскольку участник не признал ошибку и не изменил параметры блокировки, я считаю, что у него не должно быть впредь возможности злоупотреблять этими техническими возможностями. Аргумент "я просто не привык", приведённый в комментарии участника выше, считаю абсолютно несостоятельным, тем более для бюрократа с многолетним опытом участия в проекте. Квалификацию моих действий как "деструктивное поведениие" в комментарии по ВП:БЛОК также считаю неуместной. — Volkov ^(?!) 15:32, 30 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Заявитель обратился с требованием «рассмотреть вопрос о целесообразности отзыва флага бюрократа» у участника Track13, поскольку не согласен с блокировкой. Блокировка — административное действие, не связанное с использованием флага бюрократа.

Действие, ставшее поводом для заявки, не может служить основанием для рассмотрения и возможного отзыва флага бюрократа. Саму блокировку заявитель не оспаривает, требований к флагу администратора участника Track13 заявитель не предъявляет. Для оспаривания административных действий предназначена страница ВП:ОАД.

В связи с этим АК отклоняет заявку как не содержащую предмета рассмотрения.

• Отклонить. — Томасина (обс.) 13:24, 3 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:24, 3 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить.-- Sir Shurf (обс.) 13:27, 3 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить.--Kaganer (обс.) 17:46, 3 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить. — Zanka (обс.) 23:37, 3 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]

  Комментарий: То есть комментариев по действию коллеги бюрократа, как было указано в заявке, не будет? АК рассматривает только ту её часть, которую хочет? Ясно. — Volkov ^(?!) 14:13, 3 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]