Арбитраж:Восстановление статьи RunaWFE

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Andrmikheev
• Ghuron
• Фил Вечеровский

Суть заявки на арбитраж

21 марта 2014 администратором Фил Вечеровский по итогам рассмотрения запроса на ВП:ВУС по мотивам отсутствия значимости была окончательно удалена страница RunaWFE. В Итоге было написано, что что описания в независимых авторитетных источниках не обнаружено. Итог был оспорен, однако администратор Ghuron в итоге по восстановлению страницы RunaWFE написал, что не видит оснований для пересмотра итога об удалении в связи с отсутствием описания в независимых авторитетных источниках и в восстановлении страницы было отказано. В последующем обсуждении администратор написал, что согласно ВП:УС#Регламент ВП:ВУС этот итог может быть оспорен лишь в арбитражном комитете. Поэтому обращаюсь к вам. Я считаю, что критерии значимости программ для RunaWFE — выполнены:

1. Описание ПО RunaWFE содержится в независимых авторитетных источниках, а именно в специализированной литературе, являющейся печатными изданиями, журналами, входящими в список ВАК, материалами конференций, иностранными публикациями:
   • Якимов И. М., Кирпичников А. П., Мокшин В. В., Махмутов М. Т., Пейсахова М. Л., Валиева А. Х., Низамиев Б. А. СТРУКТУРНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ БИЗНЕС-ПРОЦЕССОВ В СИСТЕМАХ BPMN EDITOR, ELMA, RUNAWFE // Вестник Казанского технологического университета 2014. Т. 17. № 10 С. 249—256
   • Марченко А. В., Милостна Н. О. ФОРМАЛЬНИЙ ОПИС і АВТОМАТИЗАЦіЯ БіЗНЕС-ПРОЦЕСУ ПіДПРИєМСТВА ЗА ДОПОМОГОЮ СИСТЕМ УПРАВЛіННЯ ПОТОКАМИ РОБіТ // Восточно-Европейский журнал передовых технологий 2011. Т. 4. № 2 (52) С. 28-31
   • Кокунов В. А., Соколов Н. Е., Шарабаева Л. Ю. ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ ВРМ-СИСТЕМ ПРИ РАЗВИТИИ СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА СОВРЕМЕННОГО ВУЗА // Управленческое консультирование 2014. № 7 (67) С. 158—164
   • Хохлов А. В., Никитин А. В., Манухова Л. А. ПОСТРОЕНИЕ ИСПОЛНЯЕМОЙ МОДЕЛИ БИЗНЕС-ПРОЦЕССА ПРЕДПРИЯТИЯ // Молодежный научно-технический вестник 2013. № 8 С. 38*
   • Гаврилова И. В. СВОБОДНОЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ БИЗНЕС-ПРОЦЕССАМИ // В сборнике: Теория и практика применения свободного программного обеспечения/ Сборник трудов участников Всероссийской молодежной конференции с элементами научной школы. 2011. С. 144—147
   • А. Е. Федорова, Д. М. Калязина. ОБОСНОВАНИЕ ВЫБОРА BPM СИСТЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ВУЗА // В сборнике: Сборник статей Международной научно-практической конференции ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ Уфа РИЦ БашГУ 2014 с.270 — 271
   • Михеев А. Г., Орлов М. В. Система управления бизнес-процессами и административными регламентами. // Программные продукты и системы, № 3 2011 с. 126—130
   • Михеев А. Г, Пятецкий В. Е. Проблемы и решения для применения процессного подхода к автоматизации предприятий // Информационные технологии и вычислительные системы № 1 2013 с. 60 — 70
   • Михеев А. Г, Орлов М. В., Пятецкий В. Е. Комплексный подход к процессному управлению предприятием. // Автоматизация в промышленности № 1 2013 с. 65 — 68
   • By AMMAR KAMIL, B.A.Sc. A COMPARISON OF DIFFERENT WORKFLOW MODELING TOOLS: CHOOSING THE MOST ACCURATE TOOL FOR DESIGNING A RELIABLE HEALTHCARE SYSTEM // A Thesis Submitted to the School of Graduate Studies in Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree of Master of Science in eHealth McMaster University © Copyright by Ammar Kamil, July 2014
2. Описание ПО RunaWFE содержится в независимом и коммерчески немотивированном обзоре авторитетного онлайн-ресурса BPMS.RU, являющегося авторитетным в области процессной автоматизации
3. Выполнен специальный критерий значимости — RunaWFE стал дипломантом конкурса Java-технологий, проводившимся корпорацией Sun Microsystems при официальной поддержке Министерства информационных технологий и связи РФ
4. RunaWFE является основой одного из компонентов Национальной программной платформы России, созданной в соответствии с решением правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям.
5. RunaWFE используется на предприятиях военно-промышленного комплекса России, а также в банках.

Доарбитражное урегулирование

• Википедия:К восстановлению/15 апреля 2014#RunaWFE
• Обсуждение участника:Ghuron/Архив/2014#Просьба отменить итог по восстановлению страницы RunaWFE

Требования

Восстановить статью RunaWFE.

--Andrmikheev 10:12, 22 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. Sir Shurf 09:35, 27 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять.--Vladimir Solovjev ^обс 09:36, 27 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Fedor Babkin ^talk 09:37, 27 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
• --V.Petrov^(обс) 09:38, 27 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
• --D.bratchuk 10:26, 27 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Юлия 70 11:26, 27 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Хронология событий и суть заявки

1.1. Статья «RunaWFE» была создана участником Mikheev a 7 февраля 2014 года. 10 февраля администратор Torin быстро удалил статью по критерию ВП:КБУ#С5, как не имеющую доказательств энциклопедической значимости. 14 марта автор статьи просил его рассмотреть восстановление статьи, после чего статья была вынесена на обычное удаление.

1.2. 21 марта 2014 года подводящий итоги Фил Вечеровский удалил статью, указав, что независимые авторитетные источники в статье отсутствуют [1].

1.3. 14 апреля Mikheev a оспорил итог по удалению на ВП:ОСП. 15 апреля участник Well-Informed Optimist перенёс обсуждение на ВП:ВУС [2][3]. 23 апреля администратор Ghuron, подведя итог в обсуждении, отказал в восстановлении статьи, указав, что статьи о программе, написанные в соавторстве с одним из разработчиков не могут рассматриваться как независимые авторитетные источники. Этот же аргумент был повторён при оспаривании итога на СО администратора.

1.4 Посчитав что все методы доарбитражного решения вопроса исчерпаны, участник Mikheev a (под ником Andrmikheev) обратился в Арбитражный комитет, предоставив при этом дополнительные источники, помимо тех, которые были указаны в статье и предыдущих обсуждениях.

2. Анализ статьи и источников

2.1 Статья «RunaWFE» являлась статьёй о программном обеспечении и, соответственно, должна оцениваться согласно правилу о критериях значимости для программного обеспечения.

2.2 Арбитражный комитет рассмотрел статью и источники, представленные в ней на момент удаления:

2.2.1 [4] — Официальный сайт администрации города Вологда. Не может рассматриваться как АИ в области программного обеспечения

2.2.2 [5] — Городская общественно- политическая газета. Не может рассматриваться как АИ в области программного обеспечения.

2.2.3 [6] — практический курс обучения студентов процессному подходу к управлению предприятием. Методичка 30-минутного курса обучения работе с программой не является подробным независимым описанием.

2.2.4 [7], [8] публикации на Хабрахабр, относительно которого в правиле ВП:СОФТ имеется прямое указание: «Не считаются достаточными для обоснования значимости (ввиду зависимости от автора программы или неавторитетности)... личные и коллективные блоги и форумы (в том числе Хабрахабр, Linux.com и т. д.), »

2.2.5 Обзор Workflow системы с открытым кодом RunaWFE. Размещено в электронном приложении «Open Source» — «404 Not Found». Без комментариев.

2.2.6 [9] в данном источнике отсутствует подробное описание программы, а сама она упоминается в контексте более обширной темы «Формальное описание и автоматизация бизнес-процесса предприятия с помощью систем управления потоками работ» (укр. «Формальний опис і автоматизація бізнес-процесу підприємства зa допомогою систем управління потоками робіт»).

2.2.7 Информация о проекте RunaWFE добавлена в базу данных "BPM Tool" — По приведённой ссылке о программе нет информации. Но в любом случае, наличие программы в каком-либо каталоге или базе данных не даёт ей значимости.

2.2.8 [10] Диплом за участие в конкурсе. Выложен на официальном сайте программы. Каких-либо независимых источников об участии в конкурсе не представлено, также отсутствуют доказательства авторитетности самого конкурса согласно ВП:СОФТ#Специальные критерии значимости. Но из данного документа становится ясно, что авторами программы являются Михеев и Орлов. Таким образом, статьи, (со)авторами которых они являются, не могут рассматриваться как независимые авторитетные источники в виду явной аффилированности.

2.3 В статье имелись явные нарушения, предусмотренные правилом Википедия:Критерии значимости программ#Реклама. В частности имелась прямая ссылка для загрузки программы на ресурсе sourceforge.net.

3. Анализ подведённых итогов

3.1. Арбитражный комитет напоминает, что, выполняя функции последней инстанции в разрешении конфликтов, он не формирует правила, но лишь интерпретирует их применительно к сложившейся ситуации. Арбитражный комитет не подводит итогов, а лишь анализирует их на соответствие правилам.

3.2. Ознакомившись с источниками, которые были представлены в статье, Арбитражный комитет констатирует, что соответствие программы требованиям правила о критериях значимости программ, на момент удаления статьи не было показано. Таким образом, итог участника Фил Вечеровский по удалению статьи соответствует правилу подведения итогов к удалению.

3.3. Ознакомившись с аргументацией участника Mikheev a в запросе на восстановление, Арбитражный комитет указывает на явное наличие конфликта интересов и подтверждает итог администратора Ghuron по отказу в восстановлении статьи.

4 Рекомендации по восстановлению статьи

4.1 Между отказом в восстановлении статьи и подачей данной заявки в Арбитражный комитет прошло больше года. За это время могли появиться подробные описания предмета статьи в независимых АИ, либо могли быть выполнены иные требования, указанные в частных критериях значимости. Могли также измениться и сами критерии значимости. Исходя из этого Арбитражный комитет не счёл нужным рассматривать источники, которые не были рассмотрены в ходе доарбитражного урегулирования конфликта.

4.2 В подобной ситуации Арбитражный комитет полагает допустимым повторное обсуждение восстановления статьи на ВП:ВУС с новыми источниками (см. п. 4.4). При этом Арбитражный комитет указывает, что согласно регламенту ВП:ВУС допустимо восстановить статью в личное пространство заинтересованного участника на период обсуждения и/или доработки, либо создать новый вариант в ЛП.

4.3 Арбитры констатируют наличие серьёзного конфликта интересов у заявителя и поэтому настоятельно рекомендуют ему прислушаться к аргументации, озвученной администраторами и арбитрами, в частности, касающейся оценки значимости программного обеспечения (ВП:СОФТ), а также авторитетности источников (ВП:АИ), и не приводить источники, признанные ранее неподходящими, а также аргументы, ранее опровергнутые подводящими итоги администраторами.

4.4.Арбитражный комитет рекомендует сообществу обсудить поправки к регламенту удаления статей, описывающие процедуру подачи повторной заявки на восстановление статьи, в восстановлении которой ранее было отказано, согласно следующей схеме: 1) представить ограниченное количество независимых авторитетных источников, не признанных неприемлемыми в предыдущих обсуждениях и подтверждающих значимость предмета статьи (в соответствии с принципами ВП:ТРИ); 2) представить черновой вариант статьи, написанный в личном пространстве по указанным источникам. Арбитры полагают, что такой вариант будет способствовать более быстрому рассмотрению заявки на восстановление, поэтому рекомендуют участникам, подающим повторные заявки, придерживаться его вне зависимости от того, будут ли внесены предложенные поправки в регламент.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. --D.bratchuk 12:44, 2 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Sir Shurf 12:45, 2 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Fedor Babkin ^talk 12:49, 2 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Юлия 70 12:51, 2 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять.--Vladimir Solovjev ^обс 12:53, 2 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --V.Petrov^(обс) 13:03, 2 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]