Арбитраж:Вопрос о трактовке правил

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Замечу сразу, что трактовка правил — это прямая обязанность Арбитражного Комитета. В связи с этим у меня вопрос: являются ли нижеперечисленные действия оператора Maximaximax'a нарушением правил. Все пункты, в которых я вижу нарушения правил, подробно проанализированы. Пожалуйста ответьте по каждому пункту.

Изменяя статью "Бесполезность" и инициируя войну правок с последующей закреплением именно его версии, участник Maximaximax по моему мнению нарушил не одно, а целый ряд правил Википедии:

1. Правила Википедии утверждают: "Добавляйте иллюстрации. По возможности добавляйте фотографии, карты, рисунки и звукозаписи." Игнорируя это правило, Maximaximax удалил все до одной иллюстрации.
2. Правила гласят: "Википедия — не бумажная энциклопедия. Ничто не ограничивает число тем, которые мы можем охватить, и подробность их описания, покуда эти описания соответствуют целям и формату Википедии." Maximaximax же удалил более половины материала статьи, руководствуясь личной точкой зрения об "энциклопедичности", состоящей в том, что Википедия — примерно то же самое, что и бумажная энциклопедия, в связи с чем число ее тем ограничено кругом традиционных тем. Согласно концепции "энциклопедичности" темы нельзя раскрывать подробно, например нельзя использовать цитаты из анекдотов и произведений народного творчества. "Энциклопедичность" по Maximaximax'у представляет серьезную преграду развитию русской Википедии, в частности к отставанию от Википедий на других языках, в которых придерживаются правил, а не теорий отдельных авторитетов.
3. Согласно правилам "Википедия не личные эссе, излагающие ваши частные мнения по теме." Проталкивая свою концепцию "энциклопедичности", навязывая ее участникам и таким образом фильтруя информацию, Maximaximax фактически превращает Википедию в личное эссе.
4. Подводя правовую базу под свою позицию, Maximaximax вводит участников в заблуждение, искажая смысл правила: "Википедия не списки или хранилища разрозненных данных, таких как цитаты, афоризмы или персоны. При желании внести список цитат добавьте их в наш братский проект Викицитатник. Конечно же, нет ничего плохого в существовании списков людей, известных благодаря тому, что они тесно связаны или внесли значительный вклад в тему списка. Википедия также включает справочные таблицы и информацию в табличной форме для облегчения доступа к информации." Это правило не рекомендует бессистемные списки или хранилища. Поборка же цитат по конкретной теме разумного размера очень помогает читателю, делает статью занимательной и интересной.
5. Maximaximax также нарушает правило: "Википедия не цензурируется. Википедия может содержать материалы, которые кому-то покажутся спорными или оскорбительными. Любой читатель Википедии может редактировать статьи, и изменения будут немедленно отображены без всякой проверки. Поэтому Википедия не может гарантировать, что вы или ваш ребёнок не прочтёт на её страницах ничего вызывающего. Хотя неуместные элементы (такие как ссылки на шокирующие сайты), как правило, немедленно удаляются, но всё же некоторые статьи могут содержать спорные тексты, изображения и ссылки, при условии что они не нарушают внутренних правил и указаний Википедии (особенно это касается принципа нейтральной точки зрения) и законов штата Флорида, США, где расположены серверы проекта." Согласно концепции "энциклопедичности" статьи не могут содержать спорных материалов.
6. Maximaximax нарушил правило: "Не изменяйте и не создавайте демонстративно статьи только для того, чтобы проиллюстрировать свою точку зрения." Испортив статью удалениями, он открыто заявил, что не собирается и не собирался ее дорабатывать, а лишь "привел ее в порядок" опять таки соглано личным взглядам об "энциклопедичности".
7. Он также нарушил правило "Не угрожайте Википедии, её пользователям", угрожая тем, что статья будет заблокирована, что и было сделано участником Solon'ом, который заблокировал "текущую версию" (т.е. испорченную статью).

Примечание: Когда я говорю о концепции "энциклопедичности", я учитываю множество комментариев Maximaximax'a, позволяющие судить о его личной точке зрения, как должна выглядеть статья, какие материалы могут быть в нее помещены, какие темы допустимы, а какие нет и т.д. Эта точка зрения, вполне допустимая для отдельно взятого участника как его личное кредо, совершенно недопустима в качестве общего руководства для всех и вся.

Примечание 2: Правила "Чем не является Википедия" представляют из себя довольно вольный перевод английских правил. В связи с этим полезно почитать и первоисточник. В частности, правило, на которое ссылается Maximaximax, гласит что Википедия не "Lists or repositories of loosely associated topics such as quotations, aphorisms, or persons (real or fictional). If you want to enter lists of quotations, put them into our sister project Wikiquote. Of course, there is nothing wrong with having lists if their entries are famous because they are associated with or significantly contributed to the list topic, for example Nixon's Enemies List. Wikipedia also includes reference tables and tabular information for quick reference." Тут следует заметить, что указывается именно на loosely associated topics, т.е. малосвязанные предметы. Совершенно очевидно, что подброрку цитат разумного размера, посвященную какой-то конкретной теме, к этой категории отнести нельзя. Заметьте также, что фраза "there is nothing wrong with having lists if their entries are famous" указывает не на списки знаменитых людей, как неправильно переведено в наших правилах, а на списки знаменитых вещей (например, изречений). Таким образом, в списке изречений или знаменитых анекдотов нет ничего страшного и криминального.

—Smartass, Академик АПЭ 22:08, 20 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование о принятии к рассмотрению

• принять --ajvol 20:21, 26 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• принять --Obersachse 07:01, 28 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• принять Solon 07:24, 28 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

Ниже приводятся ответы АК на вопросы, заданные в иске.

1. Правила продразумевают, что иллюстрации должны соответствовать основному содержанию статьи. Изображения должны не украшать текст, а пояснять его. Если изображение неинформативно или не относится к тематике статьи, то оно не должно помещаться в статью.

Так иллюстрация анекдота в статье «Бесполезность» может служить примером неудачного включения изображения в текст статьи. Оно опосредовано относится к теме статьи (иллюстрирует анекдот, который в свою очередь служит примером) и не несёт новой информации для читателя.

Комментарий к иллюстрации должен пояснять, что изображено на ней, а не являться отдельной частью статьи.

2. Википедия является энциклопедией, а следовательно должна быть написана в научном стиле. Цитаты из произведений народного творчества уместны не во всех статьях, однако вполне могут приводиться если статья связана с народным творчеством или, например, содержит раздел "<название статьи> в народном творчестве" (если такой раздел уместен в статье). Однако следует напомнить, что энциклопедия не является тематическим сборником или справочником, если по теме статьи существует множество цитат или фольклорных работ, то энциклопедической статье следует упомянуть только несколько из них (3-4), дав ссылку на внешний ресурс или научную работу, где можно найти другие аналогичные материалы.

В правилах говориться об отсутствии ограничений на объём энциклопедии, но сами темы, которые могут быть рассмотрены в Википедии, ограничены критериями значимости и возможностью приведения ссылок на источники.

3. Данная реплика, по всей видимости, является не более чем частным мнением истца, и Арбитражный комитет его не разделяет.

4. См. ответ на п.2. Хочется отметить, что интересность статьи не должна достигаться за счёт помещения в статью материалов, не относящихся, или слабо относящихся к тематике статьи. Размер отдельного списка цитат (т. е. цитат вне основного текста статьи) рекомендуется ограничить тремя-четырьмя; если цитат больше, то их можно разместить в Викицитатнике, а в Википедии оставить только ссылку.

5. Помещение спорных текстов в Википедию ограничено требованиями нейтральной точки зрения, научного стиля языка, возможностью сослаться на источники, авторскими правами. Разумеется текст должен соответствовать теме статьи.

6. Нарушения указанного правила АК не видит.

7. Угрозы пользователям или Википедии в данных словах нет.

Итог:

Нарушения правил со сторону участника MaxiMaxiMax АК не видит. В случае если статья вызывает множество споров рекомендуется подкреплять материалы добавляемые в статью ссылками на источники.

Разместил Kaganer 19:57, 1 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование о принятии решения

• За. --ajvol 16:55, 2 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• За. --Obersachse 17:34, 2 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• за. Solon 17:49, 2 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
• за. Kaganer 18:21, 2 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнительные вопросы от истца

Интересно-интересно. Откуда уважаемые арбитры взяли следующие положения:

1. "Комментарий к иллюстрации должен пояснять, что изображено на ней, а не являться отдельной частью статьи". Такого правила нет, пожалуйста не сбивайте с толку наивных участников.
2. "Иллюстрация анекдота в статье «Бесполезность» может служить примером неудачного включения изображения в текст статьи. Оно опосредовано относится к теме статьи (иллюстрирует анекдот, который в свою очередь служит примером) и не несёт новой информации для читателя". В таком случае давайте выкинем карты из всех географических статей. Ведь они всего лишь иллюстрируют местоположение географического обьекта, которое уже описано в статье и, таким образом, не несут новой информации для читателя.
3. "Википедия является энциклопедией, а следовательно должна быть написана в научном стиле. Цитаты из произведений народного творчества уместны не во всех статьях..." Каким образом приведение цитаты (любой) противоречит научному стилю?
4. "В правилах говориться об отсутствии ограничений на объём энциклопедии, но сами темы, которые могут быть рассмотрены в Википедии, ограничены критериями значимости и возможностью приведения ссылок на источники". Пожалуйста читайте мои вопросы внимательно. Maximaximax, видимо, не возражал, что тема "Бесполезность" значима. Он как раз таки совершенно произвольным образом убрал из статьи материал, имеющий ссылки на источники.
5. "Размер отдельного списка цитат (т. е. цитат вне основного текста статьи) рекомендуется ограничить тремя-четырьмя". Такого правила нет.
6. "Помещение спорных текстов в Википедию ограничено требованиями нейтральной точки зрения, научного стиля языка, возможностью сослаться на источники, авторскими правами". Все удаленные Maximaximax'ом тексты соответствовали этим критериям — они были нейтральны, написаны в научном стиле, содержали указания на источники.

Так что рекомендация вам будет такая: не высасывайте из пальца решения, чтобы угодить авторитету. Фальш видна сразу. —Smartass, Академик АПЭ 20:35, 1 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Ответы

Ниже мои личные комментарии:

0. Я прошу уважительнее вести обсуждения и не допускать оскорблений (обвинений, которые не могут быть подтверждены)

1. АК трактует правила. В данном случае это пояснение правила «Смело добавляйте иллюстрации», пояснение основанное на сложившейся практике написания и иллюстрирования статей.

2. Мне кажется разница между добавлением в статью географической карты и фотографии обычного фонарного столба, который упоминается в статье только в цитате, очевидна.

3. Приведение цитаты не противоречит научному стилю, если объём цитаты оправдан содержанием статьи. Я не могу сказать, что статья научна если в ней черезмерно много цитат, а их количество не оправдано содержанием. Примеры научных статей можно найти в рецензируемых журналы, материалы конференций и т. д.

4. Это пояснение строчки: «Ничто не ограничивает число тем, которые мы можем охватить, и подробность их описания, покуда эти описания соответствуют целям и формату Википедии». Перед АК не была поставлена задача разрешить конфликт вокруг статьи и решить что она должна содержать, этим должно заниматься сообщество.

5. Это рекомендация, и следовательно необязательна для исполнения. Она основана на сложившейся практике написания статей.

6. Вокруг статьи разгорелась война правок, к обоим сторонам можно высказывать претензии, они не повлекут за собой какого-либо наказания.

--ajvol 17:22, 2 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Полностью согласен. --Kaganer 18:23, 2 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]