Арбитраж:Блокировка участника Schekinov Alexey Victorovich

АК:693АК:693

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Вчера Schekinov Alexey Victorovich открыл новую тему на одном из форумов. Я начал было с ним полезную беседу, но тут появился Alex Smotrov, немедленно перешедший на личность участника Schekinov Alexey Victorovich. Ещё один из пользователей продолжил не относящееся к теме обсуждение, другой заметил, что это оффтопик. Наконец, Schekinov Alexey Victorovich создал подсекцию для обсуждения вопросов, которые поднял Alex Smotrov.

Эта правка показалась настолько грубой участнику Yaroslav Blanter, что он счёл её автора заслуживающим трёхдневной блокировки, а в ответ на возражения закрыл ему доступ к редактированию страницы обсуждения. Огорчённый этим, Schekinov Alexey Victorovich объявил об уходе из проекта.

Доарбитражное урегулирование:

Хотя урегулирование было кратковременным, я счёл возможным подать заявку в Комитет уже сейчас, так как Yaroslav Blanter отказался разрешать конфликт другими способами.

Требования

Дать оценку действиям участников, признать блокировку необоснованной.--Обывало 19:03, 26 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Лишить указанных администраторов полномочий, за некомпетентность, нарушение ВП:ЭП (даже на страницах заявки), предвзятость к участникам, переход на личности, полное непонимание рекомендации ВП:ПДН, не знание отличий между правилами и рекомендациями и нежелание этим поинтересоваться ДО того, как применять блокировки (некомпетентность). --SAV 13:18, 29 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Yaroslav Blanter

К сожалению, у меня до вторника спорадический выход в интернет, поэтому свои встречные требования к заявителям я смогу сформулировать только во вторник.--Yaroslav Blanter 19:48, 26 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

О блокировке участника Schekinov Alexey Victorovich

В данной части заявления я рассмотрю лишь соответствие моей блокировки правилам. Соображения целесообразности применения именно инструмента блокировки, а также соображения о том, что следует вообще с деятельностью участника, я приведу в следующей части.

Насколько я понимаю из довольно немногословного текста заявки, а также из высказываний различных участников, собранных в различных местах, ко мне имеются четыре претензии: 1) сам факт блокировки; 2) необоснованно длинный срок блокировки; 3) переблокировка участника без права редактировать СО; 4) отказ заблокировать участника Alex Smotrov, который, по мнению ряда участников, виноват в данном развитии ситуации. Разберу их по порядку.

Участник был заблокирован за эту правку, представляющую собой переход на личности. Правило ВП:ЭП гласит "Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость". Правка не обозначена прямым образом в примерах, перечисленных в ВП:ЭП, но вполне подходит под категорию "Грубый, агрессивный стиль общения". Участник как минимум дважды предупреждался и дважды блокировался за нарушения этого правила (одна из блокировок за нарушение ВП:НО), один раз предупреждался лично мной. Все предупреждения и блокировки произошли в течение последних месяцев. В этой ситуации наложение блокировки за пятое нарушение является правомерным.

Касательно срока блокировки, ВП:БЛОК говорит, что в случае однотипных блокировок следует медленно увеличивать срок, за исключением ситуации, когда интервал между блокировками слишком велик. К нашему случаю это исключение отношения не имеет, и я выбрал следующий из стандартных (наличествующих в выпадающем меню администраторов) сроков - трое суток. Точнее, на трое суток участник уже ранее блокировался участником Blacklake, но та блокировка была снята из-за того, что я ранее вынес предупреждение за то же самое нарушение, а также из-за готовности участника извиниться за неэтичную реплику, и я не учитывал её при выборе срока.

Следуя требованию ВП:БЛОК, я оформил блокировку должным образом, указав участнику, за какое правило он заблокирован, приведя дифф, а также (хотя это никакие правила от меня не требовали) сообщив ему, как он может избежать дальнейших блокировок и скатывания в бессрочную блокировку. В своей реакции участник продолжил нарушать правила, назвав правку третьего участника "откровенным троллингом". В этой ситуации были все основания полагать, что участник будет нарушать правила и дальше, поэтому я заблокировал ему доступ к странице обсуждения. Напоминаю в связи с этим, что ВП:БЛОК рекомендует оставить доступ к СО только в том случае, если участник не злоупотребляет своей страницей обсуждения,

Я не считаю реплику верхом корректности, однако же не могу не заметить, что участник Alex Smotrov не имеет блокировок за нарушение правила ВП:ЭП, я не обнаружил также и вынесенных ему предупреждений за нарушение этого правила. Так что, согласно ВП:БЛОК, ни о какой блокировке в данном случае идти речи не могло, как бы это ни хотелось отдельным участникам. Участнику Alex Smotrov теоретически могло бы быть вынесено предупреждение, но, как я уже до подачи заявки разъяснил, во-первых, эта реплика имеет предысторию, позицию в которой участника Schekinov Alexey Victorovich нельзя назвать предельно конструктивной (см. также [1]), в связи с чем я принял решение предупреждения не выносить. Я также обратил внимание участников на то, что предупреждение может вынести кто угодно. До сих пор никто этого не сделал. Аргумент о том, что участники боятся выносить предупреждение администратору, так как он может за него заблокировать, мне представляется нерелевантным: каждый раз, когда я оставляю реплику, минимально вызывающую ассоциацию с нарушением правила ВП:ЭП, мне непременно кто-то приходит на СО и выносит за неё предупреждение.

Суммируя аргументы, я считаю, что блокировка наложена в полном соответствии с правилами.--Yaroslav Blanter 21:41, 27 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

О деятельности участника Schekinov Alexey Victorovich в проекте

Участник имеет большой вклад в пространстве статей, занимая в данный момент 20-е место в разделе по числу правок в статьях. Хотя его усилия по переносу ЭБСЕ вызывали ранее нарекания участников, я не считаю нужным рассматривать его вклад в статьи в рамках данной заявки. Однако в пространстве имён Википедия участник в последнее время допускал грубейшие нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НДА, за некоторые из них он был предупреждён и заблокирован. Вот некоторые примеры:

[2] — доведение до абсурда (протест против итога по участнику Determinist).
[3] — доведение до абсурда в связи с тем же эпизодом.
[4] — мелкое нарушение ВП:ЭП.
[5] — доведение до абсурда.
[6] — неэтичное поведение (позже убрал реплику).
[7] — неэтичное поведение(участники не находятся в конфликте).
[8] — неэтичное поведение.

Все эти нарушения имели место в последние полтора месяца. При желании, легко найти и более старые нарушения, в частности, те, за которые участник предупреждался и блокировался. Следует отметить, что лишь малая часть правок участника в пространстве имён Википедия содержит нарушения, тем не менее, мне представляется очевидным, что его конструктивная самостоятельная работа в этом пространстве имён невозможна. Слишком много имеется нарушений и слишком часто они вызывают реакцию других участников.--Yaroslav Blanter 13:01, 28 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

О деятельности участника Обывало в проекте

Участник Обывало является высококвалифицированным троллем. Троллинг - одно из самых сложных для обнаружения нарушений, так как очень редко троллинг можно показать при помощи одного диффа, как правило, требуется сбор нескольких диффов по одному эпизоду. Я сейчас постараюсь привести несколько эпизодов с его участием.

Эпизод с каланом: [9]. Специально даю ссылку на всю дискуссию. Сначала Ole Forsten выносит статью на рецензирование, затем Evgeny Genkin спрашивает, кто нашёл ошибки в статье, и Обывало тут же отвечает, что их нашёл Смартасс в соответствующем сообществе ЖЖ, чем крайне обостряет конфликт - напомню, что эпизод проходил в условиях крайне нервного отношения в сообществе к внешним ресурсам с низкой культурой модерации, и в результате дважды расматривался АК: АК:507 и АК:511. Фактически прямая ссылка на оскорбления и "критику" в соответствующем сообществе сыграла в остром развитии конфликта явно не последнюю роль.
[10] - не принимал никакого участия в довольно напряжённой дискуссии, как только один из участников подошёл к грани, тут же оставил запрос (пока остальные оставляли реплики на грани и за гранью, никаких запросов на ВП:ФАРБ не оставлял). Ну и, разумеется, не было никаких причин считать, что арбитры эту реплику не видели.
[11]: идёт попытка разрешить тяжелейший кризис, все стороны уже вроде договорились, идёт обсуждение деталей, попытка вернуть обсуждение (которое участника вообще никак пока не касается) в режим конфронтации.
[12]. Старая версия, с которой предлагается сравнить - идеологическая агитка. Явная игра с правилами - с меня можно требовать заведомо отсутствующие источники, прикрываясь буквальной формулировкой ВП:НТЗ.
Эпизод, составляющий данную заявку. На форуме открывается явно неконструктивная тема [13]. Участник Обывало немедленно отвечает репликой [14], содержащей заведомо ложную информацию (он участвовал в выборах арбитров, администраторов и бюрократов как минимум с 2009 года, и ему прекрасно известно, что эти выборы являются голосованием большинства - даже если учесть право бюрократов на трёхпроцентный отступ, которым они всё равно не пользуются). Далее он спокойно смотрит на развитие событий, и как только они заканчиваются блокировкой, немедленно подаёт заявку - причём, по-видимому, он настолько торопился, что до сих пор не уведомил стороны о том, что заявка подана.

Это не исчерпывающий списко эпизодов, а то, что мне удалось сравнительно легко найти.

В связи с этим мне хотелось бы отметить следующее. В принципе, ничего страшного в том, что участник является троллем и в нужный момент умеет грамотно оставлять реплики, нагнетающие страсти, но формально сами по себе не нарушающие правил, нет. Эти реплики составляют лишь малую часть его вклада, по большей части полезного. Ситуация в этом плане аналогична АК:507, где АК-8 среди прочего разобрал вклад участника Esp и счёл, что троллинг составляет малую часть его вклада, в остальном полезного. Поэтому я в данном случае не прошу как-либо ограничить деятельность участника Обывало в проекте. Проблема состоит в том, что подобные случаи троллинга совершенно невозможно оперативно пресекать (возможно, некоторые из арбитров ещё помнят вклад участницы Udacha, с которой та же самая проблема была во много больших масштабах): так как каждая конкретная реплика легко может быть интерпретирована не как троллинг, а как выражение личного мнения участника, то предупреждение и тем более блокировка его за эту реплику вызовет недовольство ряда участников, при этом не только профессиональных "правозащитников", но и вполне обычных участников, не имеющих времени на изучение эпизода в целом и тем более всего вклада участника. У нас и так мало администраторов, готовых блокировать участников с большим вкладом, а уж блокировать участников в ситуации, когда, что ни пиши в обосновании, в любом случае последует сначала многоэкранное обсуждение на форуме, а потом с большой вероятностью заявка на арбитраж, их будет ещё меньше - если будут вообще. В этой ситуации, если деятельность участника будет признана АК троллингом (как это было в сделано АК:507), то в будущем его троллинг можно будет пресекать со ссылкой на данное решение АК.--Yaroslav Blanter 08:37, 29 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Встречные требования

Либо запретить участнику Schekinov Alexey Victorovich правки в пространстве имён Википедия и Обсуждение Википедии, либо (что, на мой взгляд, было бы гораздо лучшим решением) найти ему наставника, ролью которого был бы контроль (возможно, вначале премодерация) правок участника в этих пространствах.--Yaroslav Blanter 08:41, 29 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Вынести участнику Обывало предупреждение за систематический троллинг.--Yaroslav Blanter 08:41, 29 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Schekinov Alexey Victorovich

«Участник Обывало (I) является высококвалифицированным троллем.» (Yaroslav Blanter, из текста заявки)
«В принципе, ничего страшного в том, что участник является троллем и в нужный момент умеет грамотно оставлять реплики, нагнетающие страсти, но формально сами по себе не нарушающие правил, нет.» (Yaroslav Blanter, из текста заявки)

Пролог

Поскольку участник Yaroslav Blanter периодически вносит правки в своё заявление, часть нужно смотреть в истории. Его первое заявление, выдающее предвзятость едва-ли не в каждом абзаце, можно посмотреть в истории правок. В отличие от него, я дам ссылку на первоначальный вариант, который возможно написан излишне эмоционально, однако связано это не с моим отношением к персоналии, а стем, что я переживаю за судьбу проекта, когда им руководят подобные люди. Более сжатый вариант напишу позднее, первоначальный-же снимет много вопросов, на которые ответы уже даны.

Заявка

«Скажите, я правильно понимаю, что всё это показное возмущение исходит от участника, который режет всем остальным участникам глаза тщательно подобранным ядовитым цветом подписи, некрасиво выделяет свою подпись жирным, как будто она является самым важным элементом страниц обсуждений, и демонстративно плюёт на все просьбы нескольких участников так не делать? — AlexSm (A) 16:45, 25 марта 2011 (UTC)»

Я прошу вынести вердикт: является ли эта фраза троллингом? Прошу заметить, что мне и в голову не пришло переходит спросить: троль-ли участник, и уж тем-более, как Yaroslav Blanter давать подобную оценку самому, как это сделал на страницах заявки (!) человек, которому доверены большие полномочия.

Я прошу вынести вердикт, содержит-ли она переход на личности, в котором обвинил меня Yaroslav Blanter. Ведь если содержит, то мне и переходить-то уже было некуда.

Ответы на эти два вопроса поставят точку в споре о том, может ли этот человек продолжать деятельность в качестве администратора.

Относительно автора реплики я даже говорить ничего не хочу. На странице обсуждения приведёт такой букет нарушений мне и добавить нечего.

Сам Yaroslav Blanter в первой версии дал подобную оценку: «я не считаю реплику верхом корректности», НО за то, что я назвал эту цитату «откровенным троллингом» вновь блокировал меня, уже на СО (напоминаю - я оценил фразу, а не участника). То есть фраза эта, содержащая в себе целый букет нарушений и не имеющая ни малейшего отношения к теме обсуждения на форуме, по его мнению, не верх корректности, но не троллинг! А что-же в его понимании троллинг? а это он рассказал оценивая деятельнось Обывало. И примеры привёл - например этот. Сравните и поймёте, отчего я вначале говорил про предвзятость.

В своём заявлении поминает некую Yaroslav Blanter предысторию, согласно которой, по всей видимости, AlexSm имел полное право вести себя подобным образом. Я расскажу эту предисторию:

Пролог: AlexSm попросил меня изменить подпись. Эпилог: Я обещал подумать.

Сам сюжет включает в себя исключительно долгое и нудное и, несмотря на это, предельно корректное (несмотря на нелепость ситуации) объяснение мною правил администратору. За это время упомянутый администратор почти спровоцировал конфликт с другим участником Вот и вся предистория. А упомянул её Yaroslav Blanter видимо в надежде, что её никто и читать не будет. Прошу - прочтите - там на 40 секунд чтения.

К слову, AlexSm раскопал место, где я выступал против цветных подписей. Я и сейчас против, но раз можно - я выбрал такую. И если он считает, что это основание игнорировать правила, то в админы ему еще рано.

Пояснения заявителя

Заявления сторон несколько прояснили ситуацию. Итак, чтобы отменить блокировку, Комитету следует решить, насколько нарушали правила реплики Schekinov Alexey Victorovich. На мой взгляд, убедительных доказательств того, что они, пусть даже с учётом предшествовавших, заслуживали блокировки, не приведено. Более того, участник Yaroslav Blanter противоречит сам себе, одновременно утверждая, что обвинение в троллинге нарушало правила, и выдвигая аналогичное в мой адрес. Замечу, что пользователи, которых этот участник в разное время именовал троллями, едва ли поддаются исчислению (Alexandrov, Rave и Dima io, Skybon и т. д.)

О проблемах с этичным поведением Alex'a Smotrov'a уже написали в обсуждении. На мой взгляд, они являются лишь проявлениями систематического предположения этим администратором злых намерений, проявившимся и в данной ситуации.

Была ли тема, открытая SAV, неконструктивной? Мне кажется, она была создана отчасти под воздействием эмоций. Однако уже после окончания блокировки она была вновь поднята в более сдержанной форме на странице ВП:ЗКБ, где нашла полное понимание. Это показывает, что предложение не было полностью неконструктивным и что участник способен к самостоятельному исправлению недочетов в своей деятельности.

Перечисленные высказывания Schekinov Alexey Victorovich отступают от правил, но едва ли можно назвать их "грубейшими". Ведь тогда просто не хватит слов, чтобы оценить эту, эту или вот эту цитату.

По претензиям ко мне лично:

Калан. Сейчас я, вероятно, написал бы по-другому. Но претензия безосновательна - координация была на поверхности, EvgenyGenkin задал прямой вопрос. Нельзя же было его проигнорировать или утверждать, будто несколько участников случайно заинтересовались зоологией.
Скайпочат. Я стал следить за дискуссией, когда накал спал и она стала более конструктивной. Непонятно, почему претензия выдвигается ко мне, а не к участнику, который "в нужный момент оставил реплику, нагнетающую страсти".
Kv75. Тут личный выпад был, приношу извинения. Замечу, что за него меня предупреждали уже три раза.
Нгема. Я согласен с тем, что старая версия - агитка, и не призывал её восстанавливать. Но при сопоставлении с ней видно, что и новая версия ненейтральна. Например, в ней говорится, что Нгема разорил национальный банк, но не говорится, что он же его и создал; говорится, что при Нгеме государственные школы работали плохо, но не говорится, что до него обязательного обучения в стране вообще не было. Сравнение с дискуссией вокруг страницы "Ёдок", приведенное тогда участником, представляется неверным: Elmor, по его словам, пытался найти положительные отзывы о предмете статьи, но не смог, Yaroslav же Blanter не только не пытался их искать, но и удалил уже бывшие в статье.
"Ложная информация", якобы поданная мною SAV, является прямой цитатой из ВП:ЗЛО (раздел "Выборы", второй абзац), где она присутствует уже четыре года.

Я действительно не проинформировал стороны о поданном иске, однако сообщил о нем на форуме администраторов, который они регулярно посещают.--Обывало 16:15, 30 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

От участника Alex Smotrov

15 марта я обратил внимание участника Schekinov Alexey Victorovich на то, что он систематически некорректно оформляет свои сообщения на страницах обсуждений, выделяя ссылку на свою личную страницу участника жирным шрифтом. В последовавшей дискуссии участник фактически высказал менние о том, что в Википедии можно делать абсолютно всё, что угодно, если это напрямую не запрещено правилами. Я хотел бы обратить особое внимание на этот момент, потому что добросовестный участник такого сказать не может в принципе: подобное заявление есть изощрённое издевательство как над собеседником, так и над здравым смыслом.

25 марта участник написал сообщение на форуме предложений, в котором в частности пожаловался, что на страницах форумов слово «выборы» в гиперссылке ему некрасиво и режет глаза. Смысл моей ответной реплики сводился к тому, что борьбу за улучшение внешнего вида форумов имело смысл начинать с более актуальных вещей: с внешнего вида собственных сообщений. Таким образом, в русле выбранного участником явно неконструктивного тона («некрасиво» и «режет глаза») это сообщение оффтопиком не являлось.

Пользуясь случаем, хотел бы спросить АК, разделяют ли они мнение участника о том, что свои сообщения можно оформлять как захочешь, и какие шаги могли бы предложить для исправления ситуации с сообщениями участника.

— AlexSm 05:49, 31 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Также хотел бы отметить, что решение участника выделять ссылку на себя жирным и подбор «ядовитого» цвета этой ссылки было сделано после обсуждения ВП:Форум/Архив/Общий/2010/11#Цветные подписи, что на мой взгляд бросает некоторую тень на неоднократно декларированные участником добрые намерения. — AlexSm 17:26, 4 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Принять. --Dmitry Rozhkov 05:48, 31 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. --Lev 05:49, 31 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. --Vlsergey 05:50, 31 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. altes 09:39, 31 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. --Dodonov 10:53, 31 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

Анализ ситуации

1. Действия участника Обывало

1.1. Арбитражный комитет рассмотрел диффы, представленные участником Yaroslav Blanter.

1.1.1. Арбитражный комитет не находит нарушения во фразе «Выяснилось Смартассом…», так как данная фраза представляет собой честный и достаточно полный ответ на соответствующий вопрос участника. Более того, сам участник Обывало охарактеризовал ситуацию как преследование участника.

1.1.2. Арбитражный комитет согласен с характеристикой фразы «вы их исключительно задаете» как перехода на обсуждение личностей собеседников и согласен с действиями участника Обывало по обращению внимания клерков и арбитров на ситуацию с переходом на личности в рамках обсуждения заявки на арбитраж. При этом стоит отметить, что Обывало не предлагал произвести какие-либо действия в рамках данного запроса по отношению к конкретным участникам, а просто оставил информацию о нарушении, предоставив возможность арбитрам самим разобраться в ситуации и предпринять необходимые действия, исходя из общей оценки ситуации (а не из конкретной реплики).

1.1.3. Реплика была явным личным выпадом в адрес участника Kv75, что признаёт сам Обывало.

1.1.4. Арбитражный комитет не видит признаков троллинга в замечании участника к статье Нгема, Франсиско Масиас. Арбитражный комитет считает, что ответом на подобное замечание должно быть аргументированное изложение причин, по которым статья не может включать положительные оценки (либо опровержение утверждения о том, что эти оценки отсутствуют в статье), а не обвинение в троллинге.

1.1.5. Арбитражный комитет рассмотрел действия участника Обывало, относящиеся к рассматриваемому в заявке эпизоду, и не нашёл в них признаков нарушений. АК отмечает, что возникло недоразумение, связанное с тем, что в эссе ВП:ЗЛО содержится утверждение, не соответствующее действительности по крайней мере в глазах значительной части сообщества. Возможно, есть смысл привести текст ВП:ЗЛО к соответствию с действующей практикой.

1.2. Дополнительно к диффам, представленным участником Yaroslav Blanter, арбитрами был выборочно просмотрен вклад участника Обывало за последние несколько месяцев. Арбитражный комитет пришёл к выводу, что действия участника в обсуждении заявки ВП:678: 1, 2 (+нарушение ВП:НИП), 3 (риторика на странице заявки, в которой Обывало не выступал в качестве заинтересованной стороны, после принятия решения, так как раньше ему было «лень», ср. с дифф 1) очень похожи на троллинг. Арбитры также отмечают в качестве примера неконструктивного ведения дискуссии уже получивший оценку АК эпизод в обсуждении заявки 677.

1.3. Тем не менее арбитры не сочли, что совокупности этих эпизодов достаточно, чтобы охарактеризовать деятельность участника Обывало как систематический троллинг.

2. Действия участника Alex Smotrov

Арбитражный комитет рассмотрел действия участника Alex Smotrov.

2.1. Арбитры отмечают, что в процессе обсуждения темы на форуме «Предложения» участник осуществил перевод темы с обсуждения шаблона {{Актуально}} на обсуждение участника (его подписи) с использованием экспрессивных выражений («тщательно подобранный», «демостративно плюёт»).

2.2. Арбитражный комитет отмечает, что, если целью данного сообщения было обращение участников в первую очередь на нестандартный вид подписи, это можно было выразить другими словами, менее акцентирующими внимание на личности участника.

2.3. Арбитражный комитет обращает внимание, что в итоге действия участника Alex Smotrov имели отрицательный эффект — Schekinov Alexey Victorovich заявил о том, что принципиально не будет менять свою подпись.

2.4. Дальнейшее обсуждение включало демонстрацию предположения злых намерений в действиях участника Schekinov Alexey Victorovich («целью темы было…»).

2.5. При этом Арбитражный комитет считает оценку (данную участником Schekinov Alexey Victorovich) поведения Alex Smotrov’а как троллинга ошибочной.

2.6. Арбитражный комитет констатирует регулярные нарушения ВП:ЭП и ВП:ПДН со стороны Alex Smotrov (диффы только за 2011 год, предоставленные заявителями и наблюдателями: [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22]).

3. Действия участника Schekinov Alexey Victorovich

Арбитражный комитет рассмотрел действия участника Schekinov Alexey Victorovich.

3.1. Арбитражный комитет отмечает, что в действиях участника по обсуждению темы формулировок в шаблоне {{Актуально}} присутствуют элементы нарушения правил предположения добрых намерений, в частности, в выбранной формулировке «заведомая ложь».

3.1.1. Тем не менее, начало обсуждение данной тематики не является доведением до абсурда или троллингом.

3.2. Арбитражный комитет отмечает, что выбор провокационного подзаголовка темы был преднамеренным.

3.3. Арбитражный комитет отмечает, что квалификация действий другого участника как «откровенного троллинга» не может являться оправданием действий по нарушению (или потенциальному нарушению) правил. В случае, если участник считает, что действия другого участника являются нарушением правил, он должен обратиться к участнику либо к администраторам с целью предотвращения дальнейших нарушений. Арбитражный комитет также отмечает крайне грубую форму самой реплики, адресованной участнику Yaroslav Blanter.

3.4. Арбитражный комитет рассмотрел представленные участником Yaroslav Blanter диффы на возможные нарушения правил участником Schekinov Alexey Victorovich.

3.4.1. Арбитражный комитет находит признаки троллинга («…чтобы смешнее было…») и нарушения ВП:НДА в обосновании действий участника.

3.4.2. Арбитражный комитет согласен с тем, что данная фраза участника содержит мелкое нарушение ВП:ЭП.

3.4.3. Арбитражный комитет не находит признаков нарушения ВП:НДА в данной фразе участника. Использование раздела «воздерживаюсь» для высказывания своего мнения по заявке на флаг является допустимым действием. (АК рассматривает фразу «буду использовать чисто как трибуну- если будет что сказать» как информирование о намерении высказывать своё мнение именно по теме заявки, а не как информирование о желании нарушить ВП:НЕТРИБУНА).

3.4.4. Арбитражный комитет согласен с тем, что данная фраза содержит нарушение правила ВП:ЭП.

3.4.5. Арбитражный комитет отмечает общую неконктруктивность данной правки, но не находит в ней нарушения ВП:ЭП.

3.4.6. Арбитражный комитет отмечает излишнюю эмоциональность данной правки, но не находит в ней нарушения ВП:ЭП.

4. Действия участника Yaroslav Blanter

Арбитражный комитет рассмотрел действия участника Yaroslav Blanter.

4.1. Закрытие темы обсуждения на форуме «Предложения» как неконструктивной противоречит, как минимум, мнению двух других участников на этот счёт, в частности, самого инициатора темы и участника AlexSm, который допустил, что данная тема могла бы быть конструктивно обсуждена на форуме правил. Мнение о неконструктивности данной темы в целом было высказано только в момент её закрытия. Никаких аргументов о неконструктивности данной темы представлено не было.

4.2. Арбитражный комитет согласен с возможностью использования блокировки за нарушение ВП:ЭП в рассматриваемом эпизоде, срок блокировки администратором может быть выбран, исходя из предупреждений на странице обсуждения участника и лога блокировок, так как не является наказанием, а является средством предотвращения будущих аналогичных нарушений. Тем не менее Арбитражный комитет считает, что в данном случае было возможно и желательно попытаться объяснить участнику, в чем именно заключается нарушение правил и предложить выразить свое мнение более приемлемым способом.

4.3. Арбитражный комитет отмечает, что администратор не представил достаточного обоснования необходимости переблокировки с запретом правки личной страницы (или недельной общей блокировки). В п. 3.3 Арбитражный комитет оценил реплику, приведшую к переблокировке, как крайне грубую, и хотя сама по себе переблокировка была полностью оправдана, в подобной ситуации, как и рекомендовано правилами, участнику Yaroslav Blanter следовало обратиться к другому администратору, а не применять меры самому.

4.4. Арбитражный комитет отмечает отказ администратора Yaroslav Blanter от квалификации действий участника Alex Smotrov как заслуживающих хотя бы предупреждения. Арбитражный комитет не согласен с тем, что отсутствие предупреждений или блокировок ранее является достаточной причиной для подобной квалификации.

5. Решение

5.1. Арбитражный комитет отмечает излишнюю эмоциональность и часто неконструктивность формы отдельных высказываний участника Schekinov Alexey Victorovich. Арбитражный комитет отмечает, что подобное поведение ухудшает общую атмосферу Википедии и часто ведёт к эскалации конфликтов.

В связи с этим Арбитражный комитет согласен с необходимостью применения прогрессивной блокировки к участнику за нарушения ВП:ЭП, но обращает внимание на важность подробного обоснования причины блокировки любым администратором и важность умения отличать критику от нарушения правил ВП:ЭП / ВП:НО.

5.2. Арбитражный комитет рекомендует участнику Yaroslav Blanter тщательнее следовать правилу ВП:ПДН. В частности, для характеристики участника как «высоковалифицированного тролля» необходимы очень серьезные основания. В качестве примера можно привести обоснование участника Panther в заявке АК:342 (кстати, также выступавшего в качестве «ответчика»). В настоящей же заявке арбитры при поверхностном поиске обнаружили более показательный и убедительный случай возможного троллинга, чем любой из представленных Yaroslav Blanter эпизодов. В случае невозможности (фактической или из-за недостатка времени) собрать достаточное количество материалов для обоснования столь категоричных утверждений, в заявлениях необходимо руководствоваться ВП:ПДН, а не собственными убеждениями.

5.3. Арбитражный комитет предупреждает участника Alex Smotrov о недопустимости перехода на обсуждение личностей участников в процессе обсуждения других тем, а также о необходимости соблюдения правила ВП:ПДН.

5.4. Арбитражный комитет не счел возможным охарактеризовать на настоящий момент деятельность участника Обывало как деструктивную или как систематический троллинг. Однако Арбитражный отмечает (см. раздел 1), что отдельные реплики и эпизоды участия в обсуждениях могут быть оценены как неконструктивные и не способствующие достижению целей дискуссии, и предупреждает его о том, что продолжение подобной модели поведения может привести к соответствующим оценкам и вытекающим из них санкциям.

5.5. Арбитражный комитет обращает внимание на рекомендации, данные в решении АК:681 о процедуре изменения внешнего вида подписей.

Голосование арбитров о принятии решения

Принять. altes 19:38, 15 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. --Dmitry Rozhkov 19:44, 15 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. --Lev 20:37, 15 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. --Dodonov 20:50, 15 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]