Арбитраж:Апелляция по ВП:ИСК451

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Апелляция по АК:451

Стороны заявки

• X-romix
• EvgenyGenkin
• Ilya Voyager
• Kv75

Суть заявки

Получив 29 марта 2009 г. 3-месячную блокировку за запрос источника, [1] я подал заявку на арбитраж, поскольку посчитал это несправедливым, да и кому бы это понравилось.

В "решении АК" пункт 1.2 написаны названия якобы нарушенных мною правил (ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:НИП, ВП:ДЕСТ и других), но отсутствуют ссылки на сами правки (диффы) с нарушениями этих правил. Это заставило меня послать уведомление [2] двум арбитрам (за эти уведомления я получил еще 3 месяца блокировки). В этих уведомлениях я сослался на реплики на своей странице обсуждения, с просьбой произвести анализ конкретных правок, как то требует правило ВП:НО. То есть, мои правки арбитры даже не смотрели, а зачем это делать, если можно писать различные решения и без них. Так гораздо удобнее: а то ведь не ровен час в правках обнаружится значительный полезный вклад, через который надо продираться несколько часов, выискивая какое-нибудь "нарушение".

Отсутствие диффов на заявленные нарушения, в свою очередь, нарушает правило ВП:НО. То есть решение арбитража принималось с нарушением одного из основополагающих правил проекта, не нашли диффов, ах какая жалость. А может быть и не было на тот момент самих нарушений?

Арбитр Сигачев начал было анализировать мои правки за последние 3 месяца (уже после написания другими арбитрами "решения"). Свои правки, которые он нашел (в общей массе полезных правок их нашлось немного), я разъяснил на своей странице обсуждения. Нарушений чего-либо определенного там нет (название нарушенного правила не проставлено). Да и что может нарушить запрос источника, или однократная попытка чего-то вставить в статью (факт или мнение) и потом, если откатили, это пообсуждать. Ведь там у меня именно это. После этого Сигачев "ушел в вики-отпуск", так и не проголосовав за принятие этого решения.

Утверждения (без ссылок на правки) со стороны арбитра Генкина про мои якобы фальсификации [3] на странице обсуждения арбитров. Он долго искал правку, привел вместо диффа какой-то "диалог" 11-месячной давности, [4] но фальсификации там нет (он нагуглил реплику огорченого чем-то участника, которую я в тот же день, то есть 11 мес. до этого, принял во внимание при последующих правках, и расширил этот раздел более конкретной информацией). С таким же успехом можно поискать фальсификации у него самого (а подобные возгласы о фальсификации источника, уж не знаю, справедливые или нет, есть на странице обсуждения его собственной статьи Урарту, [5].

Это обсуждение он, однако, тут же почистил, убрав из него обвинение себя в фальсификации. [6]).

По поводу "Википедия:Философия блокировок" ("эссе" Е.Генкина). Википедия - это не отдельная партия, оранжевое движение, хунта или секта (где может быть справедлив принцип единства идеологии, единоначалия, подчинения общей Идее). Напротив, Википедия последовательно описывает взгляды нескольких людей, партий, церквей и т.д., не отдавая предпочтения чему-то определенному из них (представлять чьи-либо взгляды в качестве истины в Википедии запрещено правилом ВП:НТЗ). Если при моей блокировке применялась эта философия вместо анализа конкретных правок, и указания, а какое именно из правил они нарушают, то это - деление на "своих" и "чужих" по признакам, которые не указаны в правилах Википедии.

По поводу решения ограничить мои правки в биологических или исторических статьях: в арбитраж никто не подавал такого требования или запроса. То есть АК сделал то, о чем его никто и не просил (видимо, ограничение последовало в рамках той самой "философии защиты границ"). Но это неверная философия, которой нет в правилах ВП. Правильная философия ВП - это консенсус. Эта философия имеет античное происхождение. Например, мою статью Бёрбанк, Лютер - кандидат в избранные, никто после меня толком не правил (в основном - боты и викификация), и ничего там не стирал (то есть она находится в консенсусном виде). Та же картина - с избранной в хорошие статьей Бурденко, Николай Нилович. В остальных моих правках, за редким исключением, вроде бы, то же самое. Не к этому ли следует стремиться вместо "охоты на ведьм" и "охраны границ"? Консенсус и достоверная информация охраняют сами себя.

Какие еще могут быть требования к участникам, которым бы я не соответствовал? Не иметь своих взглядов? Но это получится по Грибоедову (монолог Молчалина). Взгляды у многих людей меняются, они не являются четкими (на форуме я проводил опрос - получается гауссиана между полярными точками зрения, скажем, на социализм и капитализм), они не столь важны в жизни, и никому, по большому счету, до них дела нет, когда мы делаем свою работу, встречаем знакомых или незнакомых людей на улице, в магазине или в метро, или приходим на вики-встречу. На вики-встрече я ожидал каких-то осуждающих или хотя бы ярких высказываний в свой адрес, но никому это попросту не интересно, а было интересно только то, что нужно участникам (скрипты). У двух арбитров прежнего состава из пяти мои скрипты стоят в /monobook.js. У нынешнего состава они стоят у двух арбитров из семи, а также у 7 действующих администраторов из 69. Моя добросовестность как участника подтверждена в Викитеке (там мне выдали флаг).

Требования

Разблокировка и отмена необоснованных органичений.

Что нарушено при предыдущем рассмотрении

При рассмотрении исков АК:286, АК:451 было нарушено правило ВП:НО в части Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.). ВП:ДИФФ указывает на эту необходимость словами: негативные утверждения об участнике без доказательств (то есть без ссылок на разницы версий) будут являться нарушением правила Википедии о недопустимости оскорблений. Правило ВП:ЭП запрещает Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии, Сознательное передёргивание фактов и фальсификации, а также Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их). ВП:ПБ в случае, если была произведена Блокировка зарегистрированного участника, внёсшего значительный вклад в развитие Википедии, независимо от причин блокировки. рекомендует: Тщательно проверьте все факты.

Существенные обстоятельства, которые ранее не рассматривались

Значительный добросовестный вклад.

Попытки доарбитражного урегулирования

Попытки доарбитражного урегулирования заключались в неоднократных просьбах проставить диффы на нарушения, которые я посылал по почте и разместил на моей личной странице обсуждения. Вместо выполнения этой просьбы, меня дополнительно заблокировал Е.Генкин на 3 месяца за отправку этих просьб через IP-адрес. Приобщаю ответ от Ilya Schurov (ilya.schurov собака noo.ru) на мои запросы диффов на нарушения:

"Достигать с Вами консенсуса о наличии у Вас нарушений АК не планирует.
--
Всего доброго,
Илья Щуров".

Заявка была прислана арбитрам по Википочте. Разместил --Yaroslav Blanter 18:22, 12 июня 2009 (UTC) . Хотя участник просил разметить её как АК:470, по процедурным сображениям размещаю как новую заявку. На рассмотрение заявки нумерация влиять, естественно, не будет. Ответить[ответить]

Комментарий Ilya Voyager

Полагаю необходимым отметить, что выборочное цитирование переписки, проведенной по закрытым каналам, без согласия всех сторон этой переписки, не является допустимым приемом поведения в проекте. Я также полагаю, что заявка должна быть отклонена в силу пункта 2.4 решения АК по АК:451. Если у АК возникнут вопросы, готов на них ответить. Ilya Voyager 09:42, 15 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий Kv75

Я по-прежнему не вижу большого смысла в этой заявке. Будет найден наставник — он и снимет бессрочную блокировку. Не будет найден наставник — блокировка будет сохраняться. И принципиально здесь изменить вряд ли что получится, к сожалению. Kv75 12:46, 15 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование о принятии

• Отклонить согласно приведённому ниже комментарию. --DR 13:59, 16 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить per DR. Wind 14:00, 16 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить--Victoria 14:02, 16 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить --Testus 14:03, 16 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить--Yaroslav Blanter 14:06, 16 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий АК

1. Согласно решению по заявке 451, заявки на снятие ограничений принимаются только вместе с наставником. АК не видит в решении по заявке 451 нарушения ни буквы, ни духа правил Википедии.
2. АК констатирует, что участник X-romix после принятия решения счёл, что оно не имеет никакой силы и можно его не выполнять. В связи с этим он начал систематически обходить блокировку и оскорблять на внешних ресурсах других участников раздела Википедии на русском языке. В результате он был бессрочно заблокирован участником Elmor после обсуждения на ФА.
3. Арбитражный комитет в очередной раз констатирует попытку игры с правилами со стороны истца (ВП:НЕСЛЫШУ), проявлением чего, по существу, является данная заявка. Согласно решению 451 заявки на снятие ограничений принимаются только вместе с наставником.
4. За время наложенной подтверждённой АК и позже перезапущенной трёхмесячной блокировки, которая заканчивается 14 августа, участник должен найти наставника. После окончания блокировки наставник может обратиться к администратору Elmor с просьбой о снятии бессрочной блокировки, а в случае его несогласия, в АК. АК отмечает, что участник Александр Сигачёв выразил согласие быть наставником.
5. До выполнения пункта 4 Арбитражный комитет не видит причин рассматривать заявки o разблокировке истца на каких-либо условиях, а также апелляции.