Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим — Википедия
Википедия

75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим

75 лет Вели́кой Побе́ды: о́бщая отве́тственность пе́ред исто́рией и бу́дущим — статья президента России Владимира Путина, опубликованная первоначально 18 июня 2020 года в «The National Interest». В статье разбираются причины Второй мировой войны, присоединение Прибалтики к СССР, приводятся сведения о вкладе СССР в победу над Германией и её союзниками. Также в статье затрагиваются вопросы памяти о Второй мировой войне. В статье Путин призвал другие страны провести саммит для решения международных проблем, а также опубликовать «как это делает Россия в последние годы» архивные документы о войне. Статья вызвала ряд откликов (в том числе критических).

Владимир Путин в 2020 году

Причины написания статьиПравить

Путин в статье отметил, что решил её написать после беседы в 2019 году с руководителями стран СНГ[1]. В статье причины сформулированы так[2]:

Наша ответственность перед прошлым и будущим — сделать все, чтобы не допустить повторения страшных трагедий. Поэтому посчитал своим долгом выступить со статьей о Второй мировой и Великой Отечественной войнах. Не раз обсуждал эту идею в беседах с мировыми лидерами, встретил их понимание. В конце прошлого года, на саммите руководителей стран СНГ, мы все были едины: важно передать потомкам память о том, что победа над нацизмом была одержана прежде всего советским народом, что в этой героической борьбе — на фронте и в тылу, плечом к плечу — стояли представители всех республик Советского Союза. Тогда же говорил с коллегами и о непростом предвоенном периоде.

Этот разговор вызвал большой резонанс в Европе и мире. Значит, обращение к урокам прошлого действительно необходимо и злободневно. Вместе с тем было и много эмоций, плохо скрываемых комплексов, шумных обвинений. Ряд политиков по привычке поспешили заявить о том, что Россия пытается переписать историю. Однако при этом не смогли опровергнуть ни единого факта, ни одного приведенного аргумента. Разумеется, трудно, да и невозможно спорить с подлинными документами, которые, к слову, хранятся не только в российских, но и в зарубежных архивах

Путин — не единственный европейский политик, который писал в 2020 году на историческую тематику. В 2020 году в «Шпигель» появилась статья о 75-летии окончания войны, которую написали совместно министр иностранных дел Германии Хайко Маас и сопредседатель российско-немецкой комиссии историков Андреас Виршинг[3][4][5].

ПубликацияПравить

Статья была опубликована 18 июня 2020 года в «The National Interest»[6] изначально на английском языке[3]. Затем русскоязычный текст статьи был опубликован «Российской газетой»[2] и ТАСС[7].

Содержание статьиПравить

Владимир Путин начал с того, что вспомнил историю своей семьи: ушедшего на фронт отца и умершего в блокадном Ленинграде брата Витю[1].

В статье Путин дал следующие оценки исторических событий[1]:

  • Главной причиной Второй мировой войны стал Версальский договор 1919 года;
  • Мюнхенское соглашение (его Путин осудил) стало «спусковым крючком», после которого война в Европе стала неизбежной;
  • СССР до последней возможности старался использовать любой шанс для создания антигитлеровской коалиции «несмотря на двуличную позицию стран Запада»;
  • Неизбежность ввода советских войск в сентябре 1939 года на территорию Западной Белоруссии и Западной Украины;
  • Соответствие нормам «международного и государственного права» присоединения Прибалтики к СССР (присоединение обозначено словом «инкорпорация»);
  • Не существовало дружбы между гитлеровской Германией и СССР.

Оценка пакта Молотова — Риббентропа в статье та же, которую Путин дал в 2009 году в ходе визита в Польшу[3].

В статье приведены следующие факты об участии СССР в войне[1]:

  • Потери Красной армии в Ржевской битве — более 1,3 млн человек (эта цифра оглашена впервые);
  • На СССР пришлось около 75 % «военных усилий антигитлеровской коалиции»;
  • «СССР потерял каждого седьмого из своих граждан, Великобритания — одного из 127, а США — одного из 120 человек»;

В статье даются оценки современной международной политики. В частности, Путин отмечает, что право вето со стороны постоянных членов Совета безопасности ООН — «единственная разумная альтернатива прямому столкновению крупнейших стран»[1].

Путин осудил резолюции международных органов, которые обвиняют СССР в развязывании войны наравне с Германией[1]. Также Путин назвал «подлостью» отсутствие в списке стран антигитлеровской коалиции СССР в официальных заявлениях по поводу 75-ти летия Победы[1]. Кроме того, Путин сообщил, что в России создается крупнейшая коллекция архивных материалов по истории Второй мировой войны[1].

Предложения, высказанные в статье[1]:

  • Призыв ко всем государствам открыть все архивы и опубликовать ранее неизвестные документы, связанные с войной «как это делает Россия в последние годы». Путин сообщил о готовности к «совместным исследовательским проектам ученых-историков»;
  • О готовности провести «при первой возможности» встречу пяти ядерных держав — России, США, Великобритании, Франции и Китая;
  • Провести глобальный саммит по развитию коллективных начал в мировых делах, сохранению мира, укреплению глобальной и региональной безопасности, контролю над стратегическими вооружениями и иным вопросам.

Доктор исторических наук Алексей Миллер отметил, что главным в статье является заявление Путина о готовности к взаимоуважительному диалогу, обращенное к участникам Антигитлеровской коалиции[3]. Об этом Путин говорил в январе 2020 года в Иерусалиме[3].

Расхождения в версиях статьиПравить

Существует расхождение между англоязычной (более ранней) и русскоязычной (более поздней) версиями статьи. В англоязычном варианте указано, что в Ржевской битве погибло 1 154 968 человек, а в русскоязычной версии говорится о 1 342 888 жертвах этого сражения[8]. Пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков объяснил это расхождение ошибкой и сообщил, что статья перед публикацией на русском языке дорабатывалась[8].

Оценки статьиПравить

Статья вызвала ряд оценок со стороны политиков и историков. Доктор исторических наук Олег Будницкий отметил статью оценил как прежде всего политическую, но интересную[9]:

Это статья на историческую тему, написанная политиком. Вот. И прежде всего, конечно, с политическими целями. Хотя там есть и некоторые интересные, между прочим, с моей точки зрения идеи и информация

Одобрительно о статье отозвались некоторые видные российские политики — председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко, дипломат Александр Яковенко и другие.

За первые пять дней на статью отреагировал ряд американских, израильских и европейских СМИ (оценки были от положительных до резко негативных): Radio Liberty, Associated Press, The Daily Telegraph, Agence France Press, Le Figaro, Die Welt, Jerusalem Post и другие[10].

Доктор исторических наук Алексей Миллер отметил, что можно «изучать реакцию на эту статью Путина как упражнение в войнах памяти»[3].

Оценки политиков и политологовПравить

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко заявила следующее[11]:

….эта статья должна стать для всех нас в нашей работе с молодежью, в школах, с избирателями руководством к действию. Как бы ни злились наши оппоненты — им не все там нравится, — но это факты, исторические факты, подтвержденные документами

Директор Департамента национальной безопасности канцелярии премьер-министра Польши Станислав Жарын заявил[12]:

«Война памяти», которую продолжает Россия, направлена на то, чтобы обелить позорное советское прошлое, стереть из коллективной памяти тот факт, что во время войны Сталин и Гитлер вступили в сговор друг с другом, и подкрепить миф о том, что Советский Союз — единственный победитель нацистской Германии

Российский дипломат Александр Яковенко одобрил статью, выступил за «дальнейшее развитие по-настоящему коллективных начал в мировой политике» и призвал другие страны прислушаться к «голосу разума»[13].

Немецкий политолог Александр Рар заявил, что у статьи Путина были две «стратегические цели»[14]:

  • «призвать западных пропагандистов и политиков-невежд предоставить право спорить о Второй мировой войне историкам»;
  • показать Западу, что «с точки зрения России, историю нельзя использовать как оружие».

Заявления правительств других странПравить

О статье Путина выпустили свои заявления власти некоторых стран. Министерства иностранных дел Эстонии и Латвии выступили с заявлениями о том, что Путин исказил исторические факты, а в статье «в целом оправдывается агрессивная внешняя политика Советского Союза»[15].

Министерство иностранных дел Латвии выпустило заявление с критической оценкой статьи[16]:

Министерство иностранных дел Латвии категорически отвергает высказанное 19 июня сего года суждение президента Российской Федерации В. Путина, которое содержится в статье «75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим». Балтийские страны были оккупированы и аннексированы противоправно, с применением угроз и военных провокаций. СССР нарушил свои установленные в международных договорах обязательства и осуществил акт агрессии. Суверенная воля народа была сфальсифицирована посредством фальшивых выборов. Иллюзорная автономия Балтийских стран в условиях советской оккупации была только прикрытием преступной политики советского режима, которую определяло руководство советского государства и коммунистической партии в Москве. Хотя президент В. Путин высказывает поддержку решению Съезда Народных депутатов, который 24 декабря 1989 года осудил секретный протокол к пакту Молотова — Рибентропа, в целом агрессивная внешняя политика Советского Союза оправдывается.

С сожалением следует констатировать, что органы власти современной России по-прежнему не готовы объективно оценивать ответственность советского режима за развязывание Второй мировой войны и бесчисленные преступления против народов Европы, России и соседних с ней стран.

Представитель Министерства иностранных дел Великобритании в ответ на статью отметил, что Победу удалось одержать благодаря совместным усилиям союзников и отдельным странам не следует переписывать историю в своих собственных интересах[17].

Реакция международных организацийПравить

В статье Путина говорится о роли ООН. В ответ заместитель официального представителя генерального секретаря ООН Фархан Хак сообщил, что имеют место определённые трудности, связанные с отсутствием единства между ключевыми странами (в том числе членами Совета безопасности ООН)[18].

Оценки профессиональных историковПравить

Специалист по Польше доктор исторических наук Альбина Носкова положительно оценила статью Путина[19]:

Отличная статья, очень обоснованная, все аргументировано. Материал построен на многочисленных архивных документах — как советских, так и зарубежных. У меня как историка, который занимается Второй мировой войной, нет никаких претензий к автору — не политику, а именно историку.

Данные тезисы не новые только в своей общей форме. Да, они произносятся людьми, но последние знают фразу, но не знают документов. Статья ценна именно тем, что президент вводит в научный оборот достаточно много ранее не известных документов даже мне, историку-полонисту. Ведь нам не все было доступно.

Среди позитивных моментов статьи Путина доктор исторических наук Олег Будницкий отметил «чёткое напоминание, что СССР дал правовую и моральную оценку пакта Молотова — Риббентропа»[9]. Будницкий отметил, что не согласен с оценкой Путина насчет значения пакта Молотова — Риббентропа для СССР, но считает, что такое несовпадение точек зрения является нормальным[9]. Будницкий отметил, что нападение Германии на Польшу последовало бы даже в отсутствие пакта Молотова — Риббентропа[9]. «Тяжелый вопрос» «инкорпорации» Прибалтики в СССР, по словам Будницкого, «полностью соответствует букве»[9]. Включению Прибалтики в СССР посвящен один абзац, который, по словам Будницкого, «написан очень аккуратно» и не содержит «ни одного оборота и выражения, которые можно было бы оспорить с точки зрения формальной»[9].

Научный сотрудник «Яд Вашем» Арон Шнеер назвал статью «очень серьёзной, объективной, доказательной»[20].

Заместитель председателя оппозиционной партии ПАРНАС, востоковед, доктор исторических наук Андрей Зубов посчитал неверными следующие выводы статьи Путина[21]:

  • Оценка Версальского договора как несправедливого. Зубов считает, что договор правильно признал Германскую империю ответственной за развязывание Первой мировой войны. Зубов указывает, что Германия как страна-агрессор должна была компенсировать нанесенный войной ущерб, причем сумма репараций «многократно» снижалась и в итоге достигла 34 млрд долларов. Эту сумму Зубов считает не гигантской и отмечает, что она выплачивалась «очень постепенно и разнообразно (продукцией заводов, арендой кораблей и т. п.)»;
  • Зубов возразил против утверждения Путина о том, что «прямо или косвенно западные государства, прежде всего, Великобритания и США … по сути, толкали немецкий народ к новой войне». В противовес Зубов указывал на «жесточайшие ограничения, которые были наложены на германскую армию и военно-морской флот Версальскими соглашениями»;
  • Зубов возразил против тезиса Путина о том, что Версальская система создала «произвольно оформленные победителями в Первой мировой войне границы новых европейских государств», после которых «начались территориальные споры и взаимные претензии, которые превратились в „мины замедленного действия“». Зубов указал, что Версальская система сделала все возможное для того, чтобы разрешение территориальных споров «носило исключительно мирный и ненасильственный характер»: в «спорных зонах» (Шлезвиг, Силезия, Восточная Пруссия, Юлийская Крайна, Триест и другие) были проведены плебисциты[a][22]. По результатам плебисцитов состоящие из незаинтересованных государств комиссии определили новые границы. И во многих случаях по воле местных жителей, спорные территории частично оставались в составе Германии. По мнению Зубова, «произвольности» в демаркации границ не было;
  • Зубов критиковал тезис о том, что «Лига наций, в которой доминировали державы-победительницы — Великобритания и Франция, продемонстрировала свою неэффективность и просто потонула в пустых разговорах». При этом Зубов признал, что «Лига Наций не смогла предотвратить агрессию ни Германии, ни Японии, ни Италии, ни СССР»;
  • Зубов критиковал тезис Путина о том, что в 1939 году «военно-политическая верхушка Польши к 17 сентября сбежала на территорию Румынии». По мнению Зубова, «польское командование и правительство… предполагали… в Карпатах, сохранять плацдарм для контрнаступления, которое могло бы начаться, после наступления союзников на Западных рубежах Германии» и только после известия о «вторжении Красной армии в Польшу, президент Игнаций Мостицкий и его правительство, сочли, что дальнейшее сопротивление агрессорам теряет смысл, и 18 сентября выехали из Польши в нейтральную Румынию, где и были интернированы в Черновцах».
  • Об инкорпорации Прибалтики;
  • О том, что не «двухдневный визит в Москву нацистского министра иностранных дел Риббентропа — главная причина, породившая Вторую мировую войну».

Главный редактор журнала «Историк» Владимир Рудаков опубликовал в «Историке» статью «Война и мир: взгляд Путина». Рудаков отметил[23]:

В своей недавней статье, посвященной вопросам исторической памяти, Президент России сформулировал подходы, которые разделяет абсолютное большинство граждан нашей страны

Статью Путина Рудаков оценил как «серьезный аналитический труд, имеющий отношение не только к прошлому, но и к сегодняшнему и к завтрашнему дню»[23].

Немецкий историк Карл Шлёгель сообщил, что не увидел в статье Путина «ничего нового», отметил, что президент России «использует интерпретацию истории в качестве инструмента своей сегодняшней политики» и раскритиковал описание процесса присоединения Прибалтики к СССР в статье Путина[24]:

Это подтасовка реальной ситуации, от которой волосы встают дыбом. Был протокол, было согласование сфер влияния, было военное давление, было создание военных баз, было управляемое сверху всенародное голосование. Он ставит с ног на голову все, что произошло между 1 сентября 1939 года и 22 июня 1941 года. Это, по сути, сводит на нет всю проделанную за последние 30 лет историческую работу и ведет Россию в историко-политический тупик.

Украинский историк, кандидат исторических наук Яна Примаченко отметила, что в статье Путина «использованы стандартные аргументы советской историографии, которая возлагала основную ответственность за разжигание Второй мировой войны на западные страны»[25]. По словам Примаченко, в статье Путина «история является всего лишь инструментом для продвижения российской повестки на международной арене»[25].

Использование статьи во внешней политике РоссииПравить

Доктор исторических наук Алексей Миллер высказался о порядке и языке публикации как «об очевидном организационном провале» и отметил следующее[3]:

  • Изначальная публикация текста на английском языке, хотя некоторые фрагменты (в частности, рассказ о подвиге 6-й роты) и начало текста были ориентированы на русскоязычного писателя. По мнению Миллера, статью надо было сначала опубликовать на русском языке, а американской публике представить лишь «сжатый и фокусированный вариант»;
  • Неудачный выбор «The National Interest» как места для публикации. Миллер отметил, что публикация в таком издании с точки зрения public relations «крайне неудачный заход»;
  • Англоязычный текст написан человеком, для которого английский язык не является родным языком;
  • Неудачно выбран момент для обращения к американской аудитории, так как в США в июне 2020 года были иные проблемы (в частности выборы президента страны).

Посольство России в Германии перевело статью Путина на немецкий язык (перевод был опубликован на сайте посольства) и силами своей пресс-службы 22 июня 2020 года разослало перевод немецким историкам с предложением «в будущем использовать статью Владимира Путина для подготовки исторических материалов»[26].

Интересные фактыПравить

  • Высказывалось мнение, что статья Путина содержит неподтвержденную цитату, приписываемую Адольфу Гитлеру[27]. Пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков отверг это утверждение, заявив следующее: «Все, что используется в этой статье, является не передачей чьих-то слов, а прямым цитированием документов из архивов»[27].
  • Цитата из статьи Владимира Путина приведена в печатной версии журнала «Родина» в статье 4-х историков (Сергея Девятова, Юрия Борисёнка, Валентина Жиляева и Ольги Кайковой), озаглавленной «Секретный „терминал“ для Большой тройки» (причем цитата выделена крупным шрифтом и вместе с иллюстрациями вынесена отдельно от основного текста статьи)[28].
  • На территории Китая (но не в Гонконге[29]) в июне 2020 года был заблокирован перевод статьи Путина на китайский язык[30].

ПримечанияПравить

КомментарииПравить

  1. ↑ Итальянский историк международных отношений Эннио ди Нольфо на основе анализа договоров по итогам Первой мировой войны называет только один плебисцит (в Верхней Силезии 1921 года), а остальные территории, отошедшие от Германии и Австро-Венгрии привел как просто присоединенные к государствам (в частности, привел Римский договор 24 января 1924 года, разделивший Вольный город Фиуме между Италией и Королевством сербов, хорватов и словенцев
  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Краткий пересказ статьи Владимира Путина о Второй мировой войне  (неопр.). Дата обращения: 22 июня 2020. Архивировано 21 июня 2020 года.
  2. ↑ 1 2 75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим  (неопр.). Дата обращения: 22 июня 2020. Архивировано 26 июня 2020 года.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 «За двумя зайцами»  (неопр.). Дата обращения: 21 июля 2020. Архивировано 24 июня 2020 года.
  4. ↑ Keine Politik ohne Geschichte  (неопр.). Дата обращения: 27 июля 2020. Архивировано 27 июля 2020 года.
  5. ↑ Новоселова Е. Разные войны? // Российская газета. — 2020. — № 163 (8217). — С. 3.
  6. ↑ «Отпор попыткам исказить историю». Зарубежные СМИ о статье Путина про Вторую мировую войну  (неопр.). Дата обращения: 22 июня 2020. Архивировано 20 июня 2020 года.
  7. ↑ Статья Владимира Путина об истории Второй мировой войны. Полный текст  (неопр.). Дата обращения: 22 июня 2020. Архивировано 23 июня 2020 года.
  8. ↑ 1 2 Кремль объяснил расхождения в версиях статьи Путина на разных языках  (неопр.). Дата обращения: 23 июня 2020. Архивировано 24 июня 2020 года.
  9. ↑ 1 2 3 4 5 6 Тезисы Владимира Путина о Второй мировой войне  (неопр.). Дата обращения: 22 июня 2020. Архивировано 25 июня 2020 года.
  10. ↑ «Преподал Западу урок». Как в мире оценили статью Путина о Второй мировой?  (неопр.) Дата обращения: 23 июня 2020. Архивировано 23 июня 2020 года.
  11. ↑ Матвиенко: Статья Путина о войне должна стать настольной книгой для молодежи  (неопр.). Дата обращения: 22 июня 2020. Архивировано 24 июня 2020 года.
  12. ↑ В Польше обвинили Путина в манипуляциях с историей после статьи о Второй мировой  (неопр.). lenta.ru. Дата обращения: 22 июня 2020. Архивировано 21 июня 2020 года.
  13. ↑ Коллективная ответственность или «Назад в будущее!»  (неопр.). Дата обращения: 22 июня 2020. Архивировано 23 июня 2020 года.
  14. ↑ Александр Рар: Статья Владимира Путина — призыв к Западу не играть с историей  (неопр.). Дата обращения: 22 июня 2020. Архивировано 24 июня 2020 года.
  15. ↑ Кремль назвал предсказуемой реакцию Запада на статью Путина о войне  (неопр.). Дата обращения: 23 июня 2020. Архивировано 24 июня 2020 года.
  16. ↑ Заявление Министерства иностранных дел  (неопр.). Министерство иностранных дел Латвийской республики (19 июня 2020). Дата обращения: 22 июня 2020. Архивировано 23 июня 2020 года.
  17. ↑ В МИД Великобритании ответили на статью Путина о Второй мировой войне  (неопр.). Дата обращения: 23 июня 2020. Архивировано 24 июня 2020 года.
  18. ↑ В ООН признали собственную неэффективность после слов Путина  (неопр.). Дата обращения: 23 июня 2020. Архивировано 25 июня 2020 года.
  19. ↑ «Главное — предупредить возможность новой мировой войны»: о чём статья Владимира Путина?  (неопр.) Дата обращения: 23 июня 2020. Архивировано 26 июня 2020 года.
  20. ↑ Израильский историк оценил статью Путина о Второй мировой войне  (неопр.). Дата обращения: 28 июня 2020. Архивировано 30 июня 2020 года.
  21. ↑ Андрей Зубов. О новой исторической статье г-на Путина  (неопр.). Дата обращения: 31 декабря 2020. Архивировано 31 декабря 2020 года.
  22. ↑ Нольфо Э. ди. История международных отношений 1918—1999. — М.: Логос, 2003. — С. 72 — 92.
  23. ↑ 1 2 Рудаков В. Н. Война и мир: взгляд Путина // Историк. — 2020. — № 7 — 8 (67 — 68). — С. 6.
  24. ↑ Немецкий историк о том, что его шокировало в статье Путина о войне  (неопр.). Дата обращения: 2 мая 2022. Архивировано 7 февраля 2022 года.
  25. ↑ 1 2 Примаченко Я. Вторая мировая: история на службе геополитических планов Кремля  (неопр.). LIKБЕЗ. Історичний фронт (9 июля 2020). Дата обращения: 11 июля 2020. Архивировано 12 июля 2020 года.
  26. ↑ Немецких ученых возмутил совет посольства РФ использовать статью Путина  (неопр.). Дата обращения: 2 мая 2022. Архивировано 24 февраля 2022 года.
  27. ↑ 1 2 Кремль отреагировал на замечание о цитате Гитлера в статье Путина  (неопр.). Дата обращения: 23 июня 2020. Архивировано 24 июня 2020 года.
  28. ↑ Родина. — 2020. — № 7. — С. 11.
  29. ↑ В Совфеде оправдали запрет статьи Путина в Китае  (неопр.). Дата обращения: 10 октября 2020. Архивировано 29 сентября 2020 года.
  30. ↑ Китай заблокировал статью Путина о Второй мировой войне  (неопр.). Дата обращения: 10 октября 2020. Архивировано 13 октября 2020 года.

СсылкиПравить

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=75_лет_Великой_Победы:_общая_ответственность_перед_историей_и_будущим&oldid=128534363