Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Шпилькин, Сергей Александрович — Википедия
Википедия

Шпилькин, Сергей Александрович

Сергей Александрович Шпилькин (род. 13 сентября 1962[2]) — российский физик и исследователь статистики выборов[3].

Сергей Александрович Шпилькин
Sergey Shpilkin, January 2018-1.jpg
Дата рождения 13 сентября 1962(1962-09-13) (60 лет)
Страна
Место работы
Альма-матер
Логотип Викисклада Медиафайлы на Викискладе

БиографияПравить

Сергей Александрович Шпилькин родился в 1962 году.

В 1977—1979 годах закончил ФМШ № 18 им. А. Н. Колмогорова («Специализированная школа-интернат № 18 физико-математического профиля при Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова», впоследствии СУНЦ МГУ, Mосква).

В 1979 году получил золотую медаль на XI международной физической олимпиаде школьников в Москве[4].

В 1985 году он закончил физический факультет МГУ. В 1985—1993 годах работал во ВНИЦПВ Госстандарта, в 1993—2006 годах — в Институте органической химии РАН[5]. Также работал журналистом в компьютерных изданиях и техническим переводчиком[6].

10 февраля 2023 года Минюст России внес Шпилькина в список иностранных агентов[7].

Методика статистического анализа результатов выборовПравить

См. также: Фальсификация итогов голосования

Сергей Шпилькин занимается анализом результатов выборов с декабря 2007 года, когда выпустил анализ выборов в Государственную думу в своём блоге на LiveJournal[5]. Начиная с 2009 года опубликовал несколько статей и исследований на тему анализа выборов[8].

Теория Шпилькина гласит, что возможные фальсификации итогов выборов можно выявить по следующим признакам:

  • большая доля голосов за лидера голосования на участках с большой явкой,
  • разница долей голосов за лидера на участках с высокой и низкой явкой,
  • результаты на участках, кратные 5 % или любому повторяющемуся числу[8] (явление получило название «пила Чурова» — по имени тогдашнего председателя ЦИК Владимира Чурова[9]).
 
Критики обращают внимание на несоответствие нормальному распределению голосов за другие партии и пилообразное распределение голосов за «Единую Россию» (показано синим цветом) на выборах депутатов Госдумы 2011 года[источник не указан 413 дней].

В 2011 году Шпилькин провёл анализ результатов выборов депутатов Госдумы 2011 года, и обнаружил несколько характеристик результатов выборов, которые свидетельствуют о фальсификации итогов[a]. В отличие от выборов в некоторых других странах с аналогичной системой голосования, явка избирателей не имеет нормального распределения и имеет отчётливые пики, кратные 5 %. Явка избирателей демонстрирует почти линейную зависимость от доли голосов за «Единую Россию», что подразумевает вброс бюллетеней в её пользу. Распределение процентов голосов по каждой партии тоже не близко к нормальному для «Единой России», в отличие от других партий. Точно так же процент голосов за «Единую Россию» имеют характерные всплески при значениях 50 %, 60 %, 70 % и т. д. Такое распределение может быть результатом массового мошенничества, когда местные избирательные комиссии пытаются выполнить определённые требования, например «60% за Единую Россию»[11][12][13][14].

В 2020 году Шпилькин и группа учёных показали, что аномалии при голосовании по принятию поправок в Конституцию России «установили новый рекорд среди всех федеральных выборов в России в эпоху Путина и представили мрачные перспективы будущего избирательной системы страны»[15]. Объём фальсификаций на этом голосовании был оценён Шпилькиным в 22 млн аномальных голосов в поддержку поправок[16].

В своём предварительном анализе результатов выборов депутатов Госдумы 2021 года Шпилькин заключил, что явка была примерно 38 % (при официальных данных около 50 %), «Единая Россия» получила примерно 31—33 % голосов (при официальных данных около 50 %)[17][18].

20 сентября 2021 года Шпилькин заявил: «Сейчас электронное голосование представляет собой абсолютное зло — чёрный ящик, который никто не контролирует… Я считаю, что электронное голосование must die (с англ. — «должно умереть») — либо оно должно быть на другой технологии и с другим уровнем доверия к организатору голосования»[19].

ОценкиПравить

ПоложительныеПравить

Член Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, политолог Дмитрий Орешкин, около 20 лет занимающийся изучением результатов выборов, подтверждает методику Шпилькина, заявляя, что Шпилькин «в значительной степени справедливо» интерпретирует получаемые по его методу данные как признак фальсификаций, и что статистические методы Шпилькина очень убедительно показывают вбросы или дописывания голосов за одну партию (где больше явка, там и больше процент голосов за требуемый власти результат)[20].

Методику Шпилькина положительно оценивает также физик, основатель «Диссернет» Андрей Заякин[9].

Статистические методы Шпилькина (в частности, выявление фальсификаций по преобладанию круглых цифр явки и процента за провластного кандидата) использованы в статье британского журнала «The Economist»[21].

ОтрицательныеПравить

Метод Шпилькина подвергался критике журналистом, экспертом ЭИСИ (НКО, сотрудничающее с «Единой Россией»[22]) Ильёй Уховым[23][неавторитетный источник?], а также журналистом, вице-президентом «Фонда открытой новой демократии» (НКО, выполняющее ряд интернет-проектов для администрации Президента РФ[24]) Анной Фёдоровой и политологом, журналистом «Russia Today» Алексеем Мартыновым[25][неавторитетный источник?].

Коллектив авторов Российского общественного института избирательного права (РОИИП) в лице бывшего члена ЦИК России, председателя Совета РОИИП, к.ю.н. Борисова И.Б., руководителя исследовательской группы ЦИРКОН Задорина И.В., исполнительного директор РОИИП, к.ю.н. Игнатова А. В., д.ф-м.н., профессора СПбГУ Марачевского В. Н. и аналитика Центра исследования политических трансформаций Фёдорова В. И. считает, что труды Шпилькина базируются на изначально ложных положениях, не соответствующих объекту исследования (статистические сведения об общественных процессах). По мнению авторов, выводы, сделанные Шпилькиным на основе функции Гаусса, имеют признаки ангажированности и являются антинаучными[26][неавторитетный источник?]. В то же время, председатель Межрегионального объединения избирателей, к.ф.-м.н. Андрей Бузин критически относится к статье РОИИП, называя её пропагандистской и указывая на ряд содержащихся в ней ошибок и несоответствий, в том числе, неверном преподнесении самих методов электоральной статистики, используемых Шпилькиным[27].

БиблиографияПравить

  • Бузин А. Ю. и др. Возможности математических методов по выявлению электоральных фальсификаций // Electoral Politics. — 2020. — № 2. — С. 4-4.
  • Dmitry Kobak, Sergey Shpilkin, and Maxim S. Pshenichnikov. 2012. «Statistical anomalies in 2011—2012 Russian elections revealed by 2D correlation analysis.» Physics and Society [physics.soc-ph], last revised May 17, 2012.
  • Kobak, Dmitry; Shpilkin, Sergey; Pshenichnikov, Maxim S. (March 2016). “Integer percentages as electoral falsification fingerprints”. Annals of Applied Statistics []. 10 (1): 54—73. DOI:10.1214/16-AOAS904. ISSN 1932-6157.
  • Dmitry Kobak, Sergey Shpilkin, and Maxim S. Pshenichnikov. 2016. «Statistical fingerprints of electoral fraud?» Significance 13 (4), doi: 10.1111/j.1740-9713.2016.00936.x.
  • Sergey Shpilkin, Statistical estimates of vote counting fraud in Russian federal elections 1996—2016 (PDF). Европейская платформа за демократические выборы (EPDE). 2016.

НаградыПравить

  • Премия «Политпросвет» фонда «Либеральная миссия» (2012)[28][29].
  • Медаль «Защитнику свободных выборов» движения «Голос» (2012)[30][29].
  • Премия «Редколлегия» (2016) за статью «Обновлённое распределение голосов по явке и скорректированные результаты»[31].

См. такжеПравить

ПримечанияПравить

КомментарииПравить

  1. ↑ Фальсификация итогов голосования по российскому уголовному праву — преступление против конституционных прав и свобод граждан. Наиболее строгое наказание по статье 142-1 УК РФ[10] — лишение свободы на срок от одного года до четырёх лет

ИсточникиПравить

  1. ↑ Hoffman R. LinkedIn (англ.) — 2003.
  2. ↑ Реестр иностранных агентов  (неопр.).
  3. ↑ На голосовании по поправкам могли быть самые большие фальсификации в новейшей истории. Сергей Шпилькин считает, что «за» проголосовало около 30 % россиян // Meduza
  4. ↑ Победители международных олимпиад — СУНЦ МГУ
  5. ↑ 1 2 Сергей Шпилькин // Открытый университет
  6. ↑ Сергей Александрович Шпилькин // Electoral Politics
  7. ↑ Минюст внес в список иноагентов Земфиру и Дмитрия Гудкова  (рус.). РБК. Дата обращения: 10 февраля 2023.
  8. ↑ 1 2 Шпилькин: на выборах губернатора Ростовской области должен был быть второй тур // Коммерсантъ
  9. ↑ 1 2 От «пилы Чурова» до «гребенки Памфиловой». Основатель «Диссернета» — о том, как фальсифицируют электоральную статистику. Настоящее время, 03.07.2020
  10. ↑ ст. 142, 142, прим1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954. (с послед. изм. и доп.)
  11. ↑ Статистика исследовала выборы (рус.).
  12. ↑ Истина в цифрах: Как математики ищут следы фальсификаций на выборах (рус.).
  13. ↑ S. Shpilkin "Математика выборов – 2011" (Mathematics of Elections), Troitsky Variant № 94, 20 Dec 2011, pages 2–4  (неопр.). Trv-science.ru (20 декабря 2011). Дата обращения: 1 апреля 2012.
  14. ↑ Выбирать не приходится  (рус.). Дата обращения: 22 декабря 2011. Архивировано 21 декабря 2011 года.
  15. ↑ СМИ: Математики заявили об инсценировке «триумфа Путина» на голосовании по Конституции, 13.10.2020.
  16. ↑ «Такого масштаба манипуляций в прошлом не было»: эксперт заявил о 22 млн «аномалий» на голосовании по Конституции. Forbes, 03.07.2020
  17. ↑ В соцсетях обсуждают «цифры Шпилькина» по выборам 19 сентября. Исследования показывают, что за «ЕР» проголосовало около 30 % принявших участие в выборах. 21.09.2021.
  18. ↑ Единая Россия" выиграла выборы почти с тем же результатом, что в 2016 году. Неужели за пять лет ничего не изменилось? Кажется, изменилось. Объясняем в двух графиках, Meduza, 22.09.2021.
  19. ↑ «Электронное голосование — абсолютное зло». Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин — о том, как власти скрывают данные о ходе и результате выборов, Meduza, 20.09.2021.
  20. ↑ У «Единой России» нашли 14 млн «аномальных» голосов. Откуда они могли взяться?. Телеканал «Дождь», 22.09.2021. Текстовая версия
  21. ↑ Russian elections once again had a suspiciously neat result. The Economist, 11.10.2021
  22. ↑ Владимир Плигин свяжет ЭИСИ с «Единой Россией». Известия, 27.04.2017
  23. ↑ Илья Ухов. Кривые Шпилькина  (рус.). Известия (2 июля 2020). Дата обращения: 13 октября 2021.
  24. ↑ Трудности пиаровода. Экономические трудности отразились на работниках политического медиапространства. Коммерсантъ, 27.04.2015
  25. ↑ Политологи развенчали «метод Шпилькина» для подсчета голосов по поправкам  (рус.). Газета.Ru. Дата обращения: 13 октября 2021.
  26. ↑ Борисов И. Б. и др. Математические инструменты делегитимации выборов. Доклад // Российский общественный институт избирательного права. — 2020.
  27. ↑ Андрей Бузин. Рецензия на доклад Российского общественного института избирательного права «Математические инструменты делегитимации выборов»  (рус.). www.votas.ru. Дата обращения: 11 января 2022.
  28. ↑ «Двугорбая Россия» и поправки в Конституцию: ученый нашел более 20 млн «аномальных» голосов // BBC
  29. ↑ 1 2 Sergey Shpilkin // Международный центр Вудро Вильсона[en]
  30. ↑ Шестерым россиянам вручили медаль «Защитнику свободных выборов» // Агентство социальной информации
  31. ↑ Обновлённое распределение голосов по явке и скорректированные результаты // Редколлегия

СсылкиПравить

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шпилькин,_Сергей_Александрович&oldid=128466032