Общественно-экономическая формация

Общественно-экономическая формация — в марксизме — стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею^[1]. Не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений^[2].

Общественно-экономические формации у МарксаПравить

Карл Маркс не постулировал, что вопрос общественно-экономических формаций окончательно решён и выделял в разных трудах разные формации. В предисловии к «К критике политической экономии» (1859) Маркс назвал «прогрессивные эпохи экономической общественной формации», которые определялись по общественным способам производства, в числе которых были названы:

азиатский;
античный;
феодальный;
капиталистический.

В. П. Илюшечкин в постсоветский период отмечал, что с одной стороны Маркс действительно вслед за Гегелем и Сен-Симоном определял способы производства и формации по форме собственности, но с другой стороны он определил капиталистический способ производства по ступени развития производительных сил общества и соответствующему этой ступени историческому типу экономических производственных отношений — как диалектическое единство машинной ступени развития производительных сил и обусловленного ею в конечном счёте прибавочно-стоимостного типа экономически производственных отношений. «Трудно сказать, — отмечал Илюшечкин, — чем он [Маркс] руководствовался, допуская такую несуразность»^[3].

В своих поздних работах Маркс рассматривал три «способа производства»: «азиатский», «античный» и «германский»^[4], однако в официально признанную пятистадийную схему периодизации истории «германский» способ производства не попал.

Пятистадийная схемаПравить

До середины 1920-х годов в СССР не существовало единого стандарта для макета учебных и просветительских материалов по политической экономии и другим курсам, входящим в группу предметом по историческому материализму. Ввиду отсутствия в трудах Маркса-Энгельса-Ленина однозначного списка общественно-экономических формаций, в различных изданиях могли фигурировать разные авторские концепции этих списков. Так, в курсе «Очерк развития общественных форм» для вузов, комвузов и совпартшкол, изданном Коммунистическим университетом имени Свердлова, в качестве экономических эпох (термин формация в книге не фигурирует) перечислены: первобытная, родовая, феодальная, капиталистическая и коллективистическая (коммунистическая), а рабовладельческая не названа^[5]. В своём окончательном варианте, вошедшем во все послевоенные учебники, пятистадийная схема сложилась, как указывает М. В. Данилова в сборнике «Проблемы истории докапиталистических обществ» (1968), «в том виде, в каком она была выдвинута в ходе методологических дискуссий конца 20-х — начала 30-х годов»^[6]. В дискуссиях участвовали многие историки и этнографы. Многие из них через десять с лишним лет, в начале 1941 года были приглашены в состав рабочей группы по обсуждению макета нового учебника политэкономии.

После войны группа продолжила работу; как минимум четыре раза в 1950–1952 году Сталин собирал её участников в Кремль, где проводил длительные обсуждения концепции учебника. Все участники группы были упомянуты в качестве соавторов учебника, вышедшего в 1952 году под редакцией академика Островитянова. Указания на В. В. Струве как якобы чуть ли не автора всей пятистадийной схемы^[7], ошибочны: вклад этого известного востоковеда-египтолога в дискуссию ограничен высказываниями сугубо по азиатскому способу производства; его фамилии нет ни в составе группы академиков, работавших над макетом со Сталиным, ни среди членов редколлегии нового учебника. В окончательном виде пятистадийная схема (на жаргоне — «пятичленка») выглядит следующим образом:

первобытно-общинный (первобытный коммунизм);
рабовладельческий;
феодальный;
капиталистический (включая империализм как высшую стадию);
коммунистический (включая социализм как первую стадию)^[8]

Для своего времени, пишет в 1968 году Данилова, создание пятистадийной схемы «означало немалое достижение творческой мысли. Схема содействовала утверждению представлений о развитии общества как закономерном и познаваемом процессе. Она подчёркивала единство всемирно-исторического процесса (и в смысле наличия общих закономерностей, и в смысле взаимодействия между отдельными частями человечества»^[9]. Несмотря на то, что в основу схемы был положен западноевропейский исторический опыт, схема, по мнению Даниловой, всё-таки давала ключ к объяснению всемирной истории в целом. Тем не менее, советские обществоведы не рассматривали эту схему как нечто навсегда данное, и на протяжении 1960-1980-х годов публиковали статьи и монографии с предложениями по её совершенствованию.

В 1974 году в ходе дискуссии об азиатском способе производства Ю. М. Кобищанов предложил вместо рабовладения и феодализма «большую феодальную формацию»^[10], заявив: «что касается так называемого рабовладельческого способа производства, то его никогда и нигде не существовало»^[11]. На самом деле Кобищанов с этим предложением был неоригинален, так как ещё в 1924 году П. Кушнер так же исключил рабовладение из своего типового курса для совпартшкол, изданного Коммунистическим университетом имени Свердлова^[5].

В 1986 году В. П. Илюшечкин в книге, изданной в ходе уже начатой кампании по борьбе с догматизмом, также предложил сократить список формаций, объединив феодальную и рабовладельческую формации в единую сословно-классовую, где ручному труду соответствовал потребительско-стоимостный тип производственных отношений). Илюшечкин считал, что в рамках докапиталистической политэкономии можно говорить лишь об единой докапиталистической формации, для которой был характерен докапиталистический способ производства^[3].

Первобытно-общинный стройПравить

Также называемый как первобытный коммунизм: нем. Urkommunismus) — уровень экономического развития крайне низкий, используемые орудия примитивны, поэтому нет даже самой возможности производства прибавочного продукта. Классовое разделение невозможно. Средства производства находятся в общественной собственности. Труд имеет всеобщий характер, собственность — исключительно коллективная.

Рабовладельческий стройПравить

Рабовладельческий способ производства называется, по имени господствующего класса, рабовладельческим (нем. Sklavenhaltergesellschaft). При рабовладении уже существует частная собственность на средства производства. Непосредственным трудом занят отдельный класс рабов — людей, лишённых свободы, находящихся в собственности у рабовладельцев и рассматриваемых как «говорящие орудия». Рабы трудятся, но не имеют собственности на средства производства. Рабовладельцы организуют производство и присваивают результаты труда рабов. Основным механизмом, побуждающим к труду является принуждение, страх физической расправы рабовладельца над рабом.

Народы Средней, Северной и Восточной Европы (германцы, славяне и другие), средневековые государства тропической Африки (Нубия, Сеннар, Эфиопия и другие) миновали рабовладельческий строй, перейдя непосредственно от первобытно-общинного строя к феодализму^[12].

ФеодализмПравить

В обществе выделяются класс феодалов — собственников земли — и класс зависимых от них крестьян, находящихся в личной зависимости. Производство, главным образом, сельскохозяйственное, ведётся трудом зависимых крестьян, эксплуатируемых феодалами. Феодальное общество характеризуется сословной социальной структурой. Основным механизмом, побуждающим к труду является крепостное право, экономическое принуждение.

КапитализмПравить

Также называемый товарным способом производства. Имеется всеобщее право частной собственности на средства производства. Выделяются классы капиталистов (буржуазия), — владельцев средств производства, — и той части рабочего класса, которая не владеет средствами производства и работает на капиталистов по найму (пролетариат). Капиталисты организуют производство и присваивают прибавочный продукт, производимый рабочими. Основным механизмом, побуждающим к труду, является экономическое принуждение — рабочий не имеет возможности обеспечить свою жизнь иным способом, чем получением заработной платы за выполняемую работу.

Общественно-экономическая формация развивается, проходя разные стадии. С середины XVI века начался мануфактурный период капитализма, длившийся в Западной Европе до последней трети XVIII века^[13]. В результате индустриальной революции начался машинный период капитализма. Капитализм свободной конкуренции с течением времени перерос в монополистический капитализм — империализм^[14].

КоммунизмПравить

Коммунистическая формация в своём развитии проходит фазу социализма и фазу полного коммунизма^[14].

Социализм Править

В пятистадийной формационной схеме социализм рассматривается в качестве первой фазы высшей — коммунистической — общественной формации^[15].

Вот это коммунистическое общество, которое только что вышло на свет божий из недр капитализма, которое носит во всех отношениях отпечаток старого общества, Маркс и называет «первой» или низшей фазой коммунистического общества.
— Владимир Ленин, Государство и революция

Отсталые страны могут перейти к социализму минуя капитализм в ходе некапиталистического пути развития^[16].

В развитии социализма выделяют переходный период, социализм, построенный в основном, развитой социализм^[14].

Маркс и Энгельс не отводили социализму место отдельной общественно-экономической формации. Сами термины «социализм» и «коммунизм» являлись синонимами и обозначали общество, следующее после капитализма.

Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло.

— Карл Маркс, Критика Готской программы

Полный коммунизмПравить

Полный коммунизм — это «обратное присвоение, отвоевание» человеком своей предметной сущности, противостоящей ему в форме капитала, и «начало подлинной истории человечества».

…после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет самой первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»^[17].

Дискуссии об общественно-экономических формациях в СССРПравить

Азиатский способ производстваПравить

Существование азиатского способа производства как отдельной формации не являлось общепризнанным и было темой дискуссий на всём протяжении существования исторического материализма в СССР. В работах Маркса и Энгельса он также упоминается не везде.

Среди ранних ступеней классового общества ряд учёных выделяет, опираясь на некоторые высказывания Маркса и Энгельса, кроме рабовладельческого и феодального способов производства, особый азиатский способ производства и соответствующую ему формацию. Однако вопрос о существовании такого способа производства вызвал дискуссию в философской и исторической литературе и до сих пор не получил однозначного решения.

— Г. Е. Глезерман, Большая Советская Энциклопедия, 2-е изд., т. 30, с. 420

На поздних этапах существования первобытного общества уровень производства позволил создавать прибавочный продукт. Общины объединились в крупные образования с централизованным управлением. Из них постепенно выделился класс людей, занятый исключительно управлением. Этот класс обособился, аккумулировал в своих руках привилегии и материальные блага, что привело к появлению частной собственности и имущественного неравенства. Стал возможным и производительно более выгодным переход к рабовладению. Управленческий аппарат приобретает всё более сложный характер, постепенно трансформируясь в государство.

Теория на современном этапеПравить

После разрушения советской образовательной и партийной научно-исторической структуры и аналогичных процессов, происшедших в европейских социалистических странах, изучение марксизма как науки и дискуссии о развитии его категорий потеряли организационную поддержку, а сами участники этих дискуссий были вынуждены сменить темы научных исследований. Как и прежде, альтернативой марксистской концепции стадий экономического и социального роста цивилизации, продолжают выступать теории немарксистских учёных («стадии роста», «постиндустриальное общество») и пр. Формационный подход продолжает использоваться в работах ряда политиков и учёных коммунистической ориентации; например в выступлениях на конференции, прошедшей в связи с 200-летием К. Маркса ^[18]. Пятистадийная схема де-факто остаётся методологической основой таких разработок за неимением альтернативы, которая была бы поддержана сколь-либо значимой группой авторитетных учёных-марксистов.

Дискуссии по обновлению методологической основы представления марксовой теории общественных формаций прерывались в истории не раз, и без труда возобновлялись через много лет с того места, на котором они прерывались. Поэтому говорить о смерти «пятистадийной схемы» столь же преждевременно, как и о смерти марксизма в целом с его теорией общественно-экономических формаций, с её вариантностью схем представления.

См. такжеПравить

Экономический уклад

ПримечанияПравить

↑ Илюшечкин, 1996, с. 98.
↑ Илюшечкин, 1996, с. 100.
↑ ¹ ² Илюшечкин, 1996, с. 111.
↑ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., М., 1955—1961. т. 48, с. 157, т. 46/I, с. 462-469, 491
↑ ¹ ² Кушнер, 1924, pp. 7-10.
↑ Данилова, 1968, с. 28.
↑ Захаров А. Марксизм: утопия и наука Архивная копия от 14 августа 2017 на Wayback Machine
↑ Ср.: Большая Советская Энциклопедия, 2-е изд., т. 30, с 420
↑ Данилова, 1968, с. 29.
↑ Кобищанов Ю. М. и др. Африка: возникновение отсталости и пути развития : Сборник статей / Отв. ред. Л. Е. Куббель. — М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1974. — 464 с. — 2100 экз.
↑ Никифоров В. Н. Логика дискуссии и логика в дискуссии // Вопросы истории. — 1968. — № 2. — C. 113—126.'
↑ Рабовладельческий строй // Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. — М. : Советская энциклопедия, 1979. — Т. 3. — С. 415.
↑ Мануфактура // Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. — М. : Советская энциклопедия, 1975. — Т. 2. — С. 382—383.
↑ ¹ ² ³ Общественно-экономическая формация // Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. — М. : Советская энциклопедия, 1979. — Т. 3. — С. 146—149.
↑ Новая философская энциклопедия РАН. Статья «Социализм». К. С. Гаджиев Архивная копия от 11 июля 2017 на Wayback Machine.
↑ Некапиталистический путь развития // Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. — М. : Советская энциклопедия, 1979. — Т. 3. — С. 73—75.
↑ Маркс К. Критика Готской программы
↑ Сборник материалов научно-практической конференции РУСО, посвященной 200-летию со дня рождения Карла Маркса

ЛитератураПравить

Андерсон П. Переходы от античности к феодализму. — М.: Территория будущего, 2007. — 288 с.
Проблемы истории докапиталистических обществ / Отв. ред. Данилова М. В.. — М.: Наука, 1968. — Т. I. — 430 с.
Илюшечкин В. П. Теория стадийного развития общества (история и проблемы). — М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1996. — 406 с. — 700 экз.
Крадин Н. Н. Проблемы периодизации исторических макропроцессов. // История и Математика: Модели и теории / Отв. ред. Л. Е. Гринин, А. В. Коротаев, С. Ю. Малков. — М.: ЛКИ/URSS, 2008. — С. 166-200. — ISBN 978-5-382-00950-6.
П. Кушнер (Кнышев). Очерк развития общественных форм. — М.: Коммунистический университет имени Я. М. Свердлова, 1924. — С. 55-89. — 430 с.
Плетников Ю. К. Формации общественные // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.
Семёнов Ю. И. Теория общественно-экономических формаций и всемирная история // Общественно-экономические формации. Проблемы теории. — М., 1978. — С. 55-89.
Семёнов Ю. И. Марксова теория общественно-экономических формаций и современность. — 1998.
Семёнов Ю. И. Производство общества // Социальная философия. Курс лекций. Учебник / Под ред. И. А. Гобозова. — М.: Издатель Савин С. А., 2003. — С. 147-160.

[_a679819958b13bec-1] Илюшечкин, 1996, с. 98.

[_9197ab91b5113e54-2] Илюшечкин, 1996, с. 100.

[_9197ac91b5114026-3] ¹ ² Илюшечкин, 1996, с. 111.

[4] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., М., 1955—1961. т. 48, с. 157, т. 46/I, с. 462-469, 491

[_31ed035513864bd8-5] ¹ ² Кушнер, 1924, pp. 7-10.

[_a44e979b07c59751-6] Данилова, 1968, с. 28.

[7] Захаров А. Марксизм: утопия и наука Архивная копия от 14 августа 2017 на Wayback Machine

[8] Ср.: Большая Советская Энциклопедия, 2-е изд., т. 30, с 420

[_a44e979b07c59750-9] Данилова, 1968, с. 29.

[10] Кобищанов Ю. М. и др. Африка: возникновение отсталости и пути развития : Сборник статей / Отв. ред. Л. Е. Куббель. — М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1974. — 464 с. — 2100 экз.

[11] Никифоров В. Н. Логика дискуссии и логика в дискуссии // Вопросы истории. — 1968. — № 2. — C. 113—126.'

[12] Рабовладельческий строй // Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. — М. : Советская энциклопедия, 1979. — Т. 3. — С. 415.

[13] Мануфактура // Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. — М. : Советская энциклопедия, 1975. — Т. 2. — С. 382—383.

[Экономическая_энциклопедия-14] ¹ ² ³ Общественно-экономическая формация // Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. — М. : Советская энциклопедия, 1979. — Т. 3. — С. 146—149.

[15] Новая философская энциклопедия РАН. Статья «Социализм». К. С. Гаджиев Архивная копия от 11 июля 2017 на Wayback Machine.

[16] Некапиталистический путь развития // Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. — М. : Советская энциклопедия, 1979. — Т. 3. — С. 73—75.

[KrGot-17] Маркс К. Критика Готской программы

[18] Сборник материалов научно-практической конференции РУСО, посвященной 200-летию со дня рождения Карла Маркса

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]