Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Судебные разбирательства, связанные с компанией Amway — Википедия
Википедия

Судебные разбирательства, связанные с компанией Amway

На протяжении своей деятельности компания Amway принимала участие в судебных разбирательствах как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

Дело FTC против Amway (1975)Править

В 1975 году Федеральная Торговая Комиссия США (FTC) подала официальную жалобу на Amway, обвинив компанию в установлении фиксированных цен, по которым распространители могли продавать товар потребителям, в искажении информации о возможном доходе и в организации незаконной пирамидальной схемы.
В результате длившегося более 4 лет процесса, обвинение Amway в создании пирамидальной схемы было отклонено судом на основании наличия в документах Amway трёх позиций:

  • об обязательности перепродажи распространителем не менее 70 % от заказанной продукции,
  • об осуществлении не менее 10 продаж в месяц 10 разным людям и
  • о возврате непроданной продукции в случае расторжения контракта.

От Amway потребовали изменить практику ценообразования и форму рассказа о заработках для потенциальных распространителей.
По окончании процесса глава FTC Роберт Питофски заявил[1]:

«Мы установили, что План по продажам и маркетингу AMWAY не является незаконной пирамидальной схемой; что все правила, за исключением правил ценообразования, которые AMWAY устанавливает для распространителей своей продукции с целью контроля непрерывного движения продукции к клиенту, не являются необоснованным ограничением торговли или нечестным методом конкуренции; и что, за исключением отдельных утверждений о заработках, ответчик (AMWAY) не лгал, не вводил в заблуждение, не позволял обманных утверждений о бизнесе AMWAY или о возможностях, предлагаемых человеку, который становится частью AMWAY».

Обвинение в наличии «вступительного взноса», типичного для незаконной пирамиды, было отклонено, потому что для присоединения к бизнесу Amway не требовался вступительный взнос или покупка большого количества продукции. Достаточно было приобрести за 15,6 долларов «Набор Продавца», который содержал литературу Amway и вспомогательные материалы для продаж. Покупка этого набора не приносила никому дохода и возвращалась в случае, если человек выходил из бизнеса.
В настоящее время НПА в России необходимо приобрести также 2-й стартовый набор стоимостью 1550 рублей, включающий пакет литературы и набор продукции, величина оборота (ВО) которого включается в групповой оборот спонсора[2]. Стоимость Первого Стартового пакета не возвращается[2].
В автобиографической книге соучредитель компании Дж. Ван Андел сообщил, что предъявленное в 1975 году FTC обвинение в фиксировании цен было основано на фактически не действовавших с 1972 года обучающих материалах[3].

Дело Джефф и Гризель БартлеттПравить

С января 1979 по февраль 1983 НПА Джефф и Гризель Бартлетт по совету своего спонсора приобрели продукции и тем самым «купили» себе статус прямого распространителя, что противоречит правилам поведения дистрибьюторов Amway. Позже их спонсор уговорил распространителей Бартлеттов работать напрямую с ним. Бартлетты не смогли реализовать закупленную продукцию. Amway отказался выкупать обратно продукцию на сумму 50000 долларов в связи с истечением сроков годности (не более 36 месяцев), и супруги Бартлетт в 1984 подали в суд на спонсора и Amway. Это дело стало попыткой обвинения Amway в отсутствии контроля над исполнением «правила 70 % продаж», «правила 10 продаж» и в отказе выкупить продукцию в случае расторжения контракта.
Обвинения в отсутствии контроля и отказе выкупить продукцию были отклонены.[4][5]

Налоговый конфликт в КанадеПравить

В 1983 Правительство Канады обвинило Amway Corporation в уклонении от уплаты пошлин и налогов с использованием фальшивых счетов-фактур, которые искажали стоимость товаров, пересекших границу. Решением суда Amway Corporation и Amway of Canada Ltd были признаны виновными в уклонении от уплаты налогов и выплатили 25 млн. долларов штрафа[4][6]. Правительство Канады настаивало на уплате Amway 148 млн. долларов пошлин, налогов и штрафов. В 1989 решением суда Amway был обязан выплатить 45 млн. долларов пошлин, налогов и штрафов[7].

В автобиографической книге соучредитель компании Дж. Ван Андел указал в качестве причины конфликта некомпетентность администратора и таможенного брокера компании и ухудшения межгосударственных отношений между США и Канадой в период пребывания на посту премьер-министра Канады П. Трюдо[8].

Критика деятельности Amway во ФранцииПравить

По информации из книги «The multi-level marketing firms: organization and marketing strategy»[9] методы ведения Amway бизнеса, в частности строительства сети партнеров, во Франции привели к жесткой критике Amway со стороны СМИ и Правительства. Объем продаж Amway во Франции упал с 323 млн. (1985/86) до 172 млн. франков (1986/87), а в 1993 году объем продаж Amway составил 60 млн. франков. За тот же период количество НПА снизилось с 140 тыс. человек (август 1988) до 25 тыс. (конец 1988 года). Персонал Amway во Франции уменьшился с 210 (1984) до 30 сотрудников (1993).

BERR против AmwayПравить

Попытка судебного преследования со стороны государственного регулирующего органа BERR, в Великобритании и Ирландии с 4 мая 2007 была отклонена судом первой инстанции в мае 2008 и Апелляционным судом Лондона 29 января 2009[10]. После начала расследования в связи с ограничительными мерами, принятыми Amway, число ABO к декабрю 2007 сократилось с 39000 до 12000 человек. В октябрьском 2007 номере журнала Amagram (англ.)[11] для рынка Великобритании и Ирландии Amway представил бизнес-план с изменениями[12], в соответствии с которыми вводится минимальный уровень покупок, необходимый для получения потребительской скидки в 25% (£100/€150 включая НДС для НПА уровня Розничный консультант (Retail Consultant)). В план было дополнительно включено предупреждение о недопустимости убеждения любого присоединяться к бизнесу для извлечения прибыли от привлечения в бизнес и о том, чтобы не поддаваться иллюзии легкости больших заработков[источник не указан 4331 день].

Законодательные ограничения деятельности Amway в Китае и Южной КорееПравить

В Южной Корее и в Китае на деятельность Amway как компании, использующей МЛМ (прямые продажи в Китае), наложены законодательные ограничения[13],[14] (англ.),[15] (англ.),[16] (англ.),[17] (англ.) .

  • Ограничения по минимальному уставному капиталу (300 млн вон в Ю.Корее[18] и 80 млн юаней в Китае[19])
  • Необходимость уплачивать ежемесячные взносы в специальный страховой фонд (от 2 до 50% товарооборота в Ю.Корее, 15%, но не более 100 тыс. юаней в Китае[19])
  • Перед началом продаж НПА должен пройти обучение по программе, рекомендуемой Правительством (в Китае), сдать экзамен и получить сертификат/лицензию.
  • В Ю.Корее стоимость товара не может превышать 1 млн вон, и Указом Президента может устанавливаться максимальная цена на товары. В Китае Правительством определен перечень разрешенных к реализации товаров[20]
  • Основной доход НПА получает от продажи товара конечному потребителю. Премия не может превышать 35% в Ю.Корее[21], а дополнительные бонусы в Китае не могут быть выше 30% от основного дохода.
  • Выплаты за привлечение новых НПА запрещены.
  • Кроме того, в Китае рекрутингом может заниматься только Amway и его филиалы в местах, согласованных и утвержденных Правительством.
  • В Китае не могут быть распространителями учителя, военные, студенты, государственные служащие, иностранцы.

Дело о рекламе и налогах в КорееПравить

В Южной Корее в 1987 Amway был замечен в критике моющих средств местных производителей и преувеличенных обещаниях в рекламе собственного средства Dish Drops и возможностей МЛМ. За это KFTC (The South Korean Fair Trade Commission) на Amway Корея был наложен штраф в размере 30 млн вон ($31200) и обязанность прекратить недобросовестную рекламу и принести извинения в газетах. KFTC также наложила штраф 7.5 млн вон ($7,780) на Корейский Союз Производителей Мыла и Моющих Средств (Korea Soap & Detergent Industry Cooperative (KSDIC)) за ущерб, нанесенный их действиями имиджу Amway [22].
В 2004 году Национальная Налоговая Служба (National Tax Service-NTS) наложила штраф в 4,6 млн. вон на Amway Корея за уклонение от уплаты налогов путём манипулирования трансферными ценами Архивная копия от 18 марта 2009 на Wayback Machine[23].

Индийский штат запретил деятельность AmwayПравить

В сентябре 2008 года правительство индийского штата Андхра-Прадеш запретило деятельность Amway, по итогам следствия, проведённого полицией штата.[24]

Изменение способа ведения бизнеса в КитаеПравить

В Китае в период с 1998 года до 1 декабря 2006 прямые продажи были запрещены из-за вовлечения миллионов людей во множество пирамидных схем[25]. Компания Amway изменила способ прямых продаж на продажу продукции в розничных точках и через представителей[26]. С 1 ноября 2005 в Китае были официально запрещены МЛМ компании[27], а с 1 декабря 2006 разрешена деятельность только компаний прямых продаж по схеме распространители + розничные магазины[25].
Разрешение прямых продаж связывают с обязательствами Китая перед ВТО[28].

Amway против Procter & Gamble и владельца анти-амвеевского сайта Сиднея ШварцаПравить

13 октября 1998 Amway против Procter & Gamble (P&G), Sidney Schwartz, Kenneth Lowndes, Dinsmore & Shohl, LLP. Amway обвинял P&G в клевете и скрытом вмешательстве в его деловые отношения, так как якобы P&G обвинял Amway в том, что она — «нелегальная пирамидная схема». Amway утверждал, что Procter & Gamble сговорился с владельцем интернет-сайтов Сиднеем Шварцем для клеветы на Amway, предоставляя информацию и финансирование. Procter & Gamble предоставил 1603 страниц доказательств того, почему Amway может считаться пирамидной схемой.

В слушаниях P&G использовал «Отчет Блэйка» («Blakey Report»), написанный Робертом Блэйком, профессором права юридического факультета университета Нотр-Дам], который заявил, что бизнес Амвэй строится по модели, принятой в группах организованной преступности[29][30][31].

В отношении P&G дело было прекращено по решению, вынесенному в порядке упрощенного судопроизводства. С владельцем сайтов Шварцем дело было урегулировано без судебного разбирательства, в результате чего Сидней Шварц закрыл свой сайт [32]

Студии звукозаписи против Amway Corporation и дистрибьюторовПравить

В феврале 1996 несколько звукозаписывающих компаний, такие, как Arista Records, Inc., BMG Music, Capitol Records, Inc. and MCA Records, Inc. подали иск против дистрибьюторов Amway и Amway Corp., обвиняя их в том, что они использовали без разрешения защищённые копирайтом песни в видеофильмах и мотивационных программах типа «Стиль жизни бриллиантов», которые демонстрировались и продавались НПА на семинарах и конференциях[33]. Amway был привлечён к ответственности, потому что «имел право, мог и был обязан наблюдать за этими действиями, потому что получал выгоду от этих действий»[34]. По информации Associated Press: Amway был согласен выплатить $9 млн за урегулирование разногласий[35], при том, что требования истца составляли $19 млн[33]. В 1997 году после некоторого изучения стороны заключили конфиденциальное мировое соглашение. Ни Amway, ни распространители по этому соглашению не признавались виновными[34].

Нарушение авторских прав Джеймса ДайсонаПравить

В 1984 году к Джеймсу Дайсону (James Dyson) — изобретателю одного из вариантов пылесоса-циклона (циклон — пылеуловитель центробежного типа) обратился представитель Amway, которая впервые запатентовала пылесос с циклонным принципом пылесбора в 1959 году. Представитель сообщил, что Amway хочет выпускать пылесос Дайсона и через несколько дней предложил хорошую сумму за лицензию на пылесос. Через некоторое время Amway отказался от своего предложения в связи с тем, что пылесос был не готов для вывода на рынок.
В ноябре 1984 года Дайсон узнал, что Amway выпустил пылесос, аналогичный конструкции Дайсона, под собственной торговой маркой.[36]. Судебный процесс (дело № 1988cv00060) длился три года и обходился Дайсону в £300000 ежегодно.
В итоге суд признал нарушение прав Дайсона. Amway продолжил производство пылесоса «Clear-Trak» на правах покупателя лицензии, с выплатой Дайсону авторских отчислений.[37]

Дело о доменном имени amway.ruПравить

C 2000 года доменные имена amway.ru, nutrilite.ru, artistry.ru были зарегистрированы на российского гражданина Супруна А. Е. Компании Алтикор, Инк. (Alticor, Inc.) и Амвэй Корпорэйшн (Amway Corporation) обратились в 2004 году в суд с иском признать администрирование ответчиком доменных имен amway.ru, nutrilite.ru, artistry.ru в российском сегменте Интернета нарушением прав истцов, запретить ответчику использовать товарные знаки amway, nutrilite и artistry в Интернете.

Рассмотрев материалы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворил требования истца[38].

ПримечанияПравить

  1. ↑ Из книги соучредителя компании Джея Ван Андела «Жизнь в действии», ISBN 978-5-88503-627-6 «Диля», 2007, стр. 98
  2. ↑ 1 2 Amway (ru) — Как работает План Amway по продажам и маркетингу  (неопр.). Дата обращения: 2 апреля 2009. Архивировано из оригинала 25 октября 2008 года.
  3. ↑ Из книги соучредителя компании Джея Ван Андела «Жизнь в действии», ISBN 978-5-88503-627-6 «Диля», 2007, стр. 96
  4. ↑ 1 2 Lawsuits — Quixtar/Amway  (неопр.). Дата обращения: 2 апреля 2009. Архивировано из оригинала 14 апреля 2009 года.
  5. ↑ «Дело Бартлетт против Amway»  (неопр.). Дата обращения: 2 апреля 2009. Архивировано из оригинала 23 декабря 2008 года.
  6. ↑ Amway: The Untold Story: Canadian Fraud Case  (неопр.). Дата обращения: 2 апреля 2009. Архивировано из оригинала 20 февраля 2009 года.
  7. ↑ [Another Aide Leaves Amway // The New York Times : Ежедневная газета. — 1984. — № March 21, 1984. Архивировано 13 октября 2007 года.  (англ.) Another Aide Leaves Amway] // The New York Times : Ежедневная газета. — 1984. — № March 21, 1984.
  8. ↑ Из книги соучредителя компании Джея Ван Андела «Жизнь в действии», ISBN 978-5-88503-627-6 «Диля», 2007, стр.107-108
  9. ↑ Assouly, Jean-Michel. Part 3: The network DSO experiances in France and in Japan // [Assouly, Jean-Michel. Part 3: The network DSO experiances in France and in Japan // (англ.) The multi-level marketing firms : organization and marketing strategyангл. . — Massachusetts Institute of Technology, Sloan School of Management. — Massachusetts Institute of Technology: Massachusetts Institute of Technology, 1994. — С. 42-48. — 54 с. Архивная копия от 9 марта 2008 на Wayback Machine (англ.) The multi-level marketing firms : organization and marketing strategyангл. ]. — Massachusetts Institute of Technology, Sloan School of Management. — Massachusetts Institute of Technology: Massachusetts Institute of Technology, 1994. — С. 42-48. — 54 с.
  10. ↑ Великобритания: суд признал существование и деятельность Amway законными  (неопр.). Дата обращения: 2 апреля 2009. Архивировано 31 января 2009 года.
  11. ↑ The new Amway UK/RoI Sales and Marketing Plan // Amagram : magazin for amway business owner. — 2007. — № October. — С. 4-17.
  12. ↑ Amway (uk) — How ABOs Make Money  (неопр.). Дата обращения: 2 апреля 2009. Архивировано из оригинала 14 апреля 2010 года.
  13. ↑ «Анализ иностранного законодательства по торговле» стр.9-17  (неопр.). Дата обращения: 2 апреля 2009. Архивировано из оригинала 21 июля 2017 года.
  14. ↑ Правила прямых продаж  (неопр.). Дата обращения: 2 апреля 2009. Архивировано 11 апреля 2013 года.
  15. ↑ Положение об управлении внесением, выплатам и использованием денежных средств в компаниями прямых продаж  (неопр.). Дата обращения: 2 апреля 2009. Архивировано 7 декабря 2005 года.
  16. ↑ Положение по отчетам и раскрытию информации компаниями прямых продаж  (неопр.). Дата обращения: 2 апреля 2009. Архивировано 7 декабря 2005 года.
  17. ↑ Положение об обучении продавцов прямых продаж  (неопр.). Дата обращения: 2 апреля 2009. Архивировано 6 февраля 2014 года.
  18. ↑ Архивированная копия  (неопр.). Дата обращения: 2 апреля 2009. Архивировано из оригинала 28 января 2012 года.
  19. ↑ 1 2 Lu, Zhang. Direct selling rules established ( (англ.)), Chaina Daily News, Chaina Daily (2005-09-03 07:32). Архивировано 1 октября 2005 года.
  20. ↑ В Китае 19 отечественных и зарубежных предприятий получили разрешение вести прямые продажи (недоступная ссылка).html
  21. ↑ Закон о продажах с доставкой (Door-tо-door Sales Act)  (неопр.). Дата обращения: 2 апреля 2009. Архивировано 25 апреля 2014 года.
  22. ↑ FTC Fines Amway Korea, KSDIC for False Ads и W30 Mil. Penalty Slapped on Amway Korea for False Ads  (неопр.). Дата обращения: 2 апреля 2009. Архивировано 28 марта 2009 года.
  23. ↑ Kim Hyun-cheol. Taxmen Keep an Eye on UK Distiller // KOREA TIMES : newspapper (англ.). — 2009. — № 04 Февраля 2009. Архивировано 3 февраля 2014 года.
  24. ↑ Government imposes ban on Amway  (неопр.). Search Andhra (Wednesday, September 17th, 2008). Архивировано 29 марта 2012 года.
  25. ↑ 1 2 Diao Ying. Direct sellers get to grips with new regulation // China_Daily : newspaperангл. . — Китай, 2007. — № 02/07/2007. — С. 15. Архивировано 3 апреля 2020 года.
  26. ↑ Direct sellers await market opening, Chaina Daily News, Chaina Daily (2005-01-13 08:55). Архивировано 3 февраля 2014 года.
  27. ↑ «Regulations on Prohibition of Multi-level Marketing»  (неопр.). Дата обращения: 2 апреля 2009. Архивировано 8 января 2022 года.
  28. ↑ Zhang Lu. Direct sales to return with new rules // China Daily e-paper : e-paperангл. . — Китай, 2005. — № 2005-08-12 06:10. Архивировано 30 июля 2013 года.
  29. ↑ G. Robert Blakey // Law School // University of Notre Dame  (неопр.). Дата обращения: 2 апреля 2009. Архивировано 27 декабря 2008 года.
  30. ↑ Amway Report by G. Robert Blakey  (неопр.). Дата обращения: 2 апреля 2009. Архивировано из оригинала 14 апреля 2009 года.
  31. ↑ Amway Report by G. Robert Blakey pdf  (неопр.). Дата обращения: 2 апреля 2009. Архивировано из оригинала 6 февраля 2009 года.
  32. ↑ AUS: Welcome  (неопр.). Дата обращения: 2 апреля 2009. Архивировано 18 апреля 2009 года.
  33. ↑ 1 2 Recording Industry Association of America Lawsuit  (неопр.). Дата обращения: 2 апреля 2009. Архивировано 5 июня 2009 года.
  34. ↑ 1 2 Arista Records, Inc., et al. v. Amway Corporation, et al.  (неопр.) Дата обращения: 2 апреля 2009. Архивировано 8 февраля 2009 года.
  35. ↑ Suhr, Jim. Amway pays $9 million to settle copyright infringement suit, AP Online (03-25-1998). Архивировано 8 декабря 2013 года.
  36. ↑ James Dyson. Against the Odds: An Autobiography. — Texere, April 17, 2003. — С. 178. — ISBN 978-1587991707.
  37. ↑ James Dyson. Against the Odds: An Autobiography. — Texere, April 17, 2003. — С. 151-187. — ISBN 978-1587991707.
  38. ↑ Решение по делу № 2-867/2004г  (неопр.). Дата обращения: 2 апреля 2009. Архивировано 12 февраля 2009 года.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Судебные_разбирательства,_связанные_с_компанией_Amway&oldid=126770465