Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Сибирское проклятье — Википедия
Википедия

Сибирское проклятье

Статья Обсуждение
(перенаправлено с «Сибирское проклятье: как коммунистические плановики заморозили Россию»)

«Сибирское проклятье: как коммунистические плановики заморозили Россию» (англ. The Siberian Curse: How Communist Planners Left Russia Out in the Cold) — книга 2003 года сотрудников Брукингского института Фионы Хилл и Клиффорда Гэдди. Авторы утверждают, что вследствие низких температур производство в Сибири неоправданно и затраты на жизнеобеспечение сибирских городов чрезмерно высоки. По мнению авторов, следует переселить значительную часть населения Сибири, которое называется «избыточным», а работы на её землях вести вахтовым методом.

Сибирское проклятье: как коммунистические плановики заморозили Россию
англ. The Siberian curse[1][1][…]
Сибирское проклятье. Как коммунистические плановики заморозили Россию.jpg
Автор Фиона Хилл и Клиффорд Гэдди
Жанр публицистика
Язык оригинала английский
Оригинал издан 2003
Издатель Brookings Institution Press
Страниц 303
ISBN 08157-3644-4
Текст на стороннем сайте

В исследованиях участвовали экономисты Пенсильванского университета, Российской экономической школы, эксперты Мирового банка и ряд других учёных. Финансирование осуществлялось Корпорацией Карнеги, Фондом Макартуров и компанией Alcoa. Выводы авторов книги докладывались в Госдепартаменте США, Совете национальной безопасности США, Пентагоне, Министерстве иностранных дел Канады.

На обложке книги представлены положительные отзывы одного из разработчиков концепции «шоковой терапии» в России Джеффри Сакса, бывшего члена Совета национальной безопасности Ричарда Пайпса, бывшего помощника президента США по национальной безопасности 3бигнева Бжезинского.

На русском языке книга издана в 2007 году под названием «Сибирское бремя. Просчёты советского планирования и будущее России».

СодержаниеПравить

В книге рассматривается история хозяйственного освоения Сибири и её интеграции в экономическое пространство России. Как утверждают авторы, в советский период строительство в Сибири городов и промышленных объектов производилось без учёта рентабельности, и с переходом к рыночной экономике Сибирь тормозит развитие России. По мнению авторов, следует прекратить инвестиции в экономику и социальную сферу сибирских городов.

Фиона Хилл отмечает, что российские власти должны субсидировать желающих покинуть непригодные для жилья районы Крайнего Севера (Сибири) и во многих районах перейти на вахтовый метод, а также не поддерживать искусственно статусы городов-миллионников, а позволить им развиваться более естественно[2]:

Чтобы действительно двигаться вперёд, России нужно стать более мобильной во многих смыслах и постараться сбросить тяжкое бремя климатического и географического факторов, серьёзно влияющих на экономику страны.

Авторы также высоко оценивают книгу Андрея Паршева «Почему Россия не Америка» (1999), в которой тот утверждает, что ввиду высоких издержек производства Россия не способна эффективно конкурировать с экономически развитыми странами.

Учитывая, что возможное сокращение численности населения Сибири может отразиться на безопасности границ с Китаем, авторы формулируют следующие рекомендации: границы с КНР следует оборудовать высокотехнологичными сенсорами, создать силы быстрого реагирования, а также заключить договоры о гарантиях территориальной целостности с США и Китаем. В критических замечаниях к книге отмечается курьёзность подобной рекомендации как в технологическом, так и в дипломатическом планах (неуместность гарантий со стороны США в обеспечении безопасности границ России).[3]

КритикаПравить

Выход книги привлёк внимание российских научных кругов. В критических замечаниях, в частности, указывается на методологические недостатки исследования, использование неверной информации, и спекулятивная провокационность. Кандидат экономических наук, вице-президент Новосибирской торгово-промышленной палаты Ю. П. Воронов полагает, что не существует прямой связи между средней январской температурой и энергозатратами на отопление, о которой говорят авторы:

Дело в том, что если стоят морозы, то погода, как правило, безветренная. Отопить здание в условиях безветренной погоды проще и дешевле, чем при ветре. Если на территории осенью и зимой господствуют сильные ветры, расходы на отопление будут более значительными, чем при морозе и безветрии. Здание также легче отапливать при низкой влажности воздуха, в этом плане Сибирь зимой — мировой лидер. −20 °С в Москве и Новосибирске — огромная разница для самочувствия. Сухой неподвижный воздух — прекрасный естественный теплоизолятор. Кроме того, средняя температура января обычно не используется для анализа комфортности проживания на территории. Чаще всего применяются два других показателя: среднегодовая температура и количество дней в году с температурой выше заданной (0 °С или +10 °С). Видимо, нужно было постараться, чтобы выбрать такой новый показатель, который нагляднее поставит Сибирь в трагическое положение. А ещё в книге многократно смешиваются Урал и Сибирь, появляется великая река Тюмень и так далее[4].

Кроме того, по его мнению, помимо экономических соображений необходимо учитывать геополитическое значение Сибири, а совет о переселении граждан из Сибири нарушает права человека на выбор места жительства. Ряд авторов усматривают в появлении книги враждебные антироссийские действия, направленные на нарушение территориальной целостности страны[5][6].

Доктор исторических наук, главный научный сотрудником ИМЭМО РАН С. И. Лунёв, называя книгу «честным и основательным трудом», считает, что спорные выводы отражают «искренние заблуждения авторов, а не их предвзятость». Соглашаясь с тезисом об убыточности большинства видов экономической деятельности (кроме добычи углеводородов и редких металлов) в климатических условиях азиатской части России, Лунёв возражает против переселения жителей Сибири. По его мнению, следует учитывать такие обстоятельства, как возможное сотрудничество со странами Азиатско-Тихоокеанского региона, вопросы безопасности границ, экологические ресурсы Сибири («Эвакуировать Сибирь, чтобы потом передать её в ведение „международного директората“ по управлению „всемирным ресурсом человечества“, в котором у самой России будет право совещательного голоса?»)[3][7].

С выводами авторов «Сибирского проклятья» был согласен Егор Гайдар, который в своей книге «Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории»[8] (2005) ссылается на работу Хилл и Гэдди[9].

ПримечанияПравить

  1. ↑ 1 2 WorldCat (англ.) — Brookings Institution Press, 1971.
  2. ↑ «Сибирское проклятие» России Архивная копия от 29 ноября 2014 на Wayback Machine // Голос Америки, 6 декабря 2003
  3. ↑ 1 2 Лунёв С. И. Чего стоит Сибирь? Архивная копия от 8 ноября 2007 на Wayback Machine // Международные процессы, 2004
  4. ↑ Воронов Ю. Сибиряки на чемоданах Архивная копия от 23 февраля 2008 на Wayback Machine // ЭКО. — 2004. — № 9.
  5. ↑ Соболева С. В. Чтобы Сибирь не обезлюдела Архивировано 3 октября 2008 года. // ЭКО. — 2004. — № 8.
  6. ↑ Сибирь: жемчужина или балласт России? Архивная копия от 8 января 2008 на Wayback Machine // Российская газета, 26 августа 2005
  7. ↑ Лунёв С. И. Сибирь стоит мессы Архивная копия от 1 августа 2019 на Wayback Machine // Независимая газета, 4 марта 2004
  8. ↑ Гайдар Е. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. — М.: Дело, 2005. — 656 с. — ISBN 5-7749-0389-3.
  9. ↑ Кибалов Е. Б. Долгое время отрицательного отбора Архивная копия от 26 октября 2007 на Wayback Machine // ЭКО. — 2005. — № 7.

СсылкиПравить

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Сибирское_проклятье&oldid=124543498