Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Производственный контроль эффективности средств индивидуальной защиты органа слуха — Википедия
Википедия

Производственный контроль эффективности средств индивидуальной защиты органа слуха

Производственный контроль эффективности средств индивидуальной защиты органа слуха (СИЗОС) — проверка того, насколько хорошо конкретная модель СИЗОС защищает конкретного работника, с учётом свойств модели, индивидуальных анатомических особенностей работника, и его навыков правильно и аккуратно надевать наушники и/или вставлять вкладыши[2].

Замер степени ослабления шума, при использовании конкретной модели вкладыша конкретным работником[1]

Индивидуальные отличия разных моделей СИЗОС; разнообразие голов и слуховых каналов по форме и размеру[3]; и наличие/отсутствие умения аккуратно надевать/вставлять СИЗОС приводит к тому, что степень ослабления шума у работников, непрерывно и своевременно применяющих СИЗОС, может быть очень разной, и значительно меньше измеренной в лаборатории при сертификации[4], достигая полного отсутствия в отдельных случаях[1]. В связи с этим в последние десятилетия были разработаны методы и средства измерений, позволяющие определять эффективность конкретной модели у каждого работника индивидуально; то есть проверять, насколько хорошо подходит ему данная модель, и умеет ли он достаточно правильно ей пользоваться.

Многие работодатели в развитых странах используют производственный контроль эффективности СИЗОС для снижения риска развития нейросенсорной тугоухости у своих работников, подвергающихся чрезмерному воздействию производственного шума — на добровольной основе (для снижения выплат компенсаций). Департамент условий и охраны труда[5] и ряд других организаций рекомендуют проводить такую проверку у всех работников.

В некоторых странах, например в ФРГ, планируют изменить законы так, чтобы все работодатели были обязаны проводить такой контроль, а не только выдавать рабочим СИЗОС[2]. Правительство канадской провинции Альберта изменило требования к работодателям: с 31 марта 2023 г. они станут обязаны проверять соответствие противошумов каждому работнику, и его умение аккуратно их вставлять (или надевать)[6]. Схожая тенденция проявляется и в Европейском Союзе[7]. А в США разработали требования к средствам проверки[8].

По данным[9], три независимых исследования показали, что выдача работникам средств индивидуальной защиты от шума, без их персонального подбора, обучения, и проверки эффективности у каждого рабочего индивидуально, обычно не приводит к значительному уменьшению частоты потери слуха.

Разнообразие эффективности наушников ВЦНИИОТ-2 у 8 испытателей. СССР, 1966 г.[10].

История развитияПравить

Существуют разные способы определения ослабления воздействия шума на работника. Самый ранний — измерение порогов восприятия звуков разных частот у испытателя в лаборатории, без использования СИЗОС, и с использованием СИЗОС. Сравнение результатов позволяет определить степень ослабления шума у испытателя на разных частотах. Такой способ проверки (Real Ear Atenuation at Threshold, REAT) широко используют при сертификационных испытаниях: подбирают группу испытателей, и затем определяют среднее значение и стандартное отклонение ослабления шума у проверяемой модели СИЗОС в группе испытателей[9].

В сертификате и на упаковке указывают величину ослабления шума, достигаемую с вероятностью 84 % (Европейский Союз и РФ, показатель SNR; среднее значение минус стандартное отклонение), или 95 % (США, показатель NRR; среднее значение минус два стандартных отклонения). Затем этот способ стали использовать при проведении научных исследований на предприятиях (пример современной мобильной установки для замеров у рабочих для научных целей[11]).

Например, подождав полчаса и более после начала смены, рабочих без предварительного предупреждения просили пройти с рабочего места в тихое помещение (например, в шумоизолированную камеру в специально оборудованном автобусе, стоявшем около двери цеха[12]), не поправляя СИЗОС по дороге. Провожавший рабочего специалист следил, чтобы работник не касался вкладышей, не менял их положение по сравнению с положением на рабочем месте. В изолированном помещении определяли, при каком уровне (громкости) звуков разных частот работники начинают их слышать. Затем замеры повторяли, но уже без СИЗОС. Результаты исследования[12] показали, что на рабочих местах ослабление шума очень нестабильно; и что оно (в целом) значительно ниже получаемого в лабораториях. Затем Национальный институт охраны труда провёл второе исследование[13]. Сумамарно, специалисты сделали по 5 замеров у 420 работников 15 заводов, при использовании вкладышей 8 разных конструкций. Полученные результаты позволили им сделать общий вывод: «у примерно 10 % работников, использующих вкладыши, ослабление воздействия шума составляет 3 дБ … , а у 10 % работников, использующих вкладыши из эластичного материала (не пористого) … оно близко к нулю.»

Аналогичные результаты получились и при проведении других исследований, другими специалистами и в других странах, хотя у рабочих опыт использования СИЗОС больше, чем у испытателей[1][9][14]. С течением времени научное оборудование для таких замеров становилось легче, компактнее, и дешевле; и на его основе были разработаны системы производственного контроля. Для проверки вкладышей могут использоваться разные источники звука, громкоговорители или наушники; а для проверки наушников — громкоговорители[14]. Для снижения стоимости системы, управлением подачей сигналов может заниматься программа, устанавливаемая на обычный компьютер.

Компания Honeywell предлагает проверять эффективность вкладышей с помощью своей системы VeriPRO Earplug Fit Testing[15].

 
Вкладыш с зондом для замера уровня шума между барабанной перепонкой и СИЗОС[1]

Позднее стали измерять уровни шума вне СИЗОС и между СИЗОС и барабанной перепонкой, и сравнивали результаты. У наушников для этого устанавливали 2 микрофона, снаружи и внутри. А у вкладышей использовали трубочку-зонд, проходящую через вкладыш так, что звук мог передаваться к находящемуся снаружи второму микрофону[1] (см. фото). Достоинство этого способа в том, что его можно использовать для замеров непосредственно во время работы, на рабочих местах. Например, исследование[16] показано, что ослабление шума правым и левым наушником может сильно отличаться (разница до 26 дБ). Если использовать этот метод (Microphone In Real Ear, MIRE) лишь для проверки эффективности у работника — замер занимает меньше времени, чем методом REAT, и исключает влияние состояния органа слуха работника и другие помехи. Кроме того, этим способом можно проводить замер и в процессе работы, в течение смены, определяя фактическую дозу воздействия шума[16].

Например, компания 3М предлагает потребителями использовать для проверки своих (именно) вкладышей систему E-A-Rfit Dual-Ear Validation System[17]. В ней для проверки как вкладышей, так и наушников, используются микрофоны. для проверки вкладышей эти микрофоны размещают снаружи, а уровень звукового давления за вкладышем измеряется с помощью зонда-трубки, проходящего сквозь вкладыш. То есть, для проверки необходимы специально модифицированные вкладыши[1] (изготавливает та же компания).

Существуют также и совершенно иные способы проверки. Например, в полость между вкладышем и слуховым каналом подают воздух под небольшим давлением. Это позволяет обнаружить зазоры по утечке.

Также может использоваться измерение не порогов восприятия звуков разных частот, а регулирование громкости звука, воздействующего на правый и левый орган слуха (один из которых защищён, а второй не защищён) так, чтобы громкость казалась одинаковой[18].

В целом, эффективность таких систем производственного контроля может быть различной[19], как показало сравнение трёх из них с «эталоном» (замером в лаборатории у тех же испытателей методом REAT, то есть измерение порогов восприятия звуков с и без СИЗОС)[20].

ПрименениеПравить

Западные специалисты считают, что производственный контроль эффективности СИЗОС — незаменимое средство для повышения эффективности обучения новых, неопытных работников правильному использованию СИЗОС, и при повторном обучении[2].

 
Разнообразие эффективности (PAR) у одной и той же модели вкладышей

Замер фактической эффективности позволяет определить, насколько хорошо рабочий может её применять, и не нужна ли ему другая, более подходящая. Важность этого обстоятельства показывает сравнение результатов измерений эффективности у работников (индивидуальный показатель, PAR) с показателем лабораторной эффективности (на упаковке). Если последний был равен 33 дБ, то фактические значения были в диапазоне от 6 до 42 дБ (и в большинстве случаев меньше 33 дБ)[9]. Аналогично, при минимальной эффективности у СИЗ органа слуха 22 дБ (4 Класс, австралийская классификация), фактические значения у 4 моделей вкладышей 3М этого класса оказались от 35 дБ до 0[1]. При проверке использовали систему производственного контроля 3М E-A-Rfit.

По данным[2] при выборе подходящей модели СИЗОС для шахтёров, некоторой части из них не подошла ни одна из 8 моделей вкладышей, рекомендовано использовать наушники. Если бы проверка не проводилась, то эти горнорабочие использовали бы заведомо недостаточно эффективные средства защиты.

Разные исследования показывают значительное увеличение эффективности СИЗОС при проведении повторного обучения рабочих вместе с замером эффективности. Причём наибольший рост эффективности отмечается у той части работников, у которых она ниже, и у которых риск больше[2]. В то же время результаты некоторых исследований показали, что со временем положительный эффект повторного обучения — снижается. Например, после повторного обучения и проверки, эффективность возросла по сравнению с исходной у всех работников (в среднем на 12 дБ). А повторная проверка через 6 месяцев показала, что у части работников она снизилась. Но и спустя полгода эффективность (в среднем) была значительно выше исходной (рис. справа).

 
Изменение эффективности — исходная (синие маркеры), и спустя полгода после повторного обучения (зелёные маркеры)

Эффективность СИЗОСПравить

Конечной целью применения СИЗ органа слуха является профилактика ухудшения здоровья. Обзорная публикация показала, что три независимых западных исследования, в которых сравнивалась частота развития нейросенсорной тугоухости у работников (которые использовали, и которые не применяли СИЗОС), не имеет значимых отличий. Авторы отметили, что все эти исследования были проведены до того, как производственный контроль эффективности получил широкое распространение в развитых странах. Также они указали, что специалисты по охране и гигиене труда, ставшие лауреатами за успешную защиту работников своих предприятий от шума за последние годы — все без исключения использовали производственный контроль для обучения и переобучения сотрудников[9].

Соответственно, они сделали вывод: применение производственного контроля является важной и самой перспективной составляющей программ защиты от шума (пока ещё добровольной для работодателей). Всё более и более широкое распространение систем производственного контроля покажет, насколько оправданы эти ожидания.

НедостаткиПравить

Одним из недостатков имеющихся в продаже систем является их высокая стоимость, которая у отдельных моделей может достигать 3 тыс. долларов США. Понимая это, ряд специалистов попытался разработать более дешёвые аналоги имевшегося в продаже оборудования.

Большую работу в этой области провёл Национальный институт охраны труда (NIOSH, США). По неизвестным причинам результат многолетней работы, система HPD Well-Fit™ была передана для модернизации и реализации коммерческой компании (FitCheck Solo™). Это объяснили тем, что «у институте нет средств для отслеживания появления новых версий операционных систем, и коррекции результата своей работы для поддержки совместимости с новыми версиями»[21]. Стоимость продукта, продаваемого коммерческой компанией (Michael and Associates, Inc.) превышает 1 тыс. долларов США.

В NIOSH была разработана бесплатно доступная программа и устройство для неточной экспресс-проверки вкладышей. По сравнению с наушниками, эффективность вкладышей более разнообразна, и в большей степени склонна оказываться значительно ниже на рабочих местах по сравнению с лабораторными условиями. Разработчики исходили из того, что на подавляющем большинстве рабочих мест в США (90 %) ПДУ превышается меньше чем на 15 дБ, и что у подавляющего большинства вкладышей лабораторная эффективность значительно выше 15 дБ. В простейшем варианте проверка состоит в запуске на компьютере программы, издающей пульсирующий звук. Рабочий регулирует громкость так, чтобы звук был еле слышен. Затем он вставляет вкладыши, и снова включает звук — но другой, такой, что громкость второго на 15 дБ выше громкости первого. Если он не слышит второй звук — эффективность защиты не ниже 15 дБ[22].

В Канаде попытались разработать доступный аналог коммерческих систем в виде программы для смартфона. Она периодически издаёт звуки в течение коротких периодов времени. Громкость звуков в течение периодов постоянна, и в каждом новом периоде она меняется на 5 дБ по сравнению с предыдущим. Рабочий считает, сколько раз он слышал звуки, при использовании СИЗОС и без них, и разница в числе периодов, умноженная на 5 дБ, даёт приближённую оценку эффективности[23]. Эта работа пока не закончена, но получены первые обнадёживающие результаты.

Для справки, ещё в 1960-х в СССР провели замеры эффективности нескольких советских и иностранных моделей СИЗОС, вкладышей и наушников. Для этого как источник звуков определённой частоты использовался обычный аудиометр, подключавшийся или к наушникам (для проверки вкладышей), или к усилителю и динамику (для проверки наушников). На рисунке показано, что у всего лишь 8 участников исследования, при использовании наушников (у которых эффективность сравнительно стабильная), ослабление шума с частотой 1 кГц отличалось на 27 дБ (максимальное и минимальное значения)[10].

Ситуация в РФПравить

Если в США всех работодателей обязали «давать возможность работникам выбрать наиболее подходящую модель СИЗОС из нескольких» (чтобы они применяли их вовремя, благодаря минимальному дискомфорту), ещё с 1970-х[24], то у нас такого требования нет. Закон обязывает работодателя обеспечивать рабочих СИЗ за свой счёт (позднее это стало выполняться и за счёт средств Фонда социального страхования), и выдаваемые СИЗ должны быть сертифицированы. То есть традиции выбора модели СИЗОС для рабочих в РФ отсутствуют. Проверка эффективности конкретной модели СИЗОС у конкретного работника — иногда проводилась в медико-санитарных частях на крупных предприятиях СССР[25].

Специалисты по гигиене и по охране труда до 1991 г. справедливо полагали, что улучшение самих условий труда — более надёжный способ сбережения здоровья, и не уделяли СИЗ много внимания. А после 1991 г. приоритетность охраны труда резко снизилась.

Результаты обзора публикаций на русском языке показали, что, с большой вероятностью, никаких эпидемиологических исследований влияния выдачи СИЗОС на риск ухудшения здоровья рабочих — не проводилось[26]. Соответственно, работающие в этой области специалисты, руководители и работники, недостаточно хорошо представляют себе то, насколько разной может быть эффективность одной и той же модели СИЗОС при её применении в схожих условиях; и не знают о необходимости проверки эффективности у работников индивидуально.

В проекте стандарта[27] производственный контроль эффективности даже не упомянут — в отличие от соответствующего стандарта Европейского Союза, использовавшегося как основа при разработке ГОСТа.

 
Указания поставщика потребителям в РФ: вычесть из уровня шума лабораторный показатель эффективности SNR для оценки защищённости работника

Но он упоминается в руководстве, выпущенном организацией, лоббирующей интересы поставщиков СИЗ в государственных органах (АСИЗ). Там почему-то написано, что такое оборудование может использоваться для учёта отличий в спектре шума на рабочих местах и использованного при сертификации[28]. О значительном непостоянстве эффективности СИЗОС на рабочих местах, и что она в среднем гораздо меньше лабораторной, в руководстве не сказано, но лишь отмечено, что имеется некоторая «вариабильность». Вместо того, чтобы сказать о цели создания такого оборудования (определение реальной эффективности СИЗОС у конкретного рабочего, для определения того, адекватно ли он защищён), авторы советуют оценивать эффективность вычитая её лабораторный показатель из уровня шума на рабочем месте. То есть, они предлагают то, что не соответствует современному уровню науки, и что на практике приведёт к использованию заведомо неэффективных средств защиты хотя бы частью работников. О непостоянстве эффективности одной и той же модели СИЗОС не предупреждают и их поставщики и изготовители. Они рекомендуют оценивать эффективность защиты работника. вычитая полученный при лабораторных (сертификационных) испытаниях показатель ослабления шума SNR из уровня шума на рабочем месте (см. фото) — что считается недопустимым во всех развитых странах уже много лет.

Используя этот подход, Суксунский оптико-механический завод рекомендует использовать наушники «Ягуар» при уровне шума до 107 дБА, игнорируя даже то, что показатель SNR предназначен для использования при измерении уровня шума на рабочем месте с С-коррекцией, в то время как в РФ его меряют с А-коррекцией. Для сравнения, в Канаде при уровне шума более 105 дБА работодатель обязан защищать работника двумя СИЗОС (вкладышами и наушниками одновременно)[29]. Выполнение таких рекомендаций может привести к тому, что хотя бы часть рабочих получит заведомо недостаточно эффективные средства защиты.

Наконец, разрешение использовать средства Фонда социального страхования для профилактических мероприятий, в принципе, создаёт благоприятные условия для тех работодателей, которые захотят использовать системы производственного контроля для улучшения защиты работников. Однако это разрешение сформулировано и истолковывается так, что за счёт отчислений в Фонд приобретать для работников СИЗОС, порой заведомо недостаточно эффективные, но нельзя использовать эти средства для проверки того, соответствуют ли приобретаемые модели требованиям охраны труда (по эффективности) у конкретного работника. Возможно, это объясняется эффективным лоббированием своих коммерческих интересов поставщиками и производителями СИЗ.

Таким образом, есть предпосылки для того, чтобы выдача СИЗОС в РФ дала тот же результат, который показали три западных исследования (упомянутые в[9]) — отсутствие значительного снижения заболеваемости при выдаче работникам сертифицированных СИЗ органа слуха[30].

См. такжеПравить

ПримечанияПравить

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Kah Heng Lee, Geza Benke, Dean Mckenzie. The efficacy of earplugs at a major hazard facility (англ.) // Physical and Engineering Sciences in Medicine. — Springler, 2022. — Vol. 45. — Iss. 1. — P. 107—114. — ISSN 2662-4729. — doi:10.1007/s13246-021-01087-y. Доступен перевод
  2. ↑ 1 2 3 4 5 Jérémie Voix, Pegeen Smith, Elliott Berger. Chapter 12. Field Fit-Testing and Attenuation-Estimation Procedures // The Noise Manual (англ.) / D.K. Meinke, E.H. Berger, R. Neitzel, D.P. Driscoll & K. Bright eds. — 6th ed. — Falls Church: American Industrial Hygiene Association, 2020. — 621 p.
  3. ↑ Шкаринов Л.Н. Противошумы // Большая медицинская энциклопедия : в 30 т. / гл. ред. Б.В. Петровский. — 3 изд. — Москва : Советская энциклопедия, 1983. — Т. 21. Преднизон - Растворимость. — 560 с. — 150 800 экз.
  4. ↑ John R. Franks, Elliott H. Berger. Раздел: Средства защиты органа слуха // Энциклопедия по безопасности и гигиене труда / Жан-Виктор Груа, А.П. Починок и др. — 4-е изд. — Женева: Международная организация труда, 2001. — Т. 1 Тело. Здравоохранение. Профилактика, управление и политика. Инструменты и подходы. Глава 31. Средства индивидуальной защиты. — 1278 с. — (Охрана труда). копия
  5. ↑ US OSHA. NOISE. OSHA Technical Manual (OTM) Section III: Chapter 5 (англ.). www.osha.gov. Occupational Safety and Health Administration (6 июля 2022). — «Раздел "Обучение". ... Департамент условий и охраны труда (OSHA) и National Hearing Conservation Association (NHCA) Alliance рекомендуют проводить измерения ослабления шума при использовании конкретной модели СИЗОС у каждого работника индивидуально, и считают это наилучшей практикой и ценным способом обучения работника правильному применению противошумов.». Дата обращения: 18 января 2023.
  6. ↑ Government of Alberta. Change highlights: Noise exposure – Part 16 in the OHS Code. OHS information for work site parties and service providers (англ.). ohs-pubstore.labour.alberta.ca (декабрь 2022). — «... Добавлено новое требование, согласно которому работодатели должны обеспечить проверку соответствия противошумов работникам и их умения правильно применять СИЗОС. ... Изменение введено для снижения риска развития нейросенсорной тугоухости, вызванной шумом. Эффективность противошумов сильно снижается, если они неправильно выбраны, неправильно вставлены или неправильно надеты. ...». Дата обращения: 11 февраля 2023.
  7. ↑ British Standards Institution. BS EN 17479:2021. Hearing protectors. Guidance on selection of individual fit testing methods. — BSI, 2021. — 46 p. — ISBN 978 0 539 04746 2.
  8. ↑ E.H. Berger et al (eds). ANSI/ASA S12.71-2018. Performance Criteria for Systems that Estimate the Attenuation of Passive Hearing Protectors for Individual Users (англ.). — Melville, New York: American National Standard Institute, 2018. — 54 p. Цитата: Стандарт относится к системам для измерения ослабления шума, воздействующего на индивидуального работника, на предприятиях. В документе приводится классификация этих измерительных систем, и установлены критерии для оценки их эффективности. Также описано, как оценивать и вычислять погрешность измерения при использовании этих систем, и вычислять показатель ослабления шума у конкретного работника.
  9. ↑ 1 2 3 4 5 6 Elliott H. Berger & Jérémie Voix. Chapter 11. Hearing Protection Devices // The Noise Manual (англ.) / D.K. Meinke, E.H. Berger, R. Neitzel, D.P. Driscoll & K. Bright eds. — 6th ed. — Falls Church: American Industrial Hygiene Association, 2020. — P. 257. — 621 p.
  10. ↑ 1 2 Шкаринов Л.Н., Денисов Э.И. Эффективность некоторых типов индивидуальных противошумов и выбор их в зависимости от условий применения // Гигиена труда и профессиональные заболевания. — 1966. — № 6. — С. 38—43. — ISSN 0016-9919.
  11. ↑ August J. Kwitowski, Angela M. Carilli, & Robert F. Randolph. MultiFit4: An Improved System for Insert-Type (англ.) // Spectrum. — Des Moines, Iowa: National Hearing Conservation Association, 2010. — September (vol. 27 (iss. 2). — P. 17—25. — ISSN 1083-7388. Перевод PDF Wiki
  12. ↑ 1 2 Edwards R.G., Hauser W.P., Moiseev N.A., Broderson A.B., Green W.W., Lempert B.L. A field investigation of noise reduction afforded by insert-type hearing protectors (англ.). — NIOSH Report No. 79-115. — Cincinnati, Ohio: National Institute for Occupational Safety and Health, 1979. — 54 p. — (Technical Report). Доступен перевод документа PDF Wiki копия
  13. ↑ Barry L. Lempert & Richard G. Edwards. Field Investigations of Noise Reduction Afforded by Insert-Type Hearing Protectors (англ.) // American Industrial Hygiene Association Journal. — Akron, Ohio: Taylor & Francis, 1983. — December (vol. 44 (iss. 12). — P. 894—902. — ISSN 1529-8663. — doi:10.1080/15298668391405913. — PMID 6660189. Перевод сообщения о результатах PDF Wiki БЦБ
  14. ↑ 1 2 Elliott H. Berger, John R. Franks, and Frederik Lindgren. Chapter 29. International review of field studies of hearing protector attenuation // Scientific basis of noise-induced hearing loss (англ.) / Axelsson A., Borchgrevink H., Hamernik R.P., Hellstrom P., Henderson D., Salvi R.J., eds. — New York, NY, USA: Thieme Medical Publishers, 1996. — P. 361—377. — 472 p. — (Proceedings of the 5th International Symposium on the Effects of Noise on Hearing, held in Gothenburg, Sweden, May 12-14, 1994). — ISBN 978-3131026811.
  15. ↑ Honeywell. VeriPRO Earplug Fit Testing (англ.). sps.honeywell.com. Дата обращения: 3 ноября 2022.
  16. ↑ 1 2 Ewa Kotarbińska, Emil Kozłowski. Measurement of Effective Noise Exposure of Workers Wearing Ear-Muffs (англ.) // International Journal of Occupational Safety and Ergonomics. — Taylor and Francis, 2009. — Vol. 15. — Iss. 2. — P. 193—200. — ISSN 1080-3548.
  17. ↑ 3M. E-A-Rfit Dual-Ear Validation System (англ.). www.3m.com. Дата обращения: 3 ноября 2022.
  18. ↑ John R. Franks, William J. Murphy, Dave A. Harris, Jennifer L. Johnson & Peter B. Shaw. Alternative Field Methods for Measuring Hearing Protector Performance (англ.) // American Industrial Hygiene Association American Industrial Hygiene Association Journal. — Acron, Ohio: Taylor & Francis, 2003. — Vol. 64. — Iss. 4. — P. 501—509. — ISSN 0002-8894. — doi:10.1080/15428110308984846. — PMID 12908866.
  19. ↑ David C. Byrne, William J. Murphy, Edward F. Krieg, Robert M. Ghent, Kevin L. Michael, Earl W. Stefanson, and William A. Ahroon. Inter-laboratory comparison of three earplug fit-test systems (англ.) // Journal of Occupational and Environmental Hygiene. — Taylor & Francis, 2017. — 27 October (vol. 14 (iss. 4). — P. 294—305. — ISSN 1545-9632. — doi:10.1080/15459624.2016.1250002. — PMID 27786602.
  20. ↑ Nicolas Trompette, Alain Kusy, Joël Ducourneau. Suitability of commercial systems for earplug individual fit testing (англ.) // Applied Acoustics. — Elsevier B.V, 2015. — 1 April (vol. 90). — P. 88—94. — ISSN 0003-682X. — doi:10.1016/j.apacoust.2014.11.010. Аналогичная публикация
  21. ↑ William J. Murphy, Mark R. Stephenson, David C. Byrne, Christa L. Themann. NIOSH HPD Well-Fit™: The Future is Fit-Testing (англ.). cdc.gov/niosh-science-blog/. NIOSH (May 31, 2013). Дата обращения: 4 августа 2022.
  22. ↑ Robert Randolph. QuickFit Earplug Test Device (Technology News, No 534). — National Institute for Occupational Safety and Health. — Pittsburgh, PA, 2009. — P. 2.. Есть перевод: Устройство для проверки эффективности вкладышей QuickFit PDF Wiki
  23. ↑ Jérémie Voix. Hearing protectors fit-testing using smartphones: preliminary data (англ.) // Canadian Acoustics. — 2019. — Vol. 47. — Iss. 3. — P. 22—23. — ISSN 0711-6659. Архивировано 7 июля 2022 года.
  24. ↑ Occupational Safety and Health Administration Standard 29 CFR 1910.95 Occupational noise exposure. Пункт 1910.95(i)(3), см. перевод
  25. ↑ Барский И.П., Мазаев А.А., Маламут И.Е., Гутникова Е.Г., Килин В.Ф. Опыт организации работы по борьбе с шумом на химическом предприятии (рус.) // Гигиена и санитария. — 1971. — Декабрь (№ 12). — С. 89—92. — ISSN 0016-9900.
  26. ↑ Капцов В.А., Панкова В.Б., Чиркин А.В. Повышение эффективности средств индивидуальной защиты органа слуха. (Доклад на Втором Всероссийском конгрессе с международным участием "Лечебно-реабилитационные перспективы при слухоречевых и голосовых расстройствах". 17 мая 2022 г. Копия.
  27. ↑ ГОСТ EN 458. Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты слуха. Рекомендации по выбору, использованию, уходу и обслуживанию. Руководящий документ
  28. ↑ Спельникова М.И, Булгакова М. В., Жукова В. А., Ларионов А. Н., Хохлов А. И. Методические рекомендации по подбору и применению средств индивидуальной защиты органа слуха. АСИЗ. 2018. 24 с.
  29. ↑ Occupational Hearing Conservation Technical Committee Z1007. CSA Z94.2-14. Hearing protection devices: performance, selection, care and use. (англ.). — 7th ed. — 2014. — 60 p.
  30. ↑ Groenewold M.R., Masterson E.A., Themann C.L., Davis R.R. Do hearing protectors protect hearing? (англ.) // American Journal of Industrial Medicine. — Wiley Periodicals, 2014. — 3 April (vol. 57 (iss. 9). — P. 1001—1010. — ISSN 1097-0274. — doi:10.1002/ajim.22323. — PMID 24700499. Доступен перевод статьи 1 перевод 2
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Производственный_контроль_эффективности_средств_индивидуальной_защиты_органа_слуха&oldid=129243300