Порочение прав собственности

В юриспруденции, порочение прав собственности — претензия, обычно затрагивающая объект недвижимости, в которой один субъект ложно претендует на владение имуществом другого лица. Либо это порочение чужого имущества, бизнеса или товаров, например, утверждение, что дом кишит термитами (если это не так), или ложное утверждение, что вы владеете чужим авторским правом (что якобы имело место в деле SCO против Novell). Порочение прав собственности является формой клеветы.

Порочение прав собственности — одно из «специализированных» преднамеренных правонарушений общего права. Штат Калифорния далее дал определение клевете на права собственности, изложив его в разделе 624 в Restatements of the Law следующим образом: «Тот, кто без привилегии делать это, публикует материал, который не соответствует действительности и порочит чужое право имущества на землю, движимое имущество или нематериальные вещи, при таких обстоятельствах, которые приводят к тому, что разумный человек предвидит, что поведение третьего лица как их  покупателя или арендатора может быть определено в связи с этим, несет ответственность за причинённый таким образом материальный убыток, возникший от обесценения собственности».

Термин «клевета о правах собственности» является не совсем верным, так как клевета ссылается на то, что произносится, в то время как деликт порочения прав собственности требует публикации. Более точным был бы термин «умаление прав собственности»

Ходатайство о порочении прав собственности может быть законно подано различными способами, включая, но не ограничиваясь, «запросом наложения ареста на имущество должника или практически любым типом записываемого приспособления, описывающего в отношении имущества без привилегий, которые неверны». Не требуется, чтобы оно было записано — просто опубликовано в самом широком смысле слова. 'Опубликовано' может даже означать размещение плаката на лужайке чьей-то недвижимости, на котором написано неподходящие пренебрежительные заявления.

СсылкиПравить

• Gudger v. Manton (1943) 21 Cal.2d 537, 541 [134 P.2d 217]
• Howard v. Schaniel, 113 Cal. App. 3d 256 (Cal. App. 4th Dist. 1980)

Внешние ссылкиПравить

• Статья от Groklaw, объясняющая термин в контексте иска SCO против Novell Архивная копия от 3 марта 2016 на Wayback Machine