Последнее сообщение: 14 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
В документации не указано, куда ставить шаблон: в текст статьи или на страницу обсуждения. Этот момент обсуждался, и если да, то где? 95.37.9.184 11:45, 4 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Для статей в обсуждение. Для файлов - на страницу файла. Alex Spade 11:56, 4 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад28 сообщений3 человека в обсуждении
А зачем помещать в эту категорию не файлы и не статьи? У нас что, что-то ещё может быть оборудовано разрешением? ИМХО, как раз лучше всего не ставить на страницы из других пространств вообще никакую категорию. Во избежание путаницы. Дядя Фред 14:26, 31 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Код я не только глянул, но и поправил, чтобы статьи тоже попадали в категорию текстов. Дальнейшую постановку шаблона на статьи вместо СО можно фильтром отсечь. Итого непонятно, что должно попадать непосредственно в Категория:Википедия:Страницы, имеющие OTRS-разрешение. Демонстрации шаблона на ЛСО/форумах, что ли? Так это будет неправильно, потому что там никаких текстов под OTRS нет и быть не должно. В черновиках в ЛП и в инкубаторе разве что? Но там тексты находятся временно и в категории им тоже делать нечего, достаточно шаблона. А что ты имеешь в виду под фильтром, я вообще не понял... Дядя Фред 15:55, 31 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]
На категорию я посмотрел и только утвердился во мнении, что вне 0, 1 и 6 пространств шаблон надо оборачивать в {{tl|}}. Принудительно. Силами самого шаблона. Потому что когда тикет висит на странице, где OTRS-текстами даже и не пахнет, это непорядок. Дядя Фред 16:01, 31 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]
А так можно? Если можно, да силами самого шаблона, то пусть будет. Львова Анастасия 17:35, 31 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]
А почему нетъ? Обернуть код шаблона в ifeq и всех дел... Только надо будет тогда в документацию прямо засунуть его код, а не включение. Дядя Фред 20:55, 31 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Не получается... Тупой switch не понимает таблицу у него внутре. А передавать параметр сначала из шаблона, потом обратно — получится громоздко, к тому же может быть петля в шаблоне. Чтобы получилось, надо переделать на основе шаблона, а не на основе таблицы. Может, попробовать что то состряпать из {{ambox}}? Дядя Фред 21:58, 31 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Я об этом уже думал и даже пытался, но там косяк глобальный выходит с передачей параметров, а если их передавать, то ещё один уровень вложенности if'а возникает, с гадательным результатом. И к тому же нужно два раза передавать — в таблицу и в {{tlp}}, т. е. сначала из шаблона, потом обратно в него. Петля... Уж лучше я попробую в самом деле что-то на основе {{ambox}} построить. Или нужно строить новый меташаблон из {{Info-Layout}} и таблицы, а потом уже из него наш шаблон. Дядя Фред 23:22, 31 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Где-то так. А если сделать {{Разрешение OTRS/новый|0000000}}, должно быть {{Разрешение OTRS/новый}}. Я ему разрешил в 10 пространстве показываться, чтобы его было на его собственной странице и в документации видно, надеюсь, туда его никто по ошибке не засунет... Утром попробую перенести код и посмотрю, что из этого выйдет. Дядя Фред 00:35, 1 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Ссылку на тикет, пожалуйста, добавь ещё ([[ticket:number|number]]). Львова Анастасия 05:33, 1 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Так она там как была, так и есть, никуда не делась: [[Ticket:{{{1|{{{id}}}}}}|{{{1|{{{id}}}}}}]]. Или ты про {{tlp}}? Дядя Фред 08:26, 1 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Готово. Заодно https-ссылку тоже оформил как в шаблоне. Дядя Фред 09:21, 1 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошо. Осталось только подозрение, что там бы ещё категории подправить, а то уже и эта страница попала в список имеющих разрешение. Львова Анастасия 09:37, 1 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Ну это я уже сейчас перенесу текст в шаблон и разберусь там, а черновик удалю. Категория и исчезнет. Дядя Фред 09:50, 1 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Готово. {{Разрешение OTRS|00000000}} →
Разрешение на использование этого произведения хранится в системе VRTS. Его идентификационный номер 00000000. Если вам требуется подтверждение, свяжитесь с кем-либо из участников, имеющих доступ к системе.
Категории - пусть автоматически (только зачем их было плодить лишние, а не одну - "некорректное использование", ну, да, ладно), хотите исправить лишние включения на tl - исправляйте руками/ботом напрямую (может ещё во все лицензии и {{Изображение}}/{{несвободный файл}} внедрим?) - таких ошибок не так много, чтобы не сделать это самим (заодно с иными ошибками): но не перегружайте шаблон излишними подшаблонами, и не прячьте визуально шаблон от страниц визуального контроля целостности лицензий. Alex Spade 16:07, 5 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Просто песня: обсудили публично, сделали всё для того, чтобы доступ к тикетам был, пришёл один человек — откатил, не очень аргументировав, и защитил на своей версии. Браво, браво! Львова Анастасия 17:06, 5 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
А вас не смутило, что такое важное обсуждение было проведено всего вами двумя за несколько часов? Что-то я не заметил приглашений к обсуждению одного из важнейших шаблонов на форуме? Страница защищена, уверяю, не конкретно от вас (как неадминистратора), и не на моей версии, а лишь из-за попадания в список "критических". Alex Spade 17:16, 5 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
После введения патрулирования необходимость в подобных защитах мне кажется малой. Обсуждение же не касалось ничего важного — шаблон в новой инкарнации по-прежнему отмечал всё, что следует, и предоставлял ссылку на обсуждаемый тикет. Я совершенно не понимаю, что, кроме наличия ссылки на тикет, входит в визуальный контроль целостности лицензии, и где может быть уместна ложно отображаемая плашка, где она сейчас в итоге может отображаться. Все включения подразумевали, что участник получил номер — и сообщил об этом кому-то, скопировав шаблон; оранжевый прямоугольник при этом не был нужен ни ему, ни его собеседнику, никогда; и что, стоит за этим бегать и исправлять ботом вместо того, чтобы просто отсечь лишнюю категорию и лишнее украшательство? Львова Анастасия 17:26, 5 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Разве патрулирование позволяет избежать перезагрузки множества страниц при изменении критического шаблона?
Лишняя категория на странице и меньше лишних страниц в категории - не вопрос, я этого никак не отменял - это switch по-прежнему в шаблоне.
Насчёт лишнего украшательства: шаблон может использоваться в разных ситуациях, и когда он нужен визуально для контроля, и когда его действительно стоит заменить на tl (или, например, на нечто условное под названием {{OTRS-inline}}/{{OTRS-link}}), и когда его вообще необходимо убрать. Alex Spade 17:46, 5 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Право, я прошу пример, в котором не требуется осуществлявшаяся автоматическая замена. В идеале, конечно, из существующих уже случаев. Лишние ботоправки я не люблю больше, чем эзотерические шаблоны. Львова Анастасия 17:52, 5 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Согласно DWIM (как в применении к интерфейсам, так и командам) - не может одно и тоже действие/команда приводить настолько к катастрофически разным результатам. Замены ботом/ручками - может лишние, согласен, но зачем вообще менять/подменять шаблон на большинстве страниц? В обсуждениях участника и ВУС по "яркому" шаблону всяко проще сориентироваться по причинам проблем с некотором текстом/файлом. Зачем городить шаблон-нагромождение, если всё нагромождение рассчитано пока на 7% для оного шаблона, и ради 0.2% для его текст-собрата. Alex Spade 18:43, 5 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Не знаю, что такое DWIM. Буду, в общем, ходить и расстраиваться, видимо ;( Львова Анастасия 07:17, 6 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
