Последнее сообщение: 13 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
[1] - если вы нашли сайт, с которого явно передрали контент в Википедию, не стесняйтесь помечать такие куски шаблоном {{copyvio|url=}}. Подробнее по процедуре см. ВП:Копивио. Partyzan XXI 09:52, 22 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
У Вас значительный вклад в этот проект, но каковы ваши намерения, может стоит начать вместе активную деятельность ? S.J. 21:33, 17 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Для начала следует привести в порядок документацию, а там будет видно. Как известно, формулировка проблемы — это половина её решения. --4th-otaku 21:53, 17 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день. Вы не могли бы поставить на эту страницу {{db-author}} или перенести её в своё пространство участника? Заранее спасибо. — AlexSm 03:34, 7 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
[2] Вы представляете себе все логические игры включёнными в Программирование логических игр? -- Abc82 17:15, 10 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Хм... Действительно. Проблема в том, что "Логические игры" - это неоднозначное название. Если по уму, то оно должно называться чем-то вроде "Логические видеоигры" (en:Category:Video board games, en:Category:Puzzle video games, en:Category:Card game video games). А собственно "Логические игры" должны быть в категории «Игры» и состоять из "Головоломок", "Лабиринтных игр", "Математических", "Настольных", "Интеллектуальных" etc.
Исправлено так: переставил в "Логические (видео)игры" шахматные и шашечные программы. "Компьютерные шашки/шахматы" - более общее понятие. --4th-otaku 19:06, 10 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Алгоритм Тарского. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Rasim 20:27, 14 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Возражаю :) Написал там условия включения. --4th-otaku 09:02, 26 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда законы сохранения, силу и состояние надо убирать. Первое вообще не термин, второе выражается через более фундаментальное понятие энергии, а третье — термин философский, а не физический. — Артём Коржиманов 09:54, 26 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Добавленная вами ссылка на физическую герменевтику не имеет отношения к той, о которой речь в статье, никакого. Если эта теория значима - создавайте отдельную статью или дизамбиг. Но пока у меня сомнения, не маргинальна ли эта теория и обладает ли достаточной значимостью. В любом случае в этой статье это не уместно.--Abiyoyo 08:54, 27 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте. Прошу вас поучавствовать в обсуждении о восстановлени удаленных списков о музыкантах. Я вижу, что вы являетесь создателем или участником работ по спискам о музыкантах по жанрам. Суть в том, что появился участник, удаляющий эти списки, и считающий, что они не нужны, так как их заменяют категории. Зная, как сложно зачастую делать списки, какая это кропотливая работа (в списки удаленных попала и парочка моих) - я апеллирую к восстановлению удаленных списков. Я не считаю, что их заменяют категории, или списки статей-к-созданию. Удалянт грозится удалять и дальше - так что может, и до ваших работ у него дойдут руки. Администратор, не совсем разобравшись, подтвердил удаление, и сейчас я борюсь за более детальное обсуждение и всстановление списков. Более подробно о моих аргументах вы можете почитать на странице Википедия:К_восстановлению/14_ноября_2010#Множество удалённых списков. Прошу вас поучаствовать в обсуждении, или хотя бы просто проголосовать За восстановление. Не дадим разрушить систему списков и категорий в музыкальных статьях рувики! Спасибо. Kambodja 00:24, 16 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Хм. Не уверен, что смогу сильно пригодиться... Но будет время - посмотрю. --4th-otaku 03:45, 16 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Логотип Lua.gif обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. БезУмныйМакс 12:42, 23 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад7 сообщений3 человека в обсуждении
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Ру-вика давно отказалась... Хотелось бы, во-первых, сперва увидеть ссылку на консенсусное решение. А во-вторых, понять, что есть тогда {{Соответствие КДИ для аниме}}: исключение из правила или же недоработка. --4th-otaku 10:56, 29 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
(1) См. куда теперь ведут частные шаблоны {{логотип}}, {{скриншот}} и прочее частное.
(2) Исключение. Поскольку - это была единственная ОДИ-форма-исключение существовашие до унификации. Она также постепенно исчезнет. Итоговый смысл: старое неуфицированное ещё существует, но не нужно плодить новое. Если вам нужно повторять некие формулировки, то вы всегда можете создать заготовку для копирования. Alex Spade 13:53, 29 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
В таком случае не совсем понятно, что мешало и его сразу объявить как {{устаревший шаблон}}. Дабы не вводить никого в заблуждение и не давать лишний повод для флейма. --4th-otaku 09:25, 30 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
В статью русь (народ) вернулся норманист Виссарион и опять там все испохабил по полной. А саму статью для правок не открыл. C уважением, 62.32.95.237 19:55, 14 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Надеюсь, вы найдёте в себе силы открыть Обсуждение:Русь (народ) и кратко высказать основные претензии по содержанию статьи, максимально воздерживаясь при этом от переходов на личности и поспешных обобщений. Я в вас верю. --4th-otaku 06:46, 15 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу прощения за использование данных вашей биографии.У меня появилась идея организовывать работу недели по темам связанным с датами первых правок,и случайно я попал на дату вшей первой правки и использовал ваш интерес к статье Научная картина мира чтобы организовать работу недели.Вы можете прикрыть её или наоборот принять участие в ней, проголосуя за эту тему на вкладке Википедия:Кандидаты на работу недели--Знанибус 08:22, 16 ноября 2011 (UTC)
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте.
Я нашел вас в списке возможных кандидатов на статус патрулирующего.
У вас уже есть флаг автопатрулируемого, значит, вы понимаете требования к патрулированным версиям статей.
Почему бы вам не стать патрулирующим?
Из 813 тысяч статей досмотрено 735 тыс.,
из них в 97 тысячах имеются недосмотренные правки; еще 78 тысяч не досмотрено вообще.
Из 127 тысяч файлов не проверено 67 тысяч - больше половины.
На 779 тысяч участников (и это не считая анонимов!) всего 1175 патрулирующих, так что ваша, даже малейшая, помощь будет значимой!
Патрулирование - не обязанность, а право, которое у вас отберут только за нарушения (вы можете не патрулировать хоть год).
Сравните Болонский процесс до и после моей сегодняшней правки. По поводу Научный сотрудник: большая часть статьи - списки, нужна хотя бы пара полноценных абзацев нормального текста. --4th-otaku 14:43, 26 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Уважаемый 4th-otaku, ИМХО, Вы совершенно напрасно поставили шаблон fin-stub для статей ПАММ-счёт и Контракт на разницу цен. То, что эти статьи можно расширить вовсе не означает, что в них не раскрыт термин или не хватает принципиально важной для понимания информации (о чем собственно и должен свидетельствовать шаблон stub). Рекомендую заглянуть на ВП:Опросы/Технические и организационные проблемы stub-шаблонов.
Тема в статьях, возможно, достаточно раскрыта, но принципиально важной информации (а именно ссылок на источники) в статьях всё же не хватает. АИ необходимы для любой полноценной статьи Википедии по определению. Таким образом, без АИ это не является полноценными статьями. --4th-otaku 09:03, 14 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Отдельная тема - запрос источников для статьи ПАММ-счёт. Основная проблема в том, что данная технология является коммерческой разновидностью доверительного управления и нацелена на обход законодательного запрета на доверительное управление денежными средствами без лицензии. Представлена она на коммерческих сайтах. В обычной прессе обзора не рекламного характера я не встретил. По этому с АИ для статьи есть проблемы - тема значима, но ссылки ведут на заинтересованные коммерческие сайты. Независимых АИ нет и в анговике. Дабы не создавать для них рекламы, ссылки на АИ отсутствуют. Если я встречу нерекламный материал о ПАММ, то обязательно укажу ссылку в статье. Прошу отнестись с пониманием к специфике темы и удалить выставленный Вами запрос источников для статьи ПАММ-счёт. KLIP game 11:09, 27 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках. <...> В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему.
{{nosources}} всего лишь означает, что источников пока нет, но они должны быть — не более того. Относясь с пониманием к специфике темы, я не буду выносить статьи на удаление из-за невозможности найти АИ. --4th-otaku 09:26, 14 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошо, страницу вы заполнили. Но зачем это содержимое было выносить на отдельную страницу (это вторая сторона вопроса)? Шаблон тривиальный, с малым количеством включений (защиту на него по этому критерию ставить не будут), дока тоже тривиальная. -- AVBtalk 17:29, 14 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Мне так было удобнее. Не нравится — можете переделать. --4th-otaku 17:33, 14 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Переделал. Да, вот ещё что: страница документации шаблона должна начинаться с шаблона {{docpage}}. -- AVBtalk 17:56, 14 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Добрый день. Я уточнил, какой конкретно Соссюр был автором термина. Проверьте пожалуйста статью, достаточно ли авторитетен использованный источник. Если недостаточно, можно загуглить другой. Да и в немецкой вики этот факт упомянут. 176.12.96.123 20:20, 15 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад6 сообщений2 человека в обсуждении
Здравствуйте! Будьте добры, прокомментируйте, пожалуйста, эту правку [3]. --Юлия 70 02:50, 15 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
ВП:НЕСЛОВАРЬ. Все значения, для которых нет статей (т.е. словарные определения), стоит переносить в Викисловарь. Вместо них достаточно простой ссылки вида {{Викисловарь}}. --4th-otaku 03:09, 15 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Для шпалеры в садоводстве вполне может быть статья. --Юлия 70 03:10, 15 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Если вы считаете, что это значение значимо и по нему можно насобирать из АИ достаточно материала для полноценной статьи - ок, попробуйте его насобирать.
Лично я придерживаюсь правила, что в дизамбигах значения могут быть только со ссылками на статьи (в крайнем случае - красные). Если ссылки нет - значит, автор не ожидает здесь такую статью (и использует проект в качестве словаря). --4th-otaku 03:21, 15 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В проекте всё недоделано, в том числе и красные ссылки не везде поставлены. По словарным определениям не спорю — им место в Викисловаре. Но не всякому, зашедшему на страничку будет понятно, почему здесь присутствует шаблон «чистить» — наверное, лучше оставить пояснение на СО. --Юлия 70 03:24, 15 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
У меня было хорошее, положительное мнение о Ваших правках. Но вот это [4] способно полностью изменить картину.
Вы что, каким-то роботом для этого пользуетесь? На каких принципах он у Вас решает, какие расшифровки терминов «излишни»? Пожалуйста, объяснитесь. --Akim Dubrow 19:31, 16 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу прощения, просто я при чтении споткнулся на этой расшифровке. Мне кажется, что это не является настолько специальным термином, чтобы его не знало большинство образованных людей. Возможно, я ошибаюсь. --4th-otaku 08:38, 17 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Добрый день, я совсем недавно в Википедии, мне понравилась ваша идея переименовать статью Разработка с общедоступными наработками на открытое проектирование. Maksat.m 09:26, 11 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project.
We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content!
That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process.
Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document.
So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out!
I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page!
Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC)
К сожалению, я не смог найти в ВП:ОС никаких конкретных указаний о данном шаблоне. Зато в документации к самому шаблону явно прописано, где его следует ставить (ещё и со ссылкой на ВП:ПУ). Так что претензии, наверное, не совсем по адресу.
Кстати, чтобы не путаться, рекомендую очевидное эмпирическое соображение: важные предупреждения (с красной или оранжевой полосой) стоит ставить на видное место. --4th-otaku 23:57, 6 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Заметьте, что {{nosources}}, {{проверить факты}} и {{значимость}}, в отличие от прочих шаблонов с rq-синонимами, оформлены оранжевым (а не жёлтым, как у самого {{rq}}). И сделано это, вероятно, потому, что они не столько напоминалки редакторам о доработке (оформлении/дополнении), сколько сигнализаторы (читателям) об информации, которая «может быть поставлена под сомнение и удалена». Примерно так же, как это делают {{орисс}} или {{copyvio}}. --4th-otaku 10:27, 7 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Необходимо соотносить смысловую важность шаблона и содержимого статьи. Наличие орисса и нарушения авторских прав, непоказанная зачимость могут быть основаниями для удаления статьи, отсутствие же источников и уж тем более «оранжевого» места смерти ещё ни о чём не говорит, поскольку значимость многих статей достаточно очевидна; шаблон «проверить факты» вообще зачастую расставляется без каких-бы то ни было пояснений. Как писал один участник по приведённой выше ссылке, «И ещё я хочу видеть не редактора, а читателя, который заходя в статью первым делом хочет узнать викифицирована ли она и заполнена ли в ней шаблон-карточка». Информация об отсутствии в статье источников и некоторые другие моменты вполне могут расположиться и в конце статьи; опытные редакторы и так поймут, что именно в статье нужно поправить, читателям же эти шаблоны в общем-то не интересны. Плашка не должна ставиться ради плашки. Шаблон сообщает о необходимости несрочной доработки? Значит он подпадает под пункт «Стандартные шаблонные пометки II». И цвет тут будет совершенно ни при чём. --Sabunero 11:25, 7 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Ну так цветовая дифференциация шаблонов вроде как для того и была придумана, чтобы явно разделить их по «смысловой важности» относительно содержимого статьи. Естественно, у каждого отдельного участника может быть своя личная точка зрения на этот счёт, но выбранный цвет всё-таки должен отражать некий устоявшийся консенсус. Если вы не согласны с выбранным цветом или рекомендуемым местом установки того или иного шаблона, для этого есть соответствующие страницы обсуждения. Если вы считаете, что в какой-то статье какой-то шаблон неуместен или не так уж и важен — вы тоже знаете, что делать. (И кстати, я, пожалуй, согласился бы по поводу того, что {{Нет места смерти}} сейчас чересчур красный для своей важности.) --4th-otaku 14:35, 7 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
LuaJIT, безусловно, довольно значимое явление, но боюсь, что только в мире Lua. Точнее, я не уверен, что про него можно насобирать достаточно материала, чтобы возникла необходимость выносить это на отдельную страницу. Если вы с этим не согласны - попробуйте насобирать его, я ведь не против. --4th-otaku 21:45, 24 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.
Приношу свои извинения: из-за ошибки в коде правка была отмечена как малая и вы не получили уведомления. NapalmBot 18:03, 4 мая 2017 (UTC)Ответить[ответить]
13 
14 
