Последнее сообщение: 11 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении
Не уверен, что они чётко пронумерованы, но видимо имелся в виду столп, который идёт на странице ВП:5С четвёртым - придерживаться правил поведения, а не третий (лицензировние содержания). -- Rodos 19:14, 30 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Совершенно не понимаю, зачем тут заявка нужна. Обозначенная участником проблема — вполне себе предмет опроса или поправки к правилам. --Scorpion-811 22:27, 30 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Насколько я могу судить, все вопросы могут быть решены в рамках действующих правил, и потому вполне нормально для этого подать заявку об их толковании. --aGRa 22:45, 30 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Все вопросы можно решить путём обсуждения уточнений к существующим правилам. А поскольку таких обсуждений не было — значит, доарбитражные способы урегулирования ситуации не исчерпаны. Вот если бы такие обсуждения были и зашли в тупик, а трактовка нужна позарез — тогда да, один выход — заявка. --Scorpion-811 01:21, 31 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
А что делать, если объектом нарушения на страницах, подведомственных АК, является Арбитражный комитет в целом? И если такие нарушения становятся систематическими, а сторонние администраторы на них не реагируют? --Dmitry Rozhkov 16:12, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Это уже закончилось, и надеюсь, что больше не повторится. --David 16:14, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Давид, во-первых, это оффтоп, а во-вторых, обвинение в нарушении правил без подробного обоснования — это нарушение ВП:ЭП. — Артём Коржиманов 16:19, 7 июня 2011 (UTC) Вычеркнуто мною. — Артём Коржиманов 16:50, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Ты про какие обвинения сейчас говоришь? --David 16:21, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Извини, я изначально прочитал реплику Дмитрия, как вопрос, что делать, если правила нарушает весь АК, и воспринял твою реплику как обвинение в таких нарушениях состав АК-11. — Артём Коржиманов 16:50, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Для «сторонних администраторов» есть пункт 3.3, для арбитров — пункт 2 (плюс отсутствующий в проекте решения пункт «работать лучше»). Kv75 16:22, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Я так полагаю, что для таких случаев есть клерки, которым всегда можно дать поручение поддерживать порядок на странице заявки. Дядя Фред 16:36, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Так оспаривалось же. Клерки не имеют преимущества в блокировках на страницах обсуждения АК, а по сути получается, что они даже поражены в этом праве по сравнению с обычными администраторами. Максимум на что есть консенсус — вынесение предупреждений. --Dmitry Rozhkov 16:46, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
ОК, тогда вот эти мысли, а особенно последнюю, прошу закрепить в решении, как трактовку правила ВП:Клерки. --Dmitry Rozhkov 18:56, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Какие действия администраторам рекомендует АК в случае, если грубые нарушения ВП:НО и ВП:ЭП допущены в самой заявке? Как частный случай — если эту заявку от заблокированного участника выложил один из арбитров? NBS 17:37, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Да — поэтому это и идёт отдельным вопросом. NBS 18:10, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Какие действия администраторам рекомендует АК в случае, если администратор считает, что АК как орган грубо нарушает правила? Как гипотетический пример: администратор считает, что в выложенном проекте решения или решении разглашены личные данные. NBS 17:37, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Очевидно никаких. Противостояние АК, состоящего из 5-7 выбранных сообществом участников, и маленького, но гордого администратора заведомо бесперспективно. Администратор может только высказать мнение, что правила были нарушены. Может вынести вопрос на ВП:ВУ, еще как-то достучаться до здравого смысла арбитров. Но никаких единоличных админдействий, перекрывающих коллективное действие арбитров, он предпринять не может (хотя бы потому, что это виллвор). --Dmitry Rozhkov 17:51, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Выкладывание проекта решения нигде как административное действие не прописано — так что если администратор, например, скроет правку, формально виллвором будет её раскрытие. Пример же о разглашении личных данных имеет одну особенность — реагировать необходимо как можно быстрее, а уж потом разбираться: кого-то подвёл здравый смысл, произошла банальная техническая ошибка или что ещё. NBS 18:10, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Думаю, что именно на этот случай возможна схема: администратор скрывает правку - арбитры, если считают, что это ошибка, раскрывают её, указывая в решении, что действие администратора по сокрытию было отменено. Таким образом это не вилвор. Во всех остальных случаях - править на странице заявки не стороны конфликта права НЕ ИМЕЮТ (кроме арбитров и клерков). Это администраторов тоже касается (кроме случая особо тяжких нарушений). Если же администратор сторона конфликта - его правки суть конфликт интересов, если он решение АК решил поправить. Таким образом никакой админдеятельности "сторонних" администраторов на странице заявки быть не может. Dima io 18:18, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Совсем не очевидно. Например, если бы к тому моменту, когда я обнаружил выложенную одним из арбитров заявку АК:663, не была начата страница обсуждения с недоумевающими вопросами, я бы удалил лишнюю часть этой заявки, пока её никто не заметил. И как показало дальнейшее, был бы прав. Kv75 18:21, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Коллеги, чего вы от нас хотите? Чтобы мы написали подробный регламент на все случаи жизни? Мы могём, но тогда проведите опрос, который даст АК право своими решениями принимать и изменять правила, касающиеся только страниц заявок на арбитраж. Дядя Фред 18:38, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Ну извини, Дим, я ж не знал, что целым трём админам может понадобиться срочная консультация КэпаДядя Фред 18:56, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Почему на все случаи жизни? Но в этом обсуждении администратор пишет, что поступил бы так, что действующий на тот момент арбитр посчитал бы это виллвором. Так что рекомендации АК в любом случае не помешают. NBS 21:40, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Дело в том, что для удаления правок у нас есть три основания — вандализм, грубое нарушение ЭП и разглашение ЛД. Действия администраторов во все трёх этих случаях описаны вполне чётко — действовать, как на всех остальных страницах. Что делать, если эти действия совершает арбитр, тоже описано. А вот насчёт удаления страниц нам никакого консенсуса сообщества выявить не удалось (не уверен, что его можно отнести к «поддержанию порядка»), поэтому если мы что-то по этому поводу напишем, это будет написанием нового правила. Оно, конечно, есть намёки на то, что сообщество к этому (написанию АК правил о собственной деятельности) относится спокойно, но хотелось бы видеть это в явном виде, а не проверять экспериментально :-) Дядя Фред 23:46, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Тут, конечно, вопрос в конструктивности подхода. За время нашей каденции было несколько случаев, когда администраторы вмешивались в происходящее на страницах: ставили защиту, скрывали анонимные правки и т. д. Мы обычно вообще никак не реагировали, хотя, конечно, замечали эти действия или клерки сообщали нам о них. Если бы Вячеслав цензурировал заявку Волгина, мы бы тоже не сочли это виллвором, точнее, мы просто не стали бы так ставить вопрос. Мы бы просто обсудили это, скорее всего приватно, с Вячеславом, и может быть согласились бы. А может быть и нет, и последнее слово было бы за нами. Я немного о другом: допустим АК принял решение объявить о соответствии двух учетных записей. Допустим, этот шаг собственно образует принятое решение, оно на нем строится. Конечно, перед тем как его совершить, арбитры тщательно взвесили все «за» и «против». И тут, после публикации решения один из администраторов откатывает правку и скрывает ее, после чего поднимает скандал о «разглашении личных данных». Вот это я и называю виллвором, так как действие арбитров по оглашению соответствия вполне можно считать административным, или даже, если угодно, «над-административным». --Dmitry Rozhkov 21:51, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
На мой взгляд - довольно удачное решение, некоторые сомнения вызывает п. 3.5. Стоит ли расщеплять дискуссию (на ФА и на ФАРБ) и что делать, если в обсуждения на двух форумах дали разные результаты? --Lev 20:24, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Причины будут ясны после публикации лога дискуссии — нескольким арбитрам это показалось важным, но по разным причинам и перечисление их всех в решении было сочтено не очень уместным. Подразумевается, что на ФАРБ никакой дискуссии не будет, будет только уведомление «для протокола», как на Ф-Н не обсуждаются, к примеру, кандидаты в администраторы. Дядя Фред 20:48, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Ну в таком случае, думаю, это следует в просто отразить в решении, базовые положения решений должны быть понятны без чтения каких-то дополнительных материалов. --Lev 20:59, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, мы постараемся устранить неоднозначность. --D.bratchuk 22:50, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Вспоминается, как один из администраторов вычистил заявку 628 немедленно после её опубликования, и потом ещё СО той же заявки подвергалось сторонней цензуре. Мы, в общем, обсуждали эти действия, но прокомментировали их только однажды, причём одобрительно. --David 22:19, 7 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
3.3: ...и длительного бездействия арбитров — слишком расплывчато. Длительное бездействие — это сколько? День, два? Неделю? Нужны точные цифры, чтобы в дальнейшем избежать разночтений; ответ «зависит от ситуации, реплики и кол-ва арбитров» не подойдёт, так как опять же является слишком расплывчатым. --David 17:56, 24 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Если нарушения продолжаются и арбитры бездействуют более одного дня, стоит блокировать самостоятельно. Если плотность нарушений выше или они более серьёзны, 24 часа можно не ждать. И напротив, если нарушения прекратились, выжидать ровно сутки и накладывать блокировку смысла мы не видим. --D.bratchuk 09:09, 26 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
3.5: Исключением, согласно ВП:БЛОК, является случай, когда «участник систематически провоцирует конфликты с различными администраторами» — на какой параграф вы ссылаетесь? --David 17:56, 24 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
