Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Раммон (2)

Условия наставничестваПравить

Michgrig, Sir Shurf, какими вы видите оптимальные условия наставничества? NBS 16:04, 13 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• Я предполагаю программу в два этапа, по 3 месяца каждый. На первом этапе Раммон может править только ОП (статьи + СО статей) , ЛП и СОУ свою и наставников. Это для отработки работы со статьями. На втором этапе снять ограничения, сохранив наставничество — для отработки взаимодействия с коллегами. По истечении полугода взависимости от результатов формально завершить наставничество или продлить его. С уважением, Sir Shurf 22:41, 13 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• UPD: Раммон попросил также возможность создавать и править (уже на первом этапе) шаблоны и их СО. Я не вижу проблемы дать ему эту возможность. С уважением, Sir Shurf 06:32, 14 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• Согласен с приведенной выше программой. --Michgrig (talk to me) 10:21, 14 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]

И главное. Участник уже дважды блокировался за игру с правилами (это только если формально смотреть на ссылки из логов блокировки), НИП отдельно было отмечено в решении АК. Вы полагаете, «строгое соблюдение буквы при одновременном нарушении духа» (правил, решений АК, неформальных обращений к участнику…) — это сознательная тактика или же следствие искреннего непонимания участником, что ещё может быть, кроме «буквы»? NBS 15:46, 14 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• В общении с ним, участник последовательно демонстрирует непонимание как из предложенной буквы выводить возможные нарушения духа. Поэтому, по просьбе участника я внёс в программу выше более высокую детализацию, чем мне казалось необходимым. Я склонен надеяться на то, что в процессе наставничества участник обретёт необходимый навык индукции от буквы к духу правил. С уважением, --Sir Shurf 16:14, 14 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• Тогда удачи вам! NBS 16:32, 14 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Тогда может просто взять да и решить этот вопрос без участия АК? Заблокировавший админ — NBS, против разблокировки он, видимо, не возражает, условия наставничества его устраивают. Чего ещё надо-то, зачем тут АК? Фил Вечеровский 13:52, 16 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Так я и раньше писал, что «не возражаю против разблокировки при условии нахождения наставника и консенсуса за наставничество на ФА» (см. мою СО). Но если арбитры посчитали, что лучше сделать это через АК — флаг им в руки. NBS 14:10, 16 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Проект решенияПравить

Выложен проект решения. --Melirius^обс 15:18, 16 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]

блокировка может быть снята по согласованию администратора, наложившего блокировку с наставником.

Это администратор, наложивший блокировку, может ее снять по согласованию с наставником? Без согласования не может? Или наоборот, один из наставников сниает блокировкку по согласованию с админом (или без)?

• В решении наставник упоминается в единственном числе, в то время, как их два.--Victoria 09:31, 18 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• А с пропущенной запятой это выглядит вообще интересно… И что такое согласование, тоже неплохо бы уточнить: у некоторых админов висит такой дисклеймер — так вот имеется ли в виду согласие в явном виде или достаточно такого. Но вообще-то, если на участника уже третий раз будет наложена бессрочная блокировка, то её снятие не помешает обсудить и на ФА, а не только в узком кругу. NBS 18:49, 18 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• В четвёртый... уже три раза блокировался бессрочно. Не суть важно. Я расчитываю на то что все проблемы связанные с участником (кроме совсем уж вопиющих) будут адресованы наставникам, которые предпримут необходимые меры для решения этих проблем. С уважением, Sir Shurf 19:18, 18 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• Но вроде это и так понятно — если проблема не вопиющая, то лучше сначала написать наставникам или (если необходимо отреагировать немедленно) в обосновании блокировки указать, что блокировка может быть снята наставниками. А если администратор сознательно так не сделал — это скорее для ФА. NBS 19:47, 18 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Дискуссия арбитровПравить

Выложена. Michgrig (talk to me) 16:41, 26 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]