Обсуждение арбитража:Об удалении копивио из истории правок

Мнение 1Править

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов.

Возник такой интересный вопрос. Согласно правилам (ВП:АП), при обнаружении в статье копивио ее следует просто откатить до состояния, не нарушающего АП. В то же время, имется практика удаления статьи с последующим восстановлением ее без правок с копивио. Ориентируясь на эту практику, я удалил статью Минский вагоноремонтный завод и вновь восстановил ее без правок, содержащих копивио. Правильно ли я поступил? Сайга20К 06:20, 17 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Да, правильно, материалы нарушающие АП должны удаляться из истории правок. Кстати, не пора ли нашему разделу завести «ревизоров»? --Butko 07:55, 17 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]

В ревизорах плохо то, что их действия отменять могут только девелоперы, а их в ру.вики не предвидеться. Всё время дёргать мету?--Dima io 17:54, 18 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Хорошая идея, может стоит организовать опрос? (для начала) Yakiv Glück 08:24, 17 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Уже был иск по этому поводу. Тогда сочли, что рано. Да и ревизорский интерфейс предназначен для скрытия важной личной информации откуда-нибудь, а для копивио, думаю, достаточно удалить его с помощью стандартных админских действий. — Kalan ? 08:36, 17 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Нет, это вовсе не так. Копивио из историй правок удаляется только в том случае, если оно присутствует в самой первой версии или в случае запроса на удаление в фонд "Викимедиа" со стороны владельцев АП на текст. В остальных случаях - просто откатывается. Общий принцип в том, что нарушения АП не должно быть в текущей версии статьи. См. также архивное обсуждение: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/Июнь_2007_2#Чистка. Solon 08:28, 17 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Т.е. я поступил неправильно и мне следует восстановить удаленные правки? Сайга20К 09:54, 17 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Восстанавливать их, конечно же, не следует, но их и не было никакой необходимости удалять. Это лишняя, совершенно ничем не обоснованная трата времени и нагрузка на серверы фонда. Не понятно, откуда вообще появилось такое престранное представление, что в истории правок якобы не может быть чего-то "такого". На то это и вики, что любой участник может отредактировать статью, убрав из неё нарушения авторских прав, откатить последствия вандализма или дополнив статью подходящими новыми сведениями. Самой идеей среды редактирования определено, что у статей есть неизменяемая история правок, по которой можно проследить путь создания и изменения статьи. Удаление страниц, а тем более, удаление отдельных версий страниц - действие, в общем для среды вики, исключительное и должно применяться там, где это действительно нужно. Solon 10:18, 17 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Ок. Сайга20К 10:32, 17 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Интересное аргументированное мнение. Alex Spade 17:26, 18 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Мнение 2Править

1. Да соответсвует. Неудалённая история правок - является такой же частью проекта, как и собственно страница - она доступна из вне без всякой регистрации - фонд Викимедиа сделал для проекта только два исключения в отношении свободы содержимого проекта - 1) несвободные материалы при их соотвествии политике исключений (в нашем случае ВП:КДИ) и 2) логотипы фонда и его проектов.
2. Нет, не является обязательной, ибо не оговорено. Обязательным является лишь устранение копива из текущей версии.
3. Технически, да. Но на этот вопрос можно ответить точне при его переформулировании в следствии весьма различных случаев появлении копиво в истории и его устранении. Итак внесения копива можно технически разделить на два случая:
   • (1) Вносится чистое, либо слегка переработаннное (викифицированное, например), либо с минимальными добавлениями копиво - без достаточного количества оригинальной, собственно авторской информации - такое копиво может быть устранено манипуляциями историей правок в многих случаях, без потери оригинальной авторской текстовой информации (к ней не относятся викификация, проставление категорий, интервик и т.п.), но не всегда - нередки случаи когда копиво настолько смещивается с оригинальной информацией в процессе правок, что удалить его без потери авторства (при взгляде со стороны, а не из адм.инструментов) невозможно. Поэтому тут всегда будет субъективность подхода, что хуже "нарушение АП чужих авторов" или "нарушение АП участников".
   • (2) Вноситься тоже что и в один - но с достаточным количеством оригинальной авторской информации (ну например первые три абзаца копиво, а следующие два - оригинальный текст) - такое копиво может быть устранено только в отдельных случаях.

Alex Spade 20:31, 28 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Hесколько вопросовПравить

все-таки интересно с этой чисткой истории правок от копивио...есть несколько вопросов:

• один участник добавил в статью копивио, совокупив оскорблениями в адрес другого участника. удаление факта правки автоматически снимает с участника ответственность за копивио и оскорбление? как проверить, что участник совершил противоправные действия? механизм проверки есть? или только честное слово удалившего правку из истории?
• на странице обсуждения часто приводятся цитаты из других источников. они являются копивио? означает ли это, что и из обсуждений можно вытравливать реплики, содержащие цитаты? кто все это должен контролировать?
• кому (или куда) скидывать названия статей, содержащих копивио в истории правок?
  

кто может, разъясните пожалуйста--FearChild 11:04, 18 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

OversightПравить

А почему в нашей Википедии нет этого полезнейшего класса? Напомню, что в enwiki они могут скрывать части истории правок. Единственная проблема в том, что они не могут их восстанавливать — это доступна лишь developerам.--Dima io 11:13, 18 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий к решениюПравить

П. 1 очень мудр. Арбитры подчеркнули, что просто по воле левой пятки тереть правки из истории нельзя — нужен серьёзный повод. Тереть историю — вообще опасно в плане злоупотребления. Ed 13:15, 26 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Соглашусь --lite 10:09, 27 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Имея другое мнение на вопросы иска, полностью одобряю и поддерживаю решение Арбитров: раз фонд фактически взял на себя полную ответственность за копиво в истории правок, то пусть будет так - в этом есть определённый смысл. Alex Spade 17:52, 27 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

По крайней мере меньше головной боли. --Torin 10:49, 28 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]