Обсуждение Википедии:Ответы на критику

Защита заглавной страницыПравить

Защита заглавной страницы - это удачный или НЕудачный компромисс? В английской версии тоже написано unfortunate... — Эта реплика добавлена участником Grigory Grin (о • в) 20:33, 13 октября 2004 (UTC)Ответить[ответить]

Всё сложноПравить

Увлекся переводом статей с английского на русский и заодно сделал несколько новых русскоязычных статей. Вроде все нормально, если использовать 5-6 основных инструментов. Когда начинаешь оформлять статью - можно свихнуться. Десятки, если не сотни страниц, куча шаблонов, они не работают, страницы с рекомендациями написаны языком айтишников-профессионалов. Например, в рекомендациях по созданию шаблонов сходу пишут: "Не надо включать в теги шаблона параметр id, если он вами не используется для каких-либо целей." Откуда я должен узнать, что это за id такой, что за теги шаблона и что и как туда включают или не включают? Чтобы оформить статью как полагается, нужно, наверное, потратить месяц, чтобы вникнуть в это невероятное множество нюансов. А ведь пользователи - это работающие люди при всем при этом. Соответственно, либо в Википедии будут появляться бестолково оформленные статьи, либо же другой выход - просто забросить это занятие, если ничего не менять. Murakamu 12:53, 3 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

А что за статья? Могу помочь с оформлением.--Guzikov96 15:08, 13 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Да! Чтобы оформить все "как надо", нужно вынести мозг! Сделайте нормальный редактор ПОЖАЛУЙСТА! KidTM 13:24, 3 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Не знаешь что за id — не включай его в теги шаблона. Что непонятного-то? 95.105.17.244 06:09, 8 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Обыкновенная крысоловкаПравить

Очень интересно наблюдать за тем, как вы тут друг с другом грызетесь (включая админов). Как и в любом другом разросшемся сообществе, в Википедии уже начались внутренние разборки, сопровождающиеся обычным в таких случаях хамством. При этом все равны: администраторы хамят наравне с обычными вандалами! -:) Забавно наблюдать как ваш псевдо-интеллектуальный ресурс постепенно превращается в обыкновенную интернетовскую помойку. Замечательно! 125.245.19.253 (принёс из ВП:ВУ Ramir 13:06, 29 марта 2006 (UTC))Ответить[ответить]

Предложение 1. Предлагаю зарегистрироваться и подписаться. Предложение 2. Если кому то неинтересно создавать и улучшать статьи, просьба здесь не писать. -- Vald 13:03, 29 марта 2006 (UTC)

Примерно раз в день я призываю дорогих коллег участников писать статей побольше, и флейма поменьше. -- Vald 09:13, 31 марта 2006 (UTC)

Не знаю, как обстоят дела в других Виках, но здесь я постоянно вижу непрекращающуюся реализацию "теории ЦЫРКА". Даже "смело исправленная" пунктуационная ошибка может вызвать многократные обращения на форум администраторов с криками о "вандализме", на статьи не "по той" тематике обрушиваются бесконечные гомовойны, да и порой сами администраторы могут вредить не меньше анонимных вандалов (и даже не уставать от этого). Механизмов от защиты от элементарной травли участников практически нет. Так что в Википедии можно легко разочароваться, а "пафосные ответы на критику" меня лично не впечатляют.--M81pavl 04:19, 19 февраля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Товарищ, M81pavl, что вы паникуете :). Вообще Википедия - это энциклопедия и она хоть и медленно, но растёт и становиться лучше. --A.I. 09:15, 19 февраля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Нет, я пишу то, что думаю. Если в прошлом году я рекомендовал Википедию всем своим знакомым, то в этом же году я чувствую только раздражение и отвращение к тому, что сейчас творится здесь.--M81pavl 12:04, 19 февраля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Есть конкретные планы по исправлению ситуации и по чистке бюрократическо-юридической системы русской Википедии. Если Вы готовы посодействовать, напишите мне. Ramir 03:50, 10 июня 2007 (UTC)Ответить[ответить]

• Ух ты, оказывается, есть-таки потенциал для внесения в ВП:ЧНЯВ «не Санта-Барбара» и уточнений в ВП:НПУ, относится ли туда сырение. — 188.123.231.34 10:44, 30 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

НТЗПравить

Какая-то "куча мала" получилась. "Критика" в одной статье, "ответы на критику" в совсем другой. Также под Википедией понимается то все двести разделов Вики (с упором на английскую Вику), то исключительно русский раздел. Причём не разъясняется, что русский раздел и английский - это "две большие разницы" (русская Википедия - это последнее место, где бы я искал нужную информацию). Утверждение о том, что "многие придут, прочитают и исправят смело" не соответствует действительности. --M81pavl 03:14, 22 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

ГрамотностьПравить

Энциклопедия подразумевает грамотность. Пожалуй, в первую очередь грамотность!

"Викимедиа" измениТ мир, но не изменитЬ. У вас по русскому языку было 2, да? Энциклопедисты, туды ее в качель! — Эта реплика добавлена с IP 87.240.6.236 (о)

Удаляют мою ссылкуПравить

У Вас железнодорожная станция Мартышкино (станция) находится в Финском заливе восточнее Крондштата. Спасибо. БАРДАК ТАК ЖЕ КАК И ВЕЗДЕ

Добрый день!Править

92.112.16.212 06:36, 18 января 2008 (UTC) Я поклонник Терри Гудкайнда. На моем сайте собрано самое большое количество его фанатов. Около тысячи в день. Активные участники сайта сами переводили десятое и сейчас переводят «Одиннадцатое правило волшебника» на русский язык. + Я создал первый русскоязычный квест и викторину «Меч истины». Почему же, когда я добавляю ссылку на свой сайт на странице http://ru.wikipedia.org/wiki/Гудкайнд%2C_Терри , меня удаляют?Ответить[ответить]

Другие, не менее важные проблемыПравить

Скоро будет уже 2 года, как я занимаюсь написанием статей на википедии. Пусть количество моих статей и правок невелико, но я стараюсь работать так, чтобы статья оставляла лишь положительные эмоции у всех. Но в википедии постоянно можно столкнуться с кучей проблем, в связи с которыми возникают вопросы.

Совершенствование наших статей и увеличение число участников конечно же идет. Однако основные принципы энциклопедии существуют только "на бумаге" (если корректно так выразиться). Предложу разобрать кое-что по пунктам:

1) Серьезно напрягает якобы действующий принцип: "Рано или поздно ошибку кто-нибудь поправит". Во-первых не всегда есть возможность поправить такую ошибку. Не каждый человек, который знает как поправить ошибку станет этим заниматься. Во вторых, ко многим статьям долгое время может отсутствовать интерес. Многие люди могут банально не знать о новой статье, и спорят по поводу правки 2-3 человека, а никакая не сотня. Далеко не всегда реально остоять свои взгляды на то, как статья должна быть оформлена и что должна содержать.

2) Предположим взяли вы статью и решили ее отредактировать. Вписать свою точку зрения, поправить кое-что, что-либо добавить. Добавляете, поправляете, все успешно, вы радуетесь. Проходит 2-3 дня и тебе говорят. "Товарищ! Вы нарушили авторские права. Если не весь добавленный текст, то его часть взята отсюда или отсюда." При чем сайты старые заброшенные, уже не обновлялись годами, а ты просто кое-что позаимствовал, а то и перефразировал. Автор давно уже забыл что писал что-такое в 2001 году скажем. Но админы википедии непреклонны - нарушение авторских прав. Вот тут-то и рождается главная проблема, которая начинает всех отталкивать от Википедии. Когда тебе не дают опубликовать статью здесь, приходится это сделать где? - правильно на сайте соответствующей тематики. Я, как поклонник бильярда сталкивался с теми же проблемами. Если википедия все же зачистила бы все мои статьи, я бы опубликовал их на сайтах, где бы они пошли на ура. И после этого как раз ты точно уверен, что ты не отдал авторские права, что твою статью ГАРАНТИРОВАННО прочитают те люди, которым это интересно а википедия останется с носом - публиковать нельзя, защищено авторским правом, теперь уже моим:)))

3) Как следствие из второго - википедии необходимо срочно пересмотреть политику защиты авторских прав. Нельзя сходить с ума и защищать права неизвестно кого, неизвестно где живущего, даже не поставившего значок копирайта. Найдите мне хоть одну статью в википедии, что не содержала бы вырезок и выдержек из других источников, в первую очередь интернет-сайтов, книг и других энциклопедий. таких просто не будет. Иными словами википедия хочет добиться того, чтобы текст каждой статьи был оригинален и уникален. А этого не будет, наверное, никогда. На данный момент википедия положила в себе две разнонаправленные, во многом противоречащие друг другу принципы:

А - Точность, корректность, полнота и удобство Б - Удаление нелицензионного, "пиратского" материала. Постоянная зачистка статей с предъявлением плагиата.

Проблема заключается в том, что ни один из этих принципов не является первичным. Нужно определиться - либо первое важнее, либо второе. При чем в первом случае википедия будет переживать период бурного роста и расцвета, если ввести разумные рамки (не убрать ограничения, а сделать их более разумными хотя бы путем обсуждения). Во втором случае википедия превратится в частично закрытый полуполицейский проект, который будет помешан на авторских правах и НИКОГДА не соберет полной и точной информации.

Вот вспомните, что делали в странах бывшего СССР, чтобы создать бизнес с нуля? Создали максиамльно простые условия для создания предприятий и открытия фирм. И только сейчас, 15 лет спустя занялись оздоровлением отрасли. Википедия еще не пережила периода бурного роста, а уже загоняет всех в жесткие рамки. Вот когда в русской википедии будет миллион статей, когда тут будет хотя бы 100-200 тысяч постоянных авторов, которые постоянно что-либо пишут, тогда и можно предъявлять претензии. А пока что википедия напоминает сурового старого учителя, который постоянно ругается, что мальчик в 14 лет еще не осовил высшую алгебру, посему его сурово наказывает. Закончиться это может только тем, что мальчик: а - никогда не освоит предмет, б - возненавидит такого учителя. В то же время, если такие требования предъявлять 19-летнему парню студенту мехмата, то он без проблем с ними справится, да еще и 100 очков вперед учителю даст. Нша википедия еще в десткий сад ходит - пусть она хоть немного подрастет в спокойной обстановке.

3 (Б) Возникают в этой свзяи и другие проблемы. Если я взял и тупо скопировал материал с разных сайтов, то как это квалифицировать википедистам ясно. А вот если я взял и сделал перевод каких-то статей с других языков? При чем, это не википедические статьи, там текст еще как был защищен авторским правом, копирование было запрещено. Допустим я не поставил цитирование на статью - мои действия это плагиат? Ведь я вроде бы скопировал текст без разрешения, но ведь я его перевел, это уже не совсем тот текст, что я взял ранее. Да и википедия в правилах не запрещает переводы. Но хорошо, если переводил я с общедоступного английского, который подавляющее большинство худо-бедно знает. А если я взял гораздо более редкий язык, скажем тот же шведский? Тогда возникнет 2 проблемы:

А - Очень мало кто сможет понять и хоть как-то просечь, что я наплагиатил. Я говорю о русской википедии. Б - С другой стороны, очень мало людей из Швеции, сможет понять, что их материал "украден". В связи с этим становится совсем непонятно, кого и от чего защищает вики. Все равно тексты мировых произведений (например Карлсона) здесь не опубликуешь, сразу просекут. А если просечь никто не может, значит эта информация не настолько ценна для человека, чтобы он сделал ее сильно защищенной.

4) Постоянные ссылки на "нейтральную точку зрения". Суть нейтральной точки зрения на удивление проста, удобна и приятна. Казалось бы, пиши себе объективно по поводу всего, что пишешь и будет тебе счастье. Напоминает коммунизм - давайте сделаем так, чтобы все жили хорошо, а для этого будем стремиться делать лучше то-то и то-то. Но в природе никакой нейтральной точки зрения не существует. Википеидию пишут люди, которые в любом случае напишут статью субъективно. Нейтральность - лишь отдаленный и недостижимый для человека идеал, к которому даже стремиться тяжело. Кроме того, википедия одной из первых провозгласила принцип нейтральности. Никогда ранее проекты не провозглашали подобное. А поскольку ссылки из википедии ведут нас на инет-странички и книги, то написаны статти на 100% ненейтрально! Неужели вы думаете, что описав мнения двух споривших друг с другом людей по этому поводу вы напишете статью нейтрально? Начнете писать, пишете, пишете бац, понимаете, что вместо статьи получилась мааааленькая, скрооомненькая заметочка по данной теме. При чем сделана в описательном формате того, кто что и когда говорил. Из такой статьи читатель не в состоянии вынести необходимые ему сведения и просто пойдет и почитает пару книг по теме, чем геммороиться, читая заметочку в википедии. В итоге, получается, что все статьи либо скучны, тупы и неинтересны, либо совершенно ненейтральны. Ужасно то, что во имя нейтральности весь цвет и вся суть статей уничтожается, оставляя лишь какие-то вырванные из контекста слова. Вывод мой прост - лучше пусть в википедии имеют место ОРИССы и непроверенные факты, чем не имеют место никакие сведения.

5) Абсолютно противное, гадостное стремление к принципам демократии при обсуждении. Википедия, пытаясь не нарушать права человека декларирует принципы того, что голоса разных людей равны между собой. Приводит это часто не к обсуждению, а к банальному базару, где народ разбивается на 2-3 лагеря и поливает друг друга грязью. И здесь же вы же сами нарушаете принцип того, что дорожите профессионалами. Зашел профи написал, что не согласен с точкой зрения - написал замечания. Зашло 10 новобранцев, проголосовавших за, пытаясь как-то аргументировать свою точку зрения. Но чтобы понять кто прав нужен долгий анализ, который лень кому-то проводить. Ответ вроде бы просто - вот вам администратор, он и решит. Но ведь администратор тоже может заняться произволом! Он тоже может не разбираться в материале и руководствоваться например политическими обстоятельствами. В результате профи публикуют свою статью не в википедии. Соответственно, при голосовании за что угодно вес голоса участника должен напрямую коррелировать с его вкладом в википедию, с тем, кто он такой, каков его опыт и знания (если известно). Вот например статья Русский язык на Украине год назад была выдвинута на статус избранной. Но первые полгода все что было устроено на странице обсуждения (сами можете увидеть) - был "базар" и "майдан". Куча каких-то левых украинцев голосовала против, не объясняя ничего. Писали чушь несусветную и откровенную ложь, а авторы статьи на полном серьезе вынуждны были им доказывать правоту. И где здесь справедливость? Почему какие-то негодяи, разжигающие межнациональную рознь (например участник Geth) должны иметь голосов столько же, сколько и люди, активно работающие на благо википедии, как Водник.

Благодарю, если вы прочитали мои вопросы и замечания и жду ваших ответов. С уважением --Spider death 13:43, 23 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Попробую немного прокомментировать.

1) Ошибки можно исправлять всегда. Конечно, могут возникнуть споры (особенно в статьях гуманитарной направленности), но это хорошо - в результаты должны быть представлены все точки зрения (только авторитетные, безусловно) и получится полная статья. Насчёт интереса согласен - но это дело интереса к самой Википедии, т.е.: а) времени; б) контингента участников.

2) Что делать... право авторов на свой текст может быть защищено, даже путём уголовного наказания. Изучите это право подробнее, может сами поймёте. И потом - у Вас противоречие - текст из статьи Википедии удаляют как плагиат не Вашего (если он Ваш - то пожалуйста, никто удалять не будет) текста, а Вы говорите, что потом опубликуете на своём сайте и защитите своим копирайтом. Хе, так это уже будет Ваше преступление :)

Между прочим, учтите - защищены авторским правом не факты, описываемые в тексте, а стиль, форма изложения, конкретные обороты при описании этих фактов.

3) Эти два принципа вполне совместимы. Да, некоторых такая строгость отпугнёт, но зато с самого начала (если Вам кажется, что русский раздел ещё в утробном возрасте) будут попытки поддержать законность и доступность содержания.

Мне кажется, что Вы преувеличиваете насчёт содержания плагиата в Википедии. Нужен пример - найдите скопированные фразы в моей статье Компланарность. Уверяю - написана чисто из головы.

«Из головы? ОРИСС! Где источники? К быстрому удалению!» — так можно сказать, но надо быть разумнее. И вот тут как раз имеет смысл вспомнить что правила в Вики - не законы! А тот, кто попытается такое удалить, наверняка доводит ситуацию до абсурда. --  Искренне Ваш TarzanASG    06:04, 24 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

3Б) по идее, это всё равно плагиат, хотя и трудноуловимый. С другой стороны, если это не пословный перевод (который, безусловно, будет очень плох с т.зр. русского языка), то в нём есть переработка, иногда достаточно существенная. А тогда это уже и Ваше творчество и поэтому Вы тоже становитесь автором этого текста :)

4) нейтральность - конечно, идеал. Но идеал, к которому нужно стремиться. Нейтральность не всегда объективность. И да, должны быть представлены противоположные т.зр., если они есть и авторитетны. А если есть существенные споры по поводу сути статьи, то это повод задуматься - а есть ли сам предмет, определён ли чётко такой термин. А ориссов - лучше не надо, бреда много будет от всякий шарлатанов-"учёных"... А вообще - лучше обсуждать предметно. Приводите примеры.

5) Насколько я знаю: Википедия - не демократия и Голосования — не замена обсуждениям. Считаться должны не голоса, а доводы и мнения, причём согласно их правильности, а не авторитетности высказавших их. Админы не боги, но и среди них немало квалифицированных людей. Если же есть конкретные претензии к ним, то их можно вполне высказывать - в результате вплоть до снятия статуса может быть.

Подытоживая: не всё так плохо, но нужно работать и обсуждать :) infovarius 21:24, 23 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Вставлю также кое-какие комментарии:

2) Я говорю не о случае, когда плагиат налицо, а наоборот о пограничном. Вот я лично писал статью Ронни О'Салливан. Основное тело статьи, ее оформление, верстка, изображения - все придумано и воплощено мной лично за 1 год. И текст статьи более чем на 60% является моим. Но вот остальные проценты действительно содержат заимствование из статьи Артема Франкова. При чем заимствование указано. Но при этом, текст во многом переработан, изменен порядок предложений и изложения сути материала. Все исправлено, дополнено и переработано. Но некоторые предложения (даже не одно) я оставил в том виде, в котором они были в статье Франкова. Обвинения в копиве тут же посыпались. Целостная статья написана мной, но строгие и "законопослушные" админы непременно хотели ее почистить. При этом речь не шла о каких-либо добавлениях или переработке текста с их стороны. Речь шла о банальной вычистке того, что было якобы украдено. При этом статья-то сама написана уже давно, про нее все забыли, включая самого автора, а на его личном сайте ее, кажется уже удалили. Но всегда найдутся админы, которые покажут другие сайты, где эта статья была просто скопирована, без всяких прав, и скажут - копиво! Слава богу, что сейчас отстали с претензиями. Но случай не единственныйй.

Да. Да. Забавные вещи случаются. Я на аналогичную тему рассуждал. --  Искренне Ваш TarzanASG    05:30, 24 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

3) Ваш пример совершенно непоказателен. Ваша статья очень короткая, содержит в себе лишь небольшие заметки о том, что такое Компланарность. Совершенно верно, написать маленькую сводочку можно, а вот большую реальную серьезную статью очень трудно. Впрочем, в Википедии есть еще статьи, которые также не содержат плагиата - это хорошие и избранные статьи. Тут все понятно, без малейших объяснений. Но извините, сколько их в процентном отношении к общему числу статей? Ну может быть 2%, а может и меньше. А Википедия говорит, что все должны быть такими:)) А всяческие блокирования, удаления и зачистки ничего хорошего википедии не приносят. Ну да, защитили авторское право какого-то американца, который чего-то написал. А вот давайте задумаемся, кому этот текст, переведенный например в википедии мешал? Американец знать не знал, что кто то его статью перевел на русский, и доходов получать от этого не планировал. Соответственно ни о каких убытках с его стороны речь точно не идет. А вот с нашей стороны, если есть интерес к статье, то сотни русских ее не прочитают. В результате американец не при делах а мы в убытке. Странный какой-то принцип справедливости... Я конечно не юрист, наверное с точки зрения юриспруденции тут ничего странного нет, но на мой взгляд википедия должна в первую очередь руководствоваться принципом разумности и справедливости, а уже потом думать, не пострадает ли от какой-то публикации какой-то таракан в Панаме...

Не ну всё-таки авторские права нарушать это не дело, да и не дай бог тогда смогут Фонд ликвидировать как пытаются закрыть The Pirate Bay (и это не смотря на то, что французский суд не признал ответственности Фонда за контент пользователей). А вот смягчить действительно очень многое надо. И придираться, например, к цитированию до 2-3-х длинных предложений, разумеется, не стоит. --  Искренне Ваш TarzanASG    05:38, 24 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

4) Да, при Ориссах будет бред, тут вы на 100% правы. Но без них... без них часто не будет вообще ничего. Не декларируй википедия столь жесткие правила публикации, сейчас наш раздел уже бы 350 000 взял, а не 250 000. И качество статей было бы куда выше, как и интерес к википедии. Не забывайте, что это американский проект, и если он в Америке за n лет создал 2 млн качественных статей, это не значит, что в России будет тенденция, хоть чем то напоминающая американскую. Английская википедия соблюдает те же правила, даже жестче, но у них есть на это право, т.к. они имеют огромный интерес и резервы. А мы не имеем.

Никто не говорит, что проект проваливается, и взгляд пессиместичен, нет. Но вот над решением того, о чем я написал имхо стоит подумать:) --Spider death 22:13, 23 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо за комментарии, они мне многое прояснили. Но хотел спросить еще вот что. Комичная ситуация с авторскими правами может сложиться вот в каком формате. Представьте, я беру и публикую здесь статью, достаточно крупную, с изложением материала, при чем делаю это качественно. Все хорошо, написал, авторские права соблюл, даже статью мб хорошей признали. Проходит месяц и рунет узнает о статье. Сайты соответствующей тематики могут не задумываясь копровать отсюда, т.к. это свободный источник. Они копируют, при чем не на один сайт. И публикуют не как новостную статью, а как нечто, лежащее в информационных архивах (а хоть бы и как в моем случае статья про Салливана). Дата публикации нигде не указана. Проходит неделя и веселые админы говорят копиво! При чем гарантированное копиво, т.к. в нескольких источниках один и тот же текст! И вот как быть с этим бредом? По дате определить ничего нельзя, вообще нельзя понять кто и что у кого накопипастил. При чем мало кто рассматривает такой вариант развития событий. Естественно, что обвинить в копиве автора википедии проще, чем какой-то там сайт. --Spider death 07:07, 24 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Ну, по каким-то признакам всё-таки определить, что было раньше, (хотя бы иногда) возможно... Если это серьёзный (новостной или портальный) сайт, то на нём обычно хранится дата публикации, а значит можно сравнить со временем из истории правок. И уж если те сайты не ставят "копилефт" на текст, то они неправы. infovarius 11:42, 24 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Понимаете, установить кто прав, а кто нет, можно, но в википедии это может идти месяц, а то и не один. Я не готов ради выяснения вселенской справедливости месяц отвечать на вопросы админов, если меня в чем то обвиняют. Я бы в таком случае просто сказал - удаляйте, опубликую не здесь. Вам же хуже будет. --Spider death 13:23, 24 марта 2008 (UTC).Ответить[ответить]

4) В ЧНЯВП сказано, что ВП не словарь, однако накопилось большое множество терминов, базовых понятий и даже философских категорий, которые достаточно хорошо, а зачастую и лучше изложены в соответствующих словарях и в учебной литературе. Кроме того, авторы статей не могут удержаться от высказывания своей трактовки, которая может рассматриваться как вывод ОРИСС. С другой стороны, многие понятия и особенно философские, изложенные в спец. словарях, устарели и даже ошибочны, требуют научного рафинирования и развития, и многие участники ВП могут успешно делать эту важнейшую работу. Поэтому видится целесообразным выделение Научно-философского раздела, в котором разрешена творческая деятельность, но модерируемая (патрулируемая) в области Правил. Прошу ответить по этой теме дееспособных, в этом плане, участников - Деятелей ВП. Philoss 19:35, 16 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

ОбсужденияПравить

Для кого и для чего предусмотрены "ОБСУЖДЕНИЯ" на всех страницах?--Logman1 21:52, 17 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Ну вот Вы как раз на странице обсуждения это спрашиваете :) Если серьёзнее, то для обсуждения планов по работе над статьёй, спорных вопросов, для некоторых служебных пометок и т.д. См. Википедия:Правила обсуждений; а проще почитать сами обсуждения. Qwertic 20:22, 24 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Поздно пишу, но... Я разместил на какой-то заброшенном списке вопрос, и ноль, пока я этот список не объеденил с главной статьей. Этот вопрос ушел в темноту веков... Никто больше ничего никогда не узнает. Темное пятно в истории википедии. Но, вообще-то, можно было бы delete применить к половине списка, и расчлененный список так провисел бы до года, но может и больше. Но это уже другая тема. SZv 21:50, 3 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Перенаправление ВП:ОКПравить

Конфликтует с Википедия:Обсуждение категорий. Может, переставить туда? Qwertic 12:26, 10 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Удаление истории правок личной страницы участникаПравить

Здравствуйте. Мне очень нравится Wikipedia и я хочу вносить вклад в её развитие. Я скрупулёзный человек, может это недостаток, а возможно полезная и редкая данность. У каждого участника есть собственная страница, например моя - [[1]]. В истории - [[2]] копится масса абсолютно ни кому, и мне прежде всего, не нужных правок этой страницы. Мне эти правки не нужны, и если кто то скажет, что они не мешают, увы, они очень сильно мешают мне.

Страница участника (как и его аккаунт) - это его маленькая, но всё же информационная собственность, за которую отвечает и должен отвечать лично он. Суть моей претензии - я не хочу что бы история правок собственной страницы участника не велась в принципе, а сам тип "страниц участника" был выделен в отдельную специальную категорию. То есть страница участника перестаёт быть достоянием общественности и к ней могут иметь доступ редактирования только администрация, модераторы и непосредственно сам владелец этого аккаунта. Это означает, что данный тип страниц - "страница участника" становиться свободной и независимой от правок страницей. Соответственно и её история не ведётся.

Преимущества здесь есть: 1 - это свобода действий и спокойная работа с собственной страницей, не опасаясь её истории. Это просто психологическое спокойствие. 2 - Зайдя на вашу страницу участника, другой пользователь не будет утруждаться читать историю вашей страницы (а есть и такие до невозможного любопытные люди, которым нужно знать всё, даже то, что они сами не хотят знать) что будет экономить их время и нервы. 3 - База истории Википедии будет более чем существенно очищена от (положа руку на сердце) ни кому не нежных правок личных страниц участников, которые, ещё раз повторю, не имеют к самой Wikipedia ни какого отношения. Страницы участников имеют чисто информационный смысл для других внутренних участников Википедии, а подавляющей массе читателей Википедии не востребованы. История правок этих страниц тем более не востребована.

Мне уже давали ответ на подобный запрос. Безусловно существует "предварительный просмотр" страницы перед отправкой/правкой и "Песочница". И тем не менее этого не достаточно для полной свободы действий, когда речь касается правки собственной страницы участника.

В двух словах подведу итог - пожалуйста отключите историю правок у страниц участников Википедии, или в введите функцию возможности абсолютно полностью удалить любую правку без следа, то есть что бы сама строчка в истории правки исчезла.

Одновременно с этим, пожалуйста, удалите историю правок моей страницы. Я знаю что это легко для модератора. Вот если бы история правки собственной страницы не велась у меня бы и мысли не возникло просить например отменить историю правок статей - потому что это абсолютно разные страницы.

С уважением. — Эта реплика добавлена участником Сергий серый (о • в) 20:53, 9 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Если я ничего не путаю, то достаточно установить шаблон {{db-owner}} в начале страницы и через некоторое время администраторы её удалят вместе с историей (правда администраторам эта история всё же останется доступна для просмотра и восстановления). — Ivan A. Krestinin 20:56, 29 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Lineage 2Править

Не зная как добавить сюда статью, я, Анонимус, хотел бы выразить полную солидарность с вышеуказанным постом. Вчера занимался дополнением статьи про игру Lineage 2, "откатал" довольно небольшую, но ВАЖНУЮ для каждого посетителя статью про похищение разработок компании NCSoft и Innova. Не прошло и суток как все это удалили. Спрашивается, для чего придумана тогда возможность анонимной правки и дополнения статей и вообще на кой перец вообще эта википедия разработана, если исправления как Анонима так и рядового постоянного пользователя - уничтожаются. Напоминает небезызвестный российский Путинский строй. 07:19, 17 декабря 2010 (UTC) Анонимус — Эта реплика добавлена с IP 109.72.66.145 (о) 21:19, 17 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Спаргапис, сын ТомирисПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день.Прочитал статью про Спаргаписа,сына Томирис,царицы Саков.Он не покончил жизнь самоубийством,читал кригу "Саки".Он погиб в бою с персами стоя спиной к спине со своим отцом-Рустемом.Спасибо что выслушали. Радик2360 17:22, 21 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

удалили новую статьюПравить

удалили новую статью о ж.д ст.Калиновка(Екатеринбург)Непонятно зачем-была пустая ссылка,я просто заполнил некоторой известной открытой информацией этот пробел.И ни у кого ничего не копировал.Если ищем только по схожим словам это ещё не значит ,что тема у кого-то "слизана".Формально администрация как всегда права,но что вышло:вместо статьи и ссылки на неё получили то,откуда и всё начиналось-пустоту и пробел информации.Вообще,заметил-проще лишь править статьи,чем их начинать.....Было желание дополнить Википедию,но похоже здесь столько бюрократии,что лучше выкладывать всю известную информацию по специализированным форумам,а не сюда..А насчёт достоверности-не думаю,что кто-то живя далеко от данных мест лучше знает подробности,чем местные жители;просто,когда

видишь кучу неточностей(а то и вовсе откровенную ахинею),пытаешься править по мере сил,но,видать,порядок важнее-пусть неверно,но зато по всем правилам....
77.223.65.14 15:23, 23 марта 2011 (UTC) svejkОтветить[ответить]

О Янаеве.

Его готовили долго, как барашка на заклание.

Посмотрите внимательно на его путь.

Специально сделали его "вицепрезидентом", а на самом деле "зицпредседателем". Никто тиз ГКЧП так и не узнал, что они были вписаны в сценарий. Жаль.... Такие были умные люди.... Но не соориентировались с действительностью. Мы тоже вписаны в сценарий. Наша роль уже разыграна. Вот.... нам "втумачивают" религии, оккультизм и прочее... Обменивают наш скарб (пожитки всякие) на наши способности к труду. Неравноценно обменивают. Что с нами церемониться, если мы для них уже трупы. Да. Мы у последней черты. Что делать? Объединяться. Объединяться против. Как? Искать друг друга. Как? Пока не знаю. Думаю

НТЗ 2Править

"Википедия не решает, какая точка зрения является правильной. Мы придерживаемся политики нейтральной точки зрения." Вместо этого бреда надо написать правду о том, что Википедия по сути (как правильно заметили на Луркоморье) выполняет функции телевизора для населения, а именно тиражирует расхожие штампы. И никакой НТЗ в Википедии и в помине не существует. В цивилизованных сообществах Сети за ссылки на Википедию уже сейчас поднимают на смех или сразу банят. Источники сами найдете.

Обсуждение Википедии:Ответы на критикуПравить

В числе переправ через Волгу Вы не отметили паромную переправу в г. Хвалынске. Хвалынск-Духовницкое паромная переправа СП-24. aleksandrgerkules@mail.ru

Формула 22 , импользованная в статье, не русифицирована, в частности вместо запятых в десятичных дробях использован иностранный способ записи дробей

otroQus (обс.) 11:24, 9 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Участники, как я понимаю, редактируют и пишут статьи бесплатно?Править

Труд должен оплачиваться. 95.153.123.153 20:37, 21 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Убедительная просьба всем!Править

Пожалуйста ВСЕГДА указывайте ссылки на литературу! Статьи хорошие, но я ничего не могу от сюда взять для диплома или курсовой работы. Куратор говорит, что Википедия НЕ НАДЁЖНЫЙ источник! И это сводит на нет все усилия по написанию этой энциклопедии. Для научного сообщества статьи здесь, всё равно что надписи на заборе. Народ, нужно с этим что то делать! 212.106.58.47 17:51, 23 августа 2011 (UTC)НиколайОтветить[ответить]

Вопрос к патрулирующимПравить

Тут кто нибудь понимает какую дурь совершили, удалив статью "Полевая теория элементарных частиц" - милая вашему сердцу "Стандартная модель" идет ко дну. Даю ссылку: (Вокруг света Новости: Коллайдер крушит теории [3] 1.09.2011 (Результаты, полученные учеными в ходе работы на БАК, практически опровергли используемую современной наукой модель устройства Вселенной ...)). 217.21.43.22 11:10, 2 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

(страница "Конституция 1936 года") Не согласен с автором статьиПравить

В статье указано: "Предложения противоречащие политическому курсу партии (например, разрешить частную собственность...". А вот и врете вы все!!!!

Конституция СССР 1936 года определяла понятие "Социалистическая собственность" т.е. общественная. Которая ныне поделена на Федеральную, собственность субъектов Федерации, муниципальную. Также замечу и правильно замечу, что не запрет был, а определено было идеологией социализма, как общественно-политической фармацией, недопустимость ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, а не ЧАСТНОЙ СОБСТЕВННОСТИ, как таковой(вас равно, как сть свинину мусульманам). И это правильно!!! Эта Ваша фраза присутствует не только у Вас. А отсюда я делаю вывод, что фраза эта умышленная.

R boris 19:04, 8 октября 2011 (UTC)R_borisОтветить[ответить]

В своих 25-летних исследованиях я полагал, что Павлов является провокатором, написавшим сценарий ГКЧП и начинившим его людьми. Нет. Это, судя по всей библиографии, провокатором был Крючков. Крючков-провокатор.

R boris 19:55, 8 октября 2011 (UTC)R_borisОтветить[ответить]

Дальнейшее развитие демократии на страницах ВикипедииПравить

Можно по разному относиться к общей модели Википедии

Можно по разному отноститься к отдельным принципам

Можно по разному относиться к отдельным действиям (авторов и функциональных участников)

Можно по разному относиться к отдельным статьям ... я именно об этом

Исключтельно ИМХО

отсутствует массовая обратная связь в публичной и доступной форме, хотя страница обсуждений есть и доступна ...

ПРЕДЛАГАЮ

на каждой странице статьи сделать оценку ее качества пользователеями, если не париться, сделать стандартную 5-ти бальную, одномерную с выводом средней и количества оценивших + прочиавших (просмотров)

Иной раз читатешь статью и думаешь, это я такой глупый или они (ВИКИ) такие умные :)

и возникает неутоленное желание сопоставить свое мнение с мнением других читателей

Вам же будет проще - будет видно какие из существующих статей надо переработать

Всем удачи и здоровья

--85.21.207.7 10:14, 19 октября 2011 (UTC)SkyearОтветить[ответить]

• В энвики (см. статьи английской Википедии) обратную связь уже начали делать (оценки статьи и т.д.). У нас пока всего нового бояться (т.к. многое нужно доделывать, уточнять, совершенствовать и т.д.), типа зачем, если и так работает (только вот прогресса бояться - в ВП не ходить). Fractaler 07:05, 20 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Это невозможно. Всё до одури просто. Это, конечно, моё личное мнение(говорю я что бы в меня не кидали тапками. Но мне кажется что это уже все знают, ввиду чего это можно считать уже фактом). Википедия уже давно превратилась в площадку лобирования своих политических или иных идей или фактов\лжи\полулжи. И мне не кажется что администрация сильно боится с такой ситуацией, точнее совсем не бодрится а скорее поддерживает. Если на каждую статью поставить плашечку оценки, и вдруг на заказную статью посыпятся тонны дизлайков от политических противников, то это будет как то не камильфо для администрации. И даже если предположить что мир это сказочное место, где нет места такой очевидной вещи как политота, тем более на бесплатном ресурсе, то идея всё равно не есть гуд, ввиду того что будут оценивать не по содержанию а по велению левой пятки. Напишут хоть что-то плохое о ком либо, всё конец рейтингу. Напишут сладкую лож - 10 из 10 на кончиках пальцев. Очень энциклопедично. Википедия хороша как источник информации о каких-то фильмах и других бесспорных материальных объектах. Неточна если касатся научных тем. И совершенно однобока и ангажирована если это касается общественно-политических тем. Ввиду того что выше написано, если и есть какая-то панацея от болячек википедии, то их не будут спешить применять ввиду глубокой заинтересованности неких лиц в этих болячках.

Мои предложения по улучшению википедииПравить

1) Изменение правил выставления статей на КУ

Голословные номинации без аргументов типа "орисс" "значимости нет" "маргинальная теория" приравнять к вандализму. В номинации обязательно должны быть аргументы типа "гугл-тест дал 3 ссылки на сомнительные сайты. Поэтому значимость статьи под сомнением" "в таком-то Аи эта теория считается маргинальной". Не нравиться краткость статьи? Доработай. Не хочешь дорабатывать? Ну тогда не порти работу других. Выставил на удаление? Приведи аргументы. Аргументов нет? Получай бан за вандализм.

2) Приоритет Аи над мнением википедистов

В случае конфликта между мнением википедистов и позицией Аи, приоритет отдавать последней.

3) Запрет необоснованных обвинений

Участник википедии обязан обосновывать свое обвинение. Голословные обвинение без приведение соответствующего Аи приравнивается к вандализму.

4) Недопустимость субъективизма и вкусовщины

Утверждения типа "мне это не нравится" "не признаю кандидата наук серьезным ученым" "надо еще проверить этих ученых" не должны рассматриваться в википедии в качестве аргументов. Если участник не приводит более никаких аргументов, но настаивает на своей точки зрения, это расценивать, как вандализм.

5) Непризнание Аи должно быть аргументировано

Если некий участник википедии не признает Аи, то он должен обосновать свое обвинение ссылкой на более или хотя бы равный по авторитетности источник. Если такое Аи участник не предоставит, его действия считать вандализмом. Странник27 06:37, 30 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Куда исчезли статьи?Править

Ранее русский раздел википедии изобиловал статьями по средневековой истории Франции, династий, монархов и т.д. да и все статьи были гораздо более подробными. Сейчас многие статьи сокращены до минимума и многих нет уже вообще. Неужели дело все в недостатке финансирования????Роман Кашаев 21:26, 23 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Призываю к перекрёстному контролю за публикуемой информацией на всех языках!Править

Часто слежу за немецкой версией. Дополняю информацию о русских. Вопрос: Почему в немецкой версии постоянно удаляют информацию о том, что человек, о котором написана статья, имеет русское происхождение? В немецкой версии пишут всегда так, чтобы обрубить русские корни человека. Вот это мне непонятно. Пахнет второй серией немецкого редактирования (вспоминай Ломоносова). Порой русская и английская версии совпадают, а немецкая всегда урезана именно там, где упоминается о том, что человек из России.

Предлагаю для увеличения написания статей в левой колонке "Участие" добавить ссылку "Добавить новую статью" (такая ссылка есть в немецкой версии, самая первая в рубрике Mitmachen - Neuen Artikel anlegen). Потому что в основном на википедию заходят из поисковика в определённую статью, а не на главную страницу. А то в русской версии я обнаружил только на главной странице возможность написать новую статью.217.229.16.79 00:13, 1 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос по статьямПравить

Здравствуйте, у меня вопрос к участникам и админам! есть в википедии статьи, которые смущают в связи с данной информацией и источниками к ней. Информация не подтвержденная, что явствует из последующего текста, спорная точка зрения, а статья начинается в преамбуле именно с этого. Как эти статьи по одному обсудить и подправить? — Aydin mirza (обс.) 21:24, 13 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• Aydin mirza, здравствуйте! Можно начать обсуждение на странице обсуждения статьи и позвать туда наиболее активных авторов (их можно посмотреть в истории страницы). Также можете открыть тему на странице Википедия:Форум/Помощь начинающим, там скажут, что делать. — Ле Лой 22:49, 13 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
  • Спасибо большое за ответ и помощь. — Aydin mirza (обс.) 23:18, 13 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]