Обсуждение Википедии:К выверке

К чему это? Не понял смысла. — Obersachse 19:41, 16 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

См. Википедия:Выверка статей. h-moll ^▲▼ 20:40, 16 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Дело в том, что данная страница не способствует идее о выверке страниц. В Википедии несколько десяток тысяч статьей. Если они все будут выверены, то для каждой статьи должна быть запись на Википедия:К выверке? Сколько мегабайтов будет у этой служебной страницы? Как читатель узнаёт о выверенности его интересующей статьи? Пойти поискать на Википедия:К выверке? Какой там будет порядок сортировки? По алфавиту или хронологический? По моему подобная страница ведёт идею о выверяемости ад абсурдум. — Obersachse 08:22, 17 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Почитайте сопутствующие материалы. Предполагается, что будет выбрана некоторая группа участников, которые смогут ставить флаг «Выверено» на выверенных страницах. Пока таких участников нет, флаг присваивается через страницу «К выверке». Проект пока в самой зачаточной стадии, его участники пробуют «обкатать» систему выверки. h-moll ^▲▼ 11:04, 17 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

А флага-то ещё нет! Вот в чём беда. — Obersachse 11:10, 18 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Пока, насколько я понял, предлагается делать это путём простановки пока несуществующего шаблона (исходя из постулатов про лежачий камень, осиливаемую дорогу и т.п.). --VPliousnine 11:20, 18 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Все в процессе. Участник:Drbug (инициатор проекта) обещал разобраться с ним на днях. h-moll ^▲▼ 11:23, 18 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

К тому же, я думаю, что плясать надо не от технической реализации, а от опыта выверки. Мы должны на основании своего опыта сформировать техническое задание для разработчиков, а не подстраиваться под абстрактно изобретённую технологию... Поэтому наоборот хорошо, что никаких флагов пока нет. Мне так кажется. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:05, 18 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Сейчас разберусь с делами и попробую засесть за шаблон. Извините за задержку! Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:03, 18 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

О степени авторитетности источниковПравить

Вот ещё о чём подумал. На мой взгляд, проекту будет совершенно необходим список источников с указанием степени их авторитетности.

Поясню, что я имею в виду. Допустим, в статье об очередной элементарной частице автор приводит данные о массе (или о времени жизни) данной частицы в формулировке «Масса частицы X равна A Мэв [5]», где ссылка [5] идёт на статью доктора Пупкина, опубликованную в авторитетном физическом журнале. Но такую формулировку можно назвать значимым умолчанием, ибо единственным авторитетным источником для масс элементарных частиц де факто являются данные PDG (те самые PDF'ы). Указать массу по другому источнику, не упомянув данные PDG, совершенно некорректно. Люди, более-менее разбирающиеся в предметной области, знают уровень авторитетности источников в ней. Если же выверяющий сядет не за свою тематику, он вполне может пропустить такого рода утверждения (раз какой-то АИ указан, значит, всё в порядке). Чтобы избежать этого, надо бы авторитетные источники порасписывать. Kv75 20:14, 20 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Согласен, классификация источников будет весьма полезна. Позволит повысить качество выверки и снизить затраты времени. Сейчас попробую сделать набросок.Правда, конкретно в Вашем пример опять просматриватся перфекционизм: указать массу по другому источнику, не указав PDG, всё же, не явялется ошибкой, если приведён другой более-менее приличный источник. Под значимое умолчание это не попадает - при таких требованиях выверялось бы в час по чайной ложке. Не дайте перфекционизму погубить проект :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:42, 21 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Но двойку студент конкретно в моём примере всё же получит, если у экзаменатора будет желание его завалить. Особенно если данные PDG и доктора Пупкина существенно различаются. А помните историю с «открытием» массы нейтрино в начале 80-х? Это ведь было опубликовано в авторитетных журналах. Kv75 16:01, 21 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

И всё же это перфекционизм :-). Грустно, конечно, но надо учитывать, что вероятность такой проблемы очень мала. Важен баланс, а не перфекционизм. Когда первые несколько этапов (не перфекционистких) успешно пройдём, тогда и будем "перфекционировать", чтобы у нас достоверность была выше, чем у БСЭ, Британники и Нейчура вместе взятых кросс-выверенных :-). А пока - в качестве полезной рекомендации, не более того - я так думаю. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:12, 21 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Сделал первую заготовку - Википедия:Выверка статей/Классификация источников - прошу любить и жаловать! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:19, 21 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]