Последнее сообщение: 2 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Предлагаю вместо
"Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Вместе с тем создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным."
использовать
"Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать подтверждаемому наиболее авторитетными источниками названию. При возникновении спорных моментов использовать название, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Вместе с тем создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным."
так как, например, в ситуации с Беларусью/Белоруссией, невозможно добиться единственно правильного варианта "Беларусь", подтвержденного наиболее авторитетным источником (Конституцией РБ, а не указами Президента РФ, исследованиями РАН и др.), так как можно ссылаться, что название Беларусь не является наиболее узнаваемым среди русскоговорящих читателей. — Эта реплика добавлена участником Alex Paul Lary (о • в)
Пожалуйста, подписывайтесь.
Это не сюда, а на форум правил.
Ничего не получится, потому что начнутся споры между "а у меня источник более авторитетный" и "а у меня название более узнаваемое". Vcohen (обс.) 16:30, 7 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Не надо, и в первую очередь именно потому, что Беларуссию Беларусью именовать не надо. — DimaNižnik 11:51, 15 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
В соответствии со сложившейся практикой в Википедии:
Именования статей об аэропортах осуществляется по ключевому слову бренда, под которым себя позиционирует владелец аэропорта либо назначенный владельцем оператор, осуществляющий аэропортовую деятельность. Если ключевое слово имеет несколько значений, статья именуется с уточнением: после слова ставится пробел и в скобках со строчной буквы указывается (аэропорт).
Примеры:
Статья в Википедии
Именование геогафического объекта в соответствии с гос. реестром [1]
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Как на практике нужно применять критерий «лаконичность»? Лично у меня было такое представление: «Если статью можно назвать в одно слово, то так и называем. Если нельзя в одно, то называем в два. Нельзя в два, называем в три и т. д.» Хотелось бы узнать консенсусную трактовку этого критерия.— Vestnik-64 03:12, 15 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Пока убрал про внутреннее соглашение. В проекте Авиация 13 лет назад обсуждалось внутрипроектное правило. Если посмотреть то обсуждение, то о консенсусе там нет речи. Принято правило не было, и даже не обсуждалось на ВП:ПРА. О чём здесь стояла соответствующая пометка «правило планируется», которую участник Abiyoyo по непонятной причине изменил на «внутреннее соглашение проекта», и участник Dimaniznik снова это добавляет. Что такое тематическое соглашение — «локально зафиксированный консенсус участников, занятых каким-то направлением работы.» Раз вы добавляете утверждение о консенсусе, то хотелось бы увидеть относительно свежее подтверждение консенсусности по этому вопросу с мнениями и участников специализирующихся на языке, так как это касается не узкоспециализированного проекта, а названий статей в русскоязычном разделе. — Germash19 (обс.) 13:39, 19 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Критерий "точность" - добавить ссылку на ВП:ТОЧНОПравить
Последнее сообщение: 1 год назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Последнее сообщение: 1 год назад19 сообщений3 человека в обсуждении
Предлагаю привести все названия статей про символы, включенные в стандарт «Юникод», в соответствие с их наименованиями в данном стандарте. Это название помещается в скобки, при этом слова «заглавная» и «строчная» опускаются. Думаю, следует во всех случаях опускать еще и слово «буква». Перед скобками располагается сам символ. Если он предполагает наличие заглавной и строчной букв, то они пишутся через пробел. Пример для символа евро — € (символ евро). Пример для символа Đ (буква сербохорватского алфавита) — Đ đ (латинская D с чертой). В случае если названия заглавной и строчной букв различаются, в уточнении в скобках приводится название для заглавной буквы. Пример для буквы Ɖ (буква африканских алфавитов) — Ɖ ɖ (латинская африканская D) (строчная буква называется "латинская d с крюком (или с хвостом)".
Это обеспечит (а) абсолютную узнаваемость (через демонстрацию самого символа) и дублирующуюся точность (через словесное название и через демонстрацию самого символа) названия, (б) полную унификацию (единообразие) названий символов, включенных в «Юникод», (в) полную совместимость со стандартом, (г) с очень высокой вероятностью (особенно для новых символов) использование наиболее узнаваемого и наиболее распространённого варианта названия, поскольку в части символов сейчас моду задаёт именно «Юникод». На мой взгляд, такая конструкция названий статей про текстовые символы вполне естественна. Но это не вполне лаконично. Возможно, в ходе обсуждения можно прийти к консенсусу, что часть символов в силу их уникальности вообще не требует уточнения: «€», «$», «Ɖ ɖ», «Ю ю» и т. п. То есть достаточно привести сам символ в одном или двух (заглавная и строчная) базовых начертаниях. — Kalashnov (обс.) 10:56, 21 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Дайте АИ на русскоязычные названия Юникода. Ориссный перевод не годится. — LeoKand 11:17, 21 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Авторитетного источника с переводом всех названий символов "Юникода" не существует. Максимум можно найти источник для символов, включенных в первые 5-7 версий стандарта. Между тем, даже существующее правило именования статей о текстовых символах предполагает возможность прямой "транскрипции/перевода названия с языков, в письменности которых используется символ" (пп. 2, 4, 5), то есть я не предлагаю ничего нового, а опираюсь в данной части на существующее правило. При этом в практике именования статей о новых терминах, которые еще не вошли в широкое употребление на русском языке (в частности, когда невозможно определить наиболее узнаваемый для подавляющего числа русскоговорящих), используется принцип консенсуса с опорой на несколько источников (или перевода по аналогии). При этом сам факт консенсусного перевода наименования символа, принятого в Юникоде, уже сам по себе является отличным результатом, который может быть использован в тексте статьи. Наконец, опора на наименование "Юникода" резко сокращает число споров вокруг названий символов, он сужается до обсуждения возможных вариантов перевода, а не выбора основы для него. — Kalashnov (обс.) 11:52, 21 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Вам придётся сначала добиться внесения изменений в ВП:ОРИСС: «Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье: [...] 4. вводится неологизм (новый или необычный термин).» — LeoKand 13:38, 21 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, коллега, там про всё, и про имена собственные как частный случай: "В большинстве случаев (за исключением перечисленных в разделе ниже) передачу иноязычных названий[1 -- В том числе имён собственных и имён людей.] предпочтительно осуществлять...". А вот в общем правиле про ОРИСС как раз нет ни слова про переводы. Перевод -- не ОРИСС. — Kalashnov (обс.) 08:30, 22 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Слишком сильные изменения по сравнению с сегодняшним состоянием, слишком много статей затронуто. Спешу высказаться Против, пока предложение не приняли с формулировкой "возражений нет". Vcohen (обс.) 11:46, 21 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Странное "против", если учесть, что менее суток назад в другом обсуждении вы написали: "Варианты типа Ɖ (ɖ) хороши, если действительно их применять последовательно, но тогда надо добавить этот вариант (причем как предпочтительный) в правило ВП:ТС, а для этого нужно обсуждение не здесь". Так варианты типа «Ɖ (ɖ)» или «Ɖ ɖ» хороши или плохи? Или они хороши тогда, когда их мало, и плохи, если их много? — Kalashnov (обс.) 12:04, 21 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь же предлагается не это, а названия из Юникода. Vcohen (обс.) 12:23, 21 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, как же... Возможно, в ходе обсуждения можно прийти к консенсусу, что часть символов в силу их уникальности вообще не требует уточнения: «€», «$», «Ɖ ɖ», «Ю ю» и т. п. То есть достаточно привести сам символ в одном или двух (заглавная и строчная) базовых начертаниях. Я думаю, что имеет смысл оставить без изменения (добавить только строчные) и все буквы базовой латиницы и базовой кириллицы. Наверняка есть еще сотня особых случаев, поскольку, как вы верно заметили, статей много. — Kalashnov (обс.) 15:02, 21 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Тут много совершенно разных случаев. 1. Название без уточнения - таких статей и сейчас много, они соответствуют ВП:ТС и переименовываться не будут, обсуждать нечего. 2. Строчная буква в качестве уточнения - да, это я поддержал как предмет обсуждения. 3. Переведенное на русский название из Юникода в качестве уточнения - этого я не поддерживал. 4. Прописная и строчная буквы подряд через пробел - этого я тоже не поддерживал. Vcohen (обс.) 16:21, 21 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
То есть уже не просто "против", а "против с оговорками". Хорошо, давайте двигаться шагами. Итак, вы поддерживаете "строчную букву в качестве уточнения" как "предмет обсуждения". Ранее вы написали: "Варианты типа Ɖ (ɖ) хороши, если действительно их применять последовательно, но тогда надо добавить этот вариант (причем как предпочтительный) в правило ВП:ТС". Могу я вас просить уточнить на трех-четырех примерах, что вы понимаете по словами "последовательно" и "предпочтительно"? — Kalashnov (обс.) 17:32, 21 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последовательно - значит у всех статей про буквы, которые требуют уточнения. Например, В (в) и B (b), К (к) и K (k), Н (н) и H (h). Вместо тех уточнений, которые у них есть сейчас. Впрочем, у этого подхода есть тот же недостаток, что и у подхода с Юникодом: слишком много статей придется переименовывать. Предпочтительно - значит для каждой группы статей про символы одинакового начертания (у которых одинаковое начертание имеет прописная буква) этот вариант будет рассматриваться более первоочередно, чем другие, и он будет принят, если он действительно позволяет различить группу букв. Vcohen (обс.) 17:56, 21 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
А чем плоха унификация для всех букв (Ю (ю), W (w) и т.п.), кроме того, что их много? Ведь очень часто начертание заглавной и строчной существенно различаются (D (d), Q (q), R (r)). При этом статьи рассказывают об обеих разновидностях буквы, а не только про заглавную. — Kalashnov (обс.) 18:18, 21 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Уверен, что будет много случаев, где возникнут проблемы. Например: буква Α (α) могла бы быть так представлена, но у других двух, похожих на нее, А (а) и A (a), строчные варианты выглядят одинаково, включение их в уточнение ничему не поможет. Vcohen (обс.) 18:39, 21 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Собственно поэтому я и предлагаю выносить в заголовок прописную и строчную буквы через пробел, чтобы оставить скобки для уточнения: А а (кириллица), A a (латиница), Α α (не требует уточнения в силу оригинальности строчной буквы). — Kalashnov (обс.) 18:57, 21 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Значит, три (четыре и т.п.) через пробел. Здесь, на мой взгляд, должен работать принцип узнаваемости. — Kalashnov (обс.) 19:26, 21 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
