На сайте «Игромании», в разделе вечерние блиц-новости (http://www.igromania.ru/news/208254/Vechernie_blic-novosti.htm) говорится следующее (привожу дословно): «EA объявила, что новых игр во вселенной звездных войн не стоит ждать раньше апреля 2014 года. Компания также заявила, что The Sims 4 появятся в продаже в течение первых трех месяцев следующего года».--Jr. Cong 07:03, 11 мая 2013 (UTC)
Ни сайт EA, ни официальный сайт игры такой точности не дают, да и у других журналистов нет этого уточнения. Предлагаю пока не доверять «инсайду» игромании. --WikiFido☯ 07:35, 11 мая 2013 (UTC)
Я не пойму, почему все так усердно пытаются внести The Sims Studio в список разработчиков игры? Неужели непонятно, что это - подразделение Maxis, и выходит, что игру всё равно Maxis разрабатывает? С уважением, Павел Слиняков (обс) 09:14, 15 апреля 2014 (UTC)
На сайте ЕА в новости о выходе игры можно прочесть следующее:
Сул-сул! Сегодня Maxis и Electronic Arts объявили, что студия The Sims Studio ведет разработку игры The Sims™ 4 для PC и Mac, выход которой намечен на 2014 год.
Что же вы только отрезок привели? А если прочесть дальше, то там и говорится, что это - подразделение Maxis. И, к тому же, можно прочесть про это в игровых журналах и тому подобном, про то, кто действительно игру разрабатывает. С уважением, Павел Слиняков (обс) 09:24, 18 апреля 2014 (UTC)
Там не говорится, что «это — подразделение Maxis», хотя это и так. Тем не менее если игру делает Team Ico которая является подразделением SCE Japan Studio, которая в свою очередь подразделение Sony Computer Entertainment, которая является дочерней компанией Sony, пишут «Team Ico (SCE Japan Studio)». Соответственно здесь должно быть «The Sims Studio (Maxis)». Возражения? --WikiFido☯ 10:43, 18 апреля 2014 (UTC)
Вполне логично. Самый лучший вариант, чтобы не возникало споров. Изменил в соответствии с предложением. С уважением, Павел Слиняков (обс) 13:02, 18 апреля 2014 (UTC)
Уберите раздел "Отзывы и критика" , так как игра ещё не вышла,и никто не делал обзоры,рецензии.И так он стоит пустой. 89.204.80.186 12:02, 13 июня 2014 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья об известном симуляторе жизни. Работала над статьёй фактически с начала выхода игры. Хочу номинировать на ИС, поэтому сейчас выставляю на рецензию, чтобы другие участники помогли мне выявить основные недостатки в статье. Если есть вопросы к содержанию статьи — правьте, или же пишите в комментариях. С уважением Dulamas (обс.) 16:00, 16 июня 2018 (UTC)
Таблицы расширений, дополнений, наборов и каталогов: не понятно как они составлены чтобы удовлетворять ВП:СПИСКИ (в т.ч. п. 1.3 АК:815 или п. 2 АК:855). Т.е. влияет или нет на геймплей это орисс. Как проводилась граница между «самые крупные» и остальные и почему именно эта граница — тоже орисс. Если писать всё, то попадает под свалку-каталог. Не знаю, является ли thesimsclub АИ, но например эта ссылка ведёт скорее на пресс-релиз, а не аналитический обзор — т.е. выпадаёт критерий значимости. После медитации над этим вопросом у меня не нашлось решения как это всё сделать так, чтобы все эти требования сошлись. Ещё возможно, подобные вещи можно вынести на отдельную страницу вида «Список расширений The Sims 4» и туда занести всё, что упомянуто в АИ или вообще всё по ВП:КННИ, хотя лучше первое. Bsivko (обс.) 12:44, 23 июня 2018TC)
В разделении расширений на категории нет орисса, я не проводила границы, так как уже EA Games сама определила чёткие категории для своих DLC 1) Дополнение (expansion pack) за 40,$ Игровой набор (game pack) за 20 $ Каталог (catalogue) за 10$. Насчёт списка обножлений - если я оставлю только предложения со ссылками на аналитические обзоры вторичных АИ, что будет соответствие ВП:СПИСКИ? Dulamas (обс.) 14:56, 23 июня 2018 (UTC)
Речь идёт об этом: Здесь учитываются лишь обновления, расширяющие базовый геймплей игры, а не только исправляющие ошибки, или об этом Представляют собой самые крупные игровые расширения, добавляющие и расширяющие геймплей в нескольких, связанных тематиках. Как проводилась фильтрация тех, кто расширяет «базовый геймплей игры» от тех кто не расширяет (первый случай), и как фильтровались «самые крупные» (второй случай)? Bsivko (обс.) 15:35, 23 июня 2018 (UTC)
Я сама признаю, что список с обновлениями можно считать ориссным, так как я его уже несколько раз сокращала, основываясь на собственной оценке, поэтому переделаю его в текст, рассказав лишь о самых масштабных обновлениях. Dulamas (обс.) 16:50, 23 июня 2018 (UTC)
Если с текстом по АИ, по идее подобных вопросов не должно быть. Bsivko (обс.) 17:16, 23 июня 2018 (UTC)
Извините, что так много пишу, просто сейчас на отпуске и возможность редактировать статьи ограниченно до понедельника. Dulamas (обс.) 16:50, 23 июня 2018 (UTC)
Тут ничего страшного. Рецензирование можно произвольно долго проводить. Bsivko (обс.) 17:16, 23 июня 2018 (UTC)
По поводу списоков. А что не так например с ВП:ИНФСП или ВП:ТРС? Bsivko (обс.) 15:35, 23 июня 2018 (UTC)
То есть к самим спискам (кроме обновлений) вопроса нет? Dulamas (обс.) 16:50, 23 июня 2018 (UTC)
Это скорее относится к первой части. Т.е. если есть обобщающие источники, то решаются все вопросы значимости, орисса, проверяемости, взвешенности и пр., а вынос в отдельную статью решает вопрос каталога. Если их нет, то не понятно как это оформить, и первоначальный вопрос остаётся незакрытым. Если же решается этот вопрос, то автоматически ставится вопрос - почему не список? Классическая уловка-22. Bsivko (обс.) 17:16, 23 июня 2018 (UTC)
Насчёт отдельной статьи о каталогах. Нет обобщающего АИ, в википедии есть статьи о каталогах к The Sims 2 и The Sims 3, но у них проблема со значимостью, в теории их прямо сейчас можно на КУ выставить. Правда обзорные АИ имеются к двум каталогам — «День Стирки» (создавался при участии и опросов среди фанатов), а также «Мой Первый Питомец» (скандал из-за того, что это DLC для DLC), однако вопрос в том, что может ли наличие данных источников сделать саму статью о каталогах значимой? Dulamas (обс.) 10:22, 27 июня 2018 (UTC)
Попробовал сгруппировать по датам в карточке. Пока смотрел обнаружил, что например в карточке есть Индия, но её нет в тексте. В тексте есть Бразилия, но её нет в карточке. После синхронизации можно попробовать выровнять флаги-даты в карточке. Ещё думаю весь раздел выпуска Windows проще сделать ссылку-переход на раздел выпуска, чтобы не было много сносок в карточке. Bsivko (обс.) 13:10, 23 июня 2018 (UTC)
В сборниках открываю первую ссылку на «The Sims 4 Коллекция 1» и «США 31 июля 2015[259]». Внутри нахожу «Release Date: 30 July 2015», а также «Currently, this item is available only to customers located in the United Kingdom», в сентябре 2015 было также. Беру русскоязычный выпуск «4 августа 2015[260]», и пробую найти там дату выпуска, и не нахожу. Беру третью ссылку, которая написана для «The Sims 4 Коллекция 2» и «22 октября 2015[261]». А под капотом описан выход третьей части и не нахожу ничего про октябрь. ??? Куда смотреть и что читать? Bsivko (обс.) 18:13, 23 июня 2018 (UTC)
Сделано Убрала полностью список, как не существенный, также имеются проблемы с поиском источником с датами выхода Dulamas (обс.) 10:22, 27 июня 2018 (UTC)
233 сноска с ошибкой. MCior (обс.) 17:35, 12 июля 2018 (UTC)
Непонятно для чего вообще был добавлен этот раздел и как при его содержимом статья получила статус избранной. Стиль раздела не энциклопедичен и явно нарушает ВП:ВЕС.
«У людей[каких?], следующих[насколько?] консервативным, традиционным[относительно чего?] ценностям» — примерно так должно выглядеть первое предложение. Кстати данное утверждение отсутствует в приведенном источнике а словосочетание «традиционные ценности» не упоминается вообще.
«Живов также обвинил игру в навязывании бла-бла-бла» — учитывая мировой успех игры, непонятно для чего приводится позиция отдельно взятого публициста, причем излагается настолько подробно. Это явно лишнее в статье.
The Sims 4 привлекла внимание южноуральского психиатра Андрея Мингазова, который, выступая перед православными активистами... — дайте угадаю: он ее даже не запускал.
У игры огромное число наград и положительных рецензий. К чему в статье личные мнения отдельных личностей с игрожуром никак не связанных? Предлагаю удалить раздел полностью. — Pereslavtsev (обс.) 20:28, 10 января 2021 (UTC)
Подраздел существует для «уравновешивания» раздела об социальных вопросах, если вы не заметили, в статье имеется довольно крупный раздел о положительной оценке ЛГБТ, раздел написан полностью на источниках, отражающих только прогрессивную точку зрения за неимением иных, там в том числе вставлены мнения редакторов не из игровых сайтов. Мнение противников (и тут наоборот 100% источников — русские, так повелось) вставлено для соблюдения Нейтральной точки зрения, хотя я лично никак не разделяю взглядов с их авторами. Это также важно, чтобы сюда не прибегали товарищи и не обвиняли статью в идеологической ангажированности, учитывая, что читатели русскоязычной википедии придерживаются более правого спектра взглядов, нежели англоязычные. Я учту замечания, но раздел удалять не буду, он и так самый мелкий, какая тут речь о ВП:ВЕС? Dulamas (обс.) 21:04, 10 января 2021 (UTC)
Коллега, давайте разбираться) ВП:ВЕС предполагает не излагать маргинальные точки зрения вообще. Нет никакой необходимости «уравновешивать» профессиональные рецензии с домыслами каких-то отдельно взятых товарищей в стиле «весь мир за, а Бага Яга против!». Даже один абзац для изложения их позиции — это слишком много. У читателя может создаться впечатление, что в игровом сообществе действительно существует полемика на тему «безбожия и оккультизма» в мире симов. Хотя по факту приведены лишь мнения отдельно взятых фигур, которые не то, что не отражают взгляды этого сообщества, но даже не являются его частью:
Живов — просто участник т.н. «русских маршей», для в энциклопедии его домыслы?
Только сейчас заметил, что вы неправильно указали название сайта «Научи хорошему» (а не «Что Хорошо») — это филиал секты генерала Петрова, откровенно антинаучный, одиозный и маргинальный ресурс, занимающийся популяризаций теорий заговора (вроде ВИЧ-СПИД-диссиденства, заговоров Монсанто, производителей вакцин и прочей ахинеи). Его авторитетность для энциклопедии равна нулю — и ссылку на его следует удалить.
Далее вы привели источник с Плейграунда — но это ни разу не профессиональная рецензия а лишь копипаста с Дзена, это не АИ
И уж извините, но я не вижу никакого «отрицательного контекста» в описании игры на стопгейме. Это ваша вольная интерпретация.
Резюмируя все вышесказанное — данная статья не нуждается ни в каком «уравновешивании» маргинальными мнениями и дзеновским самиздатом. В таком виде раздел не может существовать в статье имеющей статус избранной. К сожалению раздел придется удалить. — Pereslavtsev (обс.) 16:30, 11 января 2021 (UTC)
и еще: вы сняли шаблон с раздела, хотя обсуждение на СО еще не закончилось — не надо так делать
В википедии нет правила, утверждающего, что копипаста в АИ делает из неё не по умолчанию не АИ, комментарий пользователя разумеется другое дело Dulamas (обс.) 17:55, 11 января 2021 (UTC)
playground.ru предоставляет возможность любым пользователям публиковать сообщения причем анонимно - это не АИ, а ВП:САМИЗДАТ. Та же история с Ридусом. Так что эти ссылки удаляем. — Pereslavtsev (обс.) 12:06, 12 января 2021 (UTC)
Цитирую stopgame: «пресловутая толерантность добралась и до The Sims 4», тут разумеется положительный контекст :), если для вас это так принципиально, приведу цитату дословно Dulamas (обс.) 17:55, 11 января 2021 (UTC)
Скорее нейтральный, в любом случае слово «отрицательный» — это же ваша оценка. — Pereslavtsev (обс.) 12:06, 12 января 2021 (UTC)
А вот ВП:МАРГ допускает наличие маргинальных теорий, и ещё раз, может быть вам лично неприятны какие либо утверждения, но у людей есть разное мнение, и не просто же так Sims присвоили плашку 18+ в России.
Это возможно только при наличии АИ, каким-либо образом обещающих эти самые ТЗ. Ссылки на источники, которые вы привели в разделе назвать авторитетными просто невозможно. А в данной стать это не требуется вовсе. — Pereslavtsev (обс.) 12:06, 12 января 2021 (UTC)
Я и так изменила раздел, но судя по всему вы совершенно не настроены на диалог, ни потратили ни одного байта на развитие статьи, а я кстати её автор, и вы просто приходите и решаете, какой информации в ней можно быть, а какой — нет. Я допустим удалю раздел, а потом придёт другой участник и начнёт требовать удалить раздел про ЛГБТ, потому что в его глазах, он излагает маргинальное мнение Dulamas (обс.) 17:47, 11 января 2021 (UTC)
«потом придёт другой участник» — давайте решать проблемы по мере их поступления. Сейчас проблемой является отсутствие независимых и авторитетных источников в разделе, без которых все написанное в нем — чистой воды ОРИСС, которому в избранной статье — не место. — Pereslavtsev (обс.) 12:06, 12 января 2021 (UTC)
Извините, но в ваших правках уже идёт доведение до абсурда, в википедии нет правил, говорящих, какой именно текст в АИ авторитетен, а какой — нет, редактор сайта хоть на половину может наполнить текст цитатами и прочей копипастой, но они по прежнему рассматриваются, как часть конкретного АИ Dulamas (обс.) 12:23, 12 января 2021 (UTC)
Причем тут копипаста? Речь о том, что Playground как и Ридус как и какой-нибудь Пикабу позволяет анонимному пользователю публиковать что угодно - это ВП:САМИЗДАТ. Копируют ли они материалы откуда-то либо пишут их сами — уже не имеет значения. Для энциклопедической статьи при наличии профессиональных рецензий это не АИ. — Pereslavtsev (обс.) 16:36, 12 января 2021 (UTC)
Я говорила вообще то про цитаты Dulamas (обс.) 18:26, 12 января 2021 (UTC)
Касательно рецензии НауХ — это анонимная рецензия с сайта с очень сомнительной репутацией, который никак не связан ни с игрожуром, ни с психологией. Так что утверждение анонимного рецензента в «подрыве семейных ценностей» и «угрозе психических заболеваний» — совершенно голословно и не подкреплено никаким исследованиями. В энциклопедии таким материалам — не место. — Pereslavtsev (обс.) 16:46, 12 января 2021 (UTC)
Их обращение в прокуратуру (если оно конечно было на самом деле) было отклонено и не создало никаких правовых последствий ни в самой России, ни за ее пределами. СМИ этот факт никак не освещали — не вижу смысла писать об этом и в руквики. — Pereslavtsev (обс.) 16:46, 12 января 2021 (UTC)
Противники наличия гомосексуальных отношений в The Sims 4 также в основном прибегают к аргументам того, что это вредно или неуместно для игроков-детей
Данного утверждения нет в источнике. Там лишь цитируются анонимные (!) комментарии, надерганные с разных сайтов — причем без указания источника. Так что в в таком виде этого утверждения статье быть не должно. — Pereslavtsev (обс.) 16:56, 12 января 2021 (UTC)
Репутация сайта — ваше личное мнение, про игрожур и психологию, вы удивитесь, но в проекте «Игры» я давно и прекрасно знаю, что в статьях об играх, в том числе и статусных, в качестве источников спокойно используются ресурсы, никак не связанные с игрожуром, начиная с сайтов о технике, культуре, искусстве, аниме, заканчивая простыми новостными ресурсами или даже фанатскими семиздатами, при соблюдении определённых правил. Раздел с критикой — разумеется другое дело, он используется для доказательства значимости игры и как раз там источники регламентированы правилами. Обратите внимание, что раздел не является частью «критики», что подчёркивает, что речь идёт лишь о личном мнении определённых людей, и не как не претендует на истинность Dulamas (обс.) 18:26, 12 января 2021 (UTC)
Википедия не регламентирует отсутствие авторитетности и тем долее недопустимость использование цитат, приведённых самим редактором из источника. От куда надёрганы цитаты — вас интересовать не должно, так что ваше утверждение не подтверждено Dulamas (обс.) 18:26, 12 января 2021 (UTC)
Вообще-то регламентирует, есть даже критерии их оценки. Проблема не в том, что автор рецензии привел анонимные цитаты, проблема в том, что выводы на основе этих цитат сделаны не самим автором рецензии, он никак их не обобщал и не фиксировал политические взгляды тех кто их оставлял. — Pereslavtsev (обс.) 19:07, 12 января 2021 (UTC)
В источнике говорится о необходимости различать простые цитаты и цитаты очевидцев событий — совершенно не вяжется с темой видеоигры, абсолютно не то Dulamas (обс.) 19:19, 12 января 2021 (UTC)
Да и в добавок, с каких пор приведение информации из источника должно превращаться в дословные цитаты? Dulamas (обс.) 18:30, 12 января 2021 (UTC)
А я где-то писал, что она должна превращаться в дословные цитаты? Я лишь указал, что утверждение, приведенное в разделе является вольной интерпретацией цитат из источника. Автор рецензии не делал таких выводов. — Pereslavtsev (обс.) 19:07, 12 января 2021 (UTC)
Где прописано правило, не допускающее обобщать приведённые цитаты, может быть мне их дословно всех перевести? могу сделать Dulamas (обс.) 19:19, 12 января 2021 (UTC)
«самостоятельный анализ первичных источников» (в данном случае — цитат) это ВП:ОРИСС, см. пояснения тут. — Pereslavtsev (обс.) 19:54, 12 января 2021 (UTC)
Насчёт Живова, ссылка на интервью в Ридусе есть вот на этом сайте, как минимум это подтверждает, что интервью не мог придумать левый аноним Dulamas (обс.) 18:26, 12 января 2021 (UTC)
А сайт «Русские вперед» — независимый и авторитетный АИ? То, что он ссылается на текст в ридуса не значит ровным счетом ничего. И честно говоря я не вижу никакой необходимости приводить явно предвзятое мнение отдельно взятого человека, взятое из первичного источника. — Pereslavtsev (обс.) 19:07, 12 января 2021 (UTC)
Я не говорила, что это АИ, я лишь сказала, что эта ссылка опровергает ваши домыслы, о том, что интервью мог придумать аноним. «Явно предвзятое мнение» — ваше личное мнение Dulamas (обс.) 19:19, 12 января 2021 (UTC)
Вы меня наверное не так поняли - я даже не сомневаюсь, что интервью подлинное, я говорю о том, что сайт опубликовавший его это ВП:САМИЗДАТ и проводить информацию из него в подтверждение той или иной позиции — не стоит. — Pereslavtsev (обс.) 19:42, 12 января 2021 (UTC)
ВП:АИКИ — приводит список недопустимых игровых сайтов, как источников и Playground в из списке нет Dulamas (обс.) 18:26, 12 января 2021 (UTC)
Ну прочитайте внимательно, пункт 1.3 — ПГ это такой же геймерский проект, где каждый сам себе редактор. Принцип такой же как у Пикабу — это же самииздат. — Pereslavtsev (обс.) 19:07, 12 января 2021 (UTC)
Но PlayGround в чёрном списке нет, а Пикабу — не игровой сайт Dulamas (обс.) 19:19, 12 января 2021 (UTC)
т.е. по-вашему отсутствие сайта в банлисте автоматически делает его АИ?) Интересная позиция. — Pereslavtsev (обс.) 19:36, 12 января 2021 (UTC)
Да и в целом, решение оставить Живова и НауХ пусть решают сторонние посредники Dulamas (обс.) 18:26, 12 января 2021 (UTC)
Я не против, но еще пару часов назад вы ждали решения со стороны администраторов. Не знаю, правда, какого. — Pereslavtsev (обс.) 19:07, 12 января 2021 (UTC)
Для этого я и обратилась, к администраторам, чтобы они были посредниками и приняли решение. «Не знаю, правда, какого» — прошу не хамить Dulamas (обс.) 19:19, 12 января 2021 (UTC)
Раз уж вы заговорили об игрожуре и психологии, то ссылку на Игры Mail.ru с психиатром и священниками спокойно возвращаем в текст, он по вашем критериям является хорошим источником, аш 2 в одном, а играл ли психиатр в игру, уже ваши личные догадки :) Dulamas (обс.) 19:00, 12 января 2021 (UTC)
Не играл, сам признался. Речь в той лекции шла о компьютерной зависимости в целом, саму игру он не критиковал и вообще упомянул лишь вскользь в качестве симулятора реальности:
Second Life и Sims я взял как иллюстрацию того, что виртуальная реальность становится все более реальной.
В статье не написано, что он не играл в The Sims, а лишь «сейчас не играю» в игры. То, что он взял The Sims как иллюстрацию, не доказывает и не опровергает факт того, что он играл в эту игру. Если вы задали правило скрупулёзно следовать источникам, я также перейму эту игру Dulamas (обс.) 19:37, 12 января 2021 (UTC)
Это явно не отрицательная рецензия, хотя раздел сейчас называется именно так. — Pereslavtsev (обс.) 19:30, 12 января 2021 (UTC)
Ну так я и написала, что психолог упоминал игру, в рамках лекции о критике компьютерной зависимости, ещё раз, использование информации из источника не должно превращаться в дословное приведение цитат Dulamas (обс.) 19:45, 12 января 2021 (UTC)
Хм, он упомянул множество игр — мы в статью о каждой из них будем добавлять его мнение? — Pereslavtsev (обс.) 19:56, 12 января 2021 (UTC)
@Dulamas: Коллега, я вижу что наша дискуссия в данный момент контрпродуктивна, и разумнее было бы сосредоточиться на улучшении статьи, чем на переливании пустого в порожнее. Давайте сделаем так: я сам соберу в кучу весь критический материал, выберу из него источники, которые я считаю допустимыми и на их основе напишу свой вариант раздела (или материала для других разделов), который завтра-послезавтра я приведу здесь на СО. Мы его обсудим, внесем коррективы и будем решать что делать дальше. Ок? — Pereslavtsev (обс.) 20:05, 12 января 2021 (UTC)
ОК, подготовила ещё пласт ответов, но конфликт правок и ладно с ним. По крайне мере так лучше. Dulamas (обс.) 20:12, 12 января 2021 (UTC)
Шел 2021й год, а в ВП до сих пор нельзя редактировать СО без edit conflicts, впрочем, может оно и к лучшему :) — Pereslavtsev (обс.) 20:18, 12 января 2021 (UTC)
Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалениюПравить
Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}