Обсуждение:SM-102

Это фейковая статья, снимите ее уже кто-нибудь, кто умеет. Вот проверка фактов: https://www.factcheck.org/2021/05/scicheck-vaccine-ingredient-sm-102-is-safe/ Особенно порадовало высказывание что SM-102 особенно опасен, если его "по вечерам колоть в попу". Надо быть великим ученым чтобы такое писать :) — Эта реплика добавлена с IP 217.159.139.236 (о) 06:14, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Alex NB IT поддерживает войну правокПравить

Пользователь опубликовал ложную информацию, фейк про химическое вещество SM-102 и не позволяет вносить изменения, откатывая статью к фейковой версии при любой правке. Само вещество безопасно, один из производителей для не медицинских целей добавляет в это вещество растворитель, чьи категории опасности и тиражируют фейковые новости и сам Alex NB IT. Я тут новенький и не знаю что делать. Администрация, ауу! Ernest Bondarenko (обс.) 08:30, 27 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Это не фейк, информация взята из английской википедии и из сайта производителя этого химического вещества, все предупреждающие знаки об опасности данного вещества были перенесены в википедию, там много предупреждений в отчётах об опасности этого вещества. Не забывайте, что нужно предоставлять правдивую информацию, если есть информация об опасности химического вещества её нужно указывать. Информации об этом веществе не так много, в основном на английском, но не много, я бы сказал даже очень мало. Бигфарма пытается оправдаться, что оно якобы безопасно, так как они хотят заработать денег на вакцинах, а в состав например той же Модерны входит это вещество (Модерна сома в своих отчётах пишет что у них в составе вакцины от коронавируса у них есть это вещество), ещё у других производителей власти какого штата в США нашли в составе это вещество, так что уже 3 производителя это используют. Поизводитель этого химического вещества Кайман Хемикал (Cayman Chemical Company) предупреждает об опасности этого вещества у себя на сайте caymanchem.com. По правилам википедии нельзя дать ссылку на производителя (первоисточник), где он предупреждает об опасности этого вещества в своих отчётах, поэтому то я и не стал на ссылаться на отчёты производителя, отчёты находятся в открытом доступе, можно посмотреть, если кто то не верит, зайдите на сайт и почитайте отчёты об этом веществе. Вещество не является безопасным, оно очень опасно, чтобы бы там сми не писали, если производитель этого вещества указывает его как опасное, тут уже есть над чем задумываться, а не оправдывать производителей вакцин, которые хотят на этом заработать денег. Радуйтесь, что производитель этого химического вещества Кайман Хемикал предупреждает об опасности, хотя сми восновном молчат об опасности данного препарата, и поливают грязью всех кто с ними не согласен. Верните статью об этом химическом веществе обратно на википедии, востановите статью. В интернете не так много информации о этом веществе по этому тяжело найти независимый авторитетный источник для статьи, но постепенно думаю информации будут всё больше, не правильно удалять статью о химическом веществе, да ещё и в такое время, когда люди пытаются понять, что добавляют в эти вакцины от коронавируса. Верните статью обратно. Rjynfrnwtynh (обс.) 05:09, 28 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Фейк про опасность SM-102Править

В англоязычном интернете в мае 2021 года стал быстро разпространяться фейк про вред вещества SM-102. Это вещество действительно добавляют в небольших дозах в мРНК вакцины для создания нанопузырьков с мРНК. 19 мая 2021 Cayman Chemical Company, производитель этого липида (жироподобного вещества) объявил о том, что выпускает несколько видов этого продукта, в том числе и стабилизированного в хлороформе для не-медицинских целей. Хлороформ действительно имеет несколько степеней опасности в отличии от самого SM-102. Опасности хлороформа это и есть те самые, приписываемые SM-102 опасности: H302, H331, H315, H319, H351, H361, H372. Обратите внимание, в англоязычных источниках, Википедия или сайт производителя, отдельно указаны опасности SM-102 в Хлороформе. За эти данные и уцепились те сторонники теории заговора, у которых нет опыта читать подобные характеристики химических веществ. Будьте внимательны друзья и не распространяйте ересь. — Эта реплика добавлена участником Ernest Bondarenko (о • в) 05:41, 28 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Когда смотрел бумаги Кайман Хемикал, об этом веществе, не обратил на это внимание, что там стояла слово "хлороформ" рядом. Вы внесли ясность касательно этого вещества SM-102 растворённого в Хлороформе и нет, но выход я думаю такой, создать две статьи. Но лучше конечно, что бы это сделали те, кто лучше понимает английский, остальные поддержат. — Эта реплика добавлена участником Rjynfrnwtynh (о • в) 05:54, 28 мая 2021 (UTC) Rjynfrnwtynh (обс.) 05:55, 28 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Рад что мы пришли к консенсусу. Сейчас статья снова появляется и надеюсь будет жить. Обычно не имеет смысла публиковать данные вещества в растворе, поскольку растворителей может быть много и практически всегда раствор наследует все степени опасности и самого вещества и растворителя. Это имеет смысл делать если например вещество экстрагируется в виде неразделимой смеси и при этом других смесей не существует или не используется. Ernest Bondarenko (обс.) 06:08, 29 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]