Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Обсуждение:FGM-148 Javelin — Википедия
Википедия

Обсуждение:FGM-148 Javelin

Последний комментарий: 2 месяца назад от Плот из бальсы в теме «Отмена правки о уничтожении вертолёта»
Узнать больше об этой странице
Посещаемость статьи за последние полгода

UntitledПравить

Последнее сообщение: 5 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Прошу добавить фотографию разреза ракеты, если это возможно. ~~IImonarchII~~ Ракета данного комплекса не может активно определять расстояние до цели? В таком случае нарисованные на крыше танка муляжи танка (с подобным тепловым контуром) введут ракету в заблуждение относительно цели и расстояния до неё и она просто пролетит мимо :D Участник:IImonarchII

Тоже вариант. :) Есть же надувные танки. Можно перед настоящими - везти надувные танки, которые надувать горячим воздухом, ИК ГСН будет принимать их за настоящие. :)) А прячущийся за ними БТР или БМП определяет место, откуда была пущена ракета и уничтожает расчёт. 

109.252.37.223 10:25, 24 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

убрать раздел критика.Править

Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Нет ссылок, плюс цена корнета перевалила за 100000 так что упор на цену не в пример--95.84.179.114 14:29, 22 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Кое-что поправилПравить

Последнее сообщение: 6 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Для комплекса заявлена возможность различения разницы температур в 1 гр. F в наставлениях 2008 года, включающих Block 1. Эффективная дальность для данного варианта 2500 м. Использование комплекса без охлаждения тепловизора ПУ допускается. Метод "adaptive correlation tracking" предполагает обновление шаблона покадрово и позволяет сопровождать цель при любых внешних изменениях при условии что они происходят достаточно плавно. http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a259448.pdf

Нормальные правки. По математике нужно прочитать сначала. Причем даже не инструкцию для стрелка, а именно математиков создавших модели распознавания образов. Думаю этим заняться, но позднее. --213.21.40.144 18:21, 9 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Преимущества/недостаткиПравить

Последнее сообщение: 3 года назад5 сообщений2 человека в обсуждении

В качестве АИ к этим двум разделам выступает страница с характеристикой и документацией. Т.е. кто-то ОРИССНичал по ТТХ. Например, указано "На рассвете и в сумерках, когда температура фона быстро меняется, около 1 часа могут существовать условия, когда цель захватить невозможно" и идет ссылка на ТТХ где указаны ограничения к использованию. Кто-то записал это в недостатки. 

Pannet (обс.) 05:56, 10 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Там есть и довольно странные минусы типа "прямой видимости". Как-будто остальные ПТРК этим минусом не обладают. Или вот, "Эффективная дальность поражения уступает более тяжёлым ПТРК" - ваш Кэп. Sturisoma (обс.) 15:47, 17 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Поставил шаблон Pannet (обс.) 14:35, 16 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]

У вас первый пункт положительных качеств противоречит двум первым пунктам отрицательных качеств.

Так ничего и не изменилось. Тогда удаляю ОРИСС, то что ссылается на ТТХ или документацию Pannet (обс.) 10:43, 26 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу обратить внимание на раздел "Конструкция и особенности", тоже много где ОРИСС и снова ссылки на первоисточники. Удалю это в первую очередь Pannet (обс.) 16:07, 26 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Эффективность применения при использовании решетчатых конструкций зациты, в том числе в верхней проекции.Править

Последнее сообщение: 11 месяцев назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Если уже есть какие то оценки, то хотелось бы узнать.178.71.227.147 16:10, 2 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Сообщение об ошибкеПравить

Последнее сообщение: 10 месяцев назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#FGM-148 Javelin.

Утверждать, что криогенный КРТ фотоприёмник является микроболометром может только профан. Рассуждения о том, что германиевая оптика хуже, чем оптика из сернистого цинка лишили меня дара речи.

Автор сообщения: 46.138.211.144 16:54, 19 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

ОРИССПравить

Последнее сообщение: 10 месяцев назад5 сообщений2 человека в обсуждении

Ну чего там по ОРИССу, коллега @Pannet:? Чем не устроило упоминание телеги экспертами? Чем не устроило фото? И мнение эксперта о том, что нет объективных доказательств о применении? Какая то не обоснованная правка, поленились?— Kursant504 (обс.) 10:09, 5 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Коллега, соблюдайте нормы этичного поведения. По вашим вопросам - какое имеет отношение к Боевому применению на Украине комплекса, "упоминание телеги экспертами"? Мнения экспертов о применении комплекса есть в статье - целых 5 АИ, по ВП:НЕСКОЛЬКО, можно сказать что это мнение экспертное консенсусное, Есть данные из США, 280 пораженных целей из 300 - тоже есть в статье, первичный, третичный источник. Ваша иллюстрация от МО РФ, к иллюстрациям такие же правила как и к статьям, согласно УКР - как первичка также мимо. Какую еще правку хотите обсудить? Pannet (обс.) 10:24, 5 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
По применению: эксперты справедливо отмечают что нет объективных данных о применении (есть только предположения) и очень мало видео оных. Учитывая что пентагон сам заявил, что не знает куда попадает и как используется их вооружение это очень даже согласуется. По иллюстрации: требования посредников касались того, что недопустимо брать из "такой" первички, так скажем, описания происходящего (яркий случай - украинская подпись, что танк был уничтожен из НЛАВ - на это требуется вторичка). Если на фото изображён джавелин, так он и в африке джавелин - на это вторичка не требуется (тут как по "буйволу" - требуются крепкие АИ на то, что на фото изображено совсем не то что кажется. Например АИ, что США поставляло России Джавелины и поэтому на фото джавелин может быть не захваченный, а купленный к примеру). Описание и так дано было не по МО РФ. — Kursant504 (обс.) 11:11, 5 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Наличие или отсутствие видео не говорят нам об эффективности применения того или иного вида вооружения, эффективность оценивается экспертами не только по видеоматериалам. Мы имеем данные о эффективности или неэффективности различного вооружения вообще до изобретения светописи. Для этого и нужны эксперты, кстати. А вот что там согласуется или как вы внесли правку, пытаетесь опровергать один источник другим, это и есть типичный ОРИСС из Парижской палаты мер и весов. Требование о запрете первички связаны так же что сторона конфликта может легко манипулировать, подделать фотографии, поэтому нам нужно чтобы какой-то эксперт по ним "прошелся". Пока этого не замечено. И вы точно уверены что захват одного комплекса требует иллюстрирования ? Если вы выступаете нейтральным участником Википедии, знаете правило ВЕСа, то нам сейчас стоит иллюстрировать в первую очередь эффективность использования Джавелина, нам говорят об этом АИ Pannet (обс.) 11:19, 5 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ну таки что поделать, раз под свободными лицензиями есть только кучи трофейных джавелинов?... Это ложный баланс коллега. Так не работает: что если на какую-то "основную" инфу нет фото, то и "второстепенные" факты иллюстрировать нельзя. Главное условие нынче это наличие упоминания в АИ, а не то сколько этому уделено места в статье. По крайне мере в разрезе одного фото, а не галереи.— Kursant504 (обс.) 23:23, 14 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

На вооружении ЛДНРПравить

Последнее сообщение: 8 месяцев назад6 сообщений3 человека в обсуждении

Добрый день. На вооружении ЛДНР уже больше сотни Джавелинов. Издано даже руководство по эксплуатации на русском. 89.37.25.215 09:27, 28 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Pannet, В ВП:УКР-СМИ запрет только на освещение событий. По вашей логике если сейчас Украина выпустила новую РСЗО «Буревой», то в статье про неё украинские источники не допустимы. Не путайте политические статьи с техническими. 89.37.25.154 09:08, 7 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Отсутствие чипов для производстваПравить

Последнее сообщение: 2 месяца назад32 сообщения3 человека в обсуждении

[1] - информация выпилена на основании якобы незначимости (хотя это в АИ - ergo значимо) и источник вторичный (первичный - это сами слова Байдена). Это неконструктивно, @Pannet. Kon-Tiki (обс.) 21:49, 6 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  • Вижу новостной источник с пересказом первички, о якобы проблемах. А какая значимость для самой статьи то? Отображено где-нибудь в профильных изданиях? Если нет, то Википедия не новости Pannet (обс.) 21:56, 6 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Простите, то вы новостной портал отстаиваете, как великолепный АИ Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников#https://www.19fortyfive.com/, то теперь просите профильные какие-то источники. Это двойные стандарты и деструктивное поведение. Kon-Tiki (обс.) 22:44, 6 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вторичный АИ железобетонный - не надо выдумывать. В очередной раз занимаетесь вымарыванием информации, которая вам не нравится и под выдуманными предлогами. Почему-то прямые цитаты представителя Пентагона у вас нормально котируются, но стоит из ваших же АИ взять уже аналитическое, экспертное мнение (ну т.е. аналитическое вторичное мнение, которое оценивает голословное заявление оф.лиц), так оно сразу становится неправильное [3] [4], информация там видимо не та. И не один я, и не первый раз вам на это указывают. Kursant504 (обс.) 05:24, 8 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Значит вы @Pannet считаете, что в статьях о вооружении новостные источники не должны использоваться? Только аналитические? Kursant504 (обс.) 05:50, 8 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Продолжается удаление информации под надуманными предлогами [5] Kon-Tiki (обс.) 12:26, 8 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Есть события, а есть новости, первые освещаются в профильных авторитетных источниках, они могут иметь для нас значимость. Не вижу значимости в указанной вами новости, а википедия не новостной источник Pannet (обс.) 15:25, 8 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Это уже ваши выдумки и неконсенсусные трактовки правил. Есть статьи полностью написанные на новостных источниках. Тут пишут о проблеме в целой индустрии, включая Л-М, а вы удаляете эту информацию. Подам на вас запрос. Kon-Tiki (обс.) 17:43, 8 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
        • Что такое "неконсенсусные трактовки правил"? Pannet (обс.) 18:12, 8 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
          • Это то, что вы пишете. Kon-Tiki (обс.) 19:35, 8 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
          • По решению посредника - вы неправы [6] Kon-Tiki (обс.) 19:45, 8 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
            • Посредники не решают кто прав или неправ, посредники отмечают нарушение правил или уместность информации. Если посредник решил что уместно, то так пусть и будет, я не буду возражать Pannet (обс.) 19:50, 8 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
              • Если посредник решил, что это уместно, значит, ваши аргументы некорректны, вы неправы. И да, почитайте решения посредничества в запросах, постоянно решают, кто прав, кто нет. Kon-Tiki (обс.) 20:12, 8 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Авторитетность источников и отсутствие в источникахПравить

Последнее сообщение: 2 месяца назад24 сообщения3 человека в обсуждении

@Pannet [7] удалять указание, что в источниках чего-то нет, под предлогом, что другие источники АИ — деструктивное поведение.
Приведите из этих источников информацию о сотнях уничтоженных танков [8] [9] [10] [11]. Kon-Tiki (обс.) 12:40, 9 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

  • Before the invasion, Russian tankers sought to counter that by building cages on top of their tanks to detonate the Javelin before it struck and reduce its force. Hundreds of destroyed Russian tanks suggest that has not been an effective countermeasure. [12] Pannet (обс.) 13:15, 9 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  1. это 1 источник из 4.
  2. это не про джавелин напрямую, а что такая мера — не панацея. Учитывая стиль источника, это скорее образное выражение, чем конкретное указание. Потому что нет указание на источник, откуда у журналиста информация о сотнях уничтоженных танках.
Kon-Tiki (обс.) 13:29, 9 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • "откуда у журналиста информация о сотнях уничтоженных танках." а оно должно быть? Что-то новое. на каждое свое утверждение должен источник ссылаться или не на каждое? Pannet (обс.) 13:41, 9 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  1. где про сотни танков из других источников?
  2. для таких утверждений - конечно, особенно, если это подаётся в статье как факт, а не мнение конкретного человека. Откуда у него информация о сотнях, если у других такой информации нет?
Kon-Tiki (обс.) 13:45, 9 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Обсуждайте авторитетность источников на КОИ Pannet (обс.) 14:23, 9 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Зачем мне обсуждать авторитетность источников, если я прошу вас привести информацию, где в 4 источниках про сотни танков. Пока вы нашли в одном, и то под вопросом. Если в трёх других нет таких утверждений, зачем вы удалили соответствующие шаблоны? Kon-Tiki (обс.) 14:25, 9 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Данные я вам привёл. Pannet (обс.) 14:33, 9 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
        • Это грубая неправда Kon-Tiki (обс.) 14:43, 9 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
        • Согласен с коллегой Kon-Tiki. Установка многих АИ над некоторыми утверждениями может вводить читателя в заблуждение, что они все это утверждают. А это на самом деле не так. Если коллеге Pannet не нравится способ оформления, то он мог бы оформить как считает нужным и сам, а не заниматься просто удалением шаблонов. Ну и с атрибуцией беда. Там вроде же сам пентагон давал утверждения, а в тексте указаны некие "спецслужбы". Kursant504 (обс.) 09:46, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
          • Да, именно. И я сначала не обратил внимание, что этой же правкой, которой он удалил шаблоны [13] он удалил и текст, ранее внесённый мной (он его удалял, даже пришлось посредника привлекать, чтобы доказать правомерность внесения этого текста [14]), а потом вернул этот текст, де-факто присвоив себе его авторство [15]. Теперь, в статистике, формально этот текст будет отражаться как его авторства. Kon-Tiki (обс.) 09:51, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
          • Соглашусь, на несколько сотен уничтоженных танков есть 2 АИ, нужно будет проредить их Pannet (обс.) 10:03, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
            • Пока только один АИ и то косвенный. Kon-Tiki (обс.) 10:06, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
              • Первый выше, второй: "Man-portable anti-tank systems, including the FGM-148 Javelin were crucial in stopping Russia’s gains on the battlefield and have been credited with destroying hundreds of the Kremlin’s tanks." [16] Pannet (обс.) 10:25, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                • Это не тот источник, который стоял в подтверждение этих «сотен» на обсуждаемую версию статьи — [17]. Удобно привести новый источник, и намекать, что якобы источники были.
                  Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. По данным Пентагона уничтожено 280 бронемашин (то есть далеко не только танков), а тут появляется информация от не самого авторитетного журналиста, без источника, о сотнях танков (то есть 200 танков из 280 «сбитых» минимум, что уже сомнительно, так как по другим источникам джавелины используются далеко не только по танкам). И подаётся эта информация в статье как факт, без атрибуции. Это пример как не надо писать. Kon-Tiki (обс.) 10:32, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                  • 2 источника пишут, не ссылаясь друг на друга, обратите внимание и на временные рамки Pannet (обс.) 12:43, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                  • "эксперты журнала National Interest отмечают высокую эффективность" у нас порядка пяти разных источника которые пишут то же самое, почему вы выбираете NI и делаете при этом атрибуцию? У нас более чем выполняется ВП:НЕСКОЛЬКО, атрибуция при этом не требуется. Pannet (обс.) 13:02, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Потому что в таких источниках не пишут явно про высокую эффективность. Там пишут, например: Devastating Weapon. Корректно передать этот источник будет так "эксперт ... оценивает это оружие как разрушительное" Kon-Tiki (обс.) 13:29, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Опять, это другой источник, которого ранее не было. Недобросовестно приводить новые источники на утверждения, и заявлять, что источники были. Kon-Tiki (обс.) 15:33, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Предлагаю вам ознакомится со всеми источниками в подразделе, после этого жду ваших предложений по улучшению раздела Pannet (обс.) 15:40, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Введение в заблуждение от PannetПравить

Последнее сообщение: 2 месяца назад22 сообщения2 человека в обсуждении

@Pannet - Пишете в комментарии остальные выражения орисс, например о том что информации нет.

Вот моя правка, я даже привёл цитату из источника But there isn’t reliable data on how many Javelin missiles Ukraine has used in battle and to what effect

Ваши утверждения уже практически нельзя не принять за намеренно вносимую неправду. Kon-Tiki (обс.) 13:23, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

  • Так вы берете два источника, с разными временными рамками и на основе их выносите новое суждение, как нет? Информация есть, разная, вот насчет сотен, по несколько, даже не нужно атрибутировать Pannet (обс.) 13:28, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Все источники с разной датой, и что теперь? Пишите тогда у каждого источника, на какую дату эта информация дана.
      Вы написали, что это ОРИСС и удалили. Ваши слова были неправдой. Kon-Tiki (обс.) 13:31, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Я не против, что именно укажем с датой? Pannet (обс.) 13:33, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
        • Если у вас претензия к разности дат источников, то всё указывать с датой. Что 280 всего бронетехники на такую дату, а сотни танков указывает такой-то источник на такую-то дату. Kon-Tiki (обс.) 13:38, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • И еще коллега, обратите внимание, WP новостное издание, уж точно не профильное, а значит не может использоваться для данного раздела статьи, его можно и удалить я думаю Pannet (обс.) 13:31, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Там все издания новостные, не профильные. Kon-Tiki (обс.) 13:33, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • нет, есть RUSI - аналитическое издание, есть 1945 - аи через кои Pannet (обс.) 13:35, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
        • RUSI добавили потом, и он не подтверждает бронетехнику. 1945 - это не аналитический, там новостные заметки на злобу дня от журналистов Kon-Tiki (обс.) 13:41, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
          • Тем не менее он признан АИ в данной тематике и используется, есть консенсус о использовании. Pannet (обс.) 13:43, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
            • А при чём тут это. Вопрос был: WP новостное - его надо удалить, оно не может использоваться (хотя и АИ). Так тогда и остальные новостные и не могут использоваться. Kon-Tiki (обс.) 13:44, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
              • 1945 - профильное издание, WP - новостное Pannet (обс.) 13:47, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                • Что такое "профильное" и почему вы так решили, что оно "профильное". Издание какого-то института по безопасности и исследованиям - да, профильное. А ресурс, на котором публикуются журналисты и эксперты из новостей - к профессиональному институту отношения не имеет. Kon-Tiki (обс.) 14:18, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Куда вы спешите? Остановитесь и перестаньте делать неконс. правки. Pannet (обс.) 14:50, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Я так решил потому как есть решение посредника что ресурс 1945 авторитетен в тематике УКР "по применению и потерям техники на Украине" Pannet (обс.) 14:53, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Авторитетен и «профилен» это разные понятия. С авторитетностью — вопрос решается у посредников, если они займутся этим, это не обсуждается сейчас. Kon-Tiki (обс.) 15:42, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Отмена правки о уничтожении вертолётаПравить

Последнее сообщение: 2 месяца назад37 сообщений4 человека в обсуждении

@Kon-Tiki

Коллега, вы отменили мою правку, якобы этого нет в источнике, но на указанной странице всё есть: "Ka-52s and Mi-24s also escorted the Mi-8/17 transport helicopters carrying Russian airborne troops into Hostomel Airport on the first day of the invasion, with at least one Mi-24 being shot down by a Javelin anti-tank missile used in direct attack mode and a Ka-52 force landing after taking small arms fire", отчет скачивается по ссылке что вы удалили [19] Pannet (обс.) 15:57, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

  • Ссылка ведёт не на отчёт, а на саммари. Ссылка некорректная. Оформите ссылку на отчёт. Kon-Tiki (обс.) 17:25, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Все ссылки на RUSI оформляются как ссылка на пресс-релиз, где можно его скачать, если вы посмотрите Pannet (обс.) 17:35, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Это как-то закреплено в правилах, что ссылки на RUSI оформляются так? Если нет, то странные ваши слова. Ссылка на сам отчет рабочая [20]. Давать ссылку на источник, где там надо куда-то пойти, ещё куда-то перейти, и только потом увидишь, что нужно - это издевательство, когда прямая ссылка на источник существует. Kon-Tiki (обс.) 18:53, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Насчёт "все ссылки на RUSI оформляются как ссылка на пресс-релиз" это вы мне что-то неправду говорите. В статье про БПЛА Орлан-10 где для подтверждения информации достаточно пресс-релиза (про цену комплекса) - дана ссылка на пресс-релиз, где недостаточно - на сам отчёт. В статье про МиГ-31 - информация напрямую берётся из пресс-релиза, для проверки не надо лезть в отчёт. Так что я не нашёл подтверждения вашему утверждению, поэтому тем более считаю такое оформление источника крайне некорректным. Kon-Tiki (обс.) 07:26, 11 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
        • Так норм всё?
        • Justin Bronk with Nick Reynolds and Jack Watling. The Russian Air War and Ukrainian Requirements for Air Defence // Royal United Services Institute for Defence and Security Studies. — 2022. — С. 21. Pannet (обс.) 08:36, 11 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
          • да Kon-Tiki (обс.) 09:01, 11 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
            • Отлично, тогда вношу в таком виде Pannet (обс.) 09:19, 11 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
              • там еще интересное из источника - The British Starstreak and the American
                Javelin anti-tank missile (used in direct-attack mode) have been particularly effective against all
                Russian helicopters as they are immune to being decoyed by flares or chaff countermeasures.90
                However, these weapons require a significantly greater level of operator training and are more
                expensive and scarcer than normal MANPADS. Javelin has also largely been saved for attacks on
                Russian tanks.                 Manyareasexpert (обс.) 10:35, 11 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                • Это уже общие рассуждения, без ссылок на конкретное боевое применение, почему Starstreak и джавелин эффективнее (так как его нельзя отвлечь стандартными мерами — тепловыми ловушками и отражателями). Как пример такого приведено видео Starstreak, не джавелина и интервью с three senior Ukrainian Air Force commanders representing the ground-based air-defence branch of the service. То есть не независимые данные. Kon-Tiki (обс.) 12:27, 11 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                • Да, это хороший общий анализ от экспертов, можно добавить Pannet (обс.) 12:30, 11 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Мне показали ссылку * ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ, где сказано так «В статьях о вооружениях указание о применении тех или иных вооружений в украинском конфликте возможно только при условии предоставления неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, … в которых был подробно рассмотрен предмет статьи (вооружение), а не имели место лишь его упоминания». По мне в 44 страничном отчёте 5 упоминаний джавелинов — это упоминание. Kon-Tiki (обс.) 13:13, 11 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Доклад "Российская и Украинская воздушная война" имеет непосредственное отношение к анализу и рассмотрению применения ПЗРК и ииных средств поражения вертолётов, даже если там её упоминали 1 раз. Pannet (обс.) 14:01, 11 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                      • Вы игнорируете выделенный фрагмент: подробно рассмотрен предмет статьи (вооружение), а не имели место лишь его упоминания. Сами написали, что это толькуо упоминание. Kon-Tiki (обс.) 14:09, 11 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вопрос не в том, плох или хорош источник. ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ не ставит условием внесения информации "хорошесть" источника. Решение посредников говорит, что если вооружение только упоминается даже в очень хорошем источнике, вносить информацию о его применении в статью о вооружении нельзя. Kon-Tiki (обс.) 06:59, 12 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Добавить тему
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:FGM-148_Javelin&oldid=127829401
Вернуться на страницу «FGM-148 Javelin».