Последнее сообщение: 6 лет назад51 сообщение7 человек в обсуждении
Хочу, напомнить, что бригада не только участвовала в боях в Южном котле. Так, что если, как заявили российские СМИ, от бригады осталось 473 человек(в чём я сомневаюсь), то полное количество бойцов гораздо больше.Анатолий12 11:01, 14 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Сомневаться ваше право, вносить текст без АИ нет. Найдите АИ где указано другое количество оставшихся военнослужащих и правьте смело. Fil211 14:48, 14 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Я имел ввиду, что к 473 надо приплюсовать количество бойцов участвующих в других боях. Но вы правы надо искать АИ. Но просьба, не отклонять правки, по поводу того, кто это заявил( например РИА Новости, сославшись на неизвестный источник), так как в условиях нынешней информационной войны, для соблюдения нейтральности, это надо сделать.Анатолий12 16:16, 14 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Для соблюдения нейтральности нужно найти источник приводящий другую цифру. Тогда должно быть написано что-то вроде. "По одним сведениям 473, по другим сведениям ????" Fil211 02:48, 15 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
А вам принципиально надо, чтобы слов: "Российское государственное информагентство РИА Новости, сославшись на неизвестный источник в Минобороны Украины, заявило" - не было? РИА новости, было неоднократно замечено в искажении фактов.Анатолий12 20:18, 15 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Информация в статье должна быть только из АИ, приведенная вами фраза ОРИСС, сведения РИА Новости АИ. Если вы найдете авторитетный источник с украинской стороны, дающий другие данные, он несомненно тоже будет подлежать внесению. Fil211 02:47, 16 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, РИА Новости не входят в список априори авторитетных изданий ВП:АИ; во-вторых, ВП:УКР/КОИ рекомендует при использовании явно ангажированных источников (которым является российское государственное СМИ «РИА Новости») — «обязательна её атрибуция — указание на то, что информация представлена таким-то источником»--Artemis Dread 11:50, 20 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Официальное новостное агентство страны априори АИ как бы вам не хотелось обратного. Насчет атрибуции я об этом твержу с самого начала обсуждения. Найдите источник с другой стороны и мы атрибутируем сведения. "По данным официальных Российских источников ..." "По еще каким-то данным...". Пока же есть единственные сведения их атрибуция, учитывая что ссылка на источник дана прямо тут же, явно излишняя. Fil211 14:06, 20 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
РИА ссылается именно на неназванный источник. Это написано чуть ли не прямым текстом ("высокопоставленный источник в МО", при этом не указано, кто именно). Учитывая прошлые прецеденты инфоосвещения в рос. СМИ атрибуция крайне желательна. --Seryo93 (о.) 18:58, 1 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
+ ВП:УКР/КОИ#top: «при размещении информации из явно ангажированных источников обязательна её атрибуция — указание на то, что информация представлена таким-то источником». --Seryo93 (о.) 09:15, 2 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Попытался найти компромиссный вариант. То что эта информация из РИА Новости подтверждается ссылкой на само сообщение к этой фразе. Fil211 10:38, 2 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Ваш "компромисный вариант" - это ссылка на авторскую колонку (!) в РИА-Украина, без ссылок и источников информации. Сама администрация сайта пишет, что ответственность за информацию несёт автор. Причём автор статьи не указан. Ищите другие источники.
Еомпромиссным был не этот вариант. Автор статьи указан - это Диана Михайлова. Автор не обязан раскрывать свои источники информации. Коллега Seryo93, в связи с предоставленными объяснениями прошу вас раскомментировать подтвержденную источником информацию. Fil211 14:44, 5 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
В данном случае возникает вопрос к авторитетности самой Д.М. (раз РИАН в своём дисклеймере открестилось от статьи, см. абзац курсивом в конце ссылки "Мнение автора может не совпадать с мнением редакции. Ответственность за цитаты, факты и цифры, приведенные в тексте, несет автор.", то и авторитетность от РИАН на данную статью в данном случае не наследуется), а также о корректной атрибуции (она была на месте уничтожения или получила информацию с чьих-то слов? И чьих (хотя бы обобщающе, "источник в ...", например). Кроме того, источник местами чуть ли не дословно берёт текст из нашей Википедии (см. Вики и РИАН), что даёт нам порочный "замкнутый круг" информация появилась в Вики, на неё сослался РИАН (точнее автор РИАНа) и теперь предлагается сослаться на эту ссылку. Сомнительно для использования, а посему советую сначала проверить статью на ВП:УКР/КОИ. С уважением, --Seryo93 (о.) 15:05, 5 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Эта информация подтверждается другими источниками: Дмитрий Дзыговбродский, газета Завтра, proza.ru/2014/08/18/1635 (Руслан Хаджоков), украинское телевидение сообщает о 500 выживших (500 выживших иначе как разгромом не назовешь) телеканал 24, Украина. Так что давайте решим что писать, можно разгром, можно 500 выживших со ссылкой на украинский источник, сути это не поменяет. Fil211 11:00, 6 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Простите, а почему вы не пишете в статье "по данным Д.М., не желающей раскрывать свои источники" - тогда сразу будет понятен уровень и "авторитетность" (оскорбление удалено) . Если есть мифические "данные "минобороны" днр"", ссылка должна быть на них напрямую (оскорбление удалено) , вместо этого вы вставляете в статью авторскую колонку неизвестно кого, и неизвестно, имеет ли автор вообще отношение к войне в Донбассе. 10:44, 30 июля 2016 (UTC)~~ 11111
Коллега то что вы делаете называется Война правок. Это серьезное нарушение за которое могут ограничить техническую возможность правок. Здесь уже шло обсуждение и был найден компромиссный вариант. Если он вам не нравится то такие вещи решаются на ВП:УКР Удаление информации и отмена отмены в статьях находящихся под посредничеством СТРОЖАЙШЕ запрещены. Если у вас есть более свежая информация или информация из независимого источника. давайте ее вставим. А удалять потому что "не нравится", это неэнциклопедический подход. Fil211 (обс) 11:10, 30 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, то что вы сделали - вставили в статью откровенный пропагандистский бред, не подтверждённый источниками, называется обыкновенной профанацией. Или найдите первоисточник ваших "данных", или прекратите вставлять в статью ерунду. А иммитация обсуждения, извините, это не есть обсуждение. Обратите внимание, коллега, что обсуждение РИА Новости Украина тут не подходит, поскольку это авторская колонка, и ответственность за информацию в ней несет автор статьи. Так же, в статье, указанной вами как источник, отсутсвует даже ссылка на "министерство обороны днр", то есть - абсолютно непонятно, откуда автор берёт свои данные. Получается, что информация, вставленная в вики, со ссылкой не совпадает. Если хотите вставить в статью данные от Д.М. - пишите "за данными Д.М.". Тогда возникает вопрос - а кто такая эта Д.М. и какое отношение она вообще имеет к войне на Донбассе? 93.77.239.24 21:21, 30 июля 2016 (UTC) 11111Ответить[ответить]
На ВП:УКР/КОИ создал тему с обсуждением статьи этой Дианы Михайловой и возможности ёё использования в качестве источника. Коллеги могут попытатся доказать авторитетность этого пропагандитского бреда там. Хотя, почему-то мне кажется, что их там мы не увидим. "Доказательства? Какие доказательства, лепи так, авось прокатит. Скажем, что это "консенсус". 93.77.239.24 19:56, 1 августа 2016 (UTC) 11111Ответить[ответить]
В статье о каком-то заимствовании ни слова, так что этот источник надо обсуждать отдельно. Fil211 (обс) 06:13, 5 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]
А ничего, что в "источнике" фрагмент о потерях слово в слово повторяется с приведенный мной ссылкой? Даже формулировка одинаковая. А стиль изложения указывает скорее на блоги жж, чем на серьёзную статью. 93.77.239.24 14:38, 5 августа 2016 (UTC) 11111Ответить[ответить]
28. Прямая ссылка на "русскую весну" http://rusvesna.su/news/1407630742, где эти же данные, которые раньше приписывались "оппочленцу прохорову", теперь приписываются "украинским СМИ". 93.77.239.24 16:58, 4 августа 2016 (UTC) 11111Ответить[ответить]
По всем трём ссылкам - 27, 28, 29. Найти источник цифр оказалось несложно. Это статья Юрия Бутусова http://censor.net.ua/resonance/297128/oni_prorvalis_geroi_sektora_d_vyshli_iz_okrujeniya. Можно проверить - цифры совпадают, и по 72-ке, и по 24-ке, и по 79 - отсутствие цифр, и так далее. Я не знаю, проверялся ли цензор на авторитетность, но у этого издания репутация помойки, да и Бутусов - личность весьма сомнительная, а сама статья больше похожа на художественное произведение, но в любом случае - это не данные оппочленцев, это данные украинской стороны сомнительного происхождения, многократно растиражированные через блоги жж и прочими помойками. Да и непонятно, что делает количество вышедших из окружения в разделе о потерях. 93.77.239.24 01:21, 6 августа 2016 (UTC) 11111Ответить[ответить]
Перепечатка Нью-Йорк Таймс из Сандэй становится авторитетной. Поэтому первоисточник мало важен, если перепечатали значит перепроверили. Количество вышедших из окружения показывает потери, все кто не вышли это и есть потери, убитыми и плененными. Fil211 (обс) 08:15, 6 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]
"Первоисточник маловажен"? Это что-то новое из правил, я пропустил? В любом случае это - украинские данные, хоть и сомнительного происхождения, а вы их лепите после заявления о данных оппочленцев. Кроме того, число вышедших из окружения безполезно без знания точного числа попавших в окружение, но даже если вы найдёте и первое, и второе, и приметесь вычитать одно из другого - это уже будет область догадок и предположений. И третье. Данные Минобороны Украины, если смотреть по дате - это итоговые данные за два года. Данные о количестве выживших, если вы так хотите вставить их в статью, это данные по одной операции 2014 года - в любом случае должны находится в статье перед итоговыми данными. 93.77.239.24 13:55, 6 августа 2016 (UTC) 11111Ответить[ответить]
Для обсуждения источников, есть специальное место. А подшивку потрудитесь сами просмотреть или спросите у того кто внес этот источник. Здесь разговор считаю законченным. Fil211 (обс.) 09:43, 26 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Иного я и не ожидал. Если учесть, что "источник" предложили как раз вы. И вы же тщательно игнорируете любые обсуждения, что и не удивительно. Поэтому, потрудитесь, пожалуйста, проверять добавляемую вами информацию. Я действительно не хотел выносить посредникам т.н. "источник", у которого даже даты с автором нету.10:05, 26 ноября 2016 (UTC)
За дату спасибо. Статья-невидимка, какая-то. Но 18 июля 2014 года - это явно больше 3-х дней, если учесть, что выделенный из статьи фрагмент относится к событиям 8-го июля, о чём в самой статье указанно отдельно. Вы или с датой ошиблись, или источник всё же не подходит. Поправте, если не трудно, или я поправлю завтра. Artem.No (обс.) 10:33, 29 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
В статье сейчас стоит 'июль', это немного сбивает. И всё равно 18 августа - это больше 3-х дней, если речь идёт о событиях 8-го августа. Artem.No (обс.) 10:10, 1 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Вы же обещали сами поправить дату. А по поводу больше 3 дней, конечно больше, как и требуется по решению посредников. Fil211 (обс.) 08:55, 2 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Я бы поправил, если бы смог найти эту дату с привязкой к статье. А так - я не хочу подтверждать то, в чём не уверен. А по решению посредников требуется как раз не позднее 3-х дней. 15:13, 2 декабря 2016 (UTC)
Как раз таки не ранее, уточните у посредников Fil211 (обс.) 15:20, 3 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Да, уточнил, спасибо. Вы не поправили дату, в статье так и стоит 'июль'. Artem.No (обс.) 07:00, 4 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
И, если вас не затруднит, не могли бы вы предоставить доказательства положительной оценки посредниками гудка, а в частности - по вопросам Украины, а в частности - по этой статье и этим цифрам. Поскольку этот источник тематически с войной вообще не связан, а по всем другим источникам это цифры никак не 'штаба оппочления днр'. И пока к источнику остаются вопросы, потрудитесь шаблон в статье не трогать. Спасибо за понимание. Artem.No (обс.) 07:04, 4 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошо, открывайте повторно тему на оценку источника на сайте посредничества, до принятия решения посредниками шаблон снимать не буду. Если не откроете буду считать это вандализмом и нарушением правила ВП:НТЗ. Fil211 (обс.) 07:59, 5 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Тема уже открыта тут еще 26 ноября. Извините, что сразу вас об этом не проинформировал - мой промах. Artem.No (обс.) 09:22, 5 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Не думал, что придётся к этому возвращатся. Информация о 500 выживших - это число из фэйсбука Юрия Бутусова от 7 августа 2014 года [[1]], и соответсвенно, его же статья на цензоре [[2]] от 8-го августа - были растиражированы украинскими и российскими СМИ, и большим количеством помойных сайтов, в том числе и сайтом "русской весны", где эти же цифры приписываются "оппочленцу прохорову" [[3]]. Статья на гудке, которую предлагается использовать в качестве источника, слово в слово повторяет данные из "русской весны", какое странное "совпадение", что, справедливо, вызывает вопросы - а был ли у гудка (сайта, посвящённого грузовым перевозкам), не имеющего отношения ни к конфликту, свой корреспондент в Донецке, не являются ли его материалы просто перепечаткой помойных сайтов.
Ну и стандартный вопрос - поскольку ни фэйсбук, ни Бутусов, ни цензор достаточно заслуживающими доверия источниками не являются - нужна ли в статье информация оттуда вообще. Artem.No (обс.) 08:56, 13 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Для вас все неукраинские источники неавторитетны. Если вы найдете авторитетный с вашей точки зрения источник, который представляет точку зрения ЛНР, ДНР, то без проблем заменим, иначе получается нарушение НТЗ Fil211 (обс.) 11:33, 14 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте не будем рассуждать на тему, что для меня авторитетно, а что нет. Цифры Бутусова, перепечатанные "русской весной", а оттуда - "гудком", никак не являются "мнением днр/лнр". Кстати, наличие последнего, "мнения днр/лнр", по конкретному подразделению, весьма и весьма сомнительно, как и необходимость его, "мнения", присутствия в обзорной статье. Это же не статья о самом конфликте или о боевых действиях.
Так что вопрос остаётся - нужна ли в статье информация с цензора, да и значение ёё, мягко говоря - без знания количества участвовавших в бою число выживших не говорит ровным счётом ничего. Artem.No (обс.) 22:03, 14 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Никакого сомнения в том, что для формирования вся история которого это фактически участие в АТО (гражданской войне это уж как кому нравится) мнение противостоящей стороны о любой оценке является значимым с точки зрения НТЗ. как альтернатива убрать весь раздел Боевые действия на востоке Украины оставив из него первый абзац в разделе История Бригады. Тогда действительно мнение самопровозглашенных республик будет не при чем. Fil211 (обс.) 10:51, 16 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Это - не "данные днр/лнр", это - цифры Бутусова. Очень сильно сомневаюсь в способности "днр/лнр" оценивать потери конкретного подразделения противника, так же, как способности Минобороны Украины отдельно оценивать потери какой-нибудь "пятнашки". Общие потери, всех подразделений, в общей статье о конфликте (при наличии внешнего агрессора это не гражданская война) - приводятся, но потери каждого отдельного подразделения по сообщениям "опочленца прохорова" - это немного черезчур.
При наличии внешнего вмешательства вы хотели сказать. Как бы если вы посмотрите историю Гражданской войны в России, то там без внешнего вмешательства и войны бы возможно не было Fil211 (обс.) 03:53, 17 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошо, если вы так хотите оставить эту цифру, может дадим прямую ссылку на цензор [[4]]? Это, конечно, святотатство, я к цензору отношусь негативно, а , но это лучше, чем "гудок", прямо перепечатавший из "русской весны" те самые цифры Бутусова. Artem.No (обс.) 21:51, 16 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
"Гудок" по ВП:ОАИ, мягко говоря, не тянет. Первый же вопрос - "А они там были?" поставит его в тупик. Artem.No (обс.) 04:20, 17 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Вы считаете что вот это лучше как АИ. Еще раз повторюсь хотите заменить на информацию из другого источника это благое дело. А удалять позицию одной стороны цепляясь ко ВСЕМ источникам это не дело. По большому еще раз говорю надо весь этот раздел снести и восстановить только когда появятся монографии или хотя бы статьи военных историков третьих стран. Fil211 (обс.) 13:43, 18 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, ненужно приписывать мне источники, использовать которые я не предлагал. Во-вторых, где вы видите "позицию стороны" в цифрах Бутусова? В статье есть Зеленополье, более того - оно вынесенно в отдельную статью. В статье есть т.н. "южный котёл" (пропагандистский термин), более того - он вынесен в отдельную статью. Отношение к цифрам цензора и Бутусова определяется исключительно репутацией цензора и Бутусова. Как, кстати, и репутацией ресурсов вроде "гудка", перепечатывающих информацию из "русской весны". Я уже предложил - ставим ссылку на цензор, и пусть так стоит. Это хотя бы их цифры, а не перепечатка с помойных ресурсов, как у "гудка". Artem.No (обс.) 21:34, 18 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Нашел решение возникшей проблемы. Собственно, поскольку, согласно источникам, в район г. Ровеньки выдвигался не весь состав бригады, а только вторая батальйонно-тактическая группа, то исправлению подлежит не вызвавший столько споров фрагмент статьи, а абзац перед ним - с указанием только второй БТГ, численность которой, при желании, можно узнать по источникам. В такой редакции вопрос о нахождении в статье информации о количестве вышедших из окружения снимается.
И, поскольку именно эти разногласия были причиной сокращения раздела, думаю, поскольку вопрос решен, информацию можно вернуть в статью, что бы дать возможность другим пользователям дополнить статью информацией по участию в боевых действиях именно этого конкретного подразделения.
Ссылку к фрагменту о 500 вышедших из окружения временно поставлю на цензор (гудок, всё же, слабоват как АИ), если у коллег будут к нему вопросы - всегда можно поменять на другой. Artem.No (обс.) 04:29, 21 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Как на 20 августа 24 бригада ВСУ, может находится в Южном котле, если на странице Южный котёл написано, что он ликвидирован и занят сепаратистами?Анатолий12 20:35, 20 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Удалил уже, вы это и сами могли сделать. Fil211 02:12, 21 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Всем доброго дня!
Я прослужил в Железной дивизии с августа 1984 по июнь 1992 года. Историю дивизии знаю очень хорошо. Мне не понятно одно - почему вы присвоили ей название Железной? Изучайте историю и читайте книги! Она потому и названа Железной, что во время войны воины стояли как железные. А вы? (Про котлы пишите). Не хочу никого ни хаять, ни осуждать! Но это не правильно! И стыдно! Поносите Россию и присваиваете себе её заслуги!
С уважением. Полковник Арсеев.
Коллега, успокойтесь. Эта статья про украинское формирование присвоившее себе регалии прославленной дивизии. Сама статья о дивизии вотFil211 (обс) 03:43, 25 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Нет, это не вам решать, оставлять патрулирующему нарушение правил или нет. Я специально не патрулировал первое удаление, чтобы проверил другой патрулирующий. Теперь восстановление только через посредничество. Fil211 (обс.) 09:07, 8 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый коллега. Для удаления информации из статьи, основанной на источниках, существует процедура, прописанная в ВП:КОНС, а так же - множество рекомендаций - это и проставление шаблонов к источникам, и обсуждение на СО каждого конкретного фрагмента, флаг патрулирующего не даёт вам в этом случае никаких преимуществ. Поэтому, будте добры, вернуть в статью удалённую вами информацию, если у вас есть вопросы к какому-то фрагменту статьи - сначала поднимите вопрос на странице обсуждения. Artem.No (обс.) 07:25, 9 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Получается, что всё существование бригады - это ёё история. Хотя речь идёт о действующем подразделении. Artem.No (обс.) 11:22, 15 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад6 сообщений2 человека в обсуждении
Текущее название раздела "Обучение американскими инструкторами на Яворовском военном полигоне (Fearless Guardian II), зима 2016 года" выглядит слишком громоздко, и вводит читателя в заблуждение, поскольку в разделе только фото, и на большей части из них запечетленны именно учения, а "американские инструктора" есть только на 4-х фото из 12-ти. Поэтому предлагаю вернуть разделу изначальное название - Галерея, а про учения Fearless Guardian II написать отдельно, опираясь на источники. Artem.No (обс.) 19:49, 15 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Никакого введения в заблуждение. Это у Вас скорее ВП:ПРОТЕСТ проявляется. Все фотографии сняты пресс-службой американских ВС в одно и то же время, в ходе одних и тех же учений, и к ним имеются подписи от этой самой пресс-службы - см. оригиналы на Commons. Вам их процитировать или Вы сами сможете найти? wulfson (обс.) 08:34, 16 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Вот вам первые 7 подписей:
A paratrooper with the 173rd Airborne Brigade briefs soldiers with the Ukrainian Land Forces Dec. 16, 2015, during a mounted machine gunnery range as part of Fearless Guardian II at the International Peacekeeping Security Center near Yavoriv, Ukraine. Soldiers with the Ukrainian Army will learn fundamentals on individual and collective firing and the skills needed to perform during a wartime mission. (U.S. Army photo by Staff Sgt. Adriana M. Diaz-Brown, 10th Press Camp Headquarters).
Soldiers with the Ukrainian Army along with paratroopers with the 173rd Airborne Brigade conduct platoon live-fire training Jan. 29, 2016, at the International Peacekeeping Security Center near Yavoriv, Ukraine. Soldiers with the Joint Multinational Training Group Ukraine along with paratroopers with the 173rd Abn. Bde. will train soldiers with the Ukrainian Army on defensive combat skills and civil-military operations in conjunction with fundamentals on individual and collective firing as part of Fearless Guardian II. (U.S. Army photo by Staff Sgt. Adriana M. Diaz-Brown, 10th Press Camp Headquarters)
Soldiers with the Ukrainian Army along with paratroopers with the 173rd Airborne Brigade conduct a platoon live-fire exercise Jan. 29, 2016, at the International Peacekeeping Security Center near Yavoriv, Ukraine. The training focuses on defensive combat skills and civil-military operations in conjunction with fundamentals on individual and collective firing as part of Fearless Guardian II. (U.S. Army photo by Staff Sgt. Adriana M. Diaz-Brown, 10th Press Camp Headquarters).
Soldiers with the Ukrainian army operate a Boyevaya Mashina Pekhoty 2 infantry-fighting vehicle Feb. 10, 2016, at the International Peacekeeping and Security Center near Yavoriv, Ukraine. Ukrainian soldiers are conducting defensive training as part of a company situational training exercise as for the first rotation of Fearless Guardian II. (U.S. Army photo by Staff Sgt. Adriana M. Diaz-Brown, 10th Press Camp Headquarters)
Soldiers with the Ukrainian army mount a Boyevaya Mashina Pekhoty 2 infantry-fighting vehicle Feb. 11, 2016, at the International Peacekeeping and Security Center near Yavoriv, Ukraine. Ukrainian soldiers are conducting a culminating situational training exercise as part of the first rotation of Fearless Guardian II. (U.S. Army photo by Staff Sgt. Adriana M. Diaz-Brown, 10th Press Camp Headquarters)
A soldier with the Ukrainian Land Forces loads a Boyevaya Mashina Pekhoty 2 infantry fighting vehicle Jan. 29, 2016, during a platoon live-fire exercise as part of Fearless Guardian II at the International Peacekeeping Security Center near Yavoriv, Ukraine. Soldiers with the Joint Multinational Training Group Ukraine along with paratroopers with the 173rd Airborne Brigade will train soldiers with the Ukrainian Army on defensive combat skills and civil-military operations in conjunction with fundamentals on individual and collective firing and the skills needed to perform during a wartime mission. (U.S. Army photo by Staff Sgt. Adriana M. Diaz-Brown, 10th Press Camp Headquarters).
Soldiers with the Ukrainian Ministry of Defense forces conduct training utilizing the Boyevaya Mashina Pekhoty 2 infantry fighting vehicle Jan. 14, 2016, during a mounted machine gunnery range as part of Fearless Guardian II at the International Peacekeeping Security Center near Yavoriv, Ukraine. Soldiers with the Joint Multinational Training Group Ukraine along with paratroopers with the 173rd Airborne Brigade Soldiers will train soldiers with the Ukrainian army on defensive combat skills and civil-military operations in conjunction with fundamentals on individual and collective firing and the skills needed to perform during a wartime mission. (U.S. Army photo by Staff Sgt. Adriana M. Diaz-Brown, 10th Press Camp Headquarters).
Как вам вариант, заголовок поставить "Галерея", а фразу "Обучение американскими инструкторами на Яворовском военном полигоне (Fearless Guardian II), зима 2016 года" указать прямо под ним, там где информация о месте проведения учений? На американских инструкторов я бы источник всё же указал бы, желательно - отличный от подписей к фото. Artem.No (обс.) 11:21, 16 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
И тогда уж заодно найдите источник на то, что на фотографиях изображены военнослужащие 24-й бригады, а не какой-то другой, что они действительно находятся на Яворовском полигоне и что это действительно зима 2016 года. wulfson (обс.) 12:40, 16 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
1. Полагаю, что в статье достаточно указания на официальные цифры потерь. Неофициальные цифры будут достойны размещения лишь в том случае, если они будут исходить из заслуживающего доверия источника - независимой аналитической организации. Сомневаюсь, что когда-либо какая-либо заслуживающая доверия аналитическая организация предоставит свои оценки потерь именно по данной бригаде. Это, однако, не даёт основания для того, чтобы цитировать анонимных протестующих, которые могут ляпнуть всё, что угодно. Почему двести погибших, а не все триста? Почему такая круглая цифра? Он их считал сам - или складывал по донесениям? Он служил в штабе бригады или видел лишь то, что происходило там, где он находился? Слишком много вопросов, и ни одного ответа.
2. Если в официальных данных указано 118, то так и надо писать. Фраза «не менее 118», основывающаяся на том, что в официальных данных указано 118, но на самом деле их может быть больше, представляет собой абсолютно законное умозаключение, но по правилам ВП является запрещённым ОРИССом. wulfson (обс.) 08:44, 16 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
С первым выводом я пожалуй соглашусь, хотя как по мне наличие только одной цифры нарушает принцип НТЗ. А вот со вторым не согласен. Этот вопрос уже обсуждался с посредником. Меморибук это не перечень погибших, а список известных погибших, таким образом фраза согласно официальным данным погибших 118 с приведением данного источника является неверной. Если же поставить фразу не менее 118, то тогда она оказывается приемлемой. Ну и последнее, моя позиция, что количество потерь нужно привести лет через 50, когда снимут гриф секретности с документов бригады, остальное это ВП:НЕНОВОСТИ Fil211 (обс.) 09:21, 17 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
