Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
То, что актер уехал во Францию после съемок фильма «Цареубийца 109.205.249.56 13:48, 30 января 2015 (UTC) 109.205.249.56 13:48, 30 января 2015 (UTC) 109.205.249.56 13:48, 30 января 2015 (UTC)а» — это ясно. Фильм снимался в 1990 году. Но месяц я не могу сказать - мне кажется, он сам точно уже не помнил, когда 109.205.249.56 13:49, 30 января 2015 (UTC) он уезжал — в разных интервью по-разному. --Weller 10:46, 22 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад12 сообщений2 человека в обсуждении
Я описываю фильм в соответсвии с его содержанием. Эта фраза ссылается на АИ Цареубийца. Там фраза звучит так: Об одном из чудовищных преступлений большевиков - убийстве царской семьи - снято уже несколько игровых и документальных фильмов. Но "Цареубийца" - первая картина на эту тему, снятая в России. Я оттуда ее и взял. Провокациями я не занимаюсь. Я описываю содержание фильма, ссылаясь на источник. Если у вас есть другой источник - значит напишите эту фразу так как считаете нужным и ссылайтесь на этот АИ. Не надо переворачивать эту фразу так, что она теряет полностью свой смысл. --Weller 16:06, 15 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Ну никто Вас не обяывает точь-в-точь переписывать фразы из АИ. Портал kino-teatr.ru ни за что не отвечает. Там нет правил о нейтральности статей. Там они эти статьи копируют с разных источников без разбора. Или сами пушут - выкладывая свои политические обиды/предпочтения. Не надо передавать не имеющий отношения к актеру смысл - иначе это нарушает нейтральность и достаточность статьи (на кой черт в статье об актере информация о неизлечимой болезни Алексея Романова? Зачем переписывать ошибочные фразы "убийство царской семьи" - не не были они царями в тот момент). Для статьи об актере достаточно передать важный факт (в нашем случае - то что это был первый фильм про расстрел Романовых - и все. И вовсе не обязательно бездумно копировать ненейтральные фразы, не имеющие отношения к актеру. Зачем писать о своем отношении к этому расстрелу или передавать чужое мнение по этому поводу? Тогда уж и мое отношение пропишите - я считаю, что правильно расстреляли, и могу Вам даже привести АИ, где говорится о целесообразности этого расстрела, но зачем это в статье об актере? И никакой чудовищности - а холодная обыденность времен гражданской войны. Неужели непонятно... Игорь 07:11, 16 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
И зачем надо было вообще удалять про фильм Цареубийство? Вы что - хотите стказать, что если и будет эта информация в статье, то только в Вашей редакции? Но не серьезно же. Информация о том, что Янковский сыграл в ПЕРВОМ фильме о расстреле Николая 2-го - это вполне значимая инфа. Или я что-то путаю? Игорь 07:36, 16 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
В том виде, в котором вы в эту статью вставляете фразу она бессмысленна и я не собираюсь ее в таком виде оставлять. Если вы не поняли, то я вам объясню - в фильме было рассказано не просто о расстреле бывшего царя, его семьи и его слуг, а о подготовке к этому, было показано, как это чудовищно убивать ни в чем не повинных детей, слуг царя. Ладно, к Николаю II у большевиков свои счеты были, но детей-то зачем было убивать? Этот фильм попытка понять изнутри, что чувствовал убийца и что чувствовали его жертвы. И писать, что это первый фильм о расстреле Романовых - это идиотизм, это искажение и смысла фильма, и смысла работы актера. При чем тут ваши АИ про целесообразность расстрела? И при чем тут мое мнение? Это фильм - обвинение большевикам, а вы приплетаете мнение: мое, ваше. Я о фильме пишу, а вы о вашей любви к большевикам. В огороде - бузина, в Киеве - дядька. --Weller 17:22, 16 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Вот и напишите об этом в статье о фильме. И что значит фраза я не собираюсь ее в таком виде оставлять. Неужели Вы уже приватизировали статью? Покажите свидетельство... :) Игорь 18:10, 16 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я говорил только об описании фильма "Цареубийца", поскольку, повторяю - это была моя фраза, в измененном виде я считаю, она искажает смысл работы актера (это я могу оценить, я же фильм видел). Если кто-то напишет иначе и это будет соответствовать теме фильма и стилю ВП - ради Бога. --Weller 06:05, 17 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Ну и что - что это ваша фраза? Вы хотите сказать ее никто не имеет права изменить? Это ВП - тут все равны. Читайте правила ВП:ВСЕ. А и не надо пытаться передавать смысл - ВП - это энциклопедия, а не газета, в которой авторы пытаются передать свое видение предмета статьи. Тут нужно отражать факты, а не личные (википедистов) оценки этих фактов. Мои формулировки вполне соответствуют НТЗ и строгому стилю, принятому в ВП. Администратор Митриус (в разделе обсждения Николая II) уже кажется дал Вам знать, что мои формулировки более нейтральны, чем Ваши - неужели этого замечания Вам не достаточно? Игорь 06:14, 17 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
А вы хотите сказать, что ваши правки никто не имеет права менять? В ВП все участники равны. Кто-то пишет, кто-то изменяет. Изменяет - это значит и удаляет тоже. Что касается того, что я вообще удалил этот абзац о фильме. Разве я не имею права делать правки в каких-либо статьях в ВП? Я уже в этой статье сделал множество различных правок, удаления текста, и своего собственного и чужого текста тоже. Посмотрите, что вначале было написано о 90-х годах и что сейчас. Чего вы привязались именно к этому абзацу? Ваша формулировка может соответствовать стилю ВП, но не соответствует теме фильма. Дело не в моем мнении, а дело в том, что нейтральная формулировка не предполагает, что она будет ложной. "Чудовищное преступление" - это неправильная формулировка с точки зрения нейтральности - я согласен, а ваша формулировака верна по форме, но не верна по содержанию. Она слишком упрощает тему фильма, искажает роль актера в этом фильме. Сказать, что фильм "Цареубийца" впервые рассказал о расстреле царской семьи, все равно, что сказать, что роман "Анна Каренина" впервые показал, как женщина попала под поезд. Разве эта книга об этом?--Weller 12:04, 17 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Будем ждать Ваших следующих правок. Пока в статье Вы всё делаете правильно, деловито, нейтрально... Так держать. Ценые замечания - мои и других Ваших коллег - не прошли даром. (Ваша эмоциональность мне понятна - сам такой был когда-то... Это проходит.) Игорь 12:14, 17 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
О сути фильма с указанием на АИ велкам в стетью оо самом фильме. А Тут - статья об актере. Соблюдая принцип достаточности, пишем об актере, и не награмождаем статью оценками другого предмета исследования. Вот ссылка на фильм - Цареубийца (фильм). Да и там о чудовищах - тоже вряд ли пройдет. Хотя - можно попробовать. Игорь 10:27, 22 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
В статье о фильме можно весь сюжет перескать фильма, и вообще не касаться его оценки. А в статье об актере надо одну фразу написать, чтобы было понятно, что это за роль и чем она примечательна. --Weller 10:42, 22 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Попробуйте сформулировать. Только без политических оценок, оставаясь строго в рамках киноискусства. Политические оценки нужно со ссылками на АИ писать в статье о расстреле. Впрочем - я Вам подсткажу. Если уж так сильно хотите написать о чудовищности расстрела - это можно: только если это будет цитата самого Янковского или иного создателя фильма или какого-нибудь маститого кинокритика. Например: Как сказал сам Янковский (Марк Захаров, Шахназаров), этот фильм был первым фильмом о "чудовищном расстреле семьи". Обязательно с заковыченной цитатой. Игорь 10:47, 22 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Господа, хватит, простите, дурью маяться. Давайте называть все свомими именами: расстрел бывшего царя Николая II и его семьи было преступлением большевиков. Это было чудовищное преступление. И фильм именно о чудовищном преступлении, а не о "деянии". И давать не будем разводить здесь "партийных дискуссий". Расстрелять царя, его больного сына, его дочерей, его жену, врача Боткина, повара - это деяние? --Weller 19:10, 14 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется как раз Вы и провоцируете партийные дискуссии. Мои аргументы ниже - см. раздел Кровавый большевизм. Именно деяние. Квалифицировать его как преступление - это пожалуйста в специальную статью о расстреле Романовых. Там сколько угодно можете это деяние называть преступлением со сслыкой на авторитетные источники. Здесь - статья об актере, а не место, где можно "исподтишка-какбынивзначай" (под соусом называть все свомими именами) гнуть свою антибольшевискую линию!!! --Игорь 12:13, 15 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
«Цареубийца» был первым фильмом, который рассказал правду о преступлении большевиков, убившем царя Николая II и его семью
Может мы перестанем использовать ВП для провокаций политических споров? Во-первых, то что это это было преступление - это публицистика, а не установленный судом факт. Во-вторых, не убившем, а казнивших по решению компетентных органов... В-третьих, не царя, а бывшего императора...Игорь 17:45, 14 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Новая провакационная редакция:
«Цареубийца» был первым российским фильмом, который попытался рассказать о преступлении большевиков, которые без суда и следствия казнили отрекшегося от престола царя Николая II вместе с женой, дочерьми и неизлечимо больным наследником
Полагаю в такой редакции информация снова провокационна. Зачем в статье об актере нагнетать этот вопрос? Считаю - что статья об актере - не место для политической провокации. Предложение следует изменить, ибо фраза без суда и следствия - это эмоциональное клише периода антисоветской истерии (нарушение ВП:НТЗ); фраза отрекшегося от престола царя Николая II вместе с женой, дочерьми и неизлечимо больным наследником - кроме того, что провокационна и истерична (это тщедушно-малохольные барышни имеют право без риска услышать критику визжать: "Ах! Убили невинных детей, женщину и больного ребенка! Звери! Без суда и следствия!"), еще и с элементами исторической ошибки (что за должность такая - отрекшийся от престола царь? Романов - он и есть Романов, в крайнем случае - бывший царь, и не большевики хватали за горло Николая при отречении...); тут же распространенный в ВП социальный расизм (почему только высших указали? а расстреляных слуг куда дели? или они недостаточно люди?). Здесь в ВП предлагается не опускаться до таких эмоциональных и провакационных словоконструкций. Полагаю, что ВП претендует не на публицистичность, а на холодную историчность, серьезность, нейтральность (заведомо не принимаем ни чью сторону: ни беляков, ни красных). Игорь 11:59, 15 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Игорь, незачем всё это так подробно писать, тем более с "беляками", "истерией" и прочими вещами. И так ясно, что фраза мало того что ненейтральна, но и к актёру не имеет ни малейшего отношения. Убрать и всё. Текущая редакция вполне удовлетворительна (может скорее вестись дискуссия о переносе этой фразы в статью, собственно, о фильме). --Mitrius 12:25, 15 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Да уберите вы эту таблицу раз и навсегда в баню! Надоело уже. Я ничего туда включить не могу. То есть таблица, то нет. И ссылки какие-то странные на фильмы. Одна ссылка на общий список, другая на описание фильма в этом списке на этом сайте. Какой в этом смысл? --Weller 10:41, 8 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Похоже, озвучивал роль итальянского актера Микеле Плачидо в фильме Афганский Излом. Стоит заметить? — Эта реплика добавлена с IP 75.170.67.189 (о) 11:12, 26 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Фраза про отца, сгинувшего в сталинских лагерях, без лишней мысли копируется в интернете из одной статьи в другую. Кому то это слышать привычно, кому-то даже приятно. Но вот откуда это взято? в статье про брата cказано осторожно, "репрессирован". В 2009 году телеканал "Россия" выпустил документальный фильм " Улыбайтесь, господа, улыбайтесь! - Олег Янковский",- скачайте, посмотрите,- на 21-й минуте описана другая совсем картина: "аристократа" Янковского Ивана неоднократно арестовывали, но не более того. Скорее он был ближе к подневольному строителю-начальнику, которого отправляли "куда надо Родине" восстанавливать промышленность после бегства от наступления фашистов. В частности поэтому семья оказалась в Джезказгане. Если никто не сомневается в отцовстве, значит летом 1943 года его отец жил свободным гражданином вместе с женой и старшими братьями Олега. Значит он прошёл без фатальных последствий и опасные 32-33 годы, и 37, и предвоенные чистки, и начало войны. Также в документальном фильме сказано, что умер отец в 1952 году, а гораздо более ранний переезд семьи в Саратов связан не со смертью Сталина, а с переводом отца на другую стройку. Мама и бабушка его сами были вполне себе дворянских корней - но в лагерях не сгинули, да кажется вообще не попадали в них. Так что на преследование семьи из-за её происхождения никак не похоже. PS: Ещё вот [1] интересно про детскую дружбу дворянки бабушки О.Янковского с дворянином Ульяновым-Лениным, но опять же, источников нет.93.157.184.200 17:41, 28 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Что касается дворянского происхождения, то при отсутствии документов это является не более, чем семейной легендой. Отец Янковского, как говорит один из источников, пострадал из-за близости к Тухачевскому (а, скорее всего, просто попал под раздачу как бывший царский офицер и этнический поляк, поэтому и был выслан, а не расстрелян). Скорее всего, по крайней мере до 1943 года Иван Янковский имел возможность жить с семьей, хотя явно не являлся "свободным гражданином". Дальше, судя по тому, что "сгинул в лагерях", его осудили повторно, что совершенно не было редкостью среды высланных. По крайней мере, источник, в котором описывается детство Олега, прямо говорит, что его мать в ссылке воспитывала детей одна. Ростислав Янковский с конца 1940-х работал в Ленинабаде, а выехать из Средней Азии смог только в 1957 году, поэтому никакого "перевода отца на другую работу в Саратов" быть не могло. Паспортные ограничения для ссыльных, как известно, были сняты как раз в 1956-57 годах. Все сходится.--Vlas 00:49, 8 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Охренеть, какие вам документы нужны? Подтверждение из архива КГБ что ли?! Многие люди при советской власти просто уничтожали все документы, которые свидетельствовали об их бывшем дворянском происхождении. И не все бывшие дворяне попали в ГУЛАГ. На кого писали доносы - те попадали, те, на которых не писали - не попадали. --Weller 06:07, 5 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
В статье не приведены источнки утверждения, что отец умер в Саратове, а не "сгинул в ГУЛАГе" - что является наиболее частотной фразой в сети. Исключение - статья об Олеге Янковском на сайте "Культура Саратова" слово в слово повторяет пассаж из Вики, судя по упоминанию смерти Олега набрана только сегодня и не имеет имени автора. Поэтому АИ её считать нельзя. Посему выставляю шаблон [источник?].--W.-Wanderer1 13:39, 20 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Как видим - в итоге - отец оказался не сгинувшим в Гулаге. Вообще в ВП половина советских персоналий 20 века были репрессированы или обижены советской властью. Большинство таких утверждений вообще без источников. Начинаешь проверять имеющиеся источники - фигнякакаятополучается. Однажды я начал расставлять запросы источников на такие утверждения - получил прогрессивку. Господа, надо как-то решать эту проблему без преследований википедистов.--Игорь 07:37, 21 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Ну правильно, раз не сгинул, значит вообще не пострадал. У вас совесть есть вообще? Вы что не знаете о том, что при советской власти об этих вещах было просто запрещено говорить? К чему эта насмешка про неподтвержденные источники? Вам мало слов самого актёра? --Weller 06:11, 5 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад7 сообщений4 человека в обсуждении
Уважаемые коллеги, во избежание войны правок я заблокировал статью на 1 день. Версия для блокировки была выбрана мной по двум причинам: она является последней до начала серии откатов, плюс - предпоследняя содержит явное логическое противоречие: в одном предложении утверждается что отец ОИ сгинул в лагерях, в другом - что умер в Саратове. Решите, пожалуйста, что же произошло. Если невозможно установить истину, попробуйте договориться о компромиссной формулировке. Большое спасибо. Lev 19:20, 23 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Мои откаты были попыткой сохранить труд участника Fractaler по созданию таблицы в разделе Роли в кино. Прошу вернуть таблицу, если это возможно.--Amin2 09:35, 24 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Да, как и обещал, сделаю сегодня, обязательно, но ближе к вечеру. Lev 10:22, 24 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Таблицу перенес, вроде ничего не потеряно, но убедительно прошу перепроверить еще раз. Да, и перенес в развернутом по умолчанию виде, уж не обессудьте. Lev 18:13, 24 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Всем спасибо за помощь в создании полноценной статьи (жаль в ВП ещё нет инструмента по конвертации списка в таблицу, много времени уходит на приведение к удобству пользования информацией). Дополнение сделал по, вроде АИ, но не все вернули (где, например, про отношение к футболу и актёрству в детстве?) Fractaler 10:56, 25 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Где вы видите полноценную статью? Я вижу только какие-то огрызки. Очень много про недостатки сценической речи и ничего о 20 годах творческой жизни. --Weller 06:13, 5 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад11 сообщений3 человека в обсуждении
Коллеги! Объясните, пожалуйста, зачем нужно викифицировать в фильмографии каждый повторяющийся год. Имхо, было бы красивее викифицировать каждый год только один раз. — А.Б. 18:17, 24 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Грамотно, поддерживаю. Нужно создавать иерархические таблицы, где вся дублирующаяся информация - 1 раз (сделать оптимизацию) Fractaler 10:59, 25 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Поддерживаю, но против этого был админ Зимин. --Игорь 08:10, 31 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Когда, где и, главное, как он это аргументировал? Киньте в меня диффами, пожалуйста. — А.Б. 10:39, 31 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Он просто поддержал новичка-участника, который расставил викификацию на каждый год. Аргументации по данному вопросу не представил - сказал что якобы есть в каких-то обсуждениях про кинопортал какие-то принятые традиции. Я не стал копаться в обсуждениях и оставил как есть. Зимин покинул проект. Игорь 11:01, 31 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Если я верно понимаю, речь идёт об этом обсуждении 3,5-летней давности. — А.Б. 11:41, 31 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Может быть - у него уже не спросишь. Игорь 11:42, 31 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Если это так — то это положение не является правилом. Аргументы за, приведённые там, заслуживают внимания — но есть сильнейший аргумент против — изрядное удлинение кода статьи.А.Б. 12:40, 31 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Если и увеличится (из-за оформление в таблицу), то на копейки, по сравнению с тем эффектом, который получается от концентрации полученной информации на единицу площади (плюс - сортировка, т.е. - увеличение скорости поиска). Да и можно почистить от лишних пробелов и т.п., если уж говорить про объёмы. А когда на стороне клиента (браузера) таблицы будут софтом сами генериться (только передавай код её шаблона и данные) - ещё быстрее будет. Fractaler 10:18, 3 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
В любом случае, правил о викификации в фильмографии не существует. С этим вы не спорите? Таблица же штука крайне полезная. — А.Б. 10:30, 3 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
По правилам - не знаю, если их нет - будем вырабатывать Fractaler 11:53, 3 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Господа, кто-то занимается написанием дополнительной информации о творческой жизни актера за 20 лет? Почему такой провал в биографии? Что вы все прицепились к его репрессированному отцу и первой роли в кино? Я могу, конечно, этим заняться, но если кто-то уже пишет, то зачем? --Weller 08:15, 2 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Википедия устроена тем, что если не займётесь Вы - возможно, не займётся никто (а возможно, кто-то займётся только через много лет - "у нас в запасе вечность", как говорит Андрей Романенко). Многие статьи бесконечно страдают от того, что десяткам правящим их интересно обсудить только, является ли персоналия (неважно, классик или ещё не преданный земле современник) армянской, еврейской или гетеросексуальной, надо ли писать её имя по-украински или вешать ей флажок СССР и был ли Сталин плохим или хорошим, и только для этого они искренне читают и правят все статьи на любые темы, от Ломоносова до Ростроповича. Не стоит обижать и критиковать таких участников, в ВП каждый волен выбирать свою область интересов, но если человек, интересующийся чем-то другим (к примеру, искусством), сам не напишет об этой персоналии и её творчестве то, что он хочет видеть, то статья и будет вечно заготовкой с большим шаблоном, в которой будут вестись войны правок "армянин/не армянин", "голубой/не голубой", "шарик и флажок 1/шарик и флажок 2". --Mitrius 06:36, 3 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Замечание справедливо. Сейчас над этим начал думать. --Weller 05:24, 5 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад8 сообщений5 человек в обсуждении
Зачем в таблице поля для ссылок и примечаний? Что там планируется? Есть ли образец развития этих граф? Не лучше ли удалить эти графы? Игорь 12:52, 5 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Логично будет об этом спросить у участника Fractaler, т.к. ондобавил эту таблицу. Если не будет развивать, то пустые колонки — удалить.--Agent001 12:59, 5 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Примечания - обычная практика для таблиц (всегда находится что туда поместить). По поводу ссылок - можно и убрать, наверно. Fractaler 15:13, 6 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Fractaler, разберитесь, пожалуйста, со ссылками в таблице фильмов. Зачем помещать две ссылки на один и тот же сайт по фильму, вначале на общий список, потом на описание фильма? И почему не ко всем фильмам есть ссылки на этот сайт? И почему именно на этот? --Weller 13:01, 7 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
А что до сих пор туда не поместили ничего?
Сразу прокоментирую свои правки. См ВП:СН, сноска идёт сразу за текстом, точка ставится потом. Ё-фикация. Ссылки (пьесы, авторы). Дополнения (роли). Воспоминания есть, зачем требовать источник? Очень много ссылок на дизамбиги (типа Обыкновенное чудо, Зеркало, или вообще мимо кассы Ностальгия), имейте совесть! --93.81.132.253 05:49, 7 июня 2009 (UTC)--93.81.132.253 06:02, 7 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
И кстати очень много повторной викификации. Ссылки на некоторые фильмы стоят раза по 3 и это в биографической части. Напоминаю - викифицируется только первое вхождение в статье! 93.81.132.253 05:54, 7 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Янковский перешёл в Ленком в сезоне 1973-1974 гг, а никак не в 1972. Дело в том, что в статье об этом написано (в августе 1973 Захаров смотрел спектакли Саратовского театра с Янковским в БДТ, и на то есть источник), но кто-то взял и написал выше про 1972 год. 93.81.132.253 05:57, 7 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Где вы видите 72-й год? Всегда стояло 73-й. Правда на сайте Ленкома написано 75-й. --Weller 10:15, 7 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад24 сообщения4 человека в обсуждении
Нет, граждане, объединенние ролей в кино и театре в одну таблицу - не катит. Надо бы вернуть, чтоб раздельно, как прежде. Да и награды в таблице - тоже - не красиво. Игорь 06:54, 8 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Творчество вернул к нетабличному виду. Признание и награды тоже надо вернуть. --93.81.130.213 08:37, 8 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Не катит, конечно. Я не знаю, зачем Fractaler эксперименты проводит. --Weller 09:19, 8 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, а куда делись режиссеры в спектаклях? Ссылки на прессу о спектаклях опять исчезли. Слов нет, одни чуйства. --Weller 09:25, 8 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Объясняю причины, побудившие привести информацию к табличному виду: 1) Точка зрения редактора: заходит n-й редактор статьи с желанием добавить только что полученную им инфу. Смотрит - куча инфы уже есть. Пытается разобраться, а есть ли его инфа. Проходит время. Кое-как находит - нет такого. Добавляет. Занавес. 2) Точка зрения пользователя-искателя конкретной инфы: заходит на страницу, попадает сразу на биографию, пытается найти нужную роль и всё, что за неё дали. Прочитав всю, переходит к театральной, затем кино и т.д. деятельности. КАКТОНАХОДИТ. Занавес. 3) Точка зрения всёподрядчитающегоизапоминающего пользователя: приходит, читаетзапоминает инфу из биографии, творчества, оценок по датам, чертыхается, по поводу многократного дублирования информации, которую можно было привести в порядок. Уходит. Занавес. Fractaler 10:39, 8 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Ваше объяснение не убедительно. Мешать все в одну кучу - театр, кино, награды нельзя. Так никто никогда не делает. Получается куча-мала. Все разделы должны быть отдельными. Это практика не только википедии, но и вообще практика составителей биографий. Все разделы есть в содержании. Этого достаточно. --Weller 10:48, 8 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Что подразумевается под кучей? Куча - это когда 1 и тоже повторяется по разным местам много раз. "Все разделы есть в содержании. Этого достаточно" - для кого именно достаточно? Попробуйте в шапке таблицы понажимать на сортировку - остальное дело техники. Зачем пользователя лишать возможности самому решать, что ему удобно? Fractaler 13:04, 8 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
По-моему пользователи уже высказались, что это неудобно. Вы по-прежнему гнете свою линию. Найдите хоть одно место в и-нете, где театральные работы актеры объединены с киноработами и наградами в одну таблицу. --Weller 16:25, 8 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, мне жутко не нравится прокручивающийся список со ссылками. Вас что смущает, что ссылок много? Поэтому вы их "спрятали"? Чем больше ссылок, тем солиднее выглядит статья. --Weller 16:28, 8 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
"По-моему пользователи уже высказались, что это неудобно" - давайте говорить открыто - вам и ещё 1 пользователю (т.е., опроса никто пока не проводил. "гнете свою линию" - я не гну свою линию, а предлагаю инструмент для удобства пользования статьёй (обычно гнёт линиию тот, кто убивает без предварительного обсуждения работу, выполненную другими). "Найдите хоть одно место в и-нете, где театральные работы актеры объединены с киноработами и наградами в одну таблицу" - даже если хоть 1 сайт дорастёт в отношении данной статьи до уровня Википедии, это ещё не значит, что они будут заботиться о том, что с этой информацией будет. Здесь же есть возможность на минимуме площади разместить максимум информации, к которой организовать эффективный доступ (т.е., получение её за минимум времени). Если до сих пор неясен критерий объединения информации в таблице, то основной - хронологический, чего нет ни в одном из предложенных вами варианте (в табличном ваш вариант - частный случай). "мне жутко не нравится прокручивающийся список со ссылками" - ничем помочь не могу, да и не ваша личная собственность эта статья. "Вас что смущает, что ссылок много" - можно устроить опрос, кому нужны эти прокручивания многокилометровой простыни ссылок. "Чем больше ссылок, тем солиднее выглядит статья" - у нас конкурс солидности или удобство использования? Количество ссылок определяется последней цифрой примечания. Если вам нужно простыня - сделайте ссылку на каждую фразу и уберите ограничение на размер их вывода - будет ещё солиднее. Fractaler 19:56, 8 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
даже если хоть 1 сайт дорастёт в отношении данной статьи до уровня Википедии - вы что считаете себя великим вебдизайнером, который сказал таким образом новое слово в искусстве вебдизайна? Не путайте новые решения в вебдизайне с дурным вкусом. Вы предлагаете неудобный инструмент, который будет усложнять восприятие творчества актера. Знаете почему никто не объединяет театральные работы с киноработами и наградами? Не потому что никто, кроме вас не догадался это сделать, а потому что некоторые люди никогда не видели работы актера в театре и им просто не интересно видеть эти работы вместе с киноработами. Награды актера вообще отдельный раздел - он имеет очень слабое отношение к творчеству вообще. Эта статья не моя собственность, но делать ее надо в соответствии законами вебдизайна, а не придумывать какие-то свои нововведения, очень сомнительные. И эта статья не место для применения изобретенных вами правил. Если человек захочет распечатать эту статью, то ссылки он распечатать списком не сможет. Вы понимаете, что есть определенные законы вебдизайна? Или вы считаете, что если вам удобно, то удобно всем? Фреймы уже давно считаются дурным вкусом в и-нете, а прокручивающийся список ссылок – это и есть частное применение фреймов. Он не удобен, ни для просмотра, ни для печати. Я не вижу нигде в статьях, где ссылок в сто раз больше подобную вещь. Я оформил ссылки по законам вики, добавил описание к адресам, убрал повторяющиеся ссылки - сделал мультиссылки. Я не собираюсь раздувать этот список, но "прятать" его во фрейм не вижу нужды.
Я вашу работу не уничтожал. Наоборот, я постарался наполнить вашу таблицу с фильмами, которая была с двумя пустыми колонками.
И давайте перестанем спорить и будем добавлять новую информацию в статью, а не заниматься "улучшением" ее внешнего вида. --Weller 05:44, 9 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
"вы что считаете себя великим вебдизайнером" - "в отношении данной статьи" имелось в виду тематика, а не дизайн и наполнение. Полагаю, эффективность поиска нужной информации (толку от красивого, но неэффективного внешнего лоска?) имеет для ВП большее значение, чем дизайн. "неудобный инструмент" - докажите. "никто не объединяет театральные работы с киноработами и наградами" - где в таблице объединение перечисленного? По какому критерию? "делать ее надо в соответствии законами вебдизайна" - делать статьи ВП разрешено только по правилам ВП. "изобретенных вами правил" - таблификация - мои правила? "ссылки он распечатать списком не сможет" - возможно, пока эту сторону технически не прорабатывал (если это так, то простыню лучше вернуть, пусть листают, потерпят ради других). В общем, у нас спор эстетики и практичности для тех, кому важна эффективность поиска нужной информации, делаю отдельный подраздел Обсуждение:Янковский, Олег Иванович#Хронология и помещаю таблицу для оценки варианта, когда всё упорядочено и компактно с возможностью всяких сортировок. Fractaler 12:26, 9 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
То, что сейчас вы предложили мне нравится. Пусть все будет в таблицах, но в отдельных. Ссылки пусть останутся тоже в таком виде, я думаю это не принципиально. Если вы хотите, чтобы все было в одной таблице, значит сделайте, чтобы таблицы можно было разделять для просмотра тем, кто хочет их видеть отдельно. --Weller 05:36, 10 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Так ведь так было изначально. "Ссылки пусть останутся тоже в таком виде" - да, лучше указывать место в строке (на что именно ссылка). "Если вы хотите, чтобы все было в одной таблице" - пока не представляю, как кроме даты можно объединить хронологию творчества и её оценку (немного разные по формату таблицы - в табл. награды - столбец Оценка, кот. нет в Творчество, т.е пришлось бы там пустые ячейки оставлять). Т.е., если таблицы в разделе ниже (Хронология) удобны, можно перенести их без изменения в статью (решить только - свёрнутыми или раскрытыми изначально). Fractaler 06:09, 10 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Чем ещё хороша таблификация: при появлении в ВП инструментов для поиска по формализованным структурам (кроме шаблонов, категорий, списков), коей является таблица, вероятность для пользователя найти нужную ему информацию увеличится, т.е., труды редакторов статьи будут вознаграждены большим количеством посещений (и, соответственно, количеством оценок, когда этот сервис появится в ВП) Fractaler 06:13, 10 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Fractaler, я не буду больше редактировать эту статью. После конфликта по изображениям, мне, честно говоря, противно приходить сюда. Когда такое отношение к памяти ушедших артистов. Так что вы будете править без меня. Удачи. --Weller 07:33, 11 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Это нормально, это и есть Википедия (сколько у меня удилили - лучше не пугать). Но, уяснил 1 вещь - если знаешь, что прав (а если ещё прав нет - то сделать их, выступив их инициатором - правда пробъёт себе дорогу), то ради дела можно постараться (в любом случае не вырубят топором - народ азходит, читает обсуждения и т.п. - рано или поздно оно будет так, как должно быть - проверено!). Ну, я тогда потиху пробую переносить эти таблички из хронологии. Fractaler 22:09, 12 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Зачем опять объединили театр и кино? Да еще некоторые позиции без годов, при индексации получается куча-мала (без годов идет как ноль - индексируется вверх или вниз). Сколько раз говорили, что театр с кино объединять нельзя! Потому что фильм имеет дату выхода, а у спектакля есть только год премьеры, а идти он может 1 год и 10 лет. Спектакль - не одноразовое действие, а кино одноразовое - вышло и не меняется. --Weller 07:30, 13 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
И кроме того, есть понятие кинофильм, есть понятие телефильм. Есть многосерийный кинофильм, есть многосерийный телефильм. Есть телеспектакль - перенос спектакля со сцены на пленку. Их все нельзя писать "кино". Это вводит людей в заблуждение. --Weller 13:22, 13 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Нет объединения, есть только обозначение таблицей того, что раньше было без её границ (посмотрите содержимое) - театр как бы отдельно, так и остался, убраны только разделы. Зато появилась сортировка по годам (где такое было раньше?). Название кино нужно поменять на более подходящее (напр., Съёмки или что то в этом роде). Года для полноты нужно добавить. Про спектакль указать - год премьеры. Fractaler 23:10, 13 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Ничего подобного - все в куче. Это должны быть разные таблицы под своим заголовком - Фильмография, Сценография. Сценография должна тоже быть под двумя разными заголовками. И таблица не должна быть скрытой - это вообще ужас какой-то. Человек может даже не догадаться раскрыть таблицу, которая по умолчанию выглядит пустой. Зачем нужна сортировка по годам? Это что база данных с запросами что? Это просто список работ. И почему вы убрали мою информцию? Вообще это все надо переделать - в таком виде выглядит просто ужасно. Я программист баз данных, меня бы за такую "базу данных" с работы бы выгнали. В таблице могут быть скрыты какие-то колонки, если человеку не интересно - но скрывать всю таблицу нельзя. Неужели это надо объяснять? --Weller 05:35, 14 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
за исполнение главных ролей в спектаклях «Чайка» по пьесе А. Чехова, «Королевские игры» по мотивам пьесы М. Андерсона «1000 дней Анны Болейн» Московского государственного театра «Ленком»[13]; 2002, за спектакль Московского театра «Ленком» «Шут Балакирев»[14]
Последнее сообщение: 13 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Господа, ну сколько можно мусолить эту тему?! Ну актер сказал, что отца репрессировали из-за дружбы с Тухаческим, зачем менять на какие-то связи? Что за связи? Любовные, дружеские? --Weller 09:30, 8 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Придумайте тогда Вы фразу поэнциклопедичнее. Сегодня и фразу из-за дружбы тоже неоднозначно воспринимают... Вряд ли отец прям-таки ДРУЖИЛ с Тухачевским. Янковский на волне модного антисталинизма брякнул наверное сгоряча. Навярняка тот был всего-лишь в знакомцах отдельных представителей банды тухачевского. Потому и отпустили. А был бы другом - не видать бы нам обыкновенного чуда. --Игорь 09:33, 8 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я не понимаю вообще этих дискуссий: дружил - не дружил, дворянин - не дворянин, репрессирован - не репрессирован. Актер сказал: "из-за дружбы", почему вы сейчас подвергать сомнению его слова? У вас же нет никаких доказательств обратного. Что это за странный оборот: "по подозрению в связях...". Какие подозрения? У вас что протоколы что ли есть, где написана эта формулировка? И давайте обойдемся без "банд". Не начинайте партийных дискуссий на этой странице. --Weller 10:24, 8 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
В принципе Вы правы. Можно вернуть дружбу, но с припиской "по словам самого Янковского". Иначе будет не совсем энциклопедично. А подвергать сомнению слова актера типа Янковского - сам бог велел. Вот если бы это сказал какой-нибудь историк - то да - тут сомнений нет. А актер - ему ведь не лишне записаться в сыновья борцов с диктаторами. Оцениваем с т.з. здравого смысла и знания истории и привычек богемы. Подходим к созданию статей твочески - не роботы же мы. Посмотрите статьи ВП про советских актеров - большинство были репрессированны и претерпевали всякие нехорошести со стороны хама-совка; если не они, то их родители - все были прям борцами за свободу и пострадали за правду. (Это к вопросу о нейтральности статей про советских актеров). Ну и про банды - прошу позволить мне называть вещи своими именами. С уважением, Игорь 10:41, 8 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Историк бы сказал с точки зрения истории. А актер говорил с точки зрения его личной биографии. Это просто факт его биографии. Янковский никогда не записывался в сыновья борцов с режимом. По крайней мере, я никогда не слышал от него таких выводов. И с режимом он не боролся. И за правду он не страдал. Он актер, а не диссидент. Да, по его словам, ему предлагали стать сексотом, когда он уезжал на съемки в Италию к Тарковскому. И когда он уезжал с Италию - семью не выпустили его, боялись. И потом на съемки "Жертвоприношения" не выпустили. Все с его слов. Но в биографии я это отражать не буду. Это не имеет отношения к его работе. --Weller 11:47, 8 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Скажите что более авторитетно - титры фильма или портал о кино. Вот в титрах Янковский исполнял роль Свифта, а по данным кинопортала - Джонатана Свифта. Не является ли это искажением информации о фильме. Ведь фильм - это не пособие по истории - это художественное произведение. И имена там могут отличаться от имен прототипов. Игорь 11:01, 8 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Граждане, а нафига режиссеры в таблице про фильмы. Если в спектаклях они еще куда ни шло (ни о каждом спектакле в ВП есть статья, и в разных театрах они разные), а про фильмы - лишне. Перешел по ссылке фильма - и читай себе про режиссера фильма. Голосую за удаление.--Игорь 17:27, 8 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я не согласен. В одной таблице сразу видно, с какими режиссерами работал актер. А искать к каждому фильму режиссера - смысла нет никакого. Тем более, не ко всем фильмам есть статьи. --Weller 17:35, 8 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
"сразу видно, с какими режиссерами" - сейчас нет - для этого их вначале нужно вынести в отдельную колонку, тогда можно сортировку и делать Fractaler 16:06, 10 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
А что разве режиссеры не в отдельной колонке или я что-то не понимаю? --Weller 17:14, 10 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
в уже имющейся да, но ведь пока ещё не все данные таблифицированны (я их имел в виду) Fractaler 18:32, 10 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад16 сообщений4 человека в обсуждении
Я считаю, вообще в статье много лишнего. Раздуто до отдельной книги. И кстати, к сведению всх цензоров, редакторов, правщиков и пр.: "Дом который построил Свифт" вышел н экраны не в 1988, а в 1985. Готов при необходимости засвидетельствовать это под присягой в суде. Телеэфир был примерно в августе.--193.108.103.210 11:52, 8 октября 2009 (UTC)ДоцентОтветить[ответить]
Товарищ аноним, вы бы зарегились хотя бы на ВП, прежде чем критиковать статью, выбранную ХС. Эта статья проходила рецензирование и проверку, прежде чем была выбрана такой. Что касается года выхода "Дом, который построил Свифт" можете хоть мамой клястся - представьте скан программы, где видно, что телеэфир фильма был в 85-м году. Я лично считаю, что статья еще маловата. И ее надо довести до Избранной. --Weller 12:30, 8 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Господин Weller, Вы бы не хамили человеку, а посмотрели повнимательнее, а вдруг правду говорит. Претензии же насчет сканов Вы можете предъявлять только если найдете бытовой сканер, продававшийся в Советском Союзе в 1985 году, да еще по приемлемой цене. Простите, тоже не регистрируюсь - всегда полагал, что "предполагайте добрые намерения" - это не вывеска, а руководство к действию, а тут нате вам.
Простите, не знаю как к вам обратиться, вы даже ника своего не оставили. Поэтому не знаю - вы ли тут написали оскорбления в мой адрес и в адрес всех авторов википедии или кто-то другой. Администратор убрал эти оскорбления. А я никому не хамил, вы ошибаетесь. Что касается вашего предложения о бытовом сканере, я не понял, к чему вы это говорите. Если у человека на руках эта статья из газеты - почему бы ее не отсканировать на современном сканере, чтобы можно было оценить. Но будет ли это подтверждением слов товарища Доцента? Надо смотреть на содержание статьи. Статей о съемках этого фильма было много. Фильм долго ждали и я в том числе. Крутили все время песенку из фильма. Этот фильм могли даже где-то показать в закрытом показе. К примеру, на внеконкурсной программе ММКФ в 1985 году. Поэтому если Доцент утверждает, что этот фильм был показан на ТВ (именно, что это был телеэфир, потому что фильм снимался для телевидения) в 1985 году (в чем я сильно сомневаюсь), то он должен это доказать. Мне не сложно убрать из статьи эти слова. Правда, после хамства и неуважения к моей работе (а эта статья на 90% написана мною) и к работе всех авторов ВП мне нужны действительно серьезные доказательства от человека, который облил грязью мою работу. --Weller 16:27, 19 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
В общем так. Достаточно ли будет Вам сказать, что на руках у Доцента (не на руках, а нашел в библиотеке) есть ссылка на рецензию ряда фильмов, в том числе и премьеру фильма "Дом, который построил Свифт". И это очень известная газета, которую можно найти много где. А вот просканировать и даже скопировать можно не везде. И сканеры даже сегодня есть не у всех. Там, где живет Доцент - тем более. Поэтому мой Вам совет - спросить у него подробности. Вы найдете эту газету сами, а Доцент - не тот человек, который будет настаивать на сведениях, не подкрепленных фактами, зарегистрирован он или нет. (Как Вы поняли, мы знакомы лично.) Поэтому я настаиваю на том, что произошло недоразумение. Вдобавок я не знаю, кто Вам хамил и не вижу, что именно человек под ником Доцент "облил грязью" Вашу работу (я сам узнал о сложившейся ситуации "по аське"). То, что я вижу - это замечание Доцента, что статья раздута. Это мнение, а не оскорбление. С уважением VPetryk 18:45, 19 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Замечание Доцента было: "в статье много лишнего". Причем на мои слова о том, что статья была выбрана ХС (а все статьи прежде, чем быть выбранными проходят рецензирование плюс обсуждение администрацией) он ответил, что он не знает, кто выбрал эту статью ХС. Из чего можно сделать вывод, что он лично не считает, что эта статья достойна быть выбранной ХС. Я хочу услышать более убедительные аргументы. Поскольку повторяю - большинство статьи написано мною. И это не похвальба, а просто мое соглашение нести ответственность за каждое слово в этой статье. Простите, я не знаю, кто такой Доцент. Его мнение интересно, безусловно, но все-таки мне хотелось бы выслушать более аргументированную позицию в отношении "в статье много лишнего". Я много раз правил эту статью в соответствии с пожеланиями пользователей и администрации ВП - вы можете посмотреть хотя бы Историю этого обсуждения. Что касается фильма Захарова, то я повторяю еще раз - если у Доцента на руках есть эта статья - пусть он выложит ее в и-нет. Я исправлю этот абзац, он пройдет проверку администрацией и войдет в стабильную версию. Все. Вопрос будет закрыт. Но исправлять в абзаце 88-й год на 85-й бессмысленно. Поскольку теряется смысл этого абзаца. --Weller 12:33, 20 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
"Много лишнего" можно воспринимать как мнение, а не как "наезд". Мне, например, статья нравится, хоть я тоже нахожу ее длинноватой, но все равно не знаю, стоило ли бы сокращать, даже гипотетически - всего было бы жалко, к тому же, за этим стоит большая работа. Теперь то, что мне сообщил Доцент: "рецензия В.Кичина «Обращаясь ко всем» (обзор ТВ за ноябрь), касающаяся и премьеры «Дома, который построил Свифт», была опубликована 11.12.1985 в «Литературной газете» №50. И это – реальный и конкретный исторический факт. Его легко проверить в любой библиотеке с подшивкой." В распоряжении Доцента есть библиотека с подшивкой, нулем оргтехники и запретом на самостоятельное фотографирование. В моем распоряжении библиотека пусть и с оргтехникой, но без подшивки. Надеюсь, что в Москве можно найти все, и вопрос будет решен, жалко же в энциклопедии указывать неточно (хотя я понимаю, все "доинтернетные" материалы не погуглишь, их собирать тяжелее). С уважением, VPetryk 18:01, 20 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Мнение должно быть аргументировано. Если в пустоту бросаются слова, значит человек просто хотел оскорбить чужую работу, что он дополнительно и сделал в том абзаце, который был удален. Что касается статьи - я посмотрю. Пока вы меня не убедили. --Weller 20:39, 20 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я ведь не призываю Вас верить на слово. Я просто считаю, что информация заслуживает внимания. И, разумеется, проверки. Причем проверять проще, если знаешь, где искать, а за неимением скана точная ссылка на источник - тоже совсем неплохо. С уважением VPetryk 17:20, 21 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Забавно, господа. Получается, правильность информации никого не интересует. Интересуют ХС, ХЗ, и прочие знаки отличия. Кроме того, интересуют личные амбиции и честь мундира. А еще кровавый большевизм. Интересно, если пройтись по всенй вики, сколько в ней от энциклопедии, а сколько от художественной литературы? 89.48.181.193 22:02, 9 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Не забавно, а неприятно другое - то, что вы абсолютно не цените и не уважаете чужую работу. И найденных 100 с лишним источников для вас не являются "правильной информацией". А правильной информацией является только ваше личное мнение. Вы не в курсе, что по правилам ВП статьи проходят тщательное рецензирование, прежде чем их выбирают ХС или ИС. Написать такую статью - адский труд, и такой же адский труд добиться присвоения ей статуса. Вы, видимо, совершенно этого не понимаете. Вы бы почитали хотя бы ту часть, которая относилась к рецензированию этой статьи, чтобы не задавать странных вопросов - а кто выбрал эту статью ХС. Я вижу в ваших словах желание унизить другого автора, а не желание улучшить ВП. Если вы хотите улучшить статью - улучшайте - вам же никто не запрещает. Критиковать, правда, всегда проще. --Weller 17:50, 12 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
К сведению тех, кто с упорством, достойным лучшего применения, продолжает неправильно датировать фильм "Убить дракона" 1987 годом. Если вам так трудно досмотреть этот фильм до самого последнего кадра, где очень четко, белым по черному обозначено "1988", то загляните хотя бы в вики-педическую статью о фильме, где так же четко в верхнем правом углу обозначено "1988". --193.108.103.210 13:03, 24 ноября 2009 (UTC)ПрохожийОтветить[ответить]
Я Вам кажется объяснил на вашей странице, что фильм датируется годом, когда он выходит на экран, а снимается он на год раньше. Вы понимаете эти слова? На год раньше он снимается! В статье идет речь не о выходе фильма на экран, а о том, что Янковский снимался в двух фильмах Захарова. Просто потому что "Убить дракона" вышел в нужное время, а "Дом, который построил Свифт" вышел гораздо позже положенного времени. Поэтому и речь идет о годах съемок. Вы понимаете элементарные слова - годах съемок! Вы уже задолбали свои придирками, просто. Не чтобы что-то дельное в статью внести, нет надо годы до опупения исправлять. Я все равно буду возвращать года на место. И хочу поставить перед администрацией вопрос о том, чтобы закрыть эту статью для правок анонимов. --Weller 07:56, 25 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Из вашего беспорядочного ответа я ничего не понял. Повторяю: на фильме стоит дата его изготовления: "1988". На каком основании, из какого пальца, с какого потолка взята цифра "1987". Фильм что, вышел в 1987 ? На год раньше, чем был сделан (1988) ? Может источник укажете этих фантастических сведений ? Да фильм мог сниматься хоть в 1953 - дата выхода на фильме указана четко: "1988". Некоторые фильмы по пять лет снимаются как "Ермак", но дата на них стоит одна. И при чем тут "Свифт"? Он снят в 1982, датирован так же, а что вышел на экраны в 1985 - так это в примечаниях.
А страсть к запретительству - это видимо проявление "демократизьма" и "плюрализьма" чем так славятся наша Демо-интеллигенция, к каковой вы себя видимо причисляете?--193.108.103.210 12:36, 25 ноября 2009 (UTC)ДоцентОтветить[ответить]
Ничего не понимаю. Мне казалось, назначение энциклопедии как раз "годы до опупения исправлять", если неправильно поставлены. На что Вам и указывают сведущие люди. У которых со сканерами плохо, а с классификацией информации хорошо. С уважением, VPetryk 19:49, 10 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Если даты "неправильно проставлены" нужно это доказывать, а не оскорблять другого автора и энциклопедию. И если вы считаете, что Доцент более сведующий человек, чем я, кто нашел более 100 источников для этого статьи, собрал 90% информации и классифировал ее по датам, то это значит, что земля квадратная. --Weller 08:47, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Поймите, у меня нет желания никого обижать, и я очень высокого мнения о Вашей работе в целом, но небольшие "проколы" могут случиться у каждого, о Доценте мне известно, что он кандидат исторических наук и очень внимательный в отношении фактов и дат человек, а земля станет квадратной только тогда, когда окажется, чтто написанное Вами слово "сведующий" написано грамматически верно. С уважением, VPetryk 16:02, 13 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Пробуем найти АИ на эту тему. Вот БСЭ[18], сайт Люди[19], Российская газета[20]. Достаточно? Прошу внести изменения в статьи об Олеге и проставить источники в статью о Ростиславе. Анонимам веры нету и иногда их правки откатывают другие анонимы... Увы. 93.81.135.22 06:50, 10 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я изменил информацию. Спасибо. Никто не будет делать откаты от анонима, если они корректные. Впрочем вы можете зарегиться. Это дело простое. --Weller 11:57, 10 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад8 сообщений3 человека в обсуждении
Я Против экспериментов Фракталера. Игорь 22:35, 12 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Почему не участвовали в обсуждении достоинств и недостатков таблификации? Они для кого делались? Там расписано, что это и для чего. И посмотрите, пожалуйста, определени понятия Эксперимент. Fractaler 23:10, 12 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Статья для меня не принципиальна. Но когда я смотрю на ее - у меня чувство - как будто статью кастрировали. Предлагаю решить этот вопрос простым голосованием.--Игорь 09:08, 13 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
если нужна простыняпревращение таблицы в раскрытый вид делается 2 буквами - вместо collapsed - uncollapsed. "решить этот вопрос" - можно узнать, какой именно? Fractaler 21:21, 13 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Не uncollapsed, а expanded для открытой по умолчанию таблицы. Вопрос решить такой - нужно ли на этой странице совершенно новое оформление работ актера, которое противоречит всем правилам или нет. Я специально просмотрел кучу статей на википедии - есть много разных видов оформлений фильмографии и сценографии, но везде они сделаны логичны и объяснимы. То, что делате вы совершено нелогично и неправильно. Я лично считаю, что в таком виде не нужно. Новое нужно применять, когда невозможно воспользоваться чем-то старым, когда новое несет нечто более удобное. А вы бездумно сваливаете все в одну кучу. --Weller 13:06, 14 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я тоже Против таблицы в таком виде. По крайней мере таблицы должны быть на театр и кино разные. Это принципиально. --Weller 11:19, 13 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
"должны быть на театр и кино разные" - в обсуждении выше вроде сошлись на том, что должна ,snm возможность сортировки в т.ч. и по дате (иначе, что же это за хронология ?). А сортировка по месту деятельности (изначально заложен в таблице) же есть. Нужно просто сделать 1 пробел перед Кино, что ли? Так это вставить 1 строку пустую в таблицу и всё. Fractaler 21:21, 13 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Как вы можете сортировать спектакли и фильмы? Я же вам сказал - спектакль идет несколько лет, фильм имеет только дату выхода. Если вы пишите в таблице - Ленком для спектакля, значит для каждого фильма вы должны написать киностудию, на которой был снят фильм - это будет логично. Займитесь этим. Найдите информацию для каждого фильма. А то получается - я ищу информацию, дополняю статью, а вы только перекидываете то же самое из одного вида в другой. --Weller 13:06, 14 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Честно говоря награды в таблице также выглядят неуклюже. Да и не видно необходимости в таблице... Предлагаю убрать табличное оформление наград.--Игорь 18:12, 14 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Потом - следовало бы разделить государственные награды от киношных... А то все в одну кучу - не эстетично, не практично, не логично.--Игорь 18:13, 14 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
В общем, времени объяснять каждому преимущества автоматизации поиска информации при табличном виде некогда (это нужно решить в корне и для всех сразу в виде правила), в понедельник верну вариант без таблиц (если кто хочет - можно хоть сейчас вариант каменного века). Fractaler 20:04, 14 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Если никто не против - предполагаю вычленить государсвенные награды Янковского от киношных в отдельный список. Киношные можно оставить и в таблице.--Игорь 06:56, 17 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
по поводу всех таблиц - уже не знаю, где чего добавлено/убавлено - опять, если буду возвращать к нетабличному варианту, может что-нибудь пропасть. Пусть разбирающийся в тематике сделает всё корректно. Fractaler 18:20, 17 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад6 сообщений2 человека в обсуждении
Цитата:
В начале 90-х Олег Янковский уезжает во Францию, где по приглашению режиссера Клода Режи играет в его постановке[29]. Это было сложное время, страна на грани распада, полки магазинов пусты. Многие артисты стали уезжать заграницу. Янковский вспоминал, как Марк Захаров пришел к нему в гримерку, сел и грустно спросил его: «Олег, ты что насовсем, да?»[22]
Вернувшись из Франции, Олег Янковский застал уже другую страну. На экраны хлынул поток «кооперативного» кино. Снимали до 400 картин в год. Олег Янковский тоже много снимается.
Зачем вся эта лирика? Причем тут пустые полки - что Янковский от голода эмигрировал? Хлынул - это фраза в газетной статье. Про 400 картин - во-первых нужна ссылка на АИ, а во-вторых - в статье это не нужно. Не янковский же снимал 400 картин. Принцип достаточности. Игорь 14:01, 16 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Перед откатом прошу привести аргументы в пользу газетной лирики.--Игорь 16:02, 16 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Про 400 картин говорил сам Янковский в своем интервью. И ссылка на это интервью есть. Открывате и читаете. Про пустые полки - это описание, почему время было сложное. Представьте себе - приходит через 50 лет читатель на эту страницу и читает. "Было сложно время, люди уезжали из страны". Он думает - а в чем выражалось это "сложное время"? Он не поймет. И Янковский никуда не эмигрировал - он просто временно уехал для работы в европейском проекте. "Сложное время" было употреблено, чтобы привести фразу Захарова, что он боялся, что Янковский уедет. Вы хотя бы прежде чем возмущаться, читайте внимательно, о чем написано. Чем вам не нравится глагол: "хлынул"? Почему надо канцеляризмами-то выражаться? Это же не протокол заседания, а статья о работе актера. Где в правилах ВП написано, что я не могу употребить глагол "хлынул"? --Weller 17:32, 16 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Про хлынул есть правила. Не помню где... Но есть... 400 фильмов - это не принципиально для статьи. Вы же в статье об актере не о 400 фильмах хотите сказать, а в общем о большом количестве фильмов в то время. Я конечно охотно верю, что через 50 лет при таком уровне образования люди не то что о событиях 1990-х годов, но и буквы знать не будут. Но - предлагаю быть оптимистами - и предположить, что читатели википедии все-же не нуждаются в таких лирических отступлениях...--Игорь 18:06, 16 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Википедия стремится быть не более и не менее чем энциклопедией, поэтому в ней неоспоримо требование применения научного функционального стиля речи в статьях, который в идеале предполагает все те же требования к способу изложения, что и наша политика нейтральности.
Так что - лиричность изложения стоит отбросить... Игорь 18:17, 16 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Но убогим стилем тоже писать не стоит. Биография - это не протокол заседения парткома. Я вижу, что вместо нормальной статьи получаются сплошные канцеляризмы. --Weller 12:54, 23 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
карцинома и рак поджелудочной железы - это одно и то же?--Игорь 16:21, 16 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
да в принципе одно и то же. Аденокарцинома - это злокачественная опухоль железистых тканей (или эпителия) внутренних органов, к чему относится ткань поджелудочной железы. --Weller 17:55, 16 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад10 сообщений4 человека в обсуждении
Без иллюстраций скучно. Давайте я добавлю парочку (несвободных)? В статьях о фильмах Янковского их много. Текста комментирующего изображения достаточно, КДИ по моему соблюдается. Saidaziz 12:10, 22 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда уж вставляйте иллюстрации о тех фильмах, о которых много написано, в частности «Щит и меч», «Тот самый Мюнхгаузен» и «Доктор Живаго». А то буду опять претензии, что иллюстрации ничего не иллюстрируют. --Weller 15:18, 22 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Можно. По одному в каждую значимую секцию.--Agent001 12:17, 22 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Если администрация разрешит, я найду иллюстрации в каждую секцию к самым описываемым фильмам. --Weller 15:18, 22 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Для этого разрешения администрации не требуется (тем более, что в Википедии администрации нет). Главное чтобы КДИ "разрешали" использование картинок.--Agent001 07:16, 23 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я имел в виду, что администрация - это все те, кто может удалить иллюстрации из статьи, мотивируя это несоответсвием КДИ. Правила КДИ однозначно не регламентируют, что можно и что нельзя. Даже при наличии правильно описанной несвободной лицензии вы все кадры удаляли из статьи. Ваши же слова: Задайтесь вопросом — «Каким образом кадры из фильмов Янковского помогут читателю лучше идентифицировать и понять объект статьи?» Ответ — никак. А раз никак, значит им там не место, вот от этого нужно отталкиваться. --Weller 08:08, 23 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Вы таки не поняли. КДИ достаточно регламнентируют. Слова мои, но посмотрите на статью когда я их писал. Теперь все чинно — есть секции "дебют", "70-е" и тд. Содержание и полнота этих секций позволяют добавлять изображения на основаниии КДИ. Но опять же — тут главное не перестараться, я говорил: Дебют у Янковского был в фильме "Щит и Меч", поэтому и картинка должна быть именно из этого фильма и никакая другая. Аналогично рассуждайте и для остальных секций--Agent001 08:21, 23 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я бы ограничился тремя картинками: "Щит и меч", один из фильмов Захарова (наверное, лучше всего Мюнхгаузен) и Николай II из "Цареубийцы". Если иллюстрировать по принципу "один раздел - один кадр", то можно добавить ещё Волшебника из "Обыкновенного чуда", кадр из Тарковского, и возможно митрополита Филиппа из "Царя". --Dmitry Rozhkov 09:42, 23 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я вставил кадры из "Щит и меч", "Мюнхгаузена", "Ностальгии" и "Доктор Живаго" (одна из последних ролей - описана подробно). --Weller 19:17, 23 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад6 сообщений4 человека в обсуждении
Зачем такой большой раздел цитат? Всё таки Олег Янковский не писатель и не оратор. Предлагаю две-три самых важных цитаты убрать в связанные разделы, а остальное переправить в викицитатник.
"Интересные факты" тоже предлагаю ликвидировать, а факты распределить по биографии. Такой раздел - рассадник для будущего случайно-бесполезного вклада. Saidaziz 06:25, 23 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Против Я с этим не согласен. Интересные факты как отдельный раздел есть во многих статьях об актерах. Чем вам тут они не нравятся? Ставить их в биографию бессмысленно - они туда не впишутся. Насчет цитат - один просит поставить цитаты как отдельный раздел, другому не нравится. В разделах цитаты опять же будут лишними. Пусть другие тоже выскажутся. Чтобы было согласие в таких вопросах. А то получится, как в басне "Слон-живописец". --Weller 12:49, 23 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
переправить в викицитатник - с точки зрения упорядочивания информации разумно. "Интересные факты" тоже предлагаю ликвидировать - такие разделы для многих обывателей являются одним из путей привлечения внимания, т.е., заинтересовывает и, возможно, пополняет как армию как читателей, так и редакторов статьи. Конечно, было бы неплохо сгруппировать их все в отдельном вики-проекте (типа цитатника), но пока такого нет. Т.е., раздел, хоть и дублирует биографическую (и не только) информацию, но дублирование компенсируется пользой для всей Википедии. Fractaler 08:10, 24 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я тоже не понимаю, зачем давать двойные ссылки - один раз на полную фильмографию, второй раз на сам фильм в этой фильмографии на этом же сайте. Эти ссылки вообще не нужны. Я бы их вообще убрал. --Weller 13:38, 23 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Надо убрать вообще все сноски в "фильмографии" их назначение там избыточно — АИ к фильмографии можно дать одной ссылкой на ИМДБ или кинопоиск.--Agent001 14:04, 23 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Ничего об этом в статье нет, зато есть "герой" и "лишний человек". Я между тем сам Янковский так определял своего киногероя:
У нас были герои, которых олицетворял Рыбников, потом послевоенные годы потребовали романтического героя - Олег Стриженов играл. Потом понадобился интеллектуальный герой - появился Баталов и более изощренный - Смоктуновский. А потом время потребовало ответить: где дети разбросанной по миру интеллигенции, чем они занимаются? И на эту роль появился Олег Янковский.[21]
Слово интеллигент у нас так поотрепалось уже, что мне даже не хотелось его использовать. Тем более, в приведенной вами фразе Янковскому противопоставляются романтические и интеллектуальные герои, как будто он их не играл. На самом деле он играл все. Я посмотрю, что найти. --Weller 04:45, 12 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я внес фразу об "интеллегенте". Что смог. --Weller 05:17, 13 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Обращаю внимание, что приведенную фразу сказал о себе (в третьем лице) - сам Янковский. Думаю, на этом основании ее необходимо включить в статью - актер сам так видел свое место в искусстве - в ролях "детей разбросанной по миру интеллигенции". --Dmitry Rozhkov 14:12, 24 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я, честно говоря, смутно представляю, что он в последней фразе имел в виду и к каким его персонажам эти слова относятся. --Weller 19:03, 24 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Да не чересчур вовсе. Собственно, орден предложен «к пиджаку» на странице обсуждения. (Оказывается, ордена могут вручаться в частном порядке). --Игорь 15:16, 25 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад31 сообщение11 человек в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Что в статье не хватает, что лишнее, чтобы выдвинуть ее в хорошие? Проблема с критикой работы актёра, поскольку основная часть критики содержится в журналах/газетах 1970-1980-х годов, их в онлайн-виде нет. Имеет смысл делать ссылки на статья в журналах, которые никто не может проверить (доступ к ним очень затруднителен)?
В результате редактирования этой статье возник вопрос об оформлении работ актера в кино, театре, его наград. В частности в виде спрятанной по умолчанию таблицы. С большим трудом удалось вернуться частично к старому виду, но все равно споры на эту тему не прекратились. Все зависло в промежуточном состоянии. Что могут порекомендовать участники в данном случае? Есть шаблоны, но судя по тому, как оформляют работы актеров в ВП получается разнобой — единой системы нет. К чему приплыть — к какому берегу?
О нейтральности. Я все-таки хочу поднять этот вопрос. Может он не существенный, но он не такой уж неважный, я считаю. В частности, о работе в фильме «Цареубийца». См. обсуждение. --Weller 08:36, 22 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я думаю, ссылки на оффлайновые источники допустимы, если они у Вас есть и вы можете указать издание, выходные данные, номер и страницу. В самом крайнем случае, можно будет дать ссылку на скан страницы, см. например в Орлёнок (песня) --Luch4 09:25, 22 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Скан я дать не смогу, это будет нарушением АП. Кстати, если вы заметили, в статье нет ни одного несвободного изображения, администрация удаляла все. А свободных изображений я просто не нашел. Ни один фотограф не позволил использовать свои фотографии со свободной лицензией (кроме портрета). --Weller 10:17, 22 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
С фотографиями - возможно, смогу помочь. Поищу у себя его фото (вместе с моими родителями - его сокурсниками) - сделанное пару лет назад. Если надо. --Ашер 10:33, 22 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я думаю, что это было бы интересно. Но надо, чтобы автор фотографий был известен и не было претензий с точки зрения АП. --Weller 10:53, 22 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Раздел с критикой игры актера нужен обязательно, офлайновые источники ничем не хуже онлайновых - проверить их легко можно в библиотеке. Хотелось бы увидеть в статье раздел о взглядах, отношении к жизни самого актера - мне казалось, он занимал довольно активную жизненную позицию. Есть ли сведения о том, где жил актёр в последнее время? В Москве, в Подмосковье? Формулировки о "чудовищном преступлении большевиков" конечно, надо смягчать - в таком виде это ненейтрально --lite 10:03, 22 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Проверить не так уж легко. Статьи из журналов/газет 60-80-х годов можно увидеть только в центральной театральной библиотеке (библиотека искусств сейчас), туда запись только людей творческих профессий — у них очень маленькое помещение. В принципе итоговые мысли о работе есть в книге кинокритика Зары Абдуллаевой. И я использовал ее книгу в статье. Но я постараюсь что-то найти.
Актер жил в Москве на Комсомольском проспекте и у него была дача в Барвихе. Но я не знаю, какое это имеет отношение сейчас, когда он умер?
Это часть личной жизни, которая могла бы дополнить статью --lite 14:14, 22 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я буду сейчас заниматься высказываниями и личной жизнью. А критика ролей в кино/театре, надеюсь будет позднее. --Weller 15:12, 22 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Про свою формулировку о чудовищном преступлении я уже понял. Но я так и не смог найти формулировку, которая была нейтральна и отвечала бы сюжету фильма. --Weller 10:17, 22 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
А надо ли оно тут. О фильме можно написать в статье о фильме. О чудовищах можно - но пусть это будет на Ваше мнение, а чье-то, что связан с фильмом как создатель или критик. Используйте фразы типа: По мнению Янковского, это был фильм о «чудовищах-большевиках». --Игорь 17:19, 24 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Если бы я нашел такую цитату - я бы ее поставил. Но, увы, напрямую Янковский об этом никогда не говорил. --Weller 09:03, 26 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Статья нормальная. Если не будут попытки разыграть политическую карту в статье о большевиках-чудовищах - можно выдвигать в хорошие. Таблицы - в норме. Ненависть к большевикам можно выразить в существующих форумах интернета. ВП оставим без оценок - ибо ВП:НТЗ. --Игорь 10:12, 22 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Таблицы - тихий ужас. Немедленно перевести к спискам, как и положено! 93.81.135.140 04:45, 23 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Кто-то еще согласен с этим мнением? --Weller 11:32, 23 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я частично согласен. Верно — у нас для фильмографии принято делать список, но «принято» — не панацея. Колонка "примечания" — избыточна, в ней практически ничего нет. Примечания можно делать сносками.--Agent001 12:30, 23 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Попросили - я собрал цитаты. Не нужны - уберите. --Weller 05:32, 8 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Сделано Перенес цитаты в викицитатник. --Weller 07:30, 9 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
перевести к спискам, как и положено - кем положено и где? Список - ухудшенная версия таблицы без возможности группировки данных по нужным читателю критериям. Лично ваше мение об ужасе ещё не значит, что этому должны придерживаться остальные пользователи статьи. По каким таким запретам статья не может иметь таблицы? Лишение пользователя возможности получать необходимую ему дополнительную информацию на основании уже имеющейся, используя встроенные инструменты ВП - ущемление его прав. Мне, например, как пользователю, не хватае возможности упорядочивания имеющейся информации по фильмам/телефильмам/спектаклям/наградам и т.п. И как пользователь вполне могу предъявить претензии к недостающей функциональности статьи, претендующей (благодаря героическому труду её создателей, за что им отдельное спасибо) на отличный от нижестоящих статей статус. Fractaler 12:45, 7 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Все упорядочивание есть в содержании, я считаю. К чему еще дополнительное упорядочивание? --Weller 19:20, 7 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Покажите, пожалуйста, где в содержании я могу получить информацию: только все его телефильмы; только все его фильмы; только все его премии (и т.п. статистическая или иная специфическая информация). Только не говорите, что лично вам она не нужна. Fractaler 08:10, 9 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я не понимаю вопроса: что означает "только его фильмы"? Есть фильмография - там есть список его актерских работ, его режиссерской работы и его участие в док.фильмах в качестве себя. Все это отражено в отдельных главах содержания. Насчет телефильмов или телеспектаклей вы вначале найдите, какие фильмы были художественными, какие телевизионными, а какие - были телеспектаклями. Я к примеру этого не знаю. И объясните для чего нужен фильтр на теле- или кино- работы. Какой в этом смысл? Что означает "только его премии". А что в списке статьи есть не его премии? А чьи? Я не понимаю, какой физический смысл несет "статитистичекая информация"? Чтобы вам вывело, что он снялся в 67 х/ф, 7 телефильмах и 2-х спектаклях. И? Как это будет характеризоивать биографюи актера? --Weller 11:24, 9 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Вобщем, претензия не к данной статье конкретно, а ко все статьям ВП, когда приходится бегать по всей статье, собирая количественную, ститистическую, упорядоченную информацию. Поэтому, решение проблемы адресуется на форум. Fractaler 13:40, 9 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я так и не понял, какую количественную информацию вы хотите найти в статье. --Weller 17:17, 9 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Странно видеть вот такие вот конструкции в номинированной статье <ref name="int-vdv1001"> /></ref> — Дмитрий Никитин 14:47, 9 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Статья номинирована в хорошие, а не в избранные. По правилам мелкие ошибки там могут быть.
Сделано Кстати, я исправил это, в одном месте была такая конструкция мультиссылки. --Weller 17:15, 9 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошая дань памяти актёра будет, работа проделана серъёзная, не то, что в самом начале была. По поводу списка в Творчество - это не отдельным списком делается? Вроде по размеру подходит (и статья легче станет) Fractaler 16:02, 10 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад23 сообщения4 человека в обсуждении
Вот цитата:
В 1937 году Иван Павлович был снова арестован из-за связи[источник?] с Тухачевским.
Непрофессионально допускать такие вещи в серьезной энциклопедии. Что за связь? Постоянная? Вновь возникшая? Прошлая? Из-за связи (когда-то в царской гвардии) никого никогда не арестовывали. Арестовать могли в связи с участием в группировке тухачевского, когда тот пытался ликвидировать Сталина. Если есть АИ об этом - уточните в статье. Тот источник, который был приведен ранее не говорит о том, что был арестован из-за связи с Тухачевским. Игорь 18:18, 20 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Это вы придумали связь. В моей редакции было "из-за дружбы с Тухачевским" - это было записано со слов актера [3]. Но вам это не понравилось и вы переправили на какие-то "связи". Я был против этих исправлений (см. Обсуждение), потому что это чепуха. Теперь вам не нравятся эти слова. Значит я верну те, которые говорил сам актер. Чтобы опровергнуть его слова, вам придется найти другого очевидца событий. И прекратите, пожалуйста, здесь партийные дискуссии. ВП не место для подобных вещей. Ваши слова про "группировку Тухаческого, который хотел ликвидировать Сталина" мне лично режут глаза, потому что я считаю, что это - чепуха. Тухаческий был гениальным военачальником, который хотел, чтобы страна получила мощную армию, оснащенную современной техникой, поэтому он поддерживал Глушко. А Сталин ликвидировал Тухаческого, потому что он стремился ликивидировать всех талантливых людей (как это все время старались делать большевики) и приблизил к себе бездаря Ворошилова, который хотел во Второй мировой войне воевать на лошадях. --Weller 20:19, 20 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Просьба: Ведите себя достойно и не устраивайте разборки с участниками по политическим вопросам. То, что Вы считаете, оставьте для политических форумов (ВП – не трибуна). Здесь обсуждается статья. Вам сделали замечание - в том АИ, который был указан - не было подтверждения на сказанное. Да и в том, что Вы привели сейчас - нет прямого указания, что был арестован именно за связь-дружбу с Тухачевским. Там сказано: «Дружил... За это и погорел». Можно дружить с Японичиком, но погореть не за дружбу-связь, а за соучастие в преступлении... Писать о дружбе-связи, за которую арестовывают, - юридически некорректно. Сам Олег Янковский может говорить что угодно. Это его право. Но в энциклопедии нельзя писать - без кавычек и без указания автора публицистизма - слова вроде "арестован из-за дружбы". Тут надо соблюдать научный стиль (а не газетный), и постараться найти действительную причину ареста - либо по обвинению в соучастии в подготовке на покушение, либо за халатность, либо за недоносительство о готовящемся преступлении и т.п. А в остальном - со слов родственников - только с указанием самих (заинтересованных в безупречной репутации отца) авторов гипотез (всегда есть риск наткнуться на всего лишь удобные семейные версии, тем более они так расплывчато - неконкретно - формулируются). Игорь 08:44, 21 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Товарищ, вы ошиблись. Политически разборки устраиваете исключительно Вы. Это вы тут говорили про "банду", про "группировку", хотя Тухачевский был реабилитирован официально, поэтому ваши слова про "банду" можно расценить, как клевету. Что касается вашего требования источника, то я считаю ваши претензии необоснованными. Не думаю, что вы не можете сложить два и два и сопоставить слова Олега Янковского из одной статьи со словами Ростислава Янковского из другой. Вам просто очень хочется, чтобы в статье этого не было. Давайте обратимся в третейский суд. Пусть он разберется. Мне лично надоело. Как вы могли заметить - я не разделяю ваших убеждений. И нахожусь совершенно на противоположной позиции. Поэтому мое мнение субъективно. Но ваши претензии считаю необоснованными и клеветническими. В абзацах про семью актера указано более чем достаточно АИ, чтобы требовать еще и еще. Это уже выглядит, как издевательство над памятью актера. Подозревать Янковского в том, что он якобы скрыл, что его отец преступник - это прямая клевета. --Weller 11:37, 21 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Пожалуйста, ведите себя в рамках обсуждения предмета статьи. Тут не трибуна. Постарайтесь найти для этого другие ресурсы. Я поставил запросы - прошу привести АИ. Всего то. --Игорь 16:34, 21 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Приведите мне мою фразу, где я выражал свои антисоветские убеждения. Или извинитесь. Я привел АИ в соответсвии с Правилами ВП. Ваши остальные требования в отношении АИ считаю необоснованными. Вы не имеете права требовать чего-то сверх установленных Правил. --Weller 05:56, 22 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, в том источнике, который Вы привели - нет указания на то, что отец был арестован именно в 1937 году и нет прямого указания на то, что под словом погорел имеется в виду именно арест. Ставлю запрос на источник. Такая невнимательность в указании источников дает нам основание для того, чтобы перепроверить все указанные источники. И имейте в виду - в качестве АИ на биографию отца Олега Янковского - не подходят безавторские статейки в кино-порталах, скомканные из различных неавторитетных источников типа тех, в которых указано, что отец сгинул в лагерях ГУЛАГа (такие статьи являются АИ для кинобиографии самого янковского, но не отца). И строго говоря - слова родственников - это не АИ. Никто бы не стал говорить правду об отце, если бы отец был преступником. Поэтому нужны АИ, написанные сторонними авторами. Игорь 09:24, 21 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Вы это вообще серьезно пишите? Вы не в состоянии совместить несколько интервью близких родственников, чтобы увидить общую картину? Вы пользуетесь тем горьким обстоятельством, что сам актер умер 5 месяцев назад и теперь можно плясать на его могиле и издевательски относиться к его словам?! Как вы вообще смеете оскорблять отца актера? Кто вам давал такое право?! Ваш горячо обожаемый Сталин вам дал такое право? Из ваших слов можно сделать вывод, что Янковские могли специально скрыть тот факт, что их отец был преступником. Преступником человека может назвать суд. Вы не суд, и ваши слова я рассматриваю, как клевету. Про АИ пожалуйста приведите правила ВП, где написано, что словам самого человека верить нельзя и нужны какие-то "сторонние" источники. Вам какие источники нужны? Чтобы об этих обстоятельствах высказались такие же сталинисты, как и Вы? --Weller 11:37, 21 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Еще один такой выпад - я вынужден буду обратиться к администраторам. Ведите обсуждение без эмоций. Свои убеждения старайтесь держать при себе. Тут обсуждается статья, а не чьи-то убеждения. Приведите АИ. От Вас ничего больше не требуется. Либо информация, не основанная на АИ будет удалена. Игорь 16:34, 21 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Ваши претензии считаю необоснованными. Ваши выпады считаю клеветническими. АИ я привел. К администрации я обращусь сам. --Weller 05:30, 22 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Господа (коллеги, товарищи)! Могу предложить вам свою скромную персону для самого скорого разбирательства этого, если можно так выразиться, конфликта. Я не администратор, но нравом обладаю миролюбивым, вникаю в проблемы хорошо, да и к тому же много слышал об Олеге Ивановиче через третьих лиц. Устраивает вас моя кандидатура? --David·? 19:34, 21 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Давид - уж разберитесь - я не против. --Игорь 05:59, 22 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
А может быть я осторожно спрошу у Николая Ивановича Янковского? Может ли Вас устроить его ответ? --Зимин Василий 19:47, 21 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Если участника Игоря не устраивают слова Олега и Ростислава Янковских, то почему его устроят слова Николая Янковского? Он просто хочет убрать слова о Тухаческом из статьи. И ради этой цели он будет отрицать любой АИ--Weller 05:30, 22 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Не надо ничего придумывать. У меня нет цели убрать. Нужно писать статьи надлежащим образом и не вводить оборот слова заинтересованных лиц так, как будто это общеустановленный факт. Игорь 05:44, 22 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Я пишу статьи в соответсвии с Правилами ВП, а не в соответствиями с Правилами, которые придумал Игорь Иванов. Покажите мне в Правилах ВП, где написано, что слова персоналии нельзя использовать в его биографии со ссылкой на его же слова, напечатанные в широкоизвестном источнике. --Weller 05:53, 22 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Можно, но с указанием автора гипотезы и желательно точную цитату, а не перефразированную (тем более если она некорректна. Поймите простую вещь - за дружбу не арестовывают. Такой ляп имеет право допускать сам Янковский. Но допустимо эту важную цитату включить в энциклопедию в кавычках). Тем более что автор - заинтересованное лицо, которое высказалось туманно и не конкретно. И нужно понимать простую тривиальную вещь – семейные легенды – это не АИ. Чтобы понимать такие простые вещи – не нужно обращаться к Правилам ВП. Если уж их и включать в энциклопедию, то только с указанием авторства и максимально приближенно к цитате. А то, чем занимаетесь Вы – называется – ввод в научный оборот семейных легенд как общеустановленных фактов (а это одно из самых страшных преступлений в историографии. Но я уверен, что Вы делаете это ненарочно, но по незнанию...). Если хотите привести факт без указания авторства и без кавычек – нужно чтобы этой версии придерживались независимые от семьи исследователи (не один, и не два – желательно не мене трех). Игорь 06:05, 22 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Биография актера — это не научная диссертация об исторических фактах того времени. Это изложение биографии со слов самой персоналии. Если бы актер писал автобиографию, то он бы написал ее опять же так, как он считает нужным. Его автобиографичные слова даны в тексте со ссылкой на его же интервью. У меня нет сомнений в том, что Олег и Ростилав Янковские говорят правду о своем отце. Ваши слова о том, что не арестовывают из-за дружбы — это ОРИСС. Вы не можете их доказать. Это лишь ваше предположение. --Weller 06:30, 22 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Одна Ваша фраза «Это изложение биографии со слов самой персоналии.» говорит о том, что Вы все-таки не понимаете о том, что есть нейтрадьная биография. Дождемся что скажет Давид. С Вами мы не найдем общего языка. ОРИСС - как раз у Вас. Вы можете сколь угодно верить родственникам - это Ваше право. Но это чувство веры не должно сказываться на энциклопедии, это не дает Вам права нарушать правила о нейтральности. Чем Вам не нравится точная цитата самого Олега, почему Вы считаете, что можете сказать лучше его про «арест из-за дружбы»? Игорь 06:36, 22 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Собственно на Вашу же жалобу в ВП:ЗКА Вы получили точно такой же ответ, который я Вам и пытался разъяснить. Посредничество Давида уже не нужно. Впредь будте внимательны и более тактичны в выражениях. Игорь 07:00, 22 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Делайте, что хотите с этой статьей. Я больше ею заниматься не буду. Можете ее вообще удалить. Ваш "орден" со своей страницы в знак протеста против вашей клеветы и наездов, на которые вы получили разрешение от администрации, я снял. Всех благ. --Weller 07:45, 22 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Мне жаль, что всё так кончилось. Собственно, ситуация не представляется мне здесь такой уж неразрешимой, надо лишь подправить несколько фраз, о содержании которых мы вполне могли бы договориться. Подумайте и возвращайтесь. Вместе мы изменим ее ко всеобщему удовлетворению и приведем к избранной. --David·? 12:40, 22 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
В отдельных случаях в статье встречаются лиричные не-энциклопедические обороты, принятые в газетной публицистике. Вот пример:
Правда, Олег не ощущал важности своего участия в спектакле, однажды он просто заснул в гримёрке и не успел к своему выходу
Надо бы переделать под строгий энциклопедический стиль, либо удалить за несущественностью.--Игорь 17:36, 21 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Претензии считаю необоснованными. Этот факт очень существенен. --Weller 05:31, 22 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Факт никто не оспаривает. Речь идет о стиле. Чтобы понять - о чем я - попробуйте почитать академические энциклопедии: Британику, РЭС, СЭС. Там и не лирично, и не сухо. Но строго - как того требуют правила ВП. --Игорь 05:42, 22 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Полагаю, что статья почти готова к избранным. Тольно нужно убрать лирику (ВП:НТЗ). Предлагаю заняться перефразировкой лирических (газетно-журнальных, любовно-эмоциональных) фраз и выдвинуть статью в избранные.--Игорь 06:19, 22 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Так нельзя. Я у Вас прошу прощения, если где перегнул. Прошу все-таки не бросать статью. Всякое в работе над статьями бывает. Все-таки давайте без обид. (А орден - это всего лишь украшение отношений в ВП. Вы ее получили заслуженно, хоть он и не имеет какого-то официального характера.) Просто поймите простую вещь - ВП - это не газета. Ваш стиль работы он хорош. Но так надо в публицистике. В энциклопедиях чуть иначе. Вы скоро это поймете и убедитесь, что публицистичность изложения текста в энциклопедии действительно не нужна.--Игорь 08:05, 22 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Могу посодействовать по части чистки от всяких фанских эпитетов. Для пользы дела, я сначала выложу здесь фразы которые ИМХО надо изменить или удалить.--Agent001 08:13, 22 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Вроде ничего такого не нашел, но смущает стиль секции «Оценка творчества», она состоит полностью из цитат? Если да, то их надо соответствующим образом оформить. И еще: слишком огромные секции посвященные конкретным фильмам, может их перенести в соответствующий статьи?--Agent001 08:39, 22 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Можно и так. Явные фанизмы можно прямо в статье.--Игорь 08:16, 22 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Ок, я предлагаю поставить статью на рецензию в избранные, все таки нейтральный взгляд не помешает. --Agent001 08:42, 22 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Думаю рецензия не помешает. По крайней мере в обсуждении будут участвовать больше участников и объективности будет больше. Игорь 08:56, 22 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Оба потихоньку... Начинайте Вы... Игорь 08:59, 22 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Прежде чем удалять какие-то разделы, ознакомьтесь с Обсуждением, которое было проведено во времы выбора статьи ХС. Иначе вы ни только не сможете добиться присвоения статуса ИС, но и лишите эту статью статуса ХС. --Weller 05:58, 23 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Для начала просьба, укажите дифф, кто и где предлагал «удалять какие-то разделы».--Agent001 07:34, 23 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Вы уже сами не помните, что написали на 10 строчек выше? Цитирую: "слишком огромные секции посвященные конкретным фильмам, может их перенести в соответствующий статьи?" (выделено мною) --Weller 15:40, 23 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Перенесено из основного текста статьи по результатам обсуждения.
Олег Янковский как-то признался, что на решение стать артистом его подвигла первая любовь. Когда он жил в Минске и учился в 10-м классе, его друг познакомил его с Лилей Болот, спортсменкой, очень красивой девушкой (она была старше Олега на 3 года). Чтобы произвести на неё впечатление, он представился ей артистом минского театра. Но обман раскрылся, и он поклялся стать артистом, чтобы доказать Лиле, что он действительно может им быть[facts 1].
Одна из несостоявшихся ролей Олега Янковского — в фильме «Нечаянные радости» о великой актрисе немого киноВере Холодной режиссёра Рустама Хамдамова. Когда фильм был уже снят наполовину, дирекция «Мосфильма» обнаружила, что отснятый материал совершенно не соответствует сценарию. Съёмки были прерваны, плёнка смыта, режиссёр отстранён от съёмок. На основе этого сценария Никита Михалков снял свой фильм «Раба любви» с Еленой Соловей в главной роли. Роль, которую в фильме Хамдамова играл Янковский, исполнил Евгений Стеблов[facts 2].
В последние годы своей жизни Татьяна Пельтцер уже забывала слова, когда играла в спектаклях Ленкома. Как-то она играла Клару Цеткин в спектакле «Синие кони на красной траве», где Олег Янковский играл Ленина. Она вышла на сцену и вдруг сказала: «Господи боже мой! Батюшки мои! Ну ничего не помню». Олег Янковский не растерялся и спросил: «Клара, вы, наверное, хотите сказать, что пролетариат должен объединяться?» Пельтцер ответила: «Да, батюшка, хочу!». И весь оставшийся диалог Янковский вёл сам[facts 3].
Следующая информация представляется крайне сомнительной:
Отец актёра Ян Янковский (позднее закрепилось имя Иван) до революции 1917 года был гвардейским офицером, штабс-капитаном лейб-гвардии Семёновского полка, в Первую мировую войну награждён орденом Святого Георгия. Во время Брусиловского прорыва был тяжело ранен. Служил вместе с Тухачевским[7], который тоже начинал карьеру в Семёновском полку[6].
В списках офицеров (например, в списке генералам, штаб- и обер-офицерам Лейб-Гвардии Семеновскаго полка при выступлении в поход 1 августа (старого стиля) 1914 года. (Приложение к §44 приказа по полку от 1.VIII (ст.ст.) 1914 г. №214)) лейб-гвардии Семеновского полка за годы ПМВ Иван (Ян) Павлович Янковский не упоминается. Да и среди офицеров других гвардейских полков (по спискам награждений и ранений) он не проходит. А, если он даже только к самому концу ПМВ, стал гвардейским штабс-капитаном, то он должен быть как минимум офицером предвоенного производства (1890 г.р. или чуть младше). Напротив, Тухачевский, с которым Янковский якобы служил, во всех списках есть. Замечу также, что служить вместе с Тухачевским в Семеновском полку, Янковский мог только с лета 1914 по февраль 1915, поэтому в списках офицеров полка на начало ПМВ Янковский обязательно бы присутствовал, если бы он там действительно служил. Если же предположить, что Янковский служил с Тухачевским уже после побега последнего из плена, то они оба должным были бы фигурировать в списке полка на октябрь 1917 г. Однако в этом списке Тухачевский есть, а Янковского нет.
Остается только теоретическая возможность службы с Тухачевским уже после ПМВ войны -- в Красной Армии. Однако в Красной Армии Тухачевский занимал высокие посты и, чтобы быть его "другом", при том, что старое знакомство по службе в лейб-гвардии практически исключено, необходимо было занимать довольно высокое положение в Красной Армии. В этом случае к концу 1930-х Иван (Ян) Павлович Янковский был бы уже в комбригом, комдивом и т.п. и, скорее всего, не пережил бы 1937-38 годы. Кроме того, про его службу в Красной Армии было бы хоть что-ибо известно.
Теперь о наградах. Количество офицеров награжденных орденом св. Георгия 4-ст (а тем более высших степеней) за все время (включая ПМВ) сравнительно невелико и существующие списки кавалеров являются достаточно полными. Ивана (Яна) Павловича Янковского в этих списках нет. Вероятность существования неизвестного гвардейского штабс-капитана, награжденного орденом Св.Георгия 4-ст., который не упоминался бы в каких-либо полковых документах, воспоминаниях и т.п., фактически равна нулю.
Я бы предположил, что Иван (Ян) Павлович Янковский, если и был офицером в ПМВ, то офицером военного времени в каком-либо полку 2-й, 3-й очереди. А орден Св. Георгия это, скорее всего Георгиевский крест, или еще какая-нибудь широко распространенная награда.
Например, существует вот такой подходящий кандидат -- прапорщик (на 1917 год) 439-го пехотного Илецкого полка.
Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В базе данных Общества Мемориал имеется запись об арестованном Янковском Иване Павловиче http://base.memo.ru/person/show/427560
Таким образом информация о репрессии отца может считаться подтвержденной и желательно добавить ссылку к соответствующему месту в статье.
