Обсуждение:Ямальский кратер

Рецензирование статьи Ямальский кратерПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статью создал я, но львиную долю информации добавил УмныйПес. Планирую довести до статуса добротной. Стакист (обс.) 18:31, 15 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• Объём статьи таков, что надо ориентироваться не на добротную, а на хорошую. --Bff (обс.) 19:11, 15 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

  Сейчас превышение всего на 2кб. Очень большую долю из всего размера статьи занимают источники, при этом до сих пор есть задвоения и затроения источников на одно и то же утверждение. К моменту выдвижения статьи, довести статью до <40 кб не составит труда. Стакист (обс.) 04:56, 16 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• Фактура крепкая, добротная. Как с ней устаканится — можно заняться стилем, убрать жестокие канцеляризмы («При изучении архивных космоснимков отмечалось наличие бугра на месте формирования воронки.» → "По данным космоснимков, до возникновения кратера на его месте формировался бугор. Дендрохронологические исследования… " или как-то иначе). Возможно, подвинуть утверждения между разделами (время/факт обнаружения сейчас заявлены в трёх местах, но нечётко и двойственно, см. ниже).

Про тяжелый слог согласен, с этим еще нужно будет поработать. Если есть желание поучаствовать в процессе - правьте смело. Стакист (обс.) 17:32, 16 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• «обнаруженное осенью 2013 года» (преамбула) и «была обнаружена экипажем Надымского авиаотряда в июле 2014 года» («Научные исследования») - ? из других утверждений вроде бы следует, что первое неверно, а у Лейбман и Кизякова ошибка/опечатка? Retired electrician (обс.) 16:38, 16 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Изменил преамбулу на "образовавшееся в период с осени 2013 года по весну 2014 года". Теперь в преамбуле - период возникновения, истории развития - то же самое, но чуть подробнее. В истории исследований - дата обнаружения. Вроде бы все логично. Стакист (обс.) 17:32, 16 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• Ссылок на источники много, часть из этих источников — значимые статьи в авторитетных научных журналах. Их стоит вынести в раздел Литература, особенно те, которые наиболее активно в статье использовались. --Bff (обс.) 08:03, 18 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
• Поскольку есть много статей в научных журналах, от ссылок на СМИ (РГ, MailOnline) лучше вообще избавиться. Тем более, что в статье в MailOnline даже автора нет. --Bff (обс.) 08:41, 18 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
• В статье «Бермудский треугольник Ямала» первый автор — не Ельцов, как сейчас указано в статье, а Эпов. --Bff (обс.) 08:43, 18 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
• ВП:БИБГРАФ в статье не особо чётко соблюдается. --Bff (обс.) 08:44, 18 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
• Логично было бы расположить исторические разделы (про историю наблюдений и историю исследований) до разделов с описанием и гипотезами. --Bff (обс.) 08:51, 18 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
• Нынешний второй абзац раздела «Геологическое строение» посвящён гипотезе формирования, то есть его следует переместить в раздел гипотез. Относительно этого же абзаца: его, как мне кажется, можно существенно пополнить информацией из раздела «Феноменологическая модель формирования Ямальского кратера» статьи «Феноменологическая модель формирования воронок газового выброса на примере Ямальского кратера». --Bff (обс.) 08:56, 18 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

ИтогПравить

Обсуждение длилось только 3 дня 10 месяцев назад. Закрыто. — INS Pirat 23:49, 25 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]