Обсуждение:Экономическая реформа 1965 года в СССР

UntitledПравить

Есть мнение, что конец реформам Косыгина (1965) пришел когда открыли месторождения Самотлора (1965) и нефть потекла рекой (факт, даже не упомянутый в статье), и тогда же средства были перенаправлены из экономики в "оборонку". Tpyvvikky 00:17, 21 апреля 2011 (UTC) ..сейчас косвенно упомянуто, окОтветить[ответить]

• "Среди причин.. сопротивление консервативной части Политбюро ЦК (негативную позицию по отношению к реформе занимал Н. В. Подгорный)" — а каковы, собственно, причины "сопротивления" и "негативной позиции"? --Tpyvvikky 02:40, 27 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Рецензирование 5 мая — 3 июня 2007Править

Хочу доработать до хорошей, прошу замечания. --Дмитрий Михайличенко 22:58, 5 мая 2007 (UTC)Ответить[ответить]

• самое первое, уменьшить размер плакатов SkyDrinker 08:57, 6 мая 2007 (UTC)Ответить[ответить]

  уменьшил. --Дмитрий Михайличенко 11:13, 6 мая 2007 (UTC)Ответить[ответить]

• Наверное, стоит получше викифицировать. Я местами подправил, но надо внимательнее посмотреть. Стоит проставить больше ссылок: в статье много дат, годов, стран. Стоит их тоже провикифицировать. --aTorero⁺ 19:28, 6 мая 2007 (UTC)Ответить[ответить]

• вызывает сомнения последний пассаж - почему нечто основанное на идеях синдикализма было "обречено на провал"? никем не доказано, что синдикализм обречён на провал, более того, есть мнение, что адекватно отстроенная синдикалистская экономика эффективнее той бюрократо-социалистической модели, которая действовала в СССР. На провал реформу как раз и обрёк бюрократизм - не может ни один рациональный человек добровольно и с энтузиазмом отдавать свою власть и свои источники дохода - не могли советские бюрократы, ориентированные на госрасходы (они и сами часть госрасходов), вдруг захотеть переориентироваться на доходы, причём не собственные. Iluha jjot 15:06, 19 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

А разве синдикализм отменяет бюрократию? -Wazawai 11:55, 15 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

ИнтервикиПравить

А англо и прочие фоны не дошли до создания такой статьи?--Кондрашев Александр 16:28, 12 мая 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Битые ссылкиПравить

К сожалению "уехали" ссылки на документы СССР. Нельзя ли заново поставить их? очень нужны эти документы. Спсб gladkov m 11:29, 20 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Ссылка на "История несостоявшейся реформы" мёртвая. Elazutkin 01:03, 11 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Постиндустриальная экономикаПравить

Цитата:"Объективно, в ходе реформы в СССР была сделана попытка перехода к интенсивному (в противоположность экстенсивному) качеству экономического роста, само понятие экономической эффективности (выраженное в показателе валовой прибыли предприятия) создало условия для дальнейшей децентрализации хозяйственной жизни и создания постиндустриальной экономики." Слушайте, а не хватит ли бряцать этим демагогическим понятием? Что называется постиндустриальной экономикой? После индустрии, то есть, после промышленности? А разве не промышленность создает разные продукты - питания, одежду, автомобили и так далее? Даже если, допустим, и роботы это все делают - это ведь тоже промышленность! А кто создает этих самых роботов - не промышленность разве??? Вспоминается повесть Салтыкова-Щедрина о том, как один мужик двух генералов прокормил. Там один из этих генералов говорит - а я до сих пор думал, что булки в том самом виде родятся, в каком их утром к кофию подают. Так вот, этот генерал, наверно, и был первым постиндустриальным человекомVadimbr 12:10, 20 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Аплодирую стоя!!! С уважением, Кржижановский 21:41, 4 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Опечатка в рисункеПравить

Файл:Econ reform 1965 1.png

На горизонтальной оси вместо 1969 г. указан 1960. --IGW (обс) 17:22, 31 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Не совсем понятноПравить

Свёртывание реформы, итоги и оценки
...снижения экономической отдачи от увеличения занятости (из-за технологического застоя, вызванного изначально заложенным в реформе отсутствием стимула к снижению себестоимости...)

Стоп-стоп, а что показал "Щёкинский эксперимент"? При котором

За два года такой работы число рабочих на комбинате сократилось на 870 человек, за 10 лет объём выпускаемой продукции вырос в 2,7 раза, производительность труда в 3,4 раза, почти в 4 раза повысилась рентабельность, расходы заработной платы на рубль товарной продукции снизились с 13,9 до 5 копеек[18].

Это ведь 1967-69 гг., т.е. в ходе реформы. Значит, таки были "стимулы"?..
--Michael MM (обс.) 06:25, 9 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Про 458,2 тонны.Править

Если в 1967 году (в разгар косыгинских реформ) на закупку зерна было затрачено 50,2 тонны золота, то в 1972 году — 458,2 тонны...

Думаю тут все же стоит указать что речь идет о засухе 72 года, и к самим итогам реформы это как то косвенно относится.

 Артем 04:16, 11 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]