Обсуждение:Шереметев, Сергей Дмитриевич

Перенесено со страницы ВП:СЗА.

Мария Сергеевна Шереметьева никогда не была замужем за Гудович, она вышла замуж за дворянина Крысёнкова, погибла она вместе с мужем во время установления советской власти в Поволжье. Поаккуратнее обращайтесь с биографией известных на весь мир людей, а то над нами уже и так смеются иностранцы, которые русскую историю знают лучше нас, которые в отличие от нас хранят портреты наших великих предков, а не растаптывают и не разрывают в клочья портреты, написанные более четырёхсот лет назад великими художниками. То, что Мария Сергеевна Шереметьева вышла замуж за Крысёнкова, широко известно было среди аристократов. Своего мужа и старшего сына Мария Сергеевна Крысёнкова, урождённая Шереметьева, вначале XX века представляла Королеве Англии Александре. Во дворце Королевы Англии Мария Сергеевна появлялась столько раз, сколько бывала в Англии, муж часто сопровождал её, сына она с собой брала всегда. Это семейство было хорошо известно Королеве Англии Александре. То, что они были капиталистами и не последними людьми в создании богатства Российской Империи, это отдельная песня. — Эта реплика добавлена с IP 37.45.0.28 (о)

• Вы предоставьте авторитетные источники в подтверждение своих слов, тогда можно будет и обсудить эту тему, но не ранее. --V.Petrov^(обс) 06:45, 19 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Королева Англии Елизавета I скончалась в 1603 году, Мария Сергеевна родилась в 1880. Пожалуйста, АИ на то, что они встречались.--Anjelica 09:34, 19 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Всё, что написано о младшей дочери Шереметева - Марии, не имеет ничего общего с действительностью ( кроме года рождения). Гудович, если он вообще не выдуманное лицо, никогда не был женат, детей у него не было. Данные, которые Вы приводите, были напечатаны в ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО для спасения потомков Марии Сергеевны от советской власти. Мария Сергеевна не дожила до 1945 года, её и её мужа Григория Григорьевича Крысёнкова убили во дворе их завода в Шаткино на следующий год после революции 1917 года. Их троих сыновей помогли спасти рабочие завода, прятали в доме одного из них. Когда родственники Григория Григорьевича Крысёнкова узнали о том, что за границей пишется книга об ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО и одна из глав посвящена этой семье, попросили исказить информацию. В Лувре в экспозиции находится портрет Марии Сергеевны на фоне дворянского герба Крысёнковых, вывезенный из поместья в Шаткино на яхте, присланной матерью Короля Англии, написанный Репиным. Репиным было написано два портрета Марии Сергеевны, на которых очень чётко нанесён семейный герб Крысёнковых, один из них находится в Лувре, другой в чьей-то частной коллекции. Не верите мне, посетите Лувр, поверьте своим глазам. Дворянский герб Крысёнковых отличается от графского Гудовичей. На дворянском гербе Крысёнковых, на щите в правом верхнем углу со времён Петра Первого наносилось семейное клеймо с именем и адресом. Это клеймо ставилось на всю продукцию, выпускаемую Крысёнковыми.Светлана Куклицкая 19:28, 3 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Это всё очень интересно, и может быть даже соответствует истине. Но для того, чтобы информация попала в википедию, она должна быть проверяема и должна однозначно следовать из надёжных источников. Информация, основанная на собственных размышлениях не нужна, и её включение запрещено правилами. Приведите, пожалуйста, источники, тратить время на чтение длинных рассуждений никто не будет. Пожалуйста, прочитайте правила в ссылках, без понимания правил, по которым функционирует википедия, продуктивно работать в ней невозможно. С уважением,--Draa kul ^talk 19:37, 3 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Портрет, находящийся в Лувре,написанный самим Репиным, не достаточно надёжный источник? Никто из аристократов, из дворян на парадном портрете не станет позировать под чужим гербом, гербом к которому не имеет никакого отношения,эти портреты заказывались для своих потомков,принадлежностью к гербу гордились.Светлана Куклицкая 19:45, 3 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]

У меня нет оснований Вам не верить, лично мне всё равно. Но всё это не имеет никакого значения - чтобы информация попала, нужен надёжный источник, к которому можно обратится. Просто информация на СО статьи о портрете в Лувре - это Ваши оригинальные выводы, из портрета не можут следовать такая сложная история. Если оно так было на самом деле - значит кто-то об этом уже написал, и Вы сможете этот источник указать. Если никто эту информацию ещё не опубликовал - то википедия не подходит для её распространения. Обсуждать что-либо без приведения конкретных ссылок на опубликованные работы по правилам википедии нецелесообразно. Повторяю, начните, пожалуйста, с правил.--Draa kul ^talk 20:02, 3 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Очень захватывающее чтиво. А можно поинтересоваться? Зачем королеве Англии в 1917 году присылать яхту и вывозить портрет УБИТОЙ Шереметевой, чтобы передавать его в Лувр, который находится во Франции. Ей больше спасти было некого, когда куча великих князей (между прочим родственников королевы) была расстреляна?--62.165.6.191 20:22, 3 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Я не писала про 1917 год,английская яхта в Крым была прислана позже, на ней вывозили многих аристократов,в том числе и родственников матери Короля Англии (сестру),вывозили ценности, об убийстве дочери графа Шереметева - М.С.Крысёнковой, узнали, когда побывали в имении Шаткино. Всех кого не спасли, были уже расстреляны, до прибытия яхты. Расстреливали арестованных,которых держали в тюрьмах. Мария Сергеевна с мужем не была арестована, их застрелили во дворе собственного завода(перед этим пообещав неприкосновенность), рабочие завода защищали и прятали их 3-х сыновей. Впоследствии был уничтожен завод и убиты рабочие, остались единицы. Самые главные и значимые исторические факты - это и есть портреты, написанные признанными во всём мире художниками. Показывая своим детям подлинные документы, аристократы рассказывали историю,они учили своих детей верить глазам, а не тому, что кто-то что-то написал,не подтверждая документально. Вы привыкли в школе читать учебник истории, напомните мне сколько раз его переписывали, научитесь смотреть сами своими глазами и верьте тому, что увидите. Светлана Куклицкая 18:49, 4 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемая, Светлана. Вы не правильно понимаете суть проекта. Чуть выше коллега настоятельно советовал изучить правила. Это не Вики должна куда-то ехать и что-то смотреть, это Вы должны предоставить подтверждение информации. Будут ли это фотографии портретов, документы, воспоминания королевы, рабочих или моряков с яхты. Хоть что-то подтверждающее Вашу версию. Голословные призывы здесь не учитываются. Википедия лишь передаёт своими словами то, что где-то было опубликовано. И пока это всё не в пользу Вашей версии. Вы можете самостоятельно опубликовать Ваши изыскания в любом историческом журнале, и тогда на основе АИ и официального признания историками этого факта информация будет исправлена. До той поры Мария Сергеевна будет женой Гудовича. P.S. Не надо писать ваши призывы в самой статье, это не принято. --Anjelica 19:08, 4 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Я не пишу призывы, я просто хочу, чтобы мы в глазах всего мира не выглядели смешными, не знающими своей истории, все эти события по историческим меркам происходили совсем недавно. Очевидные вещи, понятные любому аристократу, Вы перевираете, пользуясь тем, что русскую версию читают только в России. Вы говорите о каких-то исторических изысканиях, а я говорю об очевидных ляпах, которые заметны и не требуют доказательств. Я ведь не придралась к тому, что сам граф Сергей Дмитриевич Шереметев не умер (как у Вас написано), а был убит, его разорвали штыками революционеры, когда он ( на тот момент уже пожилой человек), пошёл узнать, за что арестовали его старших сыновей. В данном случае исторический факт не переврали,дата смерти указана верно. Я просто хочу, чтобы история, которая Вам не известна, которая не подтверждается документально, оставалась чистым листом. Известно,документально подтверждено, что у графа Сергея Дмитриевича Шереметева в 1880 году родилась дочь Мария. Всё остальное: слова против слов, опубликованные или нет, это просто слова. Дворяне очень тщательно хранили подлинные документы и верили только им. В данном случае подлинный документ сохранён, если у Вас нет к нему доступа, это не значит, что нужно врать, просто промолчите.Светлана Куклицкая 17:22, 5 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Не надо переходить на личности, здесь обсуждается статья, а не участники. Если Вы действительно хотите, «чтобы мы в глазах всего мира не выглядели смешными, не знающими своей истории» и так далее, опубликуйте где-нибудь Ваши сведения. Напоминаю, что википедия не подходит для публикации своих исследований и размышлений, выше Вам были даны ссылки на правила. У википедии иные цели. Коль скоро Вы пришли сюда, будьте добры, соблюдайте местные правила и традиции. Есть же пословица о чужом монастыре и своём уставе.--Draa kul ^talk 22:37, 5 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Местные правила и традиции предполагают повторять чьё-то враньё? Я, по моему, чётко указала в каком месте произошла неточность, указала точное местонахождение подлинного доказательства своей правоты. Завтра кто-нибудь опубликует ерунду и она появится на Ваших страницах? Простите, но это и моя история, история моей страны. Я то предполагала,что у википедии может быть только одна цель: по любому вопросу давать точные сведения, по крайней мере,очень надеюсь, что Вы к этому хотя бы стремитесь. Переписывая бездумно что-то,что не подтверждается документами... Так можно далеко уйти от истины.37.45.104.64 16:52, 6 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Какими документами? Почему враньё? Источников как не было, так и нет, есть только тонны текста на СО, не подкреплённые ничем. Правила википедии нужны для проверки информации, если каждый начнёт всё менять только потому, что ему кажется, что тут ошибка, то будет полный бардак. Несите источники, без них говорить не о чем.--Draa kul ^talk 20:12, 6 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Вы наверное шутите, источник находится в Лувре, на всеобщем обозрении,что значит тащите? Как Вы это себе представляете? Вы используете текст и выдаёте его за подлинный документ, за истину. Я предлагаю Вам оттолкнуться от произведения искусства, написанного при жизни Марии Сергеевны и по её заказу,следовательно она за этот портрет заплатила, это произведение признано всем миром,оно подлинное, иначе бы не находилось в Лувре. У Вас здесь представлен портрет Марии Сергеевны во младенчестве, что подтверждает факт рождения. Вы же пишите о том, что она вышла замуж за Гудовича,где-то, что-то прочитав. Произведение искусства, прошедшее экспертизу и чьи-то слова, что называется почувствуйте разницу. Я не прошу мне верить, просто уберите информацию о Гудовиче из биографии Марии Сергеевны, а то она,наверное, в гробу переворачивается,оставьте пустое место,Вам её дальнейшая судьба не известна.По поводу того, что вы считаете, что мне кажется, Вы не правы, мне не кажется, я это точно знаю.37.45.118.235 23:25, 7 января 2014 (UTC)93.85.172.41 17:46, 20 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Сообщение об ошибкеПравить

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Шереметев, Сергей Дмитриевич.

Человек на третьем сверху портрете имеет набор орденов не указанных в списке (звезда Саксен-Эрнестинца, Франца-Иосифа, Короны Италии и пр.), он встречается в сети атрибутированный как портрет гофмейстера Всеволода Евгеньевича Кониара, ещё не удостоенного статьи в вики.

Автор сообщения: 90.143.21.131 18:18, 13 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

• Картинка № 6 из ЖЖ Гумуса — насколько это АИ? --91.79.33.121 18:36, 13 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Судя по комментариям, в этом ЖЖ половина фейков. Хотя известны как минимум две книги с портретами членов Госсовета (1907 и 1915 годов издания). Первый портрет в статье взят как раз оттуда. --91.79.33.121 18:52, 13 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

• @Ctac: не только по набору орденов, но и хотя бы по форме ушей — на фото совершенно другой человек. Sealle 07:24, 14 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Ну, Humus где-то добывает очень качественные фотографии, но, к сожалению, не всегда указывает источник и иногда допускает ошибки при атрибутировании. Я не очень разбираюсь в мундирах. Отличить мундир егермейстера от гофмейстера я, увы, не могу. @Henrich не посмотрите?--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:29, 14 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Я не большой спец в этой области, могу все тонкости и не учесть, но вот это егермейстер [1] (егермейстеры и шталмейстеры имели схожие мундиры, выделявшиеся из общего ряда придворных), а вот это гофмейстер [2]--Henrich (обс.) 12:03, 14 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Кстати вот этот [3] весь в австро-венгерских и прочих иностранных орденах и ленты медалей сформированы по австрийскому образцу. Присутствует еще и знак-пропуск в Успенский собор на коронацию 1896 года и памятная медаль на коронацию.--Henrich (обс.) 14:19, 14 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

• Второй портрет ([File:Sheremetev Sergey Dmitrievich2.jpg]) взят оттуда же и вообще не атрибутирован Гумусом (№ 13). Удалить бы и его тоже. --91.79.33.121 10:11, 16 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]
•   К обсуждению Викизавр (обс.) 19:24, 10 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]