![]()
Уважаемый Участник:Manyareasexpert, прошу Вас пояснить свою отмену. По какой причине Вы сочли издание American Conservative не авторитетным источником? Comtuur (обс.) 15:57, 25 апреля 2023 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Все источники по умолчанию неавторитетны, пока не доказано обратное. The American Conservative is published by the American Ideas Institute, an advocacy organisation. It is a self-identified opinionated source whose factual accuracy was questioned and many editors say that The American Conservative should not be used as a source for facts. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources Manyareasexpert (обс.) 19:29, 25 апреля 2023 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
В нашем разделе Википедии нет презумпции неавторитетности источников, наоборот, если кто-то считает, что источник не авторитетен, он идет на страницу Википедия:К оценке источников и доказывает это. В английском свои подходы по авторитетности источников, которые в русском разделе не действуют. Но даже по приведенной Вами ссылке речь идет о том, что авторитетность этого источника является предметом дискуссии. Comtuur (обс.) 16:46, 26 апреля 2023 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
> В нашем разделе Википедии нет презумпции неавторитетности источников
смотрите ВП:ДЕСТ При этом бремя доказательства проверяемости, авторитетности источников или значимости некой точки зрения лежит на участнике, добавляющем информацию либо желающем её сохранения в Википедии. Manyareasexpert (обс.) 19:38, 26 апреля 2023 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
> Хорошо, доказываю - The American Conservative существует более 20 лет, это нормальное издание с редакцией. На него ссылаются и цитируют заведомо авторитетные мировые СМИ – The Times, Guardian. Что до консервативной повестки, то склонность к какому-либо крылу политического спектра вообще очень типична для американских СМИ. И каким-либо основанием для сомнений в авторитетности быть не может. Соответственно, издание вполне отвечает принятым в Википедии требованиям к АИ. Кстати, в приведённой вами ссылке на английские правила написано, что информация, подтвержденная The American Conservative должна даваться с атрибуцией. В моей правке это было. Comtuur (обс.) 17:11, 27 апреля 2023 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Вообще хорошая тема поднята — в обозримом будущем подумываю подвести к обсуждению небольшое ужесточение правил относительно источников, не прошедших оценку. Также скажу, что участник Manyareasexpert правильно делает, что сомневается в информации — даже публикации в АИ периодически стоит перепроверять (особенно в тех случаях, когда приводится мнение колумниста издания, либо цитируется заяявление чиновника: я часто подмечал (особенно в старых статьях, либо в статьях, написанных пропагандистами а-ля Wulfson), что публикации из разделов «Opinion» или «Blog» приличных изданий порой не атрибутируются как мнения (с указанием авторства), а смешиваются с основным пулом публикаций и подаются под видом позиции редакции издания; также такие мнения порой вкорячиваются полотнами текста без оглядки на компетенцию колумниста). Мнения колумнистов всегда стоит перепроверять, и в подобных случаях они должны проходить через фильтр ВП:ЭКСПЕРТ; в данном случае экспертности у колумниста не особо много, разве что то, что он получил высшее образование по политэкономии в приличном институте. Да, приводить его мнение, в принципе, можно, но после обсуждения, сугубо как малозначимое, и явно не на целый параграф — то есть с чётким соблюдением ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. Nahabino (обс.) 23:35, 27 апреля 2023 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Перепроверил — статья не помечена как мнение или пост в блоге, т.е. прошла какую-никакую редакторскую проверку; но на целый параграф оно (без дополнительных подтверждений) всё равно слабовато — из-за довольно базовой компетенции журналиста и средней авторитетности издания. Nahabino (обс.) 23:50, 27 апреля 2023 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
нежелание ЕС пересмотреть торговую политику с Украиной, указывает на то, что ядро европейского проекта носит культурный, а не экономический характер. Он назвал жестокой иронией то, что экономическое устройство, изначально разработанное для предотвращения войны на европейском континенте, используется для ее продления - считаю, что для таких оценок нужен специалист поавторитетнее журналиста. Manyareasexpert (обс.) 11:25, 28 апреля 2023 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Пожалуй, что и так. Nahabino (обс.) 12:35, 28 апреля 2023 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
В данном случае, это мнение не столько журналиста, сколько конкретного издания, это же не в разделе "личное мнение" опубликовано. Оно атрибутировано, не вижу причин, почему оно не может быть упомянуто. Comtuur (обс.) 08:43, 2 мая 2023 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
