Обсуждение:Хокинг, Стивен

фотоПравить

А получше фотографии нет? --Ammaximus 20:05, 21 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Хорошее фото вроде (заболевание прогрессирует и сейчас он выглядит совсем неважно). На всякий случай добавил ссылку на викисклад, там есть более современные фото. Black Gold 20:32, 21 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Поправить если можноПравить

• Доклад явно уже не ожидается, кто-нибудь знает, каково положение на сегодня? Надо бы исправить. Dorinem 02:01, 7 октября 2005 (UTC)Ответить[ответить]

Доклад упомянут в другой статье, ссылку проставил. Морган 02:24, 7 октября 2005 (UTC)Ответить[ответить]

• The Universe in a Nutshell - Мир в ореховой скорлупке? Не позорьтесь. --77.123.200.85 21:10, 19 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Пояснения здесь и здесь. Algen 07:57, 19 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Насколько мне известно он доказывал вероятность того что при попадании объекта в радиус дыры происходил распад до субатомных частиц не только объекта но и происходило уничтожение и самой информации о нем.... в чем с ним были не согласны многие его колеги, такой точки зрения он придерживался на протяжении 30 лет, а также доказал привязав термодинамику, что дыры не холодные области а излучают огромные температуры В конце концов он согласился что был не прав и предположил что есть параллельные вселенные которые существуют без черных дыр, и именно в этих вселенных не происходит уничтожения информации об объектах

МировоззрениеПравить

Хокинг всё-же атеист как и любой учёный, исправлено и подтверждено ссылками. 188.162.116.97 11:23, 8 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Не любой учёный атеист, это во-первых, а во-вторых, приведённые вами источники нигде прямо не называют Хокинга атеистом, в то время как он сам себя считает (или, по крайней мере, считал) агностиком и для этого есть источники. — Артём Коржиманов 12:35, 8 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Ну "учёные"-креационисты действительно верующие (: А по теме - полагаю, что Хокинг действительно считал себя агностиком ранее, об этом говорят как его старые заявления, так и его старые книги (он ведь нигде не говорил напрямую о своих взглядах, выводы сделаны на основе его книг и интервью). Но заявления, сделанные им в 2010 году достаточно однозначно указывают на то, что Хокинг - атеист. В качестве доказательств можно привести его цитаты, например в интервью ABC он заявил "There is a fundamental difference between religion, which is based on authority, science, which is based on observation and reason. Science will win because it works.", в своей последней книге "The Grand Design" Хокинг научно обосновывает, что Вселенная создала сама себя из ничего, и не нужен никакой Бог для того чтобы "запустить" Вселенную "The universe can and will create itself from nothing. It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going.". Можно также учесть заявления его бывшей жены, утверждавшей, что Хокинг - убеждённый атеист. Всё-же это энциклопедия и в ней должна быть актуальная информация. 188.162.107.91 14:10, 8 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Тут, понимаете, тонкий вопрос. Мы в Википедии не имеем права самостоятельно анализировать высказывания того или иного человека. Мы можем или привести его слова без интерпретации, или сослаться на кем-то уже проделанный анализ, представив его либо как мнение, либо как факт, если это мнение широко распространено и не встречает существенных возражений. Если бы вы привели ссылку на какой-нибудь, желательно, достаточно авторитетный источник, который прямо называет Хокинга атеистом (скажем, то же мнение жены), то это можно было бы включить в статью. — Артём Коржиманов 14:37, 8 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Полный запрет на анализ не соответствует ВП:ОРИСС, где сказано: "Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников." Так что, если в АИ есть полный комплект признаков агностицизма Хокинга, то его можно назвать агностиком, даже если нет АИ, где это сделано явно. - Algen, 05.11.2009

В таком случае нельзя указывать так-же и то, что он - агностик, в источнике (надёжном ли?) этот вывод сделан на основании весьма расплывчатой его цитаты высказанной более 20 лет назад. Что касается его жены, то в английской вики есть цитата "Jane took much of her dramatic hope at the time from her faith, and still sees something of the irony in the fact that her Christianity gave her the strength to support her husband, the most profound atheist. 'Stephen, I hope, had belief in me that I could make everything possible for him, but he did not share my religious - or spiritual - faith.'" Tim Adams, 'A Brief History of a First Wife', The Observer, 4 April 2004, Review Pages, Pg. 4. 188.162.127.254 15:01, 8 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Существующая фраза "Стивен Хокинг называет себя агностиком" с двумя ссылками не соответствует действительности. В первой ссылке [1] Хокинг назван агностиком со ссылкой на его цитату, допускающую различные толкования. Я лично нахожу в этой цитате констатацию факта (проявления действий бога не наблюдаются), но не указания на то, что у Хокинга имеется какое-либо мнение по поводу того, что находится за пределами наблюдаемой Вселенной. Как минимум, доказываемое утверждение неверно, так как Хокинг не называет себя агностиком. NNDB - это Вики-подобный сайт, отличающийся от Википедии исключительно наличием премодерации[2], сам по себе не не авторитетный (без авторитетных ссылок). Во второй ссылке [3] вообще ничего подобного нет.

Систематические интернет-баталии между креационистами и эволюционистами наиболее характерны для русского сегмента интернета. Нет никаких данных, что Хокинг вообще осведомлён об этих баталиях, не говоря уже о том, что бы причислял себя к одной из сторон. Возможно, у меня неправильный вкус, но я нахожу фразу "Стивен Хокинг называет себя агностиком" отголоском этих баталий. Так же можно произвести анализ сказанного Хокингом и на этом основании причислить его к перонистам либо к антиперонистам. Для жителей Аргентины, вероятно, деление всех жителей планеты на перонистов и антиперонистов чрезвычайно много значит. Но на основании того, что Хокинг никогда не причислял себя ни к верующим, ни к агностикам, ни к атеистам, ни к перонистам, ни к антиперонистам - возможно, интернет-баталии между этими группами лиц для него не важны, либо он не определился со своими предпочтениями. Предлагаю просто убрать фразу о религиозных взглядах Хокинга как малозначимую. Если кто-либо считает это направильным, предлагаю перевести раздел "Religious views" из англоязычной версии статьи. Там просто приведены цитаты Хокинга (например "я не религиозен в обычном смысле"), без попыток самостоятельного причисления его к той или иной конфессии.

Англоязычная версия страницы называет несколько авторитетных источников, в которых Хокинг причисляется к атеистам сторонними комментаторами, в частности:

"Though A Brief History of Time brings in God as a useful metaphor, Hawking is an atheist" Anthony Burgess, 'Towards a Theory of Everything', The Observer, 29 December 1991, Pg. 42

Авторитетные источники (не Вики-подобные сайты), в которых Хокинг причислялся бы к агностикам, пока мне не известны. - Privalov 16:54, 8 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• • • • • Отредактировал раздел в нейтральном виде 188.162.70.19 07:45, 9 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
          • Тут написано: "Ну "учёные"-креационисты действительно верующие". Если подразумеваются креационисты в узком смысле слова, то это заявление - ложь, потому что существуют и теоэволюционисты. Кроме того, учёные - это не только естественники. Хлопотин Н. В. (обс.) 13:46, 9 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

КембриджПравить

В статье про Кембридж написано, что он преподает в Кембридже.

• Ну да, вроде там и преподаёт. — Артём Коржиманов 18:14, 30 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Почему-то не отображено то, что Стивен Хокинг занимал должность лукасовского профессора, по-моему это важно.Giros 08:37, 30 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Так пойдёт ? --Movses 13:58, 30 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

АвторитетностьПравить

Достаточно ли авторитетно USA Today для нас?

В части определения влиятельности человека? Естественно, достаточно. Тем более, что влиятельность Хокинга никто и не ставит под сомнение, а значит, можно было бы и вовсе без ссылки обойтись. -- Algen, 03:02 05.11.2010

Социально-политические взглядыПравить

У меня появились некоторые сомнения в том, что раздел о политических взглядах Хокинга имеет право на существование, тем более в нынешней форме, в которой он целиком посвящен единственному интервью. Хокинг, кажется, не очень интересуется политикой и высказывается о ней редко и мало; соразмерным должно быть и освещение вопроса в статье. --ElComandanteChe^слово_{и дело} 22:41, 10 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Возражений за четыре дня не поступило, сношу. --ElComandanteChe^слово_{и дело} 13:18, 14 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Думаю, что надо оставить. Сомнений в достоверности данной информации нет. Речи о нейтральности быть не может, поскольку это именно мнение Хокинга по данному вопросу. "Соразмерным должно быть и освещение вопроса в статье" и "сношу" это не одно и то же. Psikos 13:40, 14 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

В имевшемся виде раздел представлял собой ВП:БВК POV-пушинг. Естественно, я не возражаю ни против раздела о политических взглядах Хокинга, ни об упоминании его взглядов на арабо-израильский конфликт. Но в пристойном и пропорциональном виде :) --ElComandanteChe^слово_{и дело} 13:55, 14 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

А что было непристойного в удалённом фрагменте? Psikos 14:02, 14 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Он содержал ВП:БВК POV-пушинг. --ElComandanteChe^слово_{и дело} 14:10, 14 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Фрагмент оформленный цитатой не может содержать POV-пушинг. POV-пушинг - это когда мнение подаётся как факт. В данном случае была цитата, так что о подаче мнения как факта речи нет. Вы отказываете Хокингу в праве на мнение? Psikos 14:26, 14 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Кроме того, необходимо обсуждать соответствие фрагмента правилам Википедии. Представления о POV-пушинге не являются правилом русского раздела Википедии. Psikos 14:32, 14 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Совершенно верно. Представления о POV-пушинге не являются правилом никакого раздела, насколько я знаю. Они являются распространенной практикой недобросовестных участников. Я не отказываю Хокингу в праве на мнение, в чем Вы можете убедиться прочитав мою реплику несколькими строчками выше. Боюсь, наш диалог начимает терять конструктивность и посему удаляюсь на тайм-аут. Отсылки к правилам воспоследуют. :) --ElComandanteChe^слово_{и дело} 14:52, 14 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Получается, что вы Хокинга считаете недобросовестным участником. Ведь удалённый фрагмент чуть менее, чем полностью состоял из его цитаты :-)). Тайм-аут. Psikos 15:03, 14 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Позвольте разбить ответ на две части:

1. При удалении раздела я руководствовался правилом ВП:ВЕС, а именно:

   Данное требование касается ... и иных утверждений, поддающихся проверке и основанных на источниках. Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости.

и исходя из представления о том, что в силу аполитичности Стивена Хокинга и он сам, и общественность, и пресса уделяют мало внимания как его политическим взглядам вообще, так и его взглядам на арабо-израильский конфликт. Тем более неоправданным было бы, статье в 1200 слов, посвятить 200 слов освещению единственного интервью. Согласитесь, интервью Хокинга о ближневосточном конфликте — далеко не самое интересное и важное из того, что можно написать об этом потрясающем человеке.

1. Как быть дальше? Искать компромисс! Было бы глупо и неверно доказывать что политические высказывания Стивена Хокинга не должны упоминаться в статье. Поэтому я намереваюсь добавить раздел "Политические взгляды" слов в 50, и включить в него удаленный ранее материал.

--ElComandanteChe^слово_{и дело} 21:37, 14 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

"слов 50" — хватит и абзаца :имхо: Tpyvvikky 01:12, 15 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Последняя работа в кино:Править

В сериале "Теория большого взрыва 6 сезон 6 серия "The extract Obliteration" озвучивал сам себя.Андрей Толстой 21:37, 7 ноября 2012 (UTC) Так же был во многих эпизодах данного сериала,и в нем же был прикол мне не дали нобелевскую премию, зато я снялся в Симпсонах.Ответить[ответить]

ТелефильмыПравить

"В 2011 году в научно-популярном фильме канала Discovery Curiosity? (англ.) Стивен Хокинг пытается доказать с научной точки зрения невозможность существования Бога." - очень, очень хочется узнать, каков был научный подход. Как бы ссылку найти посмотреть?

ссылку найдете без проблем

• "В 2013 году вышел.. «Вселенная Стивена Хокинга»" - как в оргинале-то? - может таки «Stephen Hawking’s Grand Design» («Великий замысел по Стивену Хокингу») ? --Tpyvvikky 03:38, 16 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Диски необитаемого островаПравить

Довольно много биографических подробностей о Стивене есть в интервью 1992 года «Диски необитаемого острова» --Movses 08:25, 19 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Теория струнПравить

верно ли что С.Х. является (судя по его научпоп творчеству) конкретным струнщиком? --Tpyvvikky 02:25, 7 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Совершенно неверно. Ровно наоборот. Скептик и критик теории струн за ненаучность. Вы читайте не о Стивене в изложении честнейшего журналиста Правдописова :), а его самого --Kizaki Gamrin 11:16, 13 декабря 2017 (UTC) ~~Kizaki Gamrin~~Ответить[ответить]

Не полная информации о споре от 1997 г.Править

В приведённом ниже абзаце энциклопедия упоминается в первый и единственный раз.

«Впрочем, профессор Прескилл заметил, что он так до конца и не понял аргументов Хокинга, хотя, конечно, рад своему выигрышу и энциклопедию примет.» Стоит дополнить подробностями. --Ntropy 14:00, 11 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]

в масс.культуреПравить

в х/ф Святой (фильм, 1997) Саймон в Оксфорде "косит" под Хокинга

снялся в рекламе Jaguar F-Pace (2016)

Поправите дату смертиПравить

Хокинг умер сегодня 14 марта 2018 года. А там просто бред какойто написан MVYA (обс.) 04:40, 14 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• Страница на Викиданных вандализируется буквально каждую минуту: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q17714&action=history Русская Википедия ничего с этим поделать не может. См. также Википедия:Форум/Общий#Вандализм, шутка или что-то еще? Лес (Less) 05:01, 14 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Анонимы резвились в викиданных. Несколько минут назад вроде бы уже исправили. — Ace (обс.) 05:04, 14 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Следует ли добавить в статью,Править

...что величайший физик современности умер в День числа пи? (Ещё интереснее, еси окажется, что смерть наступила в 1:59:26...) Wesha (обс.) 15:32, 16 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Укажите пожалуйста источники, которые связывают смерть Хокинга с днём Пи. Если Стивен сам захотел уйти именно в день Пи, то конечно стоит об этом указать (а для такого, безусловно, нужны источники). А если это просто совпадение, то есть смысл об этом писать только при наличии источников, в которых отдельно отмечается эта символичность. Если АИ таковой символичности не заметили, то и википедия об этом не должна писать. --Movses (обс.) 15:42, 16 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• Алия Садыкова. «Умер в день числа Пи»: россияне скорбят по Стивену Хокингу  (неопр.) (14 марта 2018).
• Стивен Хокинг скончался 14 марта. ... Кроме того, 14 марта празднуется Международный день числа "Пи".
• Андрей Каща. Умер великий учёный Стивен Хокинг // Областная газета. — 2018. — № 43 от 15 марта. - "учёный родился в 300-летнюю годовщину смерти Галилея, а умер в день рождения Эйнштейна. Также 14 марта отмечается неофициальный День числа «пи»."

Как вам авторитетность этих источников? -- Wesha (обс.) 16:16, 16 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Кроме того, я ссылку на день числа Пи не зря привёл - там у нас написано:

Примечательно, что в этот же день родился Альберт Эйнштейн — создатель теории относительности и умер Стивен Хокинг — выдающийся физик-теоретик.

Может быть, следует и в обратную сторону ссылку дать? -- Wesha (обс.) 16:41, 16 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• Занятный Факт: в комиксе «Бог мёртв» персонаж, основанный на Стивене Хокинге умирает тоже 14 числа. Только не марта, а июня. http://readcomics.me/online-reading/comicsonline/godisdead2013/godisdead2013006/11 Веруны озвереют, я думаю. — Бамбарбия Кергуду (обс.) 16:24, 16 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]

  "Только не марта, а июня" уже из разряда "Не «Волгу», а три рубля, и не в лотерею, а в домино, и не выиграл, а проиграл" -- Wesha (обс.) 16:38, 16 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]

  Несомненно. Но всё же в лотере... ой, то есть 14. И колясочник. И с синтезатором. И учёный. Это как с «Титаником» и «Титаном», если Вы понимаете.— Бамбарбия Кергуду (обс.) 16:44, 16 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]

  "Ну, учёный-колясочник с синтезатором" — тут ежу понятно, с кого его срисовали, а то, что 14-го числа [произвольного] месяца умер - вероятность совпадения 1/30, то есть не такая уж и пренебрежимо малая. -- Wesha (обс.) 22:44, 16 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]

  Пока что похоже на то, что «частных следствий скрытых закономерностей более сложного порядка» вокруг фигуры Хокинга ой, как немало. Вплоть до «гипертекстовости», по Гессе. И, мнится мне, что сейчас самое время отслеживать динамику отражения этой совокупности факторов в сторонних источниках — а вдруг среди них и авторитетные окажутся? К чему собственно и клоню. — Бамбарбия Кергуду (обс.) 06:51, 17 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]

ВзглядыПравить

188.169.146.183: Взгляды: я как еврей не успокоюсь пока вы не внесете мои правки-на англ вики сказано что он выступал против израиля!)

Retimuko: 188.169.146.183, пожалуйста ознакомьтесь с правилами википедии и прекратите войну правок. ваша правка совершенно недопустима особенно в биографиях современников

Выступал против Израиля в 2013 году, за что получил прозвище антисемита.

• Стивен Хокинг присоединился к академическому бойкоту Израиля // Лента. Ру, 2018-08-24
• Умер лицемер Стивен Хокинг, который осуждал Израиль с помощью израильской технологии // moshiach.ru, 2018-08-24

Ну выступал и выступал, ну и что... (тем более что и АИ на факт имеется) --Tpyvvikky (обс.) 13:06, 25 августа 2018 (UTC) ..или же - "гнусная клевета" ?)Ответить[ответить]

Критика политики Израиля — это одно, а антисемитизм — совершенно другое. Первое можно считать фактом (хотя он всего лишь присоединился к акции, организованной другими), второе — досужими домыслами. Религиозные же сайты, пишущие о «лицемере Хокинге», — это, мягко говоря, не АИ. --Sinednov (обс.) 17:07, 25 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]

так не нравится (не устраивает) вторая половина фразы? --Tpyvvikky (обс.) 17:37, 25 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• О том, что Хокинг бойкотировал конференцию в Израиле, в разделе Взгляды давно стоит, и это никто не трогал. Все остальное не подтверждено АИ. — Алексей Копылов 17:42, 25 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]

ну вобще да, нигде не видно чтоб было написано что он "антисемит" ) --Tpyvvikky (обс.) 21:45, 25 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалениюПравить

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Stephen Hawking - Jane Wilde 1966.jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 13:38, 21 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]