Бог с этим, кто написал что у него герб сырокомля? Если Абданк, кто умеет, смените ещё и пикчу герба,под портретом. Так ещё и вот что,в Гугле в кратком описании " Бывший гетман..." С чего бывший? Это кто его низложил, интересно узнать! Грицков Адам (обс.) 19:44, 2 февраля 2022 (UTC)
29 апреля прошлого года с разницей в несколько минут с двух разных IP были внесены два вандальных изменения, первое из которых — вот эта самая Сырокомля. Бот отреагировал только на последнее, и в дальнейшем это было по ошибке отпатрулировано. На википедийном жаргоне это называется «подлый вандализм». Вернул как было. — Deinocheirus (обс.) 21:05, 2 февраля 2022 (UTC)
Deinocheirus А почему Сырокомля это вандальное изменение? О гербе Хмельницких ведётся научная дисскусия и Сырокомля один из наиболее распространенных вариантов. — Venzz (обс.) 06:08, 5 февраля 2022 (UTC)
Возможно, но к моменту правки в теле статьи упоминался только Абданк. Поэтому неизвестно откуда взявшаяся Сырокомля в преамбуле как минимум неуместна. Deinocheirus (обс.) 14:24, 5 февраля 2022 (UTC)
Deinocheirus В карточке нелепица, написано абданк и изображение сырокомли, собственно абданка с крестом. — Venzz (обс.) 06:13, 6 февраля 2022 (UTC)
OK, довожу до единородности в карточке тоже. Но вообще где-то бы в статье неплохо хоть ссылки дать на дискуссию о гербе, если она действительно разворачивается в научных кругах, иначе так и будут дёргать туда-сюда. Deinocheirus (обс.) 14:43, 6 февраля 2022 (UTC)
@Грицков Адам: по поводу поисковой выдачи Гугля, обращайтесь прямо в Гугль, Википедия к ней никакого отношения не имеет. Активная ссылка «Отзыв» у Гугля находится внизу информационного блока, также у них есть ссылка «Отправить отзыв» в «подвале» каждой страницы.— Yellow Horror (обс.) 13:01, 4 февраля 2022 (UTC)
Необходимо более подробно осветить деятельность Б.Х., связанную с еврейскими погромами
Не осуждён Международным военным трибуналом,а зряПравить
Термин "военный преступник" был создан для манипуляции общественным мнением. Война сама по себе несет поястоянное и непрерывное преступление. Черчиль с Рузвельтом по этой терминологии сами военные преступники за уничтожение в Дрездене бомбардировкой 25тыс мирных жителей(намеренность уничтожения разве можно оспорить когда был отдан приказ бомбить жилые кварталы). Давайте добавим во все статьи вставки про военных преступников = от Чингисхана и до Суворова подавляющего востания крестьян и поляков(вешающих их массами).
А насчет срока давности - да не имеют, но закон тоже обратной юридической силы не имеет = если во времена Хмельницкого он не действовал то и нельзя Хмельницкого обвинить в его нарушении!!!
Другими словами про геноцид и тп вещи можно рассуждать только уже по принятии закона. С таким подходом если завтра запретят водку то человека можно засудить что он ее месяц назад пил???
Военные преступления не имеют срока давности, так что как как только его посмертно осудят (а бывает такое ? по-моему, нет), тогда будет правильно его называть.
Если хотите личное мнение, то термин "военный преступник" это из нашей эпохи. Применять его к Хмельницкому - довольно странно. Антиеврей, государственный деятель, полководец, украинец - вневременные категории. А вот военный преступник - не катит. Дядя Сэм 21:41, 12 Май 2005 (UTC)
Батько Хмель - велика людина. Шкода, що театр дій та операції Х. були обмежені в просторі. Шкода, що він не дійшов до Кракова, Варшави. Тоді жидівське питання було б вирішене ще у 17 ст. І не було б дурних дописів, як вище.
Я б попросив антисемітизмом українську мову не псувати Nechay
Тут один нацистский урод пишет о т.н.жидiвсськiм питанне.А если бы кто-то писал бы про хохлинный вопрос бы ему?Как ему не стыдно!Выгораживает этого лжегероя-Х-цкого.Так что,истреблять мирный народ можно,лишь бы этого подонка не «трогать».
Як на мене, то шкода, що читачі Вікіпедії дозволяють собі міркувати в стилі Гітлера з його головорізами та виправдовувати Голокост. А якби не епідемія, і Хмельницький не зупинився біля Замостя, а дійшов до Варшави, то було б просто на століття прискорене падіння Речі Посполитої. --Камарад Че 11:54, 17 мая 2007 (UTC)
Этот «Че» пишет,как позволяют писать о Х-цком полохо.Писать нельзя,а резать всех подряд евреев можно.ДЕЙСТВИТЕЛЬНО Х-ЦКИЙ БЫЛ УКР.ГИТЛЕРОМ,И ВСЕ ЗАПОР.-ДОНСКИЕ КАЗАКИ.ГРАЖДАНИНУ «ЧЕ» ЭТОГО НЕ ПОНЯТЬ,Т.К.ЕГО НАРОД НИКОГДА НИКТО ЗВЕРСКИ НЕ ИСТРЕБЛЯЛ.Не все казаки такие сволочи,я например с г.Тольятти.Волжские никогда не закалывали никого,тем более малышей.Малороссию я бы разделил между Польшей и Русью(по р.Днепр)Юго-Запад Малороссии пусть будет евр.гос-вом,вместо Израиля.Но это не реально.
Имеющий глаза да прочтёт. Дорогой аноним, где вы видели, чтобы гражданин "Че" писал, что Хмельницкий святой и писать о чудовищной резне евреев казаками плохо? Антисемитский комментарий о "еврейском вопросе" оставил такой же аноним, как и вы. Всё, что я писал на данной странице - только то, что в XVII веке фашизма и его разновидности нацизма ещё не было - это "достояния" "развитого" капитализма. С таким же успехом, как и Хмельницкого, фашистами можно объявить и Саргона II, Навуходоносора II, Антиоха IV Епифана, Тита или Торквемаду, чинивших не меньшие зверства по отношению к еврейскому народу. А насчёт казаков, так геноцид XVII века был вызван тем, что украинскому народу методично подменивали понятия, объясняя его угнетение не социально-экономическим статусом, а этнической принадлежностью (судя по вашему отношению к "Малороссии", вас тоже подвергают подобной "обработке", только по отношению к "хохлам"), и культивируя отвратительнейший антисемитизм, который до сих пор силён в Украине. А ведь люди разделены не на национальности (вариант: конфессии, расы и т.п. чушь). Они разделены на классы. Камарад Че 12:06, 22 мая 2007 (UTC)
Они разделены на классы разве что в средней школе. В прочих местах они разделены по любым параметрам, по которым люди делят друг друга: по национальности, по языку, по гражданству, по полу, по музыкальным пристрастиям, по возрасту и так далее. Pessimist2006 06:22, 17 сентября 2008 (UTC)
Извините,гражданин «Че»!Я понял,что тот,кто писал,как позволяют...и вы-это разные люди.Я соголасен,что делить по классам не так ужасно,как по нац.,рассе и даже религии.(Даже,т.к.люди могут сменить религию,а происхождение не сменишь)Действительно люди делятся на классы.Часть людей приказывает нагло:«Я СКАЗАЛ(А)!»Вот из-за лиц,демонстриующих своё положение и становятся анархистами.Что касается анархии,то я сам чуть-чуть её сторонник,т.к.сам сталкивался с командованиями без оснований.
Предлагаю обойтись без категорий типа Антиевреи, Юдофобы, Русофилы, Душители прогрессивных идей, Убийцы цыган и Линчеватели негров. Упоминания в статье об этом факте биографии будет достаточно. Если же статья полностью этому посвящена, то у нас есть Геноцид, Этнические чистки,Холокост
(Из текста статьи): польский воевода Чарнецкий за нацизм (hic!) Х-цкого сжёг Субботово и велел выкопать прах Хмельницкий и выбросить его на «поругание» из могилы. Камарад Че 15:12, 24 мая 2006 (UTC)
«Дипломату и разведчику Артамону Матвееву была поручена раз¬ра¬бот¬ка Богдана Хмельницкого, человека неизвестного происхождения, объявившего себя гетманом Укра¬и¬ны и выдававшего себя за дворянина. Бдительный Артамон Матвеев вывел Хмельницкого на чистую воду и доказал, что никакой Хмельницкий не дворянин, а отцом Богдана был мясник-еврей, а сам Богдан начинал свою жизнь с того, что содержал кабак» (Л. Млечин. Служба внешней разведки. М., 2004, с. 2).83.167.100.201 04:12, 16 июля 2008 (UTC)зануда
Хмельницкий—организатор массового убийства местного еврейского населения, исповедовшего иудаизм на всей Западной Украине, Польше, Венгрии. Число жертв кровавой расправы над местным населением превышает 100 тыс. человек.--212.48.209.214 18:45, 14 июня 2006 (UTC)
Я не пью. Я просто имел в виду, что Х-цкий и его антипольские и антиевр.казаки истребляли садистски католиков и иудеев. Всё,что делали они=нацизму, а значит…
С таким же успехом можно сказать, что царь Давид — организатор массового убийства местного филистимского (палестинского) населения на территории Палестины, и обвинить его во всех преступлениях: против человечества, против гумманости, против свободы совести и прав человека, а также замашках в расизме, нацизме и т. д. Не судите людей прошлого мерками 19-20 веков. Они жили в своей системе ценностей, непохожей на нашу. Да убийство считалось тяжким грехом. И казаки Хмельницкого, как и израильтяне Давида знали об этом. Но он«»и шли на преступление заповедей так как имели важное для их епох оправдание — враги суть неверные, потому их слудует либо обращать в веру истинную, либо истреблять. Посему совершались эти резни, унесшие тыисячи жизней, но имевшие не только оправдание но и похвалу в глазах современников и их потомков.
Кстати насчет миллиона, это Вы явно загнули. Подсчеты иследователей не превышают 100—200 тысяч. Некоторые говорят даже о 10 тысячах. --133.41.4.46 16:40, 20 октября 2006 (UTC)
Я хочу написать, что палестинцы-это не нация. Это-часть арабского народа.
Вообще-то, филистимляне как отдельный народ теряются в истории после включения Газы с окрестностями в состав сначала Ассирийского, а затем Нововавилонского царства. Нынешние палестинцы — действительно часть арабского народа и с древними ханаанеями или филистимлянами связаны не больше, чем с эламитами или курдами. --Камарад Че 11:54, 17 мая 2007 (UTC)
Независимо от того, что делал с евреями Хмельницкий, понятия «нацизм» в XVII веке быть не могло! А Чарнецкий раскапывал могилу Хмельницкого отнюдь не из преисполняющего его чувства солидарности с убитыми евреями, а из-за того, что тот осмелился поднять народное восстание против польского владычества. Кстати, откуда взялись полки Хмельнцикого в Венгрии — если вы подразумеваете под ними войска его союзника, князя Трансильвании Дьёрдя Ракоци II, то никакого отношения к геноциду евреев он не имел. --Камарад Че 13:45, 25 октября 2006 (UTC)
Прочтите внимательно статью: причиной погромов,геноцида и т. п. были не религиозные разногласия, а притеснения казаков евреями и поляками (то есть те же «погромы» и «геноцид», только скрытые и вялотекущие). Казаки мстили — жестоко и беспощадно — так же, как их до этого притесняли. Так что не будем их судить однобоко (а лучше вообще не судить). Кстати (этого не сказано в статье, но читается между строк), Хмельницкий начал переговоры с Польшей именно чтобы остановить расправы, так как восстание уже стало выходить из-под контроля. — Vano 09:09, 11 марта 2007 (UTC)
Приведу слова самого виновника торжества:
«А щодо обрядів римської і жидівської вір, з якою вони приєднуються до нас, то ми всі, Військо Запорізьке і наші нащадки, не перешкоджатимемо їм і не примушуватимемо жодного з них до православної, грецької віри.»
Антисемитом был не Хмельницкий, а часть старшины (Кривонос, Колодка, Ганжа, Вовгура и другие). Nechay
Не думаю, что стоит освещать подробности расправ, добавленныеLP. Все-таки, Хмельницкого проходят в школе, и нас читают не только взрослые люди с крепкими нервами (а это - "шокирующий материал"). Да, замалчивать не надо (я оставил общую фразу), но и акцентировать внимание - не меньшее зло. Пока что я это закомментировал. — Vano 09:31, 11 марта 2007 (UTC)
=== Даже,если и притесняли казаков ===
1-Притеснения-это не нацизм,не зверские убийства беременных,малышей,да и лиц обычной категории.
2-Казаки-это не нация.
Мстя полякам и нанимавшимся ими для сбора налогов евреям,
Это либо ляпус либо передёргивание.
Евреи не НАНИМАЛИСЬ для сбора налогов. Тут Павел Шехтман упоминает Дубнова. У меня есть его 10томник. Стыдно не знать, что евреи практиковали ОТКУП налогов ещё за долго до рождества Х. Причём для получения откупа на сбор налогов как правило в ход шли огромные взятки и подарки.
А эти деньги надо было отбить плюс наварится. Вот и получается, что население платило гораздо больше чем должно.
В тот момент Польша принадлежала полякам только де-юре, а де-факто она принадлежала евреям. Практически всё что можно было взять в арену было арендовано евреями. В то время слова арендатор и еврей были синонимами. И та же картина. Село взято в арену, какого крестьянам?
Даже церкви. Я знаю, что практически всегда говорят, что нет таких документов.
В частности, вопрос об арендовании евреями православныx церквей многими оспаривается на том основании, что не сохранилось ни одного арендного договора об аренде церквей. Сторонники же мнения, что евреи действительно были арендаторами церквей приводят сохранившийся договор 1596 года, по которому было заложено село Слуща совместно шляхтичу Миклашевскому и еврею Песаху, причем в числе доходных статей села упоминаются «церкви и их подаванье»
. Польский шляхтич, даже его арендатор имел право предания смертной казни крестьян, как об этом свидетельствуют сохранившиеся арендные договоры XVI века.
Зато вопрос о роли и деятельности посредников-евреев вообще, (выключая вопрос об арнеде церквей), и об оценке этой деятельности современниками освещен достаточно полно неопровержимыми документами того времени.
Из сохранившегося письма полковника Кривоноса, одного из главных сподвижников Хмельницкого к князю Заславскому видно, что Кривонос считает деятельность евреев главной причиной восстания. Он пишет Заславскому: «Жыдив зволь Ваша мылостъ до Вислы завернуты, бо та вийна вид жыдив зачалася — воны то и Вас з розуму звели».
Московский купец Кунаков, проехавший Украину зимой 1648-49 г. то-есть непосредственно после начала восстания, разбирая его причины, говорит: «жиды черкасов (то-есть украинцев) грабили и издевались над ними: как только который черкас выкурит водки или сварит пиво, не сказавши жиду и не снимет перед жидом шапку, жиды придирались к нему, грабили и уничтожали, а его имущество отбирали, жен и детей насильно забирали на работу».
Львовский каноник Юзефович пишет: «господство поляков дошло до такого невыносимого утеснения, что даже над церквами давали они власть роду жидовскому. Священник казацкий, попросту называемый поп, не мог в своей церкви совершить таинства крещения, венчания и других, если наперед не заплатит жиду за ключи установленной паном платы и должен был каждый раз от дверей церковных относить их и отдавать жиду. По заслугам претерпела ты беды свои, Польша». Так пишет поляк — католический священник, современник событий.
НЕИЗВРАЩЕННАЯ ИСТОРИЯ УКРАИНЫ-РУСИ ТОМ I Андрей Дикий
83.167.100.201 04:49, 16 июля 2008 (UTC)зануда
В статье о Богдане Хмельницком применяться название Россия, хотя это название появилось позже при Петре I. Можно предположить, что слово Россия в период Хмельницкого применялось как неофициальное, но все же касаемо международных отношений правильно было бы применить официальное название.
Во всех учебниках слово россия с 15 века в употребление входит и говорят, что ввели его при Иване Третьем :-?
Уважаемый, Lute88, потрудитесь прочитать не только приведённую Вами фразу в англ. Википедии. ariely 23:11, 13 августа 2007 (UTC)
Там нарочно оставлены устаревшие мнения, для обоснования историографического прогресса.savchuk 23:24, 13 августа 2007 (UTC)
Так или иначе, мне не нравится Ваша манера необоснованно откатывать чужие правки. Даже если это не соответствует, вашему личному мнению, энциклопедия должна стремиться к объективному отражению исторических фактов. Английская Википедия, в данном случае, приводит максимальное количество мнений по этому вопросу, предоставляя читателю полную информацию. В случае, если Вы не вернёте мой вариант текста, я буду вынужден обратиться за помощью в ВП:ВУ. ariely 06:36, 14 августа 2007 (UTC)
Необходимо сделать более менее точный перевод из англ.вики. НАчинайте, я помогу, если надо.savchuk 11:26, 14 августа 2007 (UTC)
Прежде всего, верните мой вариант текста. До завтра добавлю подробности. ariely 11:31, 14 августа 2007 (UTC)
В том варианте это невозможно. Вы бы еще добавили про зашивание кошек во вспоротый живот, упомянутое Гановером.... Это несерьезно. savchuk 11:43, 14 августа 2007 (UTC)
Зверства нацистов, по вашему, тоже «несерьёзно»? Так или иначе, не Вам решать, что возможно, а что нет. Потрудитесь внятно аргументировать Ваши действия в ВП:ВУ. ariely 12:07, 14 августа 2007 (UTC)
Причем здесь нацисты??? Вы же не станете утверждать что наци уничтожили от 32ух до 50 миллионов евреев. КОличество жертв не может превышать количество "кандидатов". savchuk 12:29, 14 августа 2007 (UTC)
«Кандидатов» было 1/2 миллиона. Речь идёт о разбросе мнений от 6,000 до 300,000 человек. Энциклопедическая статья должна отражать это. ariely 12:43, 14 августа 2007 (UTC)
Попытаюсь начать перевод сегодня.savchuk 11:44, 14 августа 2007 (UTC)
Готов Вам помочь. ariely 12:07, 14 августа 2007 (UTC)
Я не вижу там ничего чего нет здесь..... savchuk 21:14, 14 августа 2007 (UTC)
Это потому, что пару существенных фактов из той статьи я уже добавил. ariely 21:33, 14 августа 2007 (UTC)
Обращаюсь сразу к обоим оппонентам. У Хмельницкого был специальный универсал с призывом прекратить еврейские погромы (когда найду источник, то добавлю), хотя, по-видимому, его игнорировали. Это к персоналии относится напрямую. А информация о числе жертв Хмельниччины как восстания напрямую к его персоне не относится, это подходит для статьи про саму Хмельниччину, ее причины, ход и так далее. --Водник 08:44, 15 августа 2007 (UTC)
Думаю, что следует взять пример от английской Википедии, в которой есть раздел Khmelnytsky in Jewish history в основной статье о персоналии и раздел Casualties в статье о восстании. В таком случае, необходимо создать ещё статью, посвящённую восстанию и договориться о её названии. ariely 09:09, 15 августа 2007 (UTC)
Отдельная статья про восстание, разумеется, нужна. Ее современное название, бытующее в украиноязычной историографии (вслед за советской) - освободительная война украинского народа 1648-1654 годов (часто добавляется - под предводительством Богдана Хмельницкого). Это несколько длинно. Думаю, можно было бы использовать короткое и понятное - Хмельниччина (с дисамбигом на Хмельницкую область) или восстание под предводительством Хмельницкого. Раздел о роли Хмельницкого в истории украинцев и евреев тоже должен быть, но соразмерный статье, а не доминирующий. В конце концов, не похоже, чтобы Хмельницкий придавал антисемитизму какое-то особое идеологическое значение. Евреи на Украине были медиаторами между польской шляхтой и крестьянством, своего рода интерфейсом, на них была направлена изрядная доля ненависти за социальное и национальное угнетение, а в местах, охваченных восстанием, польскую систему управления снесли почти полностью, в том числе на уровне отдельных человеческих судеб. Это была крестьянская война, с обычными для таких войн эксцессами. Особенно демонизировать лично Хмельницкого здесь бессмысленно. --Водник 09:31, 15 августа 2007 (UTC)
[[Здесь] блестяще выяснилось, что утверждения, будто современная наука дискредитировала эту хронику и пр. - орисс, основанный на ложных ссылках. Потому откат. Павел Шехтман 16:00, 1 марта 2008 (UTC)
Опять общие и сомнительные ссылки не на конкретную страницу, а на целые журналы и монографии. Из чего заключаю, что конкретно привести ничего невозможно. Павел Шехтман 23:21, 3 марта 2008 (UTC)
Т.е. Пастернака не читал, но клеймить буду? Я Вам написал что если вы дадите адрес, то получите почти все рефераты. savchuk 23:27, 3 марта 2008 (UTC)
Нет, почему же, я уже читал этого Пастернака и дискутировал с ним и хорошо знаком с его методами. Потому не собираюсь дискутировать с ним приватно, по мылу, а требую, чтобы он публично представил свои доказательства. Павел Шехтман 23:30, 3 марта 2008 (UTC)
Tо есть вы хотите что бы я публично нарущил законы об Авт. Правах выставив отсканированные статьи? savchuk 23:35, 3 марта 2008 (UTC)
Я не требую целых статей. Я требую ключевые фразы и содержащие их фрагменты текста. Павел Шехтман 23:39, 3 марта 2008 (UTC)
1. "....is often intertwined with myth that is the product of memory" Stow & Teller, p.103savchuk 23:58, 3 марта 2008 (UTC)
2. "....The image of people going in up to their knees in blood is a favorite baroque topos; fables about flaying people are probably associated with the martyrdom of St. Bartholomew; boiling in cauldrons is,
most probably, a replication of Doomsday icons and frescoes...." CONTEMPORARY REPORTS AND THE PROBLEM OF VERIFICATION Yakovenko. p. 174savchuk 00:23, 4 марта 2008 (UTC)
3. Tam zhe: "...The chronicles
and reports convey their message through topoi and symbols. They may not
be used at face value." savchuk 00:28, 4 марта 2008 (UTC)
Контекст неясен. Извольте представить фразы в контексте, чтобы было ясно, что это - оценка хроники Гановера и что данные фразы подтверждают именно положение, что современная историография дискредитировала хронику Гановера, в виду того, что информация содержащаяся в ней не подтверждается документально. Сканы страниц также желательны. Павел Шехтман 00:30, 4 марта 2008 (UTC)
4. "...Dubnow (and he is not alone
in this) also saw fit to reject the reliability of historical sources or the
opinions of various historians simply on the basis that they did not
conform to Hannover’s testimony."
5. "....not for its accuracy, but for its unabashed
ideological bent."
6. "...patently improbable."
7. "the Hebrew chronicles should not
be considered completely reliable historical documents. Certainly the
figures they contain are often inaccurate, both for the size of various....". p.192
savchuk 00:56, 4 марта 2008 (UTC)
Первая цитата - в пользу Гановера, он выступает таким авторитетным источником, что ряд исследователей даже отвергают другие источники, если они с ним не совпадают. Вторая не говорит ни о чем: это не оценка Гановера как источника. Сомнительные и невероятные сообщения есть в любой старинной хронике. Я же просил общие суждения о Гановере, а не частности. Павел Шехтман 01:09, 4 марта 2008 (UTC)
8. "...Hannover may have deviated from the facts at hand." ст.199 savchuk 01:14, 4 марта 2008 (UTC)
9. "A combination of these approaches can aid us in breaking out of the
conceptual and narrative frameworks seemingly set in stone by Hannover,
Graetz and their imitators over the past 350 years."savchuk 01:19, 4 марта 2008 (UTC)
10. Обобщение: "...The chronicles, true to their purpose of evoking emotion
and repentance, omit mention of this reconstruction.
The number of Jewish lives lost and communities destroyed was
immense. However, the impression of destruction was greater than the
destruction itself."savchuk 01:29, 4 марта 2008 (UTC)
Это не обобщение. Это - обычная критика исторического источника, такое можно прочитать о любой хронике. Ниоткуда не видно, что хроника Ганновера считается недостоверной. Видно только то, что она не считается абсолютно достоверной, но то же можно сказать о любой хронике, а и вообще о любом первичном источнике. В общем вывод: положение, что современная историография дискредитировала хронику Гановера, в виду того, что информация содержащаяся в ней не подтверждается документально, вы подтвердить так и не смогли. Павел Шехтман 01:37, 4 марта 2008 (UTC)
Вам говорят английским языком:
11. "This reflects Dubnow’s
tendency, in this instance, to create his narrative mainly through paraphrase,
comparison and coordination of the Hebrew chronicles, emphasizing
Nathan Hannover’s Yeven Metzulah... the
chronicles are blatantly partisan, to the point of occasional blindness".savchuk 01:44, 4 марта 2008 (UTC)
Из этого опять же не видно, что хроника Гановера особо недостоверна, скорее опять-таки видна ее авторитетность, если Дубнов опирается на нее в первую очередь. Тенденциозность - свойство любого первоисточника, абсолютно доверять нельзя ни одной хронике, в этом отношении Гановер ничем не отличается от Геродота или Тита Ливия. Павел Шехтман 01:51, 4 марта 2008 (UTC)
12. "...Moreover, contrary to the impression left by Hannover, not only
Jews were harmed and not only Jews viewed the Cossack attack as a
catastrophe." savchuk 01:56, 4 марта 2008 (UTC)
Ну, т.е. цитата подтверждает утверждения Гановера, что казаки несли погибель евреям и евреи рассматривали их нападение как катастрофу. И это вы считаете возражением? :) И далее повторяю, что у вас просят цитат о принципиальной неприемлемости Ганновера как источника, а не цитат о частных ошибках и отклонениях Ганновера, естественных для любого источника такого рода. Павел Шехтман 02:00, 4 марта 2008 (UTC)
13. CONTEMPORARY REPORTS AND THE PROBLEM OF VERIFICATION Yakovenko. p. 174 "...The chronicles and reports convey their message through topoi and symbols. They may not be used at face value."savchuk 01:57, 4 марта 2008 (UTC)
Это относится ко всем хроникам. Я просил конкретно подтверждения, что хроника Гановера дискредитирована наукой. Павел Шехтман 02:02, 4 марта 2008 (UTC)
Хроники Ганновера. Стандартный чес, дьяволопоклонников иудеев, жаль что не всех вырезали. очень жаль. 85.173.163.102 07:17, 12 июля 2008 (UTC)Байда.
Может быть всех православных и мусульман-нацистолюбов надо вырезать.Иудеи ему "виноваты".У нас в народе самые скромные и самые красивые,не то что белобрысые или узкоглазые уродины.Генерал армии Л.Рохлин(1947-98)отказался от звания "Героя Руси",хотя заслужил его.А брежнев не заслуженно был 4-й героем страны.
Не об евреях и Хмельницком и др. о чём пишут тут участники, а по вопросу переносаПравить
Обратите внимание на отсутствие в википедии статьи Восстание Хмельницкого и огромнейшем количестве лишней информации в этой статье и его походах и войнах. Может, вынести?--Artёm 07:54, 30 августа 2008 (UTC)
Согласен, статья нужна отдельная. Pessimist2006 06:18, 17 сентября 2008 (UTC)
Вообще непонятно, о чём статья - о личности Богана, или о войне (которая не была продуктом его деятельности - он был её участником), или, судя по обсуждению - о временах и нравах. O tempora! O mores! И при всём при этом в статье много фактических ошибок. --Назар Саман 18:45, 5 октября 2008 (UTC)
Статья о персоналии. Насчёт «участников» — это вы чуток перегнули палку в другую сторону — этак у вас и Сталин будет всего лишь «участником» Второй Мировой… Pessimist2006 19:09, 5 октября 2008 (UTC)
Статья, тем не менее, нуждается в кардинальной переработке - иначе только из вашего комментария понятно, что она о персоналии.--Назар Саман 19:48, 5 октября 2008 (UTC)
Остались ли еще претензии к нейтральности ли можно снимать шаблон и отметить как патрулированную версию? Pessimist2006 09:43, 22 сентября 2008 (UTC)
О какой нейтральности может идти речь при таком сумбуре? Статья нуждается в полной переработке!--Назар Саман 18:55, 5 октября 2008 (UTC)
Вообще-то до сих пор претензии были к Хроникам Ганновера. У вас есть еще какие-то вопросы? Pessimist2006 19:07, 5 октября 2008 (UTC)
Не вопрос а утверждение. Претензий к Хроникам Ганновера у меня нет. Здесь они не на месте. Как и многое другое, из-за чего непонятно - о чём статья?--Назар Саман 19:51, 5 октября 2008 (UTC)
В войне Франции с Испанией (1644-1646) за хорошую плату французского правительства с больше чем двухтысячным загоном казаков брал участие в осаде Дюнкерка. Уже тогда посол де Брежи писал кардиналу Мазарини, что казаки имеют очень способного полководца - Хмельницкого. Надо приписать что - По легенде в войне с Францией и далее по тексту...Хмельницкого там не было практически стопроцентно а присутствие там казаков вообще под большим вопросом. 91.78.233.145 08:07, 22 мая 2009 (UTC)
Эту сказку не исправили и до сего дня 10.09.2010
А можно ли получить АИ этого в высшей степени странного отрывка из статьи:
В письме Хмельницкому от Запорожской Сечи, 3 января 1654 года, казаки писали:
«А замысл ваш, щоб удатися и буди зо всем народом Малороссийским, по обоих сторонах Днепра будучим, под протекцию великодержавнейшого и пресветлейшого монарха Российского, за слушный быти признаваем, и даемо нашу войсковую вам пораду, а бысте того дела не оставляли и оное кончили, як ку найлутшой ползе отчизны нашой Малороссийской…».
А то интернет этим занятным отрывком (и почему-то только до приведенного здесь слова - дальше у всех цитата обрывается) полнится и самостоятельно гугля я источника найти не смог...--Данко Паладин 02:27, 4 ноября 2009 (UTC)
"Когда на польский престол вступил Владислав IV и началась война Речи Посполитой с Россией, Хмельницкий воевал против русских войск[источник не указан 219 дней] и в 1635 году получил от короля золотую саблю за храбрость" - ошибка.
1) За храбрость в войне против русских войск? Но война закончилась в 1634 Поляновским миром. Владислав только через год вспомнил о храбрости Богдана?
2) С началом войны Владислав позволил черкасам и татарам пустошить окраины России, но кем мог быть тогда Богдан, что бы дарить ему золотую саблю? Если он вообще участвовал в этом.
Правильно: В 1646 году "... написав саблю, король дал Богдану Хмельницкому и сказал: «Вот тебе королевский знак ..." С.М.Соловьев История России с древнейших времен.
Автор сообщения: komissar1962@rambler.ru 95.215.222.166 06:12, 1 февраля 2010 (UTC)
Вклад Богдана Хмельницкого в развитие украинской историиПравить
Приобретенные военные навыки и знания помогли Хмельницкому стать во главе казачества и защищать родную Украину от захватчиков, потому что только смелого, умного, остроумного и умелого человека запорожцы уважали и выбирали в гетманы. Битва на Желтых Водах, которую выиграли запорожцы, во главе со славным гетманом положила конец ярму Польше над Украиной, освободила народ от тяжелого рабства. Победа сделала Богдана признанным национальным героем, а события в Украине привлекли внимание многих европейских стран.
В сознании каждого украинца имя Богдана Хмельницкого на века связана с самыми святыми стремлениями нашего народа к свободе, счастья, справедливости. Опытный воин и дипломат, признанный государственный деятель, он стал одним из самых известных личностей истории нашей родной земли. alinabystrova 17:48, 25 августа 2010 (UTC)
Обсуждается вот эта правка [1]
Какой вариант лучше:
организатор и идейный вождь восстания запорожских казаков против владычества польской шляхты на Украине
организатор и идейный вождь восстания запорожских казаков против владычества Речи Посполитой
Восстание начиналось именно как восстание против владычества шляхты. Вначале, восставшие ничего против Речи Посполитой не имели, считали её своей родиной, и просто хотели больше социальных прав.
Кстати, Речь Посполитая состояла из ВКЛ и собственно Польши. Против ВКЛ казаки ничего не имели. тогда уж логичней писать про Королевство Польское. Tretiak 12:57, 26 мая 2011 (UTC)
Считаю, что более исторически верным есть упоминание именно Речи Посполитой, а не польской шляхты. Это было не только восстание запорожских казаков. Восстала чернь, а казаки поддержали... Была католичиеская шляхта, была православная шляхта. Если бы конфликтовали только эти два сословия - я бы с Вами согласился. Но вопрос намного шире и сложнее. Конфликтовала Речь Посполитая и население на тех землях, которыми Речь Посполитая считала своими, Московское цартсво считало своими, Крымское ханство (а за ним и Турция) своими. Дело было не в польской шляхте, а в появлении национального и религиозного самознания местного населения и "перегибания палки" польскими магнатами. Bechamel 15:45, 26 мая 2011 (UTC) P.S. Вспомните, к кому ездил Хмельницкий, чтобы доказать свои права на хутор? К Конецпольскому? Нет, он ездил к королю Владиславу, подавал в суд, были слушания в Сейме... Это именно Речь Посполитая, которая считала эти земли своими... Bechamel 15:45, 26 мая 2011 (UTC)
Речь Посполитая состояла из Великого княжества Литовского Русского и Жамойского (сокращённо ВКЛ) и Королевства Польского. Против ВКЛ казаки ничего не имели. Tretiak 16:22, 26 мая 2011 (UTC)
Восстание было не освободительной борьбой украинского народа против польских оккупантов, а (как мы помним) за то, чтобы войти в реестр государственного казачьего войска. Хмельницкий заключал союзы со всеми подряд - и с татарами, и турками и русскими. Ну и с поляками, естественно, тоже договаривался. Все было в рамках политических реалий той эпохи. Другое дело, что восстание положило начало целой серии политических событий, которые в итоге привели к аннексии левобережной Украины. Но восстание Хмельницкого все же было внутренней смутой в Речи Посполитой, в которой (как это всегда бывало в ту эпоху) самое активное участие принимали внешние силы. И восстание было против властей Речи Посполитой (режима - в современной терминологии), но не с целью свержения самого режима, власти Речи Посполитой, а с целью найти себе более комфортное место в системе, занять в ней более высокую позицию - как политическую, так и экономическую. Bogomolov.PL 17:17, 26 мая 2011 (UTC)
Я полностью согласен с Вам, коллега Bogomolov.PL! Но я не совсем понял Вашу позицию, что лучше всё-таки: 1 - "организатор и идейный вождь восстания запорожских казаков против владычества польской шляхты" или 2 - "организатор и идейный вождь восстания запорожских казаков против владычества Речи Посполитой" или быть может 3 - "организатор и идейный вождь восстания запорожских казаков против владычества поляков" (если учесть то, что я писал про ВКЛ)? Ведь Вы сами подчеркнули, что "..не с целью свержения самого режима, власти Речи Посполитой, а с целью найти себе более комфортное место в системе, занять в ней более высокую позицию - как политическую, так и экономическую." Tretiak 17:33, 26 мая 2011 (UTC)
Не против "владычества", а "властей Речи Посполитой". Bogomolov.PL 17:41, 26 мая 2011 (UTC)
Хорошо, тогда останавливаемся на варианте: "организатор и идейный вождь восстания запорожских казаков против властей Речи Посполитой" --Tretiak 17:44, 26 мая 2011 (UTC)
Правильно будет "против властей Речи Посполитой" или просто "против Речи Посполитой". Шляхта была не только польская, да и Хмельницкий сам был шляхтич, поэтому этот вариант неприемлем. --Azgar‡ 09:25, 27 мая 2011 (UTC)
Уважаемый Tretiak, имейте совесть — там не только "этот сайт" (vernoe-kazachestvo.org.ua), а и материалы госархива). Дайте себе труд ознакомиться со всеми изменениями. Кр.того, это-хоть какой-то источник. Иначе статья, в основном - ОРИСС (вообще нет источников). Откуда это все взято? С Уважением, Scriber 15:19, 26 мая 2011 (UTC)
Нужны АИ на утверждения о шляхетском происхождении Богдана Хмельницкого. Известно, что польские шляхтичи Богдана не считали человеком благородного происхождения. Матерью Хмельницкого была простая казачка (об этом писал Костомаров). Соответственно, для того, чтобы написать в статье о его шляхетском происхождении нужны АИ. Заранее спасибо. Bechamel 15:10, 31 мая 2011 (UTC)
"польские шляхтичи Богдана не считали человеком благородного происхождения" - не простые шляхтичи, а паны и магнаты. Множество шляхтичей вообще не имели земли и мало чем отличались от крестьян - т.н. голота. --Azgar‡ 10:36, 1 июня 2011 (UTC)
В преамбуле пишем краткое описание: кто, что, где, когда ... До того как Хмельницкий стал гетманом он был шляхтичем. От рождения. Затем был казаком, затем писарем ВЗ, а потом гетманом. Все в хронологической последовательности. --Karz 13:58, 13 июля 2011 (UTC)
Шляхитчем он не был на 100%, а от рождения так уж точно не был. Его мать мыла простой казачкой (не шляхтичкой). Далее, простым реестровым казаком он тоже никогда не был. Вместе со своим отцом, сотником он был на содержании Жолкевского, т.е. платили ему ни из реестра, а из личных средств коронного гетмана. Хутор, тоже был пожалован в пожизненное пользование его отцу, а не Хмельницкому. Так что слово шляхтич, я бы не писал. Зачем Вы написали, что он был русским? Я пока вернул старую преамбулу. Тщательней надо быть... Bechamel 14:30, 13 июля 2011 (UTC)
В статью можно добавить раздел о дипломатии Хмельницкого. Такие моменты. 1. В 1650г. Хмельницкий присягнул на верность Турецкому султану и отказал в выдаче Тимофея Анкудинова - "сына Василия Шуйского" Москве. 2. Перед смертью сказал польским комиссарам, что Антон Жданович, которого он послал на помощь шведам, действует без гетманского ведома, самовольно. Это была хитрая дипломатия, но Ждановичу пришлось очень туго. 3. Кажется была связь с Кромвелем. Если была. Но есть параллель. Богдан и Кромвель бросили свои революционные армии на внешний фронт. В 1650г. Хмельницкий посылал полки против Войска Донского, а потом против Молдавии.
Все же мы пишем в энциклопедии.
Утверждение "Память о 100 тысячах евреев, убитых с особой жестокостью, не забыта до сих пор." нуждается в обосновании (ссылках).
Причем по всем пунктам:
действительно 100 тыс замученных евреев? сколько евреев жило в то время на Правобережной Украине?
дествительно жестокость не забыта и кем не забыта?
Почему в статье написано "родом из православной украинорусской казачьей шляхты Речи Посполитой"? У меня вопрос какой ещё украинорусской шляхты? Украинской да, но чтобы русской, это что-то новенькое. Предлагаю изменить просто на "родом из православной украинской казачьей шляхты Речи Посполитой".
Слово "украинцы", в том значении которое оно имеет сейчас, в русском языке появилось в конце 19 века. В 17 веке Харьков, Луганск, Белгород и т.д. были Окраинными землями Московского государства, т.е. слово украинцы имело более широкое значение. Во времена, которые вас беспокоят
"украинцев" в Московском государстве звали малороссийскими "черкесами" (см. документы Переяславской рады) или малороссы. В Речи Посполитой
их называли руськими ( с одним "с" и мягким знаком), а простолюдины были просто "хлопы" . Б Хмельницкий был православный руський шляхтич, полковник реестрового Его королевской милости Войска Запорожского. Замечу, существуют большие сомнения о шляхтицком происхождении Богдана. --Zas2000 13:49, 17 января 2012 (UTC)
Хлопы - крестьяне. --Azgar 15:26, 17 января 2012 (UTC)
Цирк :) Предлагаю написать "малорусско-российский шляхтич", или "малорусско-московитский" для большего смеха. Раз "господам" росиянам так хочется с него создать "русского" и от слова "украинский = нерусский" у вас сводит скулы, то пишите "православного шляхтича" и не позорьтесь. Сам гетман себя считал князем русинов (смотрите его титулы в АИ).[2] --V.ost 16:41, 19 января 2012 (UTC)
Казаки в Тридцатилетней войне 1618—1648 гг.Править
Уважаемые авторы! Обратите внимание на то, что в Тридцатилетней войне 4-тысячный отряд украинских казаков, действовавший в Нидерландах, принимал участие не на французской стороне, а на стороне Габсбургов. Так, в 1636 г. французская "La Gazette" (№ 81, 86, 88, 101 и др.) писала о них именно в таком ключе. Например, 12 июля 1636 г. про нападение казаков, действовавших под знамёнами "Священной Римской империи", на войска генерада де Суассона в Люксембурге: "казаки напали на французов с таким ужасным криком, что наши люди, не привычные к такому крику, бросились бежать..."
Богдан Хмельницкий — увы, не Д’Артаньян. Казаки в Нидерландах бились на стороне германского имератора — их, да и и Польши в целом, естественного союзника в борьбе с Турцией (тогда как Франция была союзной Турции державой).
Уберите, пожалуйста, про "на службе Мазарини". 194.44.31.62 14:57, 3 февраля 2012 (UTC)
Вы имеете ввиду лисовчиков? --Azgar 15:05, 3 февраля 2012 (UTC)
Казацкая автономия охватывала три руських воеводства (Киевское, Брацлавское, и Черниговское). Администрация этих воеводств назначалась из руськой шляхты,
что за извращение "руський"?
надо заменать на украинские или малороссийские. 188.134.34.95 19:54, 6 апреля 2012 (UTC)Олег
В русском языке есть слово руський, но оно малоупотребительно.
Во времена Хмеля руський означало провославное население Речи Посполитой, народа по имени украинцы не было. Поэтому писать в статье украиницы - вроде неправильно, а вот руськие, т.е. провославные, это, мне кажется, более правильно. Кстати в Московском государстве в те времена были свои украинцы - те кто жил южнее Рязани. Тарас Бульба бился, кстати, за руськую, греческую веру--Zas2000 12:32, 14 мая 2012 (UTC)
Статьи википедии пишутся на современном русском языке. Не на языке 12 века, не на языке 16 века, не на языке 19 века. В каком именно словаре современного русского языка можно увидеть слово "руський" с мягким знаком ? --Movses 15:41, 14 мая 2012 (UTC)
Руський - типичный украинизм, который представляется вполне натуральным нашим украинским друзьям. В современном русском литературном языке прилагательное от слова Русь - русский. Потому русские князья, русские княжества, Русская правда, русские богатыри и т.д. Рава-Русская наконец. Bogomolov.PL 16:01, 14 мая 2012 (UTC)
На Украине тоже существует руський язык - ни в одной России говорят на русском языке. Австрийцы, швецарцы ии немцы говорят на разных немецких языках, англичане американцы имеют разные словари. Здесь вопрос стоит по другому- слово украинцы не существовала в описываемые времена, писать русские это значит, что на польско-литовской украине жили московиты, но там жили руськие, а Литовская Русь была существенно влиятельнее и многочисленнее, чем Москва, т.е. в те времена руськими были они. Короче как писать в статье, что бы отличать украинцев от московитов?
Уважаемый Zas2000, не забывайте подписывать свои реплики.
Руського языка нет ни Украине ни вообще нигде. Ибо украинский термин "руський" означает прилагательное от слова "Русь", такое прилагательное в русском языке - "русский". Проблема наличия вредной омонимии понятий "русский" как этнонима современных русских и "русский" как прилагательного от слова "Русь" существует многие, многие десятилетия, если не века. Не нам в Википедии ее решать. Поэтому Вами, уважаемый Zas2000, поставлен совершенно резонный вопрос - что делать? Как корректно называть тех, кого мы ныне именуем украинцами до того, как этот этноним получил распространение? Как я понимаю, украинцы тогда были, но понималось это не как этноним, а как определение жителей Украины или же Руси. Тот же Хмельницкий, помнится, мнил себя во главе великого княжества русского, но не в том смысле, что княжества русских, а в том смысле что Руси (как великое княжество литовское - не литовцев, а Литвы).
Полагаю, что в характеристике Хмельницкого не следует употреблять слово "русский", но следует указать, что он уроженец Украины, православный, шляхтич (дворянин). Полагаю, что затем возможно дать комментарий, что этих православных уроженцев Украины (или Руси, как часто ее называли в ту эпоху), называли "руськими". Полагаю, что еще вернее было бы дать "руський" в форме "руський" (укр.руський, польск.Ruski). Bogomolov.PL 17:40, 14 мая 2012 (UTC)
Это предложение разрешает тольуо языковый казус, но оно не разрешает главного - как отличать русских, живших в Речи Посполитой и Московитов.
Споры об этих словах возникают постоянно. Надо прийти к какому то выводу и закрепить в ВИКИ документах, что можно было отсылать к ним
--Zas2000 17:56, 14 мая 2012 (UTC)
Википедия не решает этих вопросов - она лишь призвана верно и беспристрастно отражать написанное в авторитетных источниках. Любое решение, принятое самими Википедистами, может относиться к механизму функционирования Википедии как проекта, а не к содержательным вопросам. Если проблема не решена вне Википедии, то это не значит, что википедисты в праве самостоятельно ее решить. Вот почему православное украиноязычное население Юго-Востока Короны Польской следует называть скорее "коренным православным населением" Украины (Руси). Последнее определение не несет, как мне кажется, никакой отсебятины и проводит отчетливую грань, в пределах которой оказываются те, кого мы ныне называем украинцами. Bogomolov.PL 19:26, 14 мая 2012 (UTC)
По вашему получается, что те кто говорит на украинском - те коренные, а те которые на русском - те пришлые?, а белоруссы? Лучше без "коренных"--Zas2000 20:29, 14 мая 2012 (UTC)
почему решили что называть Хмельницкого украинцем нельзя? во всех статьях его восстание называется украинским или казачьим.
Тем более мы сейчас по моему не обсуждаем как называли себя украинцы или их называли поляки в 17 веке. В те времена в России Хмельницкого назвали бы черкассом. 188.134.34.103 08:21, 19 мая 2012 (UTC)Олег
Я внес в статью новую информацию о чертах характера Хмельницкого.
Информация взята из 5-ти томной работы [3] выдающегося знатока русской истории Георгия Вернадского, профессора Йельского университета, который также читал курсы лекций в Гарвардском, Колумбийском, Чикагском университетах. [4]
Считаю, что добавленная информация весьма полезна, прошу всех интересующихся темой высказывать мнения--Zas2000 00:01, 6 августа 2012 (UTC)
согласен. Информация интересная и вполне энциклопедична. Нужно вносить в статью. HOBOPOCC 07:16, 6 августа 2012 (UTC)
Текст, очевидно не нейтральный, поэтому может подлежать удалению. Надеюсь автор подправит его в ближайшее время Geohem 16:53, 6 августа 2012 (UTC)
Конкретизируйте, пожалуйста, что в тексте не-нейтрально. HOBOPOCC 17:10, 6 августа 2012 (UTC)
мне тоже не терпится узнать о примерах нейтральности в тексте --Zas2000 18:16, 6 августа 2012 (UTC)
Вот например:"Богдан Хмельницкий был государственным деятелем с большой буквы. Возглавив восстание казаков он вскорее стал признанным лидером всего украинского народа. Его решение принять покровительство московского царя было поддержано большей частью народа, хотя и не всеми старшинами. С исторической точки зрения, объединение Украины с Москвой было наивысшим достижением Богдана Хмельницкого. " Geohem 15:53, 7 августа 2012 (UTC)
Ну так эти стилистические огрехи легко исправить - достаточно всего лишь дать атрибуцию. HOBOPOCC 16:04, 7 августа 2012 (UTC)
Ну так исправьте их, а в таком виде явное нарушение НТЗ Geohem 18:31, 9 августа 2012 (UTC)
Исправим. Но хочу указать на неадекватность ваших требований - прежде вы очень расплывчито, без всякого объяснения назвали только одно место с нейтральностью. Аппетит у вас, что видно, после последней вашей правки, на весь текст. Текст удален без комментариев. Более того, у вас обнуружились новые требования - неэнциклопедичность. Укажите ее примеры. --Zas2000 20:14, 9 августа 2012 (UTC)
Исправьте, а то уже вторая неделя пройдет, как вам на это указали, а воз и ныне там. Вот примеры:
"Временами Богдан выглядел сонным и усталым, но наступала смена настроания и он становился активным, твердым и властным." "Гетман был признаным знатоком оружия и лошадей. В торжественные моменты, он одевал на себя церемониальное облачение, но в остальное время был прост и не питал слабости к богатым нарядам и роскоши. Его образ жизни не отличался от рядовых казаков. Дом гетмана был обставлен простой мебелью. В головах на стене у его кровати висел лук и сабля. Ел простую пищу, пил горилку и мед". Короче, «сказка про гетьмана» :) Geohem 22:00, 9 августа 2012 (UTC)
Это пересказ АИ
То что вы скопировали текст не дав никакого пояснения, не дает почвы для обсуждения.
Если бы вы старались найти консенсус, вы бы не только оазъяснили свою позицию, но и предложили бы свои варианты пересказа содержания АИ
Вы явно игнорируете поиск консенсуса. --Zas2000 01:40, 10 августа 2012 (UTC)
Мой вариант - удалить, энциклопедия не то место где нужно писать, что "временами Богдан выглядел сонным и усталым" Geohem 06:41, 10 августа 2012 (UTC)
Довольно странное утверждение
это написано в АИ. Таковы были черты характера Хмельницкого, и нравятся они вам или нет, к Хмельницкому, к его характеру, это не имеет никакого отношения. Все что вы можете здесь предьявить - это искажен или не искажен смысл АИ. Я утверждаю, что нет, точно такого же мнения и др. участники.
Ваши "вкусовые предпочтения", никак не аргументированные, не могут и не должны иметь никаких связей с содержанием статьи.
Повторяю, Вы удаляете весь текст АИ, не давая никакого мало-мальского объяснения своим претезиям, но пометив два сомнительных, на ваш необоснованый взгляд, фрагмента. Это плохие манеры вести дисскусию в ВИКИпедии
Это не мои вкусовые предпочтения, это правила википедии, смотрите на ВП:НТЗ. Вас уже предупредили о недопустимости нарушения этих правил, хотелось бы верить, что вы сделали правильные выводы. Geohem 14:28, 10 августа 2012 (UTC)
Вы даже не можете обосновать свою точку зрения - почему приведенный кусок не нейтрален, именно поэтому это ваши вкусовые предпочтения. Я пересказываю текст научной публикации выдающегося историка. Это не какие нибудь ссылки на малограмотные вебстраницы, которых в изобилии в статье. --Zas2000 15:22, 10 августа 2012 (UTC)
Что за бардак (как в Речи Посполитой)))) с датами рождения? В украинской вики 1595 (по юлианскому), в польской, английской тоже. Правда без ссылки, хотя Смолий-Степанков в списке источников тоже фигурирует.
Другая проблема: 27 декабря 1578 [6 января 1578] - в скобках, я так понимаю григорианская дата? Тогда должно быть 6 января 1579. В карточке вообще: 27 декабря 1580 (6 января 1578).
Бардак, ей-богу. Определитесь уже. Если есть альтернативные варианты, укажите их все.
Отношение Хмельницкого к событиям в других странах.Править
1. Англия. Хмельницкий не мог одобрять казнь Карла 1. Он - монархист. Это видно из его отношений с королями РП и царём. Его одобрение казни сделало бы невозможной Переяславскую Раду. А знали ли Богдан о Карле и Кромвеле ? А Кромвелю испано - французская война, Фронда и Хмельниччина, конечно, облегчили казнь Карла 1. 2. Франция. Есть писма Мазарини в РП, в которых кардинал обещает помощь против Хмельницкого. Смешно. Кардинал сам боролся с Фрондой. Ему было выгодно движение Хмельницкого, т. к. РП была союзницей Габсбургов. Некоторые польские сановники приписывали Франции организацию восстания Хмельницкого.На пистоли. Знал ли Х. о Фронде ? Она помешала Мазарини оказать помощь Речи Посполитой. Чей посол Франции в 1655г. был у Хмельницкого ? Может от батьки Конде призжал к гетману за финансовой помощью ? Конде писал , что плуты запорожцы помогли ему под Дюнкерком. Когда ?Может быть в 1658г. ? В 1655г. казаки точно были под испанскими знамёнами в Нидерландах. Есть такие исследования ?
Скажите мне пожалуйста, какой он "михайлович" его звали Богдан Зиновий Хмельницкий, никакого отчества у него никогда не было, откуда оно в этой статье? Никаких отчеств в Украине вообще не было никогда,тем более во времена Хмельницкого. 128.75.56.6 12:05, 19 марта 2013 (UTC) было имя и фамилия, почему вы не пишите Барак Баракович Обама?
Присоединился к Московии, получил отчество. А хлопы в польской или украинской википедии могут как угодно себя и других именовать.
128.75.55.44 12:38, 28 марта 2013 (UTC)К кому он присоединился? Что за бред))) От того что кто-то с кем то подписал военный договор у него имя меняется? Есть ли хоть какой то исторический документ, где бы Хмельницкий назывался Богданом-Зиновием Михайловичем??? Вы только вдумайтесь в это словосочетание, это идиотизм!!! Его звали Богдан Теодор Зиновій Хмельницький. никаких отчеств у него не было, нет никаких документов где бы у него указывалось отчество, вставка придуманного "отчества" это искажение фактов и вранье, правда какая тут цель я не понимаю. 128.75.12.90 16:55, 28 марта 2013 (UTC)
Причина: дать работу (добычу) казацкому войску. Оливер Кромвель аналогично трудоустраивал свои армию и флот во внешних войнах. Для содержания войск в мирное время не хватало казны.
РП с 1648г. просила помощи у Франции ( у Мазарини ). Мазарини обещал поддржку в письмах. А какова была позиция Испании и Австрии ? Они ведь должны были поддержать католическую РП. Факты таковы : 1. РП не просила Габсбургов о помощи. 2. Габсбурги не хотели помогать полякам, которые сорвали планы Владислава 4 начать войну с Турцией 3. Габсбурги не имели военной помощи от РП в 30 - летней войне и могли злорадствовать бедам поляков. 4. Вероятно в 1655г. к Хмельницкому приезжал агент принца Конде ( союзника Испании ) за финансовой помощью ( деньги у гетмана были ). 5. Австрийцы подержали поляков в 1657г. против шведов. Вывод : Габсбурги видели в казаках своих союзников против турок и Хмельницкий мог не опасаться австрийцев.
Донька Марія була дружиною Івана Петровича Улізко (старшого брата Якова Петровича Улізко) ,корсуньського сотника, який загинув дуже рано.
Улізко Яків (Яків Петренко) († до 1686), козак Корсунського полку (1649), військ. суддя у війську Івана Золотаренка на Білорусі (1654 — 55), полк. Корсунський (1659 — 65); разом з Юрієм Хмельницьким 1660 перейшов на поль. бік, 1665 потрапив до моск. полону; генеральний суддя у П. Дорошенка (1674); перейшов до Самойловича і був стародубським полковим суддею (1676 — 78). Його нащадки (син Тиміш, стародубський полковий хорунжий 1686 — 87. помер 1720), були в лавах стародубської старшини, а згодом належали до чернігівського й полтавського дворянства.
Література[ред. • ред. код]
Енциклопедія українознавства : Словникова частина : в 11 т. / Наукове Товариство ім. Шевченка ; гол. ред. проф., д-р Володимир Кубійович. — Париж ; Нью-Йорк ; Львів : Молоде життя, 1954–2003.
uk.wikipedia.org/wiki/Улізко_Яків
95.133.176.177 14:31, 19 августа 2015 (UTC)
У меня такой вопрос – а почему в графе гражданство вписано Польша и Украина? Во-первых была Речь Посполитая, Польша как таковая появилась лишь в 1918 году, до этого была Речь Посполитая, которую в 1795 разделили вежду собой Российская империя, Пруссия и Австро-Венгрия. Во-вторых, Украина как государство, тоже возникло лишь в 1918 году, а сам термин "украинский" возник лишь к концу XIX века, на момент жизни Богдана Хмельницкого была Гетманщина которую он сам же и основал освободив Правобережные и Левобережные земли по Днепру от управления Речи Посполитой. Это абсурд указывать его гражданство украинским, если тогда не существовало ни только этого государства, но даже термина термина. Был единый русский народ разделённый границей после монгольского нашествия. Даже термин малороссы и тот был введён только после присоединения Гетманщины в состав Русского царства, и то термин не имел под собой этнической или субэтнической подоплёки, а лишь обозначал жителей Малой Руси (всё равно что жители Петербурга – петербуржцы, Киева – киевляне, а Москвы – москвичи), хотя сами люди называли себя русинами, руськими (в переводе на сегодняшний язык – русскими). Да и место его смерти как написано ЧигиринЧеркасской области – ну какая Черкасская область, её образовали вообще в 1954 году!? Место смерти написать просто – Чигирин; ссылку откроют и узнают где этот город сейчас. Jimmy Slade 20:21, 5 августа 2015 (UTC)
=После долгого пребывания на Запорожье Хмельницкий вернулся в Чигирин,= г. Запорожье называется так с 1921 года. 94.179.78.63 08:22, 24 августа 2015 (UTC)
