Обсуждение:Фейнман, Ричард

Фейнман и биологияПравить

Не думаю, что отсутствие публикаций по биологии является основанием для неупоминания этого в статье. В его автобиографии явно написано, чем он занимался и что эксперименты были, в общем-то, фундаментальными. Множество современных учёных занимаются гораздо "менее серьёзными" (если так возможно сказать) вещами. То, что у Фейнмана не было бумажки, удостоверяющей "пропуск в биологию" :-\, не делает его исследования менее значимыми. Проблема, разве что, в отсутствии публикаций. Но, опять же, он проводил исследования в данной области. Нельзя писать в статье, что Фейнман - физик-теоретик. Он учёный, в гораздо более широком смысле. — Эта реплика добавлена с IP 109.161.82.97 (о)

• Вообще-то принято сначала объяснять свои правки, вызвавшие чьё-то несогласие и приходить к некому консенсусу, а уже потом возвращать их в статью. Теперь по существу: как раз-таки главное то, что у Фейнмана нету ни публикации на тему биологии в реферируемых журналах, ни каких-либо официальных признаний, например, степень доктора философии по биологии. Его занятия носили непрофессиональный характер, и хотя сам факт таких занятий достоин упоминания в тексте, нельзя говорить, что Фейнман - биолог. Он физик-теоретик, в некоторой степени интересовавшийся проблемами биологии, поэтому в преамбуле фраза "Фейнман - учёный, известный как физик-теоретик" вводит в заблуждение. Однако всё, что мы с вами думаем по этому поводу для Википедии не имеет никакого значения. Википедия пишется на основе независимых авторитетных источников. Если вы укажете хотя бы один такой источник, в котором Фейнман называется ещё и биологом, я не буду возражать против вашей правки. — Артём Коржиманов 18:02, 2 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
  • Думаю, что он в достаточно большой степени "интересовался проблемами биологии". Разве кто-то говорит, что Фейнман биолог? Но он не только физик-теоретик. Помимо этого, он занимался и инженерной деятельностью. Например, участие в конструировании механической ВМ для артиллеристов... В этом случае, никак нельзя говорить о том, что он занимался этим "непрофессионально" во всех смыслах. Т.е., область его деятельности не исчерпывается теоретической физикой, а выходит далеко за её рамки. Ещё раз: занимался биологией <> биолог. С другой стороны, если эксперимент, в котором он принимал участие, удался, Фейнман был бы известен, как биолог. А источник - его биографические факты, описанные им самим. Или этот источник не слишком авторитетен? :-\ — Эта реплика добавлена с IP 109.161.82.97 (о)

    Этот источник не является независимым. А инженерные занятия вообще не относятся к научным. То, чем вы сейчас занимаетесь называется в Википедии оригинальным исследованием — самостоятельно сделанные выводы на основе первоисточника. — Артём Коржиманов 05:32, 3 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

    • Ну вы мне открыли глаза на "инженерные занятия". :-\ Вероятно, моя формулировка: "американский учёный, преимущественно занимавшийся", - "вводит в заблуждение". Но я привёл это к тому, что ваша формулировка "физик-теоретик" совершенно аналогична, в этом плане. Он физик, инженер, химик (проф. деятельность, думаю, позволяет его так определить), и ещё раз повторю: он занимался исследованиями в области биологии. Он пишет об этом сам. Если человек исследует "проявляется ли повторная мутация в ДНК фагов в том же участке, что и предыдущая, поэтому..." и делает выводы на основе этого, его нельзя назвать "дилетантом" или сказать, что этого, вообще не было и не имеет к этому никакого отношения. А насчёт независимости... Любой источник, в широком смысле, не является независимым. Даже историки принадлежат к разным группам и спорят между собой. :-\ Я же не провожу никаких "оригинальных исследований", а привожу факты из его автобиографической работы. Если бы эти же факты были приведены неким авторитетным исследователем биографии Фейнмана, они бы поменялись? На основании? Вы считаете, что авторитет даст право полагать, что исследователь обязательно проверил данные факты? Если же вам претит отсутствие лишнего формализма, загляните на английскую вики. Или посмотрите вот эту страничку (это к слову о публикациях): http://www.oac.cdlib.org/view?docId=kt5n39p6k0;query=biology;style=oac4;doc.view=entire_text . В общем-то, принципиально не то, что Фейнман занимался биологией, а то, что Фейнман определён здесь, как "физик-теоретик". Т.е. - узкий специалист. Это действительно вводит в заблуждение. — Эта реплика добавлена с IP 109.161.82.97 (о)

    • P.S.: Кстати я всё-таки поискал "авторитетные источники". И узнал, что оказывается, он неплохо рисовал... Особенно хорошо у него голые бабы получались: http://www.museumsyndicate.com/artist.php?artist=380&start=50 :-) (да, в статье я заметил про искусство, но не обратил внимания). — Эта реплика добавлена с IP 109.161.82.97 (о)

      Странно, что вы после этого открытия ещё не добавили в преамбулу «Фейнман — физик-теоретик и художник». Понимаете, разносторонне одарённые люди могут заниматься в жизни тысячей дел: водить машину, управлять самолётом, собирать марки, рисовать, петь. Однако это не значит, что мы должны писать, что человек был шофёром, лётчиком, филателистом, художником и певцом. У каждого есть основной род занятий, а есть занятия на уровне хобби. Физик может интересоваться проблемами биологии, но это не делает его биологом, тем более, что обычно физики интересуются проблемами биологии с точки зрения физики, собственно, так возникла биофизика — раздел на стыке биологии и физики, так вот биофизик — это не обязательно и биолог, и физик, он может решать физическую задачу, имеющую отношение к биологии, и тогда мы должны считать его именно физиком, а не биологом. Как бы то ни было, я повторю — Википедия пишется на основе независимых авторитетных источников. Если в них не сказано, что Фейнман биолог, то и писать этого в статье мы не должны (хотя сам факт интереса к биологическим задачам отметить можем). — Артём Коржиманов 11:33, 3 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

      • О, да вы просто провидец, таки второй раз мне глаза открываете. Вы не поверите... Понимаю. А вы понимаете, то хобби (хотя, в его случае это не совсем то, но ближе к этому) в виде рисования, не коррелирует, в данном ключе, с его "увлечением биологией". Если он занимался рисованием и это было - хобби, это не значит, что он занимался биологией, как "хобби". Так причём тут рисование, вождение машины или собирание марок? Это как-то относится к его деятельности, как учёного? Или вы хотите сказать, что это такое "ненаучное хобби" - биология (ну мелочь - проводил эксперименты, выдвигал теории, которые обсуждались научным сообществом)? Может, и физика тоже? :-\ И причём тут биофизика? Вы про Фейнмана? Он решал не физическую задачу, а именно биологическую. Блин, есть полный список его публикаций. Там есть его публикации в области биологии. Какой "интерес к биологическим задачам"? Вы, с тем же успехом можете отметить его "интерес к физике". Ещё раз: посмотрите английскую вики. Не я её правил, честно. :-) И увидел уже после своей правки. Начинается со слов: "Feynman also had a deep interest in biology" (нет, не "так слегка интересовался, как хобби"). Там есть ссылка. И ещё раз повторю: главное не то, что он занимался биологией, а то, что он не "ну чисто физик-теоретик", аки Ландау. Он учёный, который затронул несколько областей. Абсолютно преобладающее, основное направление - физика. Но он не просто физик. Он специалист в нескольких областях.

        Кстати, в немецкой вики, тоже упомянуто про "интересовался биологией" :-\ . Будет печально, если вы это выпилите из русской. Но, в общем-то, дело ваше.

        Вы как-то выборочно читаете и мои сообщения, и статьи в других виках. И в английской, и в немецкой, статья начинается одинаково: «Фейнман — американский физик», а про интерес к биологии говорится уже далее, через несколько абзацев. Так ведь и я сказал, что его интерес к биологии следует отметить. — Артём Коржиманов 12:59, 3 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

        Пусть это останется на совести других "Вик" (и прочих). :-) Но в английской вики это отмечено не в разделе "Личная жизнь" (где у вас к месту отмечено рисование, как увлечение), а в первой части статьи.

        Пусть останется в преамбуле, в четвёртом абзаце, но я против такого определения, как сейчас. — Артём Коржиманов 15:19, 3 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

        Может, стоит оставить то, что он выдающийся учёный, но изменить "более известен", на нечто более подходящее? Я ж не спорю с тем, что его научная деятельность главным образом связана с физикой. И что в неё он внёс большой вклад. Плюс Нобелевская по физике. И Фейнман почти всегда ассоциируется с физикой. Но, ведь, реально это не совсем так. Просто его заслуги в физике затмевают всё остальное... (в том числе, его инженерную деятельность: про Шухова в вики, например, написано, что он учёный, инженер и прочее, прочее, несмотря на то, что он, прежде всего инженер, и его исследования носили прикладной характер). 95.86.249.219 18:22, 3 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

        Согласился бы с вами, если бы мог дать положительный ответ на такой вопрос: «Был бы Фейнман значим для энциклопедии, если бы были вычеркнуты все его достижения как физика-теоретика?». Поскольку ответ на этот вопрос для меня очевидно нет, то я делаю вывод, что все его занятия биологией, рисованием и т. п. не имеют достаточной значимости для того, чтобы упоминать их в первом предложении. И ещё раз повторюсь: то, что думаем мы с вами по этому поводу совершенно не имеет значения, нужны источники, в которых Фейнман характеризовался бы именно как широкопрофильный учёный, а физика выделялась бы только как одно из направлений его занятий. — Артём Коржиманов 19:32, 3 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

        Я согласен, что заслуги Фейнмана в других областях, при исключении физики, недостаточны для упоминания в энциклопедии (и перестаньте вы со своим рисованием, не смешно). Однако, сам факт его занятий другими науками позволяет говорить о нём именно как об учёном, проводившем исследования в нескольких областях. В некоторых с огромными результатами, некоторым он уделял меньше времени. Но факт его биографии нельзя вычеркнуть. Его заслуги не влияют на факты. Вам нужно, чтобы некий биограф Фейнмана написал в некой биографии Фейнмана, некую строчку: "Фейнман был широкопрофильным учёным"? Список работ не говорит сам за себя? P.S.: К слову, подход его интересен. Занимайся этот человек не физикой, результаты, скорее всего, были бы сходные.109.161.82.88 05:25, 4 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Кстати, любопытно, что сам Фейнман писал об этом примерно так: "Работа не в своей области не воспринимается серьезно, вот в чем неприятность." 109.161.82.88 05:36, 4 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

ЛекцииПравить

И, всё-таки, может есть у кого-то ссылка на лекции Фейнмана по вычислениям? Его лекции по физике понятно, - есть везде, а лекций по вычислениям не найти. :-( Предпочтительно в русском переводе...

Нашёл английскую версию... http://booksforstudy.com/textbook2877.html Просмотрел. Увы, оказалось не то, что мне нужно. :-( 95.86.249.219 15:58, 3 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Характер физических законов 4 серии divx с субтитрами magnet:?xt=urn:btih:OG5YQQHEMVS5554ZJXQ2B7JSNRZMSMXQ Diman 04:00, 15 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо.

109.161.89.107 10:43, 19 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Фото могилыПравить

Есть фотографии могилы Ричарда Фейнмана. Недавно был в Лос-Анджелесе и заезжал к нему. Имеет ли смысл выкладывать их? 37.204.4.50 01:52, 10 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Да, безусловно. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 11:02, 10 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• • Фотографии были утеряны, поломка флеш-карты. Нашёл фотографии в интернете, (пример). Могу только словесно подтвердить, она как раз так и выглядит. Я был там весной 2015 года. Mongolenok (обс.) 09:35, 20 июня 2018 (UTC)Ответить[ответить]