Обсуждение:Фашизм

Разделы «Определение» и «Основные черты фашизма» дублируют друг другаПравить

И в «Определении», и в «Основных чертах» идёт перечисление того, с чем Ф. сходен. Может быть, из «Основных черт» этот абзац перенести в «Определение»? Или наоборот, в «Определении» оставить только чёткие определения, а пару расплывчатых сравнений перенести в «Основные черты»? А то как-то непоследовательно выглядит. Nikolay Komarov (обс.) 09:12, 29 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос по определениюПравить

Почему "характерынм признаком фашизма" является антикоммунизм? Разве не может быть "коммунистического фашизма"? На основании чего сделано данное определение?178.71.230.143 14:10, 4 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Определение сделано на основании научных источников, указанных в статье. Учёные считают фашизм крайне правой идеологией, а выражение «коммунистический фашизм» — маргинальщина. Pessimist (обс.) 14:16, 4 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Добавить Российскую Федерацию, как фашистское государство, так как все признаки фашизма согласно Еко присутсвуютПравить

РФ так же является фашистским государством. 188.130.178.29 14:37, 8 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Редакторы Википедии не делают никаких выводов самостоятельно, для подобных заявлений нужны очень весомые авторитетные источники. KLIP game (обс.) 14:50, 8 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• То, что критерий упомянут в статье не делает его объективным, это не статья посвященная странам и режимам подходящим под критерий Умберто Эко, я уже молчу про ВП:ОИ и ВП:НТЗ — 147.32.96.50 04:00, 28 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• Поддерживаю! Раздел является не более чем выражением мнения автора, со ссылками на газетные статьи, к тому же не имеет прямого отношения к теме.
• Очень социально важная и актуальная тема, которая касается миллионов граждан в России и мире. Вожможно требует дополнений и новых актуальных подтверждений соответствующего режима в РФ, после начала резкой милитаризации общества с 24 февраля 2022 года.
  • В принципе российскую власть считают фашистской некоторые исследователи (Тимоти Снайдер, например), но это всё же не является международным академическим политологическим консенсусом. Так что да, можно указать, что некоторые считают фашистской, но не более того.--Reprarina (обс.) 09:32, 21 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Добавление Режима Санации в раздел "Варианты Фашизма"Править

Добавленный мною часть раздела основана на труде, который появился недавно(15.05.2022), но в свою очередь подкреплённом пластом авторитетных источников. Однако добавленная часть была удалена с формулировкой "одного только что опубликованного источника как-то маловато для подобного утверждения. В большинстве АИ как раз отмечается, что Пилсуцкий был сконцентрирован на экономике и не трогал идеологию, как это было во ВСЕХ фашистских режимах". Во-первых, Пилсудский. А во-вторых, даже в Википедии не сказано о его "концентрации" на экономике, а говорится наоборот о гонении на политических противников и оппозицию, а также об идеологии прометеизации и проекте "Междуморья". Дополнительно его в мае 1926 призывали не потому что он экономист хороший и наладил дела в хозяйственной сфере, а чтобы он возвратился в политику, и он начал создавать новую политическую силу. В связи с чем прошу уважаемого патрульного предоставить источники, которые подтверждают вышеуказанный тезис. — Эта реплика добавлена участником Vicefriend (о • в) 20:26, 24 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

В этой публикации очень много текста, но утверждение о том, что польская «Санация» является польским фашизмом содержится исключительно в утверждениях автора, причём именно на эти утверждения нет никаких источников. То есть это классическое оригинальное исследование, причём для утверждения о польском фашизме это первоисточник. Согласно ВП:АИ#ПИ, «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка.». Если бы в статье рассматривался перечень источников, в которых уже были бы утверждения о польском фашизме, тогда это был бы вторичный АИ и он мог бы использоваться (в данном случае я не рассматриваю критерии его авторитетности). Но этого в статье нет. KLIP game (обс.) 18:22, 24 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Всё же в тексте автора не голословное утверждение, там доказывается, что режим таким был. И тогда возникает два вопроса: то есть если я правильно понял, то неважно насколько авторитетен источник и приводимые в нём аргументы для характеристики режима в качестве фашистского, достаточно найти любой другой, где это явление будет назваться таким же образом и неважно насколько этот тезис обоснован? И второй: какие есть источники, которые подтверждают фразу, что "В большинстве АИ как раз отмечается, что Пилсуцкий был сконцентрирован на экономике и не трогал идеологию, как это было во ВСЕХ фашистских режимах"?

Нужен не любой источник, а именно авторитетный. Если источник не соответсвует критериям авторитетности, то на него нельзя ссылаться в статье. И это должно быть не оригинальное исследование, в котором автор самостоятельно делает вывод о польском фашизме (см. ВП:АИ#ПИ), а вторичный источник, который рассматривает публикиции других авторов, в которых рассматривается вопрос о польском фашизме. Моё личное мнение о деятельности Пилсуцкого не предлагается для размещения в статье. Согласно ВП:БРЕМЯ, АИ нужны на информацию в статье, а не на то, что в ней отсутствует. В данном конкретном случае я просто глянул польскую и английскую версию, где есть подобные высказывания и АИ для них указаны, а мне этого было вполне достаточно для формирования собственного мнения. KLIP game (обс.) 07:39, 27 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Вопрос о вторичности источника, на мой взгляд, вы толкуете неверно. Первичными источниками могут быть программные документы, исторические документы, мемуары политиков и так далее. Вторичный источник на основе таких первичных источников может сделать выводы о том, что польское государство было в некий период фашистским.
  Однако одного даже весьма авторитетного историка будет маловато для отнесении режима Санации к фашизму. Поскольку исследователей этого периода много, а такой вывод делается только в одном, то это в лучшем случае может быть изложено как мнение, но не факт. А в худшем — это вообще маргинальное суждение. Pessimist (обс.) 18:49, 5 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Сомнительное утверждение в разделе Фашизм и Коминтерн.Править

«В то же время для режимов и господствующей идеологии некоторых стран термин „фашизм“ почти не использовался, хотя он и подходил по формальным признакам. Например, в СССР было принято характеризовать политический режим Японии как „японский милитаризм“. Вероятно, это связано с особенностями формирования режима в 1920—1940-х годах в Японии преимущественно „сверху“, руками военных экстремистов.»

ОУН это не вариант фашизмаПравить

ОУН это не фашистское образование. В документе 014 ussr сказано, что Бандера не нацист. Правильнее было бы написать не об ОУН, а о СУФ. ОУН и фашизм это черное и белое Ярослав Карасевич (обс.) 17:10, 29 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Угу, и среди прародителй ОУН совсем не числится Союз украинских фашистов, а Бандера не причастен к Акт провозглашения Украинского государства (1941) со словами «Украинское Государство будет тесно взаимодействовать с Национал-Социалистической Великой Германией, которая под руководством своего Вождя Адольфа ГИТЛЕРА создаёт новый порядок в Европе и в мире и помогает Украинскому Народу освободиться из-под московской оккупации». KLIP game (обс.) 17:36, 29 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Я посмотрел раздел и действительно, подставленные источники не относят ОУН к теме статьи. Я пока почистил и добавил "нет источников в разделе", если не появятся то можно удалить. Manyareasexpert (обс.) 17:54, 29 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]