Обсуждение:Управляемый термоядерный синтез

what is Aneutronic fusion^[en] ? — Tpyvvikky (обс.) 22:23, 2 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

именованиеПравить

Вероятно, следует переименовать в "Термоядерная энергетика", или "Термоядерный реактор", потому что статья Термоядерная реакция у нас уже есть. Dart evader 11:19, 7 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]

• Есть ссылка на "Управляемый термоядерный синтез" из статьи "Ядерная энергия"

Мне такое название нравится больше, чем "Термоядерная энергетика", поскольку энергетики пока нет, а синтез уже существует (хотя и невыгоден). Называть все способы осуществления синтеза "реакторами", наверное, тоже не очень хорошо. Maxim Razin 11:35, 7 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]

ОшибкиПравить

1)Требуется исправить орфографические и стилистические ошибки.
2) "Термоядерный синтез" - это тавтология, дауны! Правильно "Ядерный синтез" , или "Термоядерная реакция", переименуйте статью!
--83.219.151.137 19:56, 6 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

На каком языке написана статьяПравить

Это что, автоперевод? Причем, похоже, с украинского: по заказу Офиса в Справах Науки и Техники Британского Парламента

Редактура

Обращение к администраторам: 12 мая 2010 года пользователем с IP-адресом 91.103.79.38. в данном разделе были устранены все пунктуационные и синтаксические ошибки. Были также удалены некоторые ненужные предложения для упрощения статьи, преведены в порядок абзацы. 13 мая 2010 года раздел вернули в прежнее состояние, оставив в нем языковые ошибки. В чем дело? -user:91.103.79.38 (перенесено из статьи) --1101001 15:25, 13 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

МВт - это единица мощностиПравить

"(Затратив на его разогрев 52 МВт электроэнергии, на выходе ученые получили мощность на 0,2 МВт выше затраченной.)"

Если Q - отношение энергий, то и сравнивать надо энергию (затраченную и полученную), а не мощность. И где ссылка?

212.73.96.42 04:38, 26 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]

ПротиворечитПравить

Что противоречит логике вещей, определениям синтеза и распада, да и общеизвестной E=m*c^2. Ведь если напрячь ум и разобраться, то энергия при желании может "консервироваться" в веществе, вещество при необходимости можно "развалить" на энергию, но как "вытащить себя самого за волосы", создавая вещество (упаковывая энергию в атомы) и при этом получить дивиденды в виде колоссальных количеств энергии? Впрочем, обывателю редко приходится пользоваться главным инструментом во Вселенной, ему кажется, что важнее всего, чтобы было "сытно, тепло, пьяно и скучно".

Вы перепутали термоядерный синтез и реакцию аннигиляции. Для электростанций на антивеществе отсутствие сырья — действительно проблема; дейтерий, тритий и гелий-3 либо встречаются в природе либо не требуют изготовления в ускорителях частиц. --Illythr (Толк?) 21:27, 2 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

БезнейтронныеПравить

Вижу фразу "Реакция дейтерий + гелий-3 является перспективной в том числе и по причине отсутствия нейтронного выхода". Вопрос в том, как "надрессировать" дейтроны, что им надо атаковать только ядра гелия, а не друг друга. Ведь D+D = нейтроны. 5.35.94.62 23:26, 19 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Реактор Lockheed MartinПравить

Кто-то видел нормальные АИ об этом реакторе? Сообщение сенсационное, но подробностей пока я не видел. --Igrek 10:17, 16 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Вот, нашел - "К сожалению, технических деталей Lockheed пока не раскрывает" (ссылка). Сообщают только о размерах реактора и топливе (Д-Т). Еще нашел одну схему, но без комментариев (ссылка2), схема похожа на первую. Кому не лень, дополните, пожалуйста, статью. --Igrek 10:44, 16 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Напишу ка я сейчас лучше отдельную статью про этот реактор, а там посмотрим, что можно перенести сюда. --Zogin 14:16, 7 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Готово, написал Термоядерный реактор Lockheed Martin --Zogin 17:59, 7 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

НовостиПравить

Устойчивая термоядерная реакция? 

В правке говорится, что «10 декабря 2015 года, немецкие ученые из Института плазменной физики Макса Планка (Max Planck Institute for Plasma Physics) добились устойчивой термоядерной реакции с превышением выделяемой энергии над затраченной с помощью устройства, называемого стелларатор», но в статье про сам этот стелларатор написано, что только разогрели гелиевую плазму и ни о какой реакции там речи не идёт... --Postoronny, 16 декабря 2015‎

"прорыв — в токамаке МТИ, в небольшой установке (объем — 1 кубометр), получена устойчивая плазма с температурой 35 миллионов градусов. Время удержания немыслимое — 2 секунды. Нет, это не мгновение, это огромный шаг для человечества. В МТИ добились самого высокого давления плазмы за всю историю исследований — 2 атмосферы. В токамаке происходили 300 триллионов реакций синтеза дейтерия и трития в секунду, индукция магнитного поля достигла 5,7 тесла." [1] окт 2016

...

"Уже сейчас Tokamak Energy в Национальной лаборатории синтеза в Великобритании собирается получить устойчивую плазму к 2025 году.

Фирма Skunk Works, принадлежащая Lockheed Martin, в 2014 году заявила о принципиальном прорыве, но эксперты поставили результат под сомнение.

Группа Tri Alpha Energy применяет технологию ускорителей частиц и финансируется Полом Алленом, основателем Microsoft.

В General Fusion, которая спонсируется главой Amazon Джеффом Безосом, пытаются удержать плазму с помощью магнитного вихря из расплавленного свинца и лития.

В конкуренции участвуют Helion Energy, First Light Fusion и Dynomak из Вашингтонского университета."

вариант

MagLIF (Magnetized Liner Inertial Fusion) - в Альбукерке американские ученые реализуют собственную концепцию. В центре находится Z-Pinch — конгломерат 300 полых вольфрамовых цилиндров, расположенных вдоль оси аппликат (0z). Внутри каждой металлической емкости — газообразный водород. Электрический ток, пропускаемый по металлической оболочке, создает магнитное поле. В результате оболочка сжимается и давит на водород. [2]

осень 2018: Новосибирск - Инжекционный нагрев ТЯ-плазмы - достигли практических успехов.

General FusionПравить

Интересный вариант от этой компании, может кто-то упомянет о них в статье? - en:General_Fusion

• https://www.youtube.com/watch?v=gPpYQFtyO98

--Участник:Thebit

• Шутите? В статье все еще нет списка даже исследованных методов решения проблемы, а вы про какую то левую контору нулевым результатом хотите написать. ASDFS (обс.) 22:48, 7 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Реалистичность сабжаПравить

В каком-либо эксперименте когда-либо был зафиксирован описанный здесь (заявленный, рекламируемый) вид подобной ("с выходом энергии") реакции? хоть на насколько, хоть на какое время --Tpyvvikky (обс) 23:06, 22 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• Про сабжи в предыдущем абзаце не знаю, но "выход энергии" достигнут давно. Вопрос в энерговыходе, пригодном для коммерчески обоснованной промышленной утилизации. И тут как раз проблемы у всего термоядерного направления, которое даже не предполагает коммерциализации в текущем виде в принципе. Поскольку шансов сделать коммерчески успешную термоядерную станцию в текущих технических концепциях и при текущих ценах на энергию - нет никаких от слова абсолютно. ASDFS (обс) 22:21, 28 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

да-да - про "выход энергии достигнут давно" - есть какая ссылка что таковое в действительности имело место (хоть на микромикрограмм) ? --Tpyvvikky (обс.) 07:44, 21 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

зы: всякие мутные "термоядерные бомбы" просьба, ясно, не упоминать (сабж не о них) --Tpyvvikky (обс.)

• JT-60 в конце 90-х. Порылся, но нормальных ссылок по проекту не нашел. Сайт проекта не отвечает, видать грохнули за древностью лет. ASDFS (обс.) 15:39, 21 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

так "было" или "не было"?.. (и - почему это событие, сравнимое с выходом в космос или открытием цепных реакций, итп - не упомянуто в статье?) --Tpyvvikky 16:57, 21 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• Вы же прекрасно знаете что тут самообслуживание. А насчет значимости - я бы сильно усомнился в таких сравнениях. В чем тут значимость события кроме прикольной вешки для инвесторов? Вон на ИТЕРе по плану хотят десятикратного энерговыхода достичь в зоне реакции, но по жизни этот факт не интересует ни физиков ни энергетиков, фигурируя только в рекламных проспектах. ASDFS (обс.) 18:51, 21 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

"самообслуживание" в курсе что ничего такого не было (иначе был бы шухе шум до небес и на каждом углу поминали (навроде как хиггсон гравиволны итп)). Но вот решил поинтересоваться, о чем с таким пафосом (и даже "как состоявшийся факт") излагается в статье. --Tpyvvikky (обс.) 13:05, 22 ноября 2016 (UTC) ..а вот даже если глянуть по ссылке выше:Ответить[ответить]

..в дальнейшем на Z-машине планируется побить рекорд мощности для управляемого термоядерного синтеза, установленный на JET (Joint European Torus, крупнейший токамак). На этом реакторе в 1997 году в экспериментах с дейтерий-тритиевой плазмой была развита мощность управляемого термоядерного синтеза в 16 мегаватт. К сожалению, значение параметра Q — отношение энергии, выделенной в реакции, к энергии, затраченной для разогрева плазмы, тогда составило 0,7... - так это наивысший результат?

— MagLIF (Magnetized Liner Inertial Fusion)

...ну и далее: "Для возникновения самоподдерживающей реакции нужен показатель больше единицы, а для коммерчески эффективной термоядерной энергетики — в десятки раз больше."

То есть, по факту (на данный момент), это некий научный миф.. ввиду полного отсутствия подтверждений (реалистичности). ..надо отразить в статье. --Tpyvvikky (обс.) 13:16, 22 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• Я не очень понял почему теперь речь зашла о пиковой мощности. Видимо, в контексте вы ее спутали с максимальным Q. Пиковые значения мощности и Q достигнуты в разное время на разных машинах. en:JT-60. ASDFS (обс.) 14:14, 22 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

"мощность" вообще не интересует (см. первопост). /и речь никогда не "заходила", там цитата/ --Tpyvvikky (обс.) 14:46, 22 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

"спутали с максимальным Q" - /как же ие спутаешь.. выделено ж ярко/ так каков же этот "максимальный Q"... --Tpyvvikky (обс.) 14:55, 22 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• Сказано же в вашей цитате, что в 1997 году достигнута пиковая мощность синтеза 16 МВт при Q=0,7 на JET. А в статье en:JT-60 сказано что в 1998 году достигнут максимальный Q=1,25 на JT-60. По крайней мере я так это все понимаю. --ASDFS (обс.) 15:08, 22 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

ага, и все ссылки на "величайшее в истории событие" - битые.. о.О (что еще за шахер-махер?) Кто-либо может привести тут внятную (научную) цитату о данном историческом событии? --Tpyvvikky (обс.) 20:05, 22 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• Наткнулся тут и вспомнил о вас. раз два. --ASDFS (обс.) 16:09, 30 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

• Эти величины Q>1,25 - расчетные. Китайцы проводили эксперименты с D+D, и заявили что будь там D+T, было бы так. Но это слова и вычисления китайского качества, а не эксперимент. --PavelSI (обс.) 13:37, 11 апреля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

да, увидел цитату (на соседнем СО): "мировой рекорд выхода тепловой энергии к энергозатратам составляет 1.25, причем этот рекорд относится отнюдь не к EAST а к японскому токамаку JT-60U и является чисто теоретической выкладкой "что можно было бы достичь на тритиевом топливе" (D-T) при достигнутых на JT-60U параметрах работы. В реальности на JT-60U не было возможности работы с тритием а на реально дейтериевом (D-D) топливе энергетический выход был куда ниже. Фактический мировой рекорд по энергетическому выходу принадлежит сегодня европейскому токамаку JET и составляет лишь 0,67." — Tpyvvikky (обс.)

Тут опять очередная сенсация - "китайцы повысили мощность(темп?) в 8 раз и добились..." а чего добились - так и не очень-то и ясно. В посл. уточнении было что дескть чуть не превысили Q, но тоже всё оч. мутно..
ну и совсем свежее в Попмех - Американское «искусственное Солнце» смогло поддерживать термоядерную реакцию ("в Национальной лаборатории Лоуренса в Ливерморе смогли запустить реакцию термоядерного синтеза и получить чуть меньше энергии, чем необходимо для самоподдерживающегося процесса") - но тоже "чуть-чуть не хватило".
+еще: 9 февраля 2022 года ученые сообщили, что ДЖЭТ (JET, Joint European Torus) побил собственный рекорд по количеству энергии, выработанной в результате термоядерной реакции (за пять секунд - 59 МДж энергии).
— Tpyvvikky (обс.) 12:47, 14 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

ИзлучениеПравить

Плазма излучает тепловое излучение в рентгене, это известно. Так вот излучение быстро возрастает с температурой. Скорость термоядерных реакций - тоже. Если я не путаю, то D+T - единственная реакция, которая обгоняет по скорости остывание излучением, т.е. может протекать и в холодном реакторе с разреженной плазмой. Остальные реакции идут только в равновесии с излучением - тепло будет уходить из плазмы пока не будет достигнуто тепловое равновесие поглощаемого излучения и испускаемого. Количество энергии излучения, если оно соответствует чернотельному, в единице объёма возрастает по четвёртой степени температуры, т.е. не зависит от плотности вещества. Это делает невозможным применение любого топлива кроме D+T в токаммаках и любых реакторах с газообразным топливом. D+D горит только в условиях сильного обжатия плазмы до плотностей порядка 100г на см-куб. Без обжатия фотоны будут уходить в межатомное пространство и плазма остынет даже если отвод излучения вовне не происходит. Это принципиальный момент, странно что в статье его нет. Прошу подыскать ссылки. --PavelSI (обс.) 13:34, 11 апреля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Вы ошибаетесь. Плазма, т.е. вещество с преобладание ионизированных атомов НЕ подчиняется закону Больцмана, т.е. НЕ излучает в соответствии с четвертой степенью температуры. Мощность рентгеновского излучения, являющегося тормозным по своей природе, зависит от температуры плазмы (чем выше - тем сильнее) и заряда ионов Z, причем в формуле мощности тормозного излучения https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 температура электронов находится под корнем, а Z в квадрате - т.е. заряд ионов влияет на мощность излучения гораздо сильнее. Поэтому основной способ уменьшения рентгеновского излучения и, таким образом, снижения тепловых потерь плазмы это (1) использование реагентов с низким Z, (2) максимальное уменьшение температуры плазмы например, за счет увеличения ее плотности и, самое главное - очищение плазмы от примесей с большим Z, т.е. использование в качестве материалов первой стенки камеры реактора бериллия, лития или специального графита. Потери на рентгеновское излучение становятся критичными при использовании "тугоплавких" термоядерных реакций с элементами имеющими большой Z - например, бор-водород. Такая реакция действительно невозможна в стационарном реакторе, так как потери на излучение всегда будут больше выделяемой термоядерной мощности. 46.166.32.238 07:52, 27 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]

в культуреПравить

• Уолл-стрит: Деньги не спят ( 2010) - один из предлагаемых бизнес-проектов

Управляемый термоядерный синтез — о возможности такогоПравить

Управляемый термоядерный синтез ещё как-будто не создан , то есть ещё не создан реактор для возможности безопасной полезной работы управляемого термоядерного синтеза , ещё нет ни одной электрической или тепловой станции где-нибудь с управляемым термоядерным синтезом...(это один из вариантов известной для нас информации)... Но

создание станции с управляемым термоядерным синтезом позволило бы обеспечить хорошие условия жизни в одной из стран мира сначала , а затем и во всех остальных странах постепенно...

~~ Фиолето (обс.) 01:45, 25 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• ну и что. В статье про какой перспективный супертриперфотонно-лазеропротонный двигатель тоже можно написать "позволит достигать звезд за считанные недели"... — Tpyvvikky (обс.) 12:47, 14 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

ИТЭР (ITER) - должен стать токамаком, производящим в 10 раз больше энергии, чем уходит на запуск термоядерного синтеза.

=)

На легком водородеПравить

Протон-протонные реакции синтеза, идущие в звёздах, не рассматриваются как перспективное термоядерное горючее.

- Согласен, что протон-протонный цикл абсолютно не годится. А что насчет горячих вариантов CNO цикла? Они идут быстро, но требуют гораздо более высоких температур109.172.12.197 23:05, 31 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• А что насчет горячих вариантов CNO цикла? Они идут быстро, но требуют гораздо более высоких температур. - Они требуют значительно большей плотности массы, многократно больше, чем водородная среда. Именно поэтому, на момент перехода в стадию железа, гравитация уже не выдерживает такой внутренний напор, создаваемый давлением. В конце-концов столько огромная плотность массы вырывается наружу. — Эта реплика добавлена с IP 94.190.85.12 (о) 13:16, 20 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

уточнитьПравить

Чушь:

"Скорость соударения ядер соответствует температуре плазмы", - дело не в скорости ядер, а в сжатии массы сильным гравитационным давлением. Гравитация влияет на массу и её энергию, создает сильное внутреннее давление, от сюда и следует вероятность слияния массы. — Эта реплика добавлена с IP 94.190.85.12 (о) 18:55, 14 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Без разницы:

"Протон-протонные реакции идут через слабое взаимодействие с излучением нейтрино, и по этой причине требуют астрономических размеров реактора для сколь-либо заметного энерговыделения", - термоядерный реактор по определению должен быть исполинского размера, независимо от ядерного цикла. Для достижения максимальной эффективности термоядерной реакции нужна гравитация. Гравитация порождается массой, а поскольку поле должно обладать неимоверной силой, то и масса должна быть весьма порядочной. Можно обойтись и посредственностью: разгон и соударение частиц (чем, собственно, и занимается ТОКАМАК), это будет эффектно, но совершенно неэффективно. — Эта реплика добавлена с IP 94.190.85.12 (о) 13:16, 20 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]